Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00260-2016-5 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

AIRIDAS RUDŽINSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, išskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs – 1) 2007-04-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 mėn. laisvės atėmimu; 2) 2008-06-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1dalį (3 epizodai) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 3) 2008-07-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, 2008-10-14 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2008-06-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas; 4) 2010-12-30 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 5) 2013-09-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 6) 2013-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimu, 2014-04-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2013-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -3 m. laisvės atėmimas ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. 2015-07-24 paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę. Paskutinį kartą teistas 2016-06-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. paveikė liudytoją, kad ši teisme duotų melagingus parodymus, t. y. 2016 m. gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Šiauliai, Trakų g. 10, parašė laišką savo sugyventinei K. V., kurį tą pačią dieną išsiuntė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į K. V. namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir laiške nurodė K. V., kad ji 2016 m. birželio 1 d. teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 01-1-48643-15 (teismo Nr. 1-82-1008/2016), apklausiama kaip liudytoja duotų melagingus parodymus ir pateiktų visiškai skirtingą įvykių versiją nei pateikė ikiteisminio tyrimo metu, o tų melagingų parodymų pagrindu jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymo, t. y. nurodė K. V. teisme pasakyti, kad ji matė kažkokį vairuotojo pažymėjimą pas R. L. rankose, o ne pas jį, kurį R. L. padėjo ant komodos po staltiese, nors ikiteisminio tyrimo metu K. V. nurodė, kad pas A. R. ji matė kažkokį vairuotojo pažymėjimą, kurį jis parsinešė ir pats padėjo kambaryje ant komodos.

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis A. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. įvykdė nusikalstamą veiką dėl svetimo dokumento įgijimo. Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisme. Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta jo sugyventinė K. V., kuri pasakė visą tiesą kaip buvo. Teismo posėdžio nagrinėjimo metu jis sugalvojo neigti kaltę ir pasakė, kad tą dokumentą turėjo R. L., o ne jis. Tuo metu buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje sugalvojo parašyti laišką sugyventinei K. V. ir jos paprašyti, kad ji pakeistu parodymus, t.y. teismui duoti melagingus parodymus. Laiško turinio pacituoti negali. K. V. nurodė pasakyti, kad tą neteisėtai įgytą dokumentą ji matė, jog jį turėjo R. L., o ne jis. Teismo posėdžio metu K. V. duodant parodymus nurodė versiją, kurią jis buvo parašęs laiške. Po K. V. duotų parodymų prokuroras paviešino jo rašytą laišką. Taip pasielgė tik dėl to, kad norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarymą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 55, 56-57).

2016-06-01 nutarimo kopija panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje, 2016-04-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartis daryti A. R. siunčiamų ir gaunamų pašto siustų poėmį Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2016-05-05 pašto siuntos poėmio protokolas, lydraštis ir laiško kopija įrodo, kad A. R. prašė savo sugyventinės K. V. keisti parodymus ir meluoti teisme (b.l. 4-15).

Iš 2016-07-14 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo kopijos matyti, kad kaltinamojo A. R. sugyventinė K. V. buvo pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje padarymo (b.l. 16-18).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir A. R. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, nes 2016 m. gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, adresu Šiauliai, Trakų g. 10, parašydamas laišką ir jame nurodydamas, kad K. V. teisme pasakytų, kad ji matė kažkokį vairuotojo pažymėjimą pas R. L. rankose, o ne pas jį, kurį R. L. padėjo ant komodos po staltiese savo sugyventinei K. V., paveikė liudytoją, kad ši teisme duotų melagingus parodymus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokuroras siūlo pripažinti A. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

A. R. su prokuroro siūloma bausme nesutiko ir prašo skirti jam baudą (b.l. 61-63).

Skirdamas bausmę A. R. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgė į A. R. asmenybę: išsiskyręs, nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini), 2006 m. konsultuotas. Įtartas ūmus (duomenys neskelbtini) sutrikimas. Nukreiptas stacionariam gydymui. Iš VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. R. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 47, 48-49). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita neįrašytas (b.l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, A. R. asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolikos) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.