Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 8 kartus:

1) 2006-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2006-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesio laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punkto, 6, 9 dalimis, subendrinus su 2006-06-15 Šiaulių miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta 1 metų galutinė laisvės apribojimo bausmė;

3) 2007-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2006-10-18 ir 2007-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė 2 metų 1 dienos laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2008-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2007-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2008-01-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bei vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1, 2 dalių 1, 2 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės;

5) 2010-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 6 MGL (780 Lt) bauda;

6) 2010-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 5 MGL (650 litų) bauda;

7) 2011-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 8 MGL (1400 litų) bauda, 2011-10-28 Šiaulių miesto nutartimi bauda pakeista 4 parų areštu poilsio dienomis, 2011-10-28 nutartimi areštas paskirtas atlikti įprastine tvarka,

8) 2012-11-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, subendrinta bausme - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant ji per visą bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 06 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2013-04-30 Šiaulių apylinkės nutartimis bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir paskirta vykdyti nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2011-02-12 apie 6.07 val., veikdamas kartu su G. S., viešoje vietoje - UAB „O.C. G. B.“ priklausančiame kazino, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sudavė bendrai rankomis nenustatytą skaičių smūgių D. A., kurio atžvilgiu 2012-04-05 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė nutartį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl 2011-02-12 viešos tvarkos pažeidimo UAB „O. C. G. B.“, ir jį ginti stojusiam M. S. į įvairias kūno vietas bei kartu su G. S. metė po vieną kartą į D. A. kazino priklausančia kėde, dėl ko D. A. buvo padaryta kraujosruva ir nubrozdinimas kairės rankos alkūnės srityje bei žaizdelė kairės plaštakos III piršto srityje, tai yra D. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sugadintas UAB „O. C. G. B.“ priklausantis inventorius už 3812,58 litų. Tokiu būdu E. V. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams kazino lankytojams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-02-12 G. S. sukonfliktavo su D. A. ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta. Pats įsikišo į konfliktą. Tuos nukentėjusiuosius asmenis, užpuolė ne jie, tai nukentėjusieji pradėjo konfliktą, dėl ko gavosi muštynės. Muštynių metu buvo mėtomos kazino kėdės. Kazino padarytą 3400 Lt žalą, atlygino. Įvykio metu buvo truputį išgėręs-butelį alaus, bet nesijautė apsvaigęs. Savo tokį elgesį vertina blogai, dėl to ką padarė gailisi. Dabar mato, kad konfliktą buvo galima išspręsti be muštynių. Iki 2011-02-12 konflikto buvo teistas, teistumas neišnykęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja advokatė ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

„O. C. G. B.“ pareiškime nurodyta, kad 2011-02-12 6.00 val. (duomenys neskelbtini), lošimo namuose įvyko muštynės, kurios metu padaryta turtinė žala (sulaužyti bambukai, dekoras, švieslentė) (1 t., 21 b. l.).

UAB „O. C. G. B.“ informaciniuose pranešimuose nurodyta, jog G. S. ir E. V. atlygino padarytą muštynių metu turinę žalą ir bendrovė materialinių pretenzijų jiems neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 31-35 b. l.).

2011-04-29 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo peržiūrėtas O. C. G. B.“ pateiktas vaizdo įrašas užfiksuotas laikas, įvykęs konfliktas, jame dalyvavę asmenys, t.y. G. S., E. V. ir jų atlikti nusikalstami veiksmai (1 t., 39-40 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2011-08-24 specialisto išvadoje Nr.G 1077/U(04), užfiksuota, kad D. A. nustatytas nubrozdinimas, kraujosruva kairės alkūnės srityje, žaizdelė kairės plaštakos III piršto srityje, šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 61-62 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2011-11-30 specialisto išvadoje Nr.G1650/11(04), užfiksuota, kad G. S. nustatyta nosies pertvaros pūlinga kraujosruva, šis sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 70-71 b. l.).

G. S., kurio atžvilgiu yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendis pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, teisme nagrinėjant jo atžvilgiu baudžiamąją bylą kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2011 m., tikslios datos neprisimena, atėjo į kazino O.. Po to atėjo iš matymo pažįstami vaikinai ir E. V., kurį pažįsta, nes gyveno tame pačiame rajone. Kazino įvyko konfliktas. E. V. stengėsi jį apginti. Gavęs smūgį, jis prarado orientaciją ir tam tikrą laiką buvo be sąmonės. Buvo išneštas į lauką, kur jį atgaivino. Atsigavęs grįžo atgal, nes norėjo viską išsiaiškinti. Buvo išgėręs, dėl ko per smarkiai sureagavo. Su D. A. tik apsistumdė. Kad būtų D. A. sudavęs smūgius, neatsimena, nes D. A. už jį buvo daug aukštesnis. Gal ir buvo kažkokie smūgiai, tačiau tikrai nežymūs. Jis buvo išgėręs, tačiau ne dėl girtumo įvykio detalių neatsimena, o todėl, kad įvykis buvo senai. Kažkokie smūgiai buvo ir iš jo pusės, ir iš D. A. pusės. Žino, kad kėdė buvo nukritusi, tačiau neprisimena, kad ją būtų metęs. Matė, kaip buvo mėtomos kėdės, kad žmonės, buvę kazino, į tai sureagavo. Į kazino jis įėjo pirmas, o E. V. - vėliau. Neprisimena, ar klube „P.“ tarp jo ir D. A. buvo konfliktas. Negali pasakyti, dėl kokios priežasties tarp jo ir D. A. įvyko konfliktas. D. A. anksčiau nepažinojo. Buvo sugadintas kazino inventorius. Kazino padarytą žalą atlygino kartu su E. V.. Su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu 136,09 Lt. sutinka. Anksčiau neatlygino, nes apie jį nieko nebuvo girdėjęs. Kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi, kad taip įvyko. Buvo nuėjęs į kazino atsiprašyti visų darbuotojų.

Liudytojas D. A. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-109-907/2013, G. S. atžvilgiu, 2012-10-25 teismo posėdyje, parodė, kad praeitų metų žiemą su draugais T. J. ir G. Ž. buvo klube „P.“. Įvyko konfliktas su kaltinamaisiais, kurių pavardžių nežino. Jis su draugais išėjo iš klubo ir nuvažiavo į kazino pietiniame rajone, kuris yra „A.e“. Buvo naktis, vėlu. Į kazino nuvažiavo tik jis ir T. J.. Jiems bežaidžiant, į kazino atvažiavo tie patys asmenys, tai yra kaltinamieji. Buvo visi išgėrę, vėl įvyko konfliktas. Jam smūgius sudavė G. S.. Jis gynėsi. Kiek jam sudavė smūgių – nežino, nes dabar neprisimena, gal du, gal vieną smūgį. Jis gavo smūgį į pakaušį, nuvirto. Atsistojęs sudavė G. S. vieną smūgį, kažkur į krūtinę. Kažkas juos išskyrė, atvažiavo policija, kaltinamieji išėjo, o jis pasiliko su T. J. ir lošė toliau. Tada vėl pasirodė tie patys asmenys. Atsimena, kad buvo G. S., o E. V. neprisimena. Kas pradėjo pirmas, neprisimena. Buvo mėtomos kėdės, į jį kažkas metė kėdę, jis metė atgal. Kazino tuo metu buvo kažkur 5 žmonės. Jie ramiai reagavo į tas muštynes. Kiek prisimena, lyg ir vėl policija buvo atvažiavusi. Jam pasirodė, kad buvo sužalotas pirštas, kreipėsi į medikus, nes jis buvo patinęs. Kazino buvo 2 konfliktai. Pirmą kartą konfliktas buvo ne jo iniciatyva, jie persimetė keliais žodžiais, kurie nebuvo labai draugiški. Juos puolė vaikinai, sudavė smūgius. Tos užpuolimo priežasties kaip ir nebuvo. Buvo sugadintos kėdės. Pirmo konflikto metu jį lyg tai atitraukė kažkas iš personalo. Antro atvejo nelabai užfiksavo. Nurodė, jog teismo salėje sėdi tie patys asmenys - kaltinamieji, bet jiems pretenzijų neturi. Antras konfliktas truko ilgiau. Muštynių metu kraujo nematė. Negali paaiškinti, kodėl kilo tas konfliktas, gal kaltas alkoholis (2 t., 185 b. l.).

Liudytoja R. Š. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-109-907/2013, G. S. atžvilgiu, 2012-10-25 teismo posėdyje, parodė, kad dirbo kazino pamainos vadove. Kaltinamuosius pažįsta kaip klientus, tačiau jie nėra dažni kazino klientai. Datos neprisimena, bet buvo praeitais metais, mėnesio neprisimena. Du vaikinukai, vienas iš jų D. A., kuris sėdi teismo salėje, žaidė prie ruletės. Į kazino įėjo 3-4 vaikinai, kurie nesiregistravo, nors registracija privaloma. Salės darbuotojai net nespėjo jų užregistruoti, nes iš karto jie pribėgo prie ruletės ir pradėjo muštis. Kas kam sudavė, neprisimena. Žino, kad muštynes pradėjo tie vaikinai, kurie atėjo. Nes tie vaikinai, kurie sėdėjo prie ruletės, buvo nusisukę nugara, jie nematė atėjusių vaikinų. Tarp tų užpuolusių vaikinų buvo kaltinamieji. Viskas yra filmuotoje medžiagoje. Ką ji prisiminė, tą pasakė, kai ją iš karto apklausė ikiteisminio tyrimo metu, o dabar praėjo daug laiko. Buvo iškviesta apsauga, kuri nuramino tuos vaikinus. Tada jie išėjo. Po kiek laiko jie vėl sugrįžo ir kazino jau vyko rimtesnės muštynės. Buvo mėtomos kėdės, kas jas mėtė, nežino. Ji tuo metu labiau dirbo su stalais, kuriuos uždarinėjo, kad mažiau nukentėtų. Bendrai su darbuotojais ir lankytojais buvo kažkur 10 žmonių. Kvietė apsaugą, policiją. Dėl to konflikto kiti klientai nelabai reagavo į tas muštynes. Kai uždaromi stalai, nebesukamos ruletės, nebeaptarnaujami klientai. To įvykio metu nesijautė normaliai. Jai buvo kažkoks šokas, sukrėtimas, ką daryti. Kadangi praėjo daug laiko, tai negali tiksliai pasakyti, kas ką užpuolė. Buvo du konfliktai. Abu kartus tuose konfliktuose dalyvavo tie patys asmenys. Mano, kad prieš tai jau buvo įvykęs tarp jų kažkoks konfliktas. Konflikto pradžia jau buvo kažkur kitur. Buvo sulaužytos kėdės, bambukai, tai yra dekoracijos, stendas. Kazino buvo padaryta žala, kuri yra atlyginta. Dėl muštynių buvo sutrikdyta klubo veikla. Policija abiem atvejais buvo kviečiama. Stalų uždarymas, policijos iškvietimas - tai jau kazino veiklos sutrikdymas (2 t., 185-186 b. l.).

Liudytoja N. J. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-109-907/2013, G. S. atžvilgiu, 2012-10-25 teismo posėdyje, parodė, kad dirbo O. C. kasos operacijos specialiste. Dabar dirba paslaugų vadybininke. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, kaip klientus. Praeitais metais, kažkur vasario mėnesį, į kazino atėjo gal 5 jaunuoliai. Keli jaunuoliai sėdėjo ir žaidė prie ruletės stalo. Tie jaunuoliai, kurie atėjo, iš karto priėjo prie jaunuolių, kurie žaidė prie ruletės. Kaip suprato, jie buvo iš anksčiau kažkur pažįstami ar susitikę, nes atėję iš karto ėjo prie ruletės. Jie susižodžiavo. Kas ką sakė, negirdėjo. Pradėjo prie stalo stumdytis. Jie atėjo iš kažkur jau susipykę. Nematė, kieno iniciatyva prasidėjo konfliktas. Įvyko šioks toks apsistumdymas. Buvo iškviesta pagalba. Prie išėjimo buvo parverstas G. S.. Tada atvažiavo policija. Visi išsiskirstė. Tačiau po kiek laiko jie sugrįžo. Tada vyko jau muštynės. Vėl buvo iškviesta pagalba. Po pirmo karto salėje liko jaunuoliai, kurie atėjo pirmi. Antrą kartą kas grįžo, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo veidų. Mano, kad grįžo tie patys jaunuoliai. Vienas iš grįžusių buvo E. V.. Tačiau tiksliai negali pasakyti, nes jie buvo labai panašūs, kadangi visi buvo juodomis striukėmis, treningais. Antrą kartą jau buvo rimtesnis susistumdymas. Buvo sulaužytos kelios kėdės, reklaminis stendas, sulaužyti bambukai, tai yra kazino dekoracijos. Kažkas kėlė kėdę ir ją metė. Antrą kartą vėl kvietė policiją. Kai ji atvyko, buvo rašomas pareiškimas, visi buvo išprašyti iš kazino. Tuo metu salėje, kai vyko konfliktas, lankytojų buvo nedaug. Gal kokie 4. Darbuotojų buvo gal 5-6. Prasidėjus konfliktui darbuotojai buvo šoke, nes jie norėjo malšinti konfliktą. Buvo panikoje, stengėsi nuraminti žmones, kurie kėlė tą konfliktą. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė asmenis, kurie sukėlė konfliktą. Kaltinamieji tą vakarą buvo. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad atėję asmenys iš karto ėjo prie ruletės, kur sėdėjo tie jaunuoliai. Kaip suprato, jie žinojo, kur tie jaunuoliai yra. Jie iš karto ėjo prie tų žmonių, nei apsidairę, nei kokių žetonų įsigiję. Tokie įvykiai kazino būna reti. Tuo metu klubo veikla buvo sutrikdyta (2 t., 186-187 b. l.)

Liudytoja Ž. S. (buvusi P.) nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-109-907/2013, G. S. atžvilgiu, 2012-10-25 teismo posėdyje, parodė, kad dirba O. C. krupje. Kaltinamieji panašūs į muštynes dalyvavusius asmenis. Praeitų metų vasario mėnesį, prieš 6.00 valandą ji turėjo pertrauką. Išgirdo triukšmą. Prasidariusi duris, pamatė, kad kažkas prie durų mušėsi. Tą rytą 6.00 val. nuėjo prie ruletės stalo. Prie to stalo sėdėjo 2 klientai, kurie tarpusavyje kalbėjosi. Į kazino įbėgo kokie 4 vaikinai, kurie pribėgo prie stalo ir pradėjo muštis su tais sėdinčiais klientais. Kas pirmas sudavė smūgį, neprisimena. Viskas vyko labai greitai. Buvo mėtomos kėdės. Buvo sugadinti bambukai, kėdės ir dar kažkas. Kazino su darbuotojais buvo iš viso apie 10 žmonių. Prasidėjus konfliktai darbuotojai puolė skirti besimušančius, kviesti policiją, o klientai nuėjo nuošaliau. Kazino veikla buvo sutrikdyta. Atvykusi policija aiškinosi su klientais (2 t., 187 b. l.).

Liudytojas R. Š. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-109-907/2013, G. S. atžvilgiu, 2012-10-25 teismo posėdyje, parodė, kad konflikto metu dirbo O. C. paslaugų pardavimo vadybininku. Kadangi praėjo daug laiko neprisimena, ar konflikto metu buvo kaltinamieji. Tik atsimena, kad buvo vienas neaukštas, stambus. Atsimena, kad konfliktai buvo du. Pirmas vyko prie ruletės. Tada visi išsiskirstė, po kiek laiko vėl sugrįžo. Prie ruletės sėdėjo D. A. su draugu, kurio nepažįsta. Atėjo kažkokie vaikinai, įvyko konfliktas. Kaip kas įvyko, nežino. Atsimena, kad nuėjo prie durų. Visi išsiskirstė. D. A. su draugu liko. O antrą kartą įėjo jau daugiau žmonių, buvo gal kokie 5. Tada įvyko muštynės. Atvažiavo policija, kuri tą konfliktą numalšino. Darbuotojų buvo tuo metu apie 7, dar plius klientai. Kiek klientų buvo – neprisimena. Į tą konfliktą žmonės reagavo ramiai. Kas ką darė – neprisimena. Ar koks klientas išėjo iš kazino – neprisimena. Kazino veikla buvo sutrikdyta, nes buvo uždaryti stalai. Jam vienas iš klientų, kuris buvo su D. A., sakė, kad konfliktas prasidėjo ne kazino, o kažkur kitur. D. A. žaidė prie ruletės. D. A. puolė, prasidėjo muštynės, jis išskyrė, kad nevyktų muštynės. Po to jie atsitraukė į šoną, nuvedė juos prie išėjimo. D. A. pasiliko sėdėti. Kiek laiko stalai buvo uždaryti – neprisimena, tačiau neilgam (2 t., 187 b. l.).

Liudytojo M. K. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirbo kazino krupje ir matė tik 2011-02-12 įvykusį pirmąjį konfliktą. Nurodė, kad buvo prie kito stalo, kai į kazino įėjo keli vaikinai ir užsipuolė prie stalo žaidžiančius vaikinus. Kai tik kilo prie kabyklų šurmulys, tuomet jis atkreipė dėmesį ir priėjęs pamatė ant grindų gulintį vieną vaikiną. Buvo iškviesta policija ir atvykę policijos pareigūnai išsivedė konfliktą sukėlusius vaikinus. Kas vyko toliau, jis nieko nematė (1 t., 89-90 b. l.).

Liudytojo M. S. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirbo kazino krupje. 2011-02-12 ankstų rytą, į kazino atėjo būrelis jaunimo, tarp kurių buvo ir mergina. Darbuotojas prašė užsiregistruoti, tačiau jie nesiregistravo ir vienas stambus vaikinukas nuėjo prie ruletės stalo ir pradėjo aiškinti su ten sėdėjusiu vaikinu. Besiaiškinant stambus vaikinas pradėjo mušti sėdėjusį vaikiną. Jis tuo metu stovėjo toliau, todėl priėjęs pamatė, kad konfliktas yra aprimęs, o stambus vaikinukas guli ant grindų. Atvyko policija ir konfliktą sukėlusius vaikinus išsivedė. Tuomet jis nuėjo į poilsio kambarį, nes buvo prasidėjusi jam pertrauka. Bebūnant poilsio kambaryje išgirdo, kad jį šaukia ir, išbėgęs į salę, pamatė, kad vėl vyksta muštynės tarp tų pačių vaikinų, kad mėtomos kazino kėdės (1 t., 93-94 b. l.).

Liudytojo T. J. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su D. A. yra draugai. 2011-02-11 vakarą ir visą naktį leido kartu. Iš pradžių jie buvo nuvažiavę į naktinį klubą „P.“, iš kur paryčiais išvažiavo, nes D. A. šiame bare su kažkuo sukonfliktavo. Po to, jie kartu nuvažiavo į kazino, esantį A.e, kur prisėdo žaisti ruletę. Jis pamatė, kad į kazino įėjo būrelis vaikinų, keli iš karto priėjo prie D. A. ir pradėjo jį mušti. Viskas vyko trumpai. Buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnai išsivedė konfliktavusius vaikinus, o D. A. ir jis liko kazino. Už keliolikos minučių į kazino sugrįžo vėl tie patys konfliktuojantys vaikinai ir pradėjo vėl pulti D. A., o jis bandė apginti D. A., todėl vaikinai puolė ir jį, bet jis smūgių išvengė. Vėl atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė muštynes sukėlusius vaikinus. Muštynių metu D. A. buvo sužalotas rankos pirštas, todėl jie vyko į ligoninę, tačiau po apžiūros D. A. buvo išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., 114-116 b. l.).

Liudytojo M. S. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad šiek tiek atsimena 2011 metų vasario mėnesį kazino patalpose vykusį konfliktą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jis nurodė, kad vykusių pirmųjų muštynių jis tikrai nematė, gal būt tuo metu buvo kur nors iš salės pasišalinęs. Apie antras muštynes nurodė, kad pamatęs, jog puola jo draugą D. A., stojo ginti savo draugą, todėl ir jį šiek tiek apkumščiavo, tačiau jis nukentėjusiu šioje situacijoje nesijaučia, kadangi nepažįstamų vaikinų agresija buvo nukreipta į jo draugą D. A., o jis jį tik gynė. Dėl kokios priežasties kilo muštynės kazino patalpose nežino. (1 t., 140-141 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2012-04-05 nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. A. atžvilgiu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį giminaičio V. M. atsakomybei be užstato (2 t., 102-104 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamojo E. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2011-02-12 apie 6.07 val., veikdamas kartu su G. S., viešoje vietoje - UAB „O. C. G. B.“ priklausančiame kazino, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sudavė bendrai rankomis nenustatytą skaičių smūgių D. A. ir jį ginti stojusiam M. S. į įvairias kūno vietas bei kartu su G. S. metė po vieną kartą į D. A. kazino priklausančia kėde, dėl ko D. A. buvo padaryta kraujosruva ir nubrozdinimas kairės rankos alkūnės srityje bei žaizdelė kairės plaštakos III piršto srityje, tai yra D. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sugadintas UAB „O. C. G. B.“ priklausantis inventorius už 3812,58 litų , ir tokiu būdu E. V. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams kazino lankytojams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis E. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai parodydamas, jog 2011-02-12 G. S. sukonfliktavo su D. A. ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta. Pats įsikišo į konfliktą. Tuos nukentėjusiuosius asmenis, užpuolė ne jie, tai nukentėjusieji pradėjo konfliktą, dėl ko gavosi muštynės. Muštynių metu buvo mėtomos kazino kėdės. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – UAB „O. C. G. B.“ pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2011-02-12 6.00 val. (duomenys neskelbtini), lošimo namuose įvyko muštynės, kurių metu padaryta turtinė žala (sulaužyti bambukai, dekoras, švieslentė), vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota 2011-02-12, 06.07 val., kazino lošimų salė, vaizdas, kuriame matyti D. A., E. V. ir G. S. konflikto fragmentai, teismo medicinos specialisto 2011-08-24 išvada Nr. G 1077/11(04), kurioje nurodyta, jog D. A. nustatytas nubrozdinimas, kraujosruva kairės alkūnės srityje, žaizdelė kairės plaštakos III piršto srityje, šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiuose rašytiniuose įrodymuose esančius duomenis patvirtina teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant G. S. atžvilgiu baudžiamąją bylą duoti nuteistojo G. S., liudytojų D. A., R. Š., N. J., Ž. S. (buvusios P.), R. Š. parodymai, kad buvo muštynės ir, kad buvo sutrikdyta kazino veikla, sugadintas kazino turtas bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. S., T. J., M. S., M. K. apklausų protokoluose esantys duomenys.

Kaltinamojo E. V. viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškė įžūliais veiksmais, kuriais jis sutrikdė visuomenės rimtį, nes kitų asmenų akivaizdoje, lošimų namuose, naudojo smurtą, t. y. bendrai rankomis nenustatytą skaičių smūgių sudavė D. A. ir D. A. stojusį ginti M. S. bei kartu su G. S. metė po vieną kartą į D. A. kazino priklausančia kėde, tokiu būdu padarydamas D. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sugadintas UAB „O. C. G. B.“ priklausantis inventorius už 3812,58 litų.

Kaltinamojo E. V. elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį bei mušdamas D. A., suprato, jog jo veiksmai D. A. gali sukelti įvairaus mąsto sužalojimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes E. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas. Praeityje E. V. teistas (2 t., 17-20, 40-57 b. l.), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., 34-38 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (2t., 39 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir, ją padaręs, nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino UAB „O. C. G. B.“ padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Be to, atsižvelgiant į tai, kad D. A. 2012-02-12 apie 5.40 val. UAB „O. C. G. B.“ taip pat savo įžūliais veiksmais (suduodamas vieną smūgį į veido sritį G. S.) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. savo veiksmais provokavo tolimesnius įvykio veiksmus, E. V. dar viena atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, rūšį - padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. V., kaip recidyvistui, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, griežčiausią bausmę - laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina daliniu bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-02 nuosprendžiu paskirta subendrintina bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-02 nuosprendžiu įskaitytas laikas ir atlikta bausmės dalis pagal 2012-11-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

E. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

Atsižvelgiant į tai, kad Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys yra išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendyje, t. y. 136,09 Lt yra priteisti iš G. S., šioje byloje civilinių ieškinių klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

Daiktinis įrodymas - CD laikmena su 2011-02-12 vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

E. V., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-02 nuosprendžiu paskirta galutine subendrintina bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. spalio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į atliktos bausmės laiką įskaityti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-02 nuosprendžiu įskaitytą laiką ir atliktą bausmės dalį pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-02 nuosprendį.

Daiktinį įrodymą - CD laikmeną su 2011-02-12 vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.