Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2011 m., tikslios datos neprisimena, atėjo į kazino Olimpic. Po to atėjo iš matymo pažįstami vaikinai ir E. V., kurį pažįsta, nes gyveno tame pačiame rajone. Kazino įvyko konfliktas. E. V. stengėsi jį apginti ir tiek. Gavęs smūgį, jis prarado orientaciją ir tam tikrą laiką buvo be sąmonės. Buvo išneštas į lauką, kur jį atgaivino. Atsigavęs grįžo atgal, nes norėjo viską išsiaiškinti. Buvo išgėręs, dėl ko per smarkiai sureagavo. Su A. tik apsistumdė. Kad būtų jam sudavęs smūgius, neatsimena, nes jis už jį buvo daug kartų aukštesnis. Gal ir buvo kažkokie smūgiai, tačiau tikrai nežymūs. Jis buvo išgėręs, tačiau ne dėl girtumo įvykio detalių neatsimena, o todėl, kad įvykis buvo senai. Kažkokie smūgiai buvo ir iš jo pusės, ir iš A. pusės. Žino, kad kėdė buvo nukritusi, tačiau neprisimena, kad ją būtų metęs. Matė, kaip buvo mėtomos kėdės, kad žmonės, buvę kazino, į tai sureagavo. Į kazino jis įėjo pirmas, o E. V.- vėliau. Neprisimena, ar klube „Pegasas“ tarp jo ir D. A. buvo konfliktas. Negali pasakyti, dėl kokios priežasties tarp jo ir D. A. įvyko konfliktas. A. anksčiau nepažinojo. Vieną kartą jį yra matęs kazino, antrą kartą- teisme. Mano, kad konfliktas įvyko dėl apsižodžiavimo, dėl to, kad buvo išgėrę. Antrą kartą į kazino grįžo išsiaiškinti. Tačiau, kaip matyti, pokalbis neįvyko. Buvo sugadintas kazino inventorius. Kazino padarytą žalą atlygino kartu su E. V. Su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu 136,09 Lt. sutinka. Anksčiau neatlygino, nes apie jį nieko nebuvo girdėjęs. Kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi, kad taip įvyko. Buvo nuėjęs į kazino atsiprašyti visų darbuotojų.

Liudytojas D. A. parodė, kad praeitų metų žiemą su draugais T. J. ir G. Ž. buvo klube „Pegasas“. Įvyko konfliktas su kaltinamaisiais, kurių pavardžių nežino. Jis su draugais išėjo iš klubo ir nuvažiavo į kazino pietiniame rajone, kuris yra „Akropolyje“. Buvo naktis, vėlu. Į kazino nuvažiavo tik jis ir T. J. Jiems bežaidžiant, į kazino atvažiavo tie patys asmenys, tai yra kaltinamieji. Buvo visi išgėrę, vėl įvyko konfliktas. Jam smūgius sudavė G. S. Jis gynėsi. Kiek jam sudavė smūgių– nežino, nes dabar neprisimena, gal du, gal vieną smūgį. Jis gavo smūgį į pakaušį, nuvirto. Atsistojęs sudavė G. S. vieną smūgį, kažkur į krūtinę. Kažkas juos išskyrė, atvažiavo policija, kaltinamieji išėjo, o jis pasiliko su J. ir lošė toliau. Tada vėl pasirodė tie patys asmenys. Atsimena, kad buvo G. S., o E. V. neprisimena. Apsibaksnojo ir vėl išsiskirstė. Kas pradėjo pirmas, neprisimena. Buvo mėtomos kėdės, į jį kažkas metė kėdę, jis metė atgal. Kazino tuo metu buvo nedaug žmonių, kažkur 5 žmonės. Jie ramiai reagavo į tas muštynes. Kiek prisimena, lyg ir vėl policija buvo atvažiavusi. Jam pasirodė, kad buvo sužalotas pirštas, kreipėsi į medikus, nes jis buvo patinęs. Peršvietus, paaiškėjo, kad nieko jam nėra. Kazino buvo 2 konfliktai. Pirmą kartą konfliktas buvo ne jo iniciatyva, jie persimetė keliais žodžiais, kurie nebuvo labai draugiški. Juos puolė vaikinai, sudavė smūgius. Tos užpuolimo priežasties kaip ir nebuvo. Kaltinamieji tuo metu, mano, kad gal ir buvo išgėrę. Buvo sugadintos kėdės. Pirmo konflikto metu jį lyg tai atitraukė kažkas iš personalo. Antro atvejo nelabai užfiksavo. Nurodė, jog teismo salėje sėdi tie patys asmenys- kaltinamieji, bet jiems pretenzijų neturi. Antras konfliktas truko ilgiau. Muštynių metu kraujo nematė, nebuvo ir užgesusi šviesa. Negali paaiškinti, kodėl kilo tas konfliktas ir dėl ko kilo, gal kaltas alkoholis.

Liudytoja R. Š. parodė, kad dirbo kazino pamainos vadove. Kaltinamuosius pažįsta kaip klientus, tačiau jie nėra dažni kazino klientai. Datos neprisimena, bet buvo praeitais metais, mėnesio neprisimena. Du vaikinukai, vienas iš jų D. A., kuris sėdi teismo salėje, žaidė prie ruletės. Į kazino įėjo 3-4 vaikinai, kurie nesiregistravo, nors registracija privaloma. Salės darbuotojai net nespėjo jų užregistruoti, nes iš karto jie pribėgo prie ruletės ir pradėjo muštis. Kas kam sudavė, neprisimena. Žino, kad muštynes pradėjo tie vaikinai, kurie atėjo. Nes tie vaikinai, kurie sėdėjo prie ruletės, buvo nusisukę nugara, jie nematė atėjusių vaikinų. Tarp tų užpuolusių vaikinų buvo kaltinamieji. Viskas yra filmuotoje medžiagoje. Ką ji prisiminė, tą pasakė, kai ją iš karto apklausė ikiteisminio tyrimo metu, o dabar praėjo daug laiko. Buvo iškviesta apsauga, kuri nuramino tuos vaikinus. Tada jie išėjo. Po kiek laiko jie vėl sugrįžo ir kazino jau vyko rimtesnės muštynės. Buvo mėtomos kėdės, kas jas mėtė, nežino. Ji tuo metu labiau dirbo su stalais, kuriuos uždarinėjo, kad mažiau nukentėtų. Bendrai su darbuotojais ir lankytojais buvo kažkur 10 žmonių. Pagal procedūrą jie ėmė iš karto stalus uždarinėti, kad kuo mažiau būtų pasekmių. Kvietė apsaugą, policiją. Dėl to konflikto kiti klientai nelabai reagavo į tas muštynes. Kai uždaromi stalai, nebesukamos ruletės, nebeaptarnaujami klientai. To įvykio metu nesijautė normaliai. Jai buvo kažkoks šokas, sukrėtimas, ką daryti. Kadangi praėjo daug laiko, tai negali tiksliai pasakyti, kas ką užpuolė. Buvo du konfliktai. Abu kartus tuose konfliktuose dalyvavo tie patys asmenys. Mano, kad prieš tai jau buvo įvykęs tarp jų kažkoks konfliktas. Konflikto pradžia jau buvo kažkur kitur. Buvo sulaužytos kėdės, bambukai, tai yra dekoracijos, stendas. Kazino buvo padaryta žala, kuri, atrodo, kad atlyginta. Mano, kad dėl muštynių klubo veikla buvo sutrikdyta. Policija abiem atvejais buvo kviečiama. Stalų uždarymas, policijos iškvietimas- tai jau kazino veiklos sutrikdymas.

Liudytoja N. J. parodė, kad dirbo Olimpic cazino kasos operacijos specialiste. Dabar dirba paslaugų vadybininke. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, kaip klientus. Praeitais metais, kažkur vasario mėnesį, į kazino atėjo gal 5 jaunuoliai. Keli jaunuoliai sėdėjo ir žaidė prie ruletės stalo. Tie jaunuoliai, kurie atėjo, iš karto priėjo prie jaunuolių, kurie žaidė prie ruletės. Kaip suprato, jie buvo iš anksčiau kažkur pažįstami ar susitikę, nes atėję iš karto ėjo prie ruletės. Jie susižodžiavo. Kas ką sakė, negirdėjo. Pradėjo prie stalo stumdytis. Jie atėjo iš kažkur jau susipykę. Mano, kad tas konfliktas prasidėjo ne pas juos. Nematė, kieno iniciatyva prasidėjo konfliktas. Įvyko šioks toks apsistumdymas. Buvo iškviesta pagalba. Mano, kad prie išėjimo buvo parverstas G. S.. Tada atvažiavo policija. Visi išsiskirstė. Tačiau po kiek laiko jie sugrįžo. Tada vyko jau muštynės. Vėl buvo iškviesta pagalba. Po pirmo karto salėje liko jaunuoliai, kurie atėjo pirmi. Antrą kartą kas grįžo, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo veidų. Mano, kad grįžo tie patys jaunuoliai. Vienas iš grįžusių, mano, kad buvo E. V. Tačiau tiksliai negali pasakyti, nes jie buvo labai panašūs, kadangi visi buvo juodomis striukėmis, treningais. Antrą kartą jau buvo rimtesnis susistumdymas. Buvo sulaužytos kelios kėdės, reklaminis stendas, sulaužyti bambukai, tai yra kazino dekoracijos. Kažkas kėlė kėdę ir ją metė. Antrą kartą vėl kvietė policiją. Kai ji atvyko, buvo rašomas pareiškimas, visi buvo išprašyti iš kazino. Tuo metu salėje, kai vyko konfliktas, lankytojų buvo nedaug. Gal kokie 4. Darbuotojų buvo gal 5-6. Prasidėjus konfliktui darbuotojai buvo šoke, nes jie norėjo malšinti konfliktą. Buvo panikoje, stengėsi nuraminti žmones, kurie kėlė tą konfliktą. Tuo momentu, ji juto kažkokį stresą. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė asmenis, kurie sukėlė konfliktą. Kaltinamieji tą vakarą buvo. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad atėję asmenys iš karto ėjo prie ruletės, kur sėdėjo tie jaunuoliai. Kaip suprato, jie žinojo, kur tie jaunuoliai yra. Jie iš karto ėjo prie tų žmonių, nei apsidairę, nei kokių žetonų įsigiję. Tokie įvykiai kazino būna reti. Tuo metu klubo veikla buvo sutrikdyta.

Liudytoja Ž. S. (buvusi P.) parodė, kad dirba Olimpic cazino krupje. Kaltinamieji panašūs į muštynes dalyvavusius asmenis. Praeitų metų vasario mėnesį, prieš 6.00 valandą ji turėjo pertrauką. Išgirdo triukšmą. Prasidariusi duris, pamatė, kad kažkas prie durų mušėsi. Tą rytą 6.00 val. nuėjo prie ruletės stalo. Prie to stalo sėdėjo 2 klientai, kurie tarpusavyje kalbėjosi. Į kazino įbėgo kokie 4 vaikinai, kurie pribėgo prie stalo ir pradėjo muštis su tais sėdinčiais klientais. Kas pirmas sudavė smūgį, neprisimena. Viskas vyko labai greitai. Buvo mėtomos kėdės. Buvo sugadinti bambukai, kėdės ir dar kažkas. Kazino su darbuotojais buvo iš viso apie 10 žmonių. Prasidėjus konfliktai darbuotojai puolė skirti besimušančius, kviesti policiją, o klientai nuėjo nuošaliau. Tuo metu, kadangi viskas vyko labai greitai, šoko nebuvo. Paprasčiausiai taip staigiai nesuprato, kas vyko. Kazino veikla buvo sutrikdyta. Atvykusi policija aiškinosi su klientais.

Liudytojas R. Š. parodė, kad konflikto metu dirbo Olimpic cazino paslaugų pardavimo vadybininku. Kadangi praėjo daug laiko neprisimena, ar konflikto metu buvo kaltinamieji. Tik atsimena, kad buvo vienas neaukštas, stambus. Atsimena, kad konfliktai buvo du. Pirmas vyko prie ruletės. Tada visi išsiskirstė, po kiek laiko vėl sugrįžo. Prie ruletės sėdėjo D. A. su draugu, kurio nepažįsta. Atėjo kažkokie vaikinai, įvyko konfliktas. Kaip kas įvyko, nežino. Atsimena, kad nuėjo prie durų. Visi išsiskirstė. D. su draugu liko. O antrą kartą įėjo jau daugiau žmonių, buvo gal kokie 5. Tada įvyko tokios muštynės. Atvažiavo policija, kuri tą konfliktą numalšino. Darbuotojų buvo tuo metu apie 7, dar plius klientai. Kiek klientų buvo – neprisimena. Į tą konfliktą žmonės reagavo ramiai. Kas ką darė – neprisimena. Ar koks klientas išėjo iš kazino – neprisimena. Kazino veikla buvo sutrikdyta, nes buvo uždaryti stalai. Jam vienas iš klientų, kuris buvo su D., sakė, kad konfliktas prasidėjo ne kazino, o kažkur kitur. D. žaidė prie ruletės. Jį puolė, prasidėjo muštynės, jis išskyrė, kad nevyktų muštynės. Po to jie atsitraukė į šoną, nuvedė juos prie išėjimo. D. pasiliko sėdėti. Kiek laiko stalai buvo uždaryti – neprisimena, tačiau neilgam.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Civiliniam ieškovui apie teisiamąjį posėdį pranešta tinkamai. Gautas civilinio ieškovo prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį dėl 136,09 Lt žalos atlyginimo (3 t., 99 b. l.).

Be kaltinamojo G. S., liudytojų D. A., R. Š., N. J., Ž. S., R. Š. duotų parodymų, kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- UAB „Olympic Casino Group Baltija“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2011-02-12 apie 6 val. įvyko muštynės ir bendrovei buvo padaryta turtinė žala 3812,58 litų bei vėlesniais UAB „Olympic Casino Group Baltija“ infomaciniais pranešimais, kuriuose nurodoma, jog G. S. ir E. V. atlygino padarytą muštynių metu turinę žalą ir bendrovė materialinių pretenzijų jiems neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 24, 31-35 b. l.);

- kompaktinio disko ir jame esančios vaizdo medžiagos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad jame užfiksuotas apžiūrėtas vaizdo įrašas, t.y. užfiksuotas laikas, įvykęs konfliktas, jame dalyvavę asmenys, t.y. G. S., E. V. ir jų atlikti nusikalstami veiksmai (1 t., 38, 39-40 b. l.);

- 2011-08-24 specialisto išvada Nr.G1077/U(04), iš kurios matyti, kad D. A. nustatytas nubrozdinimas, kraujosruva kairės alkūnės srityje, žaizdelė kairės plaštakos III piršto srityje, šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 62 b. l.);

- 2011-11-30 specialisto išvada Nr.Gl650/11(04), iš kurios matyti, kad G. S. nustatyta nosies pertvaros pūlinga kraujosruva, šis sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 70 b. l.);

- 2011-05-11 liudytojo M. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad M. K. parodė, jog jis dirbo kazino krupjė ir matė tik 2011-02-12 įvykusį pirmąjį konfliktą. Nurodė, kad buvo prie kito stalo, kai į kazino įėjo keli vaikinai ir užsipuolė prie stalo žaidžiančius vaikinus. Kai tik kilo prie kabyklų šurmulys, tuomet jis atkreipė dėmesį ir priėjęs pamatė ant grindų gulintį vieną vaikiną. Buvo iškviesta policija ir atvykę policijos pareigūnai išsivedė konfliktą sukėlusius vaikinus. Kas vyko toliau, jis nieko nematė (1 t., 89-90 b. l.);

- 2011-05-11 liudytojo M. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad M. S. parodė, jog jis dirbo kazino krupjė. Atsimena, kad 2011-02-12 ankstų rytą, į kazino atėjo būrelis jaunimo, tarp kurių buvo ir mergina. Darbuotojas prašė užsiregistruoti, tačiau jie nesiregistravo ir vienas stambus vaikinukas nuėjo prie ruletės stalo ir pradėjo aiškinti su ten sėdėjusiu vaikinu. Besiaiškinant stambus vaikinas pradėjo mušti sėdėjusį vaikiną. Jis tuo metu stovėjo toliau, todėl priėjęs pamatė, kad konfliktas yra aprimęs, o stambus vaikinukas guli ant grindų. Atvyko policija ir konfliktą sukėlusius vaikinus išsivedė. Tuomet jis nuėjo į poilsio kambarį, nes buvo prasidėjusi jam pertrauka. Bebūnant poilsio kambaryje išgirdo, kad jį šaukia ir, išbėgęs į salę, pamatė, kad vėl vyksta muštynės tarp tų pačių vaikinų, kad skraido kazino kėdės (1 t., 93-94 b. l.);

- 2011-05-18 liudytojo T. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad T. J. parodė, jog jis su D. A. yra draugai. 2011-02-11 vakarą ir visą naktį leido kartu. Iš pradžių jie buvo nuvažiavę į naktinį klubą „Pegasas“, iš kur paryčiais išvažiavo, nes D. A. šiame bare su kažkuo sukonfliktavo. Po to, jie kartu nuvažiavo į kazino, esantį Akropolyje, kur prisėdo žaisti ruletę. Jis pamatė, kad į kazino įėjo būrelis vaikinų, keli iš karto priėjo prie D. A. ir pradėjo jį mušti. Viskas vyko trumpai. Buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnai išsivedė konfliktavusius vaikinus, o D. A. ir jis liko kazino. Už keliolikos minučių į kazino sugrįžo vėl tie patys konfliktuojantys vaikinai ir pradėjo vėl pulti D. A., o jis bandė apginti D. A., todėl vaikinai puolė ir jį, bet jis smūgių išvengė. Vėl atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė muštynes sukėlusius vaikinus. Nurodė, kad muštynių metu D. A. buvo sužalotas rankos pirštas, todėl jie vyko į ligoninę, tačiau po apžiūros Aukselis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., 114-116 b. l.);

- 2012-01-25 liudytojo M. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad M. S. parodė, jog šiek tiek atsimena 2011 metų vasario mėnesį kazino patalpose vykusį konfliktą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jis nurodė, kad vykusių pirmųjų muštynių jis tikrai nematė, gal būt tuo metu buvo kur nors iš salės pasišalinęs. Apie antras muštynes nurodė, kad pamatęs, jog puola jo draugą D. A., stojo ginti savo draugą, todėl ir jį šiek tiek apkumščiavo, tačiau jis nukentėjusiu šioje situacijoje nesijaučia, kadangi nepažįstamų vaikinų agresija buvo nukreipta į jo draugą D. A., o jis jį tik gynė. Dėl kokios priežasties kilo muštynės kazino patalpose jis nežino. (1 t., 140-141 b. l.);

- 2012-04-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad buvo patvirtintas prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. A. atžvilgiu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą, perduodant jį giminaičio V. M. atsakomybei be užstato (2 t., 102-104 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas. Padariniai- realus visuomenės rimties arba viešosios tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties ar viešosios tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo G. S., liudytojų D. A., R. Š., N. J., Ž. S., R. Š. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – apžiūros, liudytojų M. K., M. S., T. J., M. S. apklausos – protokoluose, specialisto išvadose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog G. S. 2011-02-12 apie 5.37 val., viešoje vietoje - UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, be jokios akivaizdžios priežasties, nes kaltinamasis G. S. ir D. A. nebuvo pažįstami, aktyviais veiksmais, pasireiškusiais daugkartiniu fiziniu poveikiu į žmogaus kūną,- sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių D. A. į įvairias kūno vietas bei pargriovė jį ant žemės, po ko, gavęs vieną smūgį nuo D. A., kurio atžvilgiu 2012-04-05 Šiaulių m. apylinkės teismas priėmė nutartį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, į veidą ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-02-12 apie 6.07 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (3 t., 86-87 b. l.), to paties kazino patalpose sudavė bendrai rankomis nenustatytą skaičių smūgių D. A. ir jį ginti stojusiam liudytojui M. S. į įvairias kūno vietas bei asmeniui, kuriam 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, metant vieną kartą kėde į D. A., D. A. padarė kraujosruvą ir nubrozdinimus kairės rankos alkūnės srityje bei žaizdelę kairės plaštakos III piršto srityje, tai yra D. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sugadintas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausantis inventorius už 3812,58 litų. Tokiu būdu G. S. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams kazino lankytojams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Byloje nustatyta, kad viskas prasidėjo nuo žodinio konflikto už kazino ribų, kuris vėliau persikėlė į kazino patalpas ir peraugo į muštynes. Kaltinamasis G. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nuskalstamos veikos pripažino, nurodydamas, kad buvo išgėręs, be to, tai įvyko senai, todėl visko gerai neprisimena, bet smūgius D. A. sudavė, kažkokie smūgiai buvo ir iš jo pusės, ir iš A. pusės, bet kėdės jis nemetė, tik ją sugavo ir pastatė. Tai, kad konfliktą pradėjo į kazino su kitais asmenimis įėjęs G. S., patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai: liudytojas D. A., kuris parodė, jog smūgius jam sudavė G. S., o jis gynėsi, kiek smūgių jam buvo suduota, neprisiminė, buvo mėtomos kėdės, į jį kažkas metė, jis metė atgal, jam buvo padaryti sužalojimai, kurie įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, liudytoja R. Š., kuri parodė, kad į kazino įėjo vaikinai, kurie nesiregistravo, jie pribėgo prie ruletės stalo nugara į duris sėdinčio D. A. ir pradėjo muštis, buvo mėtomos kėdės, kas jas mėtė, nematė, buvo apgadintas kazino turtas, bet žala yra atlyginta, liudytoja N. J., kuri parodė, jog į salę įėjo jaunuoliai, kurie pradėjo muštynes, vienas iš jų buvo E. V., mano, kad parverstas buvo G. S., kitų apibūdinti negalėjo, nes jie jai pasirodė visi panašūs, kadangi buvo su juodomis striukėmis, treningais, buvo mėtomos kėdės, sugadintas kazino turtas- sulaužytos kėdės, bambukai, reklaminis stendas, kazino dekoracijos, liudytoja Ž. S., kuri parodė, jog G. S. ir E. V. yra panašūs į muštynėse dalyvavusius asmenis, į kazino įbėgo kokie 4 vaikinai, kurie pribėgo prie stalo ir pradėjo muštis su sėdinčiais asmenimis, buvo mėtomos kėdės, sugadinti bambukai, kėdės, dar kažkas, liudytojas R. Š. parodė, jog prie ruletės sėdėjo D. A. su draugu, atėjo kažkokie vaikinai, kurių vienas buvo neaukštas ir stambus, ir prasidėjo muštynės. Taip pat, kaip ir kaltinamasis, minėti liudytojai patvirtino, jog konfliktai buvo du: buvo puolamas D. A. su draugu, sėdintys prie ruletės stalo, kitų asmenų, nukritus G. S. po D. A. smūgio ant žemės ir atvykus policijai, viskas trumpam nurimo, po to G. S. su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (3 t., 86-87 b. l.), grįžo į salę dar kartą, kaip pats G. S. nurodė teisiamojo posėdžio metu, kad viską išsiaiškinti, ir tada nedidelis konfliktas peraugo į abipuses muštynes, kurių metu buvo suduodami smūgiai ir kaltinamajam, ir D. A., ir jį ginti stojusiems draugams, buvo mėtomos kėdės, gadinamas ir laužomas kazino turtas, kol to nenuramino atvykusi policija. Nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas, gautas iš kazino darbuotojų iš karto po įvykio ir peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, todėl akivaizdu, kad G. S. veikė kartu su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sudavė smūgius tiek D. A., tiek kitiems asmenims. Teisiamojo posėdžio metu G. S. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, tačiau nurodė, jog kėdės jis nemetė, tik ją sugavo ir pastatė. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, aiškiai matyti, kad G. S. kėdės nemeta, tik ją sugauna ir pastato, todėl aplinkybė, kad G. S. metė vieną kartą į D. A. kėde, šalintina iš kaltinimo, kaip nepasitvirtinusi teisme. Pažymėtina, kad tai nustačius ir minėtą aplinkybę pašalinus iš kaltinimo, veikos kvalifikacija nesikeičia. Iš liudytojų R. Š., N. J., Ž. S., R. Š. parodymų ir teisme peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad muštynių iniciatorius buvo kaltinamasis ir tam turėjo įtakos jo vartotas alkoholis bei prieš tai prasidėjęs konfliktas, ko neneigia ir pats kaltinamasis. Kaltinamajam G. S. pirmam sudavus smūgius D. A., kuris sėdėjo prie ruletės stalo su draugu, D. A. jam sudavė atgal, kaip nurodė teisme- gynėsi, todėl prasidėjo muštynės, kurios vyko dviem etapais ir į kurias įsivėlė tiek kaltinamojo G. S. draugai, tiek D. A. draugai, stoję jo ginti. Pažymėtina, kad pirmasis konfliktas buvo nutrauktas, kai G. S., gavęs smūgį nuo D. A., nugriuvo, buvo išneštas ir atvykus policijai, tačiau kaltinamasis, jau viskam aprimus ir D. A. vėl sėdint su draugu prie ruletės stalo, vėl įėjo į kazino salę, kaip jis sakė- viską išsiaiškinti ir vėl pradėjo konfliktą, kuris peraugo į abipuses muštynes, kurių metu jau buvo gadinamas kazino turtas. Kodėl G. S. taip darė, teisiamojo posėdžio metu negalėjo ir pats paaiškinti, mano, kad įtakos tam turėjo tai, kad jis buvo neblaivus. Viską užbaigė kazino darbuotojų antrą kartą iškviesta policija, kuri netrukus atvyko. Pagal susiformavusią teisminę praktiką smūgio sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007) („Teismų praktika“ Nr. 28, p. 216). LR BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja, kad tokiais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam būtų sutrikdyta sveikata, taigi nėra būtina ir sveikatos sutrikdymą nustatanti specialisto išvada, tačiau byloje būtent specialisto išvada yra konstatuota, kad D. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 62 b. l.). Pagal byloje konstatuotas aplinkybes kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus iš chuliganiškų paskatų, be jokios akivaizdžios priežasties pirmas smogė prie ruletės su draugu sėdinčiam D. A., po to veikdamas kartu su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bendrai sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių, asmeniui, kuriam 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, metant kėdę į D. A., taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pradėdamas abipuses muštynes, t. y. nustatyta, kad buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas D. A. kūno neliečiamumas. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus (sudavė smūgius), kurie laikytini įžūliu elgesiu. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra visuomenės rimties ar viešosios tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad kaltinamojo veiksmai sukėlė aplinkiniams didelį išgąstį ar sumaištį, šiurkščiai juos pažemino, buvo atlikti tokioje vietoje ir tokiu metu, kai įprasta elgtis labai santūriai (teatre, oficialaus renginio metu ir pan.) arba buvo nukreipti prieš pažeidžiamesnį asmenį (vaiką, nėščią moterį ir pan.) ir kt. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010). Apie viešosios tvarkos sutrikdymą gali rodyti ir tai, kad buvo smurtaujama, panaudotas ginklas ar daiktas, skirtas kūnui žaloti ar gyvybei atimti, padaryta turtinė žala, buvo nutrauktas žmonių poilsis ir darbas, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-248/2008). Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai (nesant tam jokios priežasties sudavus smūgius D. A.) sąlygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo visuomenės rimties ar viešosios tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes prasidėjo muštynės, į kurias įsitraukė G. S. ir D. A. draugai, tai vyko tiek pašalinių asmenų- kazino lankytojų, tiek kazino darbuotojų akivaizdoje, kuriems tai sukėlė neigiamas emocijas: liudytoja R. Š. dėl to patyrė šoką, sukrėtimą, liudytoja N. J. buvo panikoje, juto stresą, liudytojams Ž. S. ir R. Š. tai sukėlė neigiamas emocijas, be to, visi liudytojai patvirtino, jog buvo sutrikdyta kazino veikla- trumpam ji buvo nutraukta, buvo uždarinėjami stalai, žaidimų stalai neveikė, klientai pasitraukė nuo stalų į šalis, o antrą kartą atvykus policijai- kazino buvo uždarytas ir jie turėjo išeiti, buvo nutrauktas jų laisvalaikio leidimas, sugadintas kazino turtas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas D. A.. Viskas vyko 2011-02-12 apie 5.37 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, t. y. prekybos centre „Akropolis“, ryte, žmonėms žaidžiant ir taip leidžiant laisvalaikį. Dėl neteisėtų kaltinamojo E. S. veiksmų kiti asmenys patyrė neigiamas emocijas, buvo šokiruoti, negalėjo tinkamai leisti laisvalaikį, buvo sutrikdytas kazino darbas, jis trumpam buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko viešojoje vietoje. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nusikaltimas buvo padarytas būtent viešoje vietoje - UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, t. y. prekybos centre „Akropolis“, kuriame tuo metu buvo ir klientų, leidžiančių čia savo laisvalaikį, todėl ypač svarbu gerbti ir nepažeisti jų teises ir teisėtus interesus, netrukdyti jiems ilsėtis ar tinkamai leisti laisvalaikį. Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiškė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus G. S. suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. suvokė, jog viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios akivaizdžios priežasties sudavė smūgius D. A., numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. demonstruojant aplinkiniams ir aplinkai nepagarbą, sutriks visuomenės rimtis ir viešoji tvarka, bei to norėjo. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. G. S. veika, esant visiems būtiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.