Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas, II-106-571/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-06-02
Bylos Nr.: II-106-571/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00219-2020-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti

Teisėjas: Vilma Gadiškienė (pirm.)
Pažeidėjas: R. M.
Pareiškėjas: R. M.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-106-571/2020Proceso Nr. 4-28-3-00219-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. birželio 2 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistė O. P. 2020 m. balandžio 16 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-1384-2020 R. M., už tai, kad jis 2020 m. balandžio 11 d. 18 val. 00 min. Vilkaviškio g. 83, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. R. M. nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. M. skundu prašo pakeisti 2020 m. balandžio 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. nutarimą, į galimybę vairuoti transporto priemonę su antialkoholiniu variklio užraktu. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2020-04-11 apie 18 val., važiavo parsivežti sutuoktinės iš darbo, Vilkaviškio 83 gatvėje jį sustabdė policijos ekipažas patikrinimui, nes tą savaitgalį buvo kontroliuojamas įvažiavimas į miestą, dėl karantino. Patikrino dokumentus bei tikrinant pareiškėjo blaivumą alkotesteris parodė 0,5 prom. girtumą. Pripažindamas, kad sėdo už transporto priemonės išgėręs alkoholio, sumokėjo paskirtą piniginę 800 eurų baudą. Pareiškėjo teigimu baudos dydis yra didesnis, nei vieno mėnesio darbo užmokestis, jo šeimai - tai materialine išraiška reikšminga žala. Pareiškėjas teigia, kad neatsakingo jo poelgio pasekmės gali atsiliepti jam ir jo šeimos materialinei gerovei. Pareiškėjas dirba signalizacijų sistemų techniku ((duomenys neskelbtini) Darbas yra mobilus, saugomi objektai yra visoje Marijampolės apskrityje, reikalinga transporto priemonė. Važinėja nuosavu automobiliu, su įmone pasirašęs panaudos sutartį. Pagal sudarytą slenkantį budėjimo grafiką, vyksta šalinti signalizacijos gedimų. Vairuotojo teisių praradimas komplikuotų pilnaverčio darbo funkcijų atlikimą. Karantino metu, jį darbo tikslais vežioja dukra, kadangi studentai mokosi nuotoliniu būdu. Nurodo, kad materialiai išlaiko du vaikus, kurie studijuoja dieninėse Vilniaus universiteto valstybės finansuojamose vietose. Pareiškėjo gaunama alga sudaro didesnę dalį šeimos pajamų, nes sutuoktinės uždarbis valstybės numatyta minimali alga. Pareiškėjas nurodo, jog jam virš 55 metų, turimo darbo praradimas, komplikuotų ne tik jo šeimos materialinę padėtį. Iš mokesčių mokėtojo, taptų valstybės išlaikytiniu, Užimtumo tarnyboje. Pareiškėjas nurodo, kad savo padaryto nusižengimo pavojingumą visuomenės saugumui supranta ir pripažįsta, ir kaip tik bus galimybė, pasibaigus karantinui, išklausys „Kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai“. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1993 metų, administracinių nusižengimų nuobaudų neturėjo.

Atsiliepimas

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo skundo ir nurodo, kad nesutinka su R. M. skundu ir nurodo, kad R. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą R. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad LR ATPK 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka ANK 34 str. 6 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe (pvz., administracinė byla Nr. N'6-536/2006, N16-597/2006, N'6-949/2006), asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje (pvz. administracinė byla Nr. Nl6-536/2006), asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (pvz., administracinė byla Nr. N16-1757/2006, N'6-1756/2006), baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas (pvz., administracinė byla Nr. N16-594/2006), paskirtos baudos sumokėjimas (pvz., administracinė byla Nr. N16-1756/2006, N5-1647/2006), tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (pvz., administracinė byla Nr. N16-949/2006, Nl7-1874/2006), tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (pvz. administracinė byla Nr. N’-020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą (pvz. administracinė byla Nr. Nl4-2082/2006), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis (pvz., administracinė byla Nr. N16-1022/200), tam tikras šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.)(pvz., administracinė byla Nr. N16-595/2006), išskirtinėmis, pakankamomis ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeiminė padėtis, rūpinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis (administracinėje byloje Nr. N,6-595/2006). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus teigimu tokios pačios praktikos turėtų būti laikomasi ir keičiant paskirtą poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą - į švelnesnę poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos nuomone pasikeitusios įstatymų normos suteikiančios galimybę pakeisti specialios teisės atėmimo terminą į draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai švelnina pažeidėjo padėtį. Įstatymas yra švelninantis asmenų, padariusių ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, atsakomybę, kadangi tokie asmenys, priėmus Įstatymą, nors ir su apribojimais, tačiau teisę vairuoti transporto priemones plačiąja prasme gali atgauti net dvigubai anksčiau nei prieš į galiojant Įstatymui. Be to Įstatymo aiškinamajame rašte taip pat numatyta, kad „Asmuo, kuriam skirtas draudimas vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, užbaigs papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikys vairavimo egzaminą (jeigu teisė vairuoti atimta 1 metams ar ilgesniam terminui), valstybės įmonėje „Regitra“ privalės įgyti vairuotojo pažymėjimą su atitinkamu apribojimo kodu „69“.“. Iš to matyti, kad asmenų, kuriems paskirtas teisės vairuoti transporto priemones (ANK 27 str. 1 d. 1 p.) terminas trumpesnis nei 12 mėnesių kartu jiems paskiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 str. 1 5 p.), teisinė padėtis lengvėja dar ir tuo aspektu, kad tokiems asmenims nereikia perlaikyti vairavimo egzamino (teorinės ir praktinės dalies). R. M. skunde nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti ANK 3l¹ nuostatų taikymą ir poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad R. M. nei imant skundžiamą nutarimą nei savo skunde nenurodė, kad sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasinti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, R. M. turėjo pagalvoti prieš pažeisdamas teisės aktus ir sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus. Kadangi Rimas Matulionis visgi sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skundą ir papildomai nurodė, kad sutinka jog jam būtų skiriama administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra iš dalies teisingas ir pagrįstas. Nuo 2020-01-01 pasikeitus ANK normoms ir atsiradus naujai administracinio poveikio priemonei, kuri švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas sprendžia jog yra tikslinga šiuo atveju ją taikyti atsižvelgus į skunde išdėstytus motyvus.

R. M. skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1384-2020 ir teigia jog yra pagrįstos aplinkybės jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemonę numatytą ANK 31¹ straipsnyje.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. kovo 11 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

R. M. skunde nurodė, jog dirba „G4S Lietuva“ techniku, jo tiesioginėms darbo funkcijos užtikrinti reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Pareiškėjas skunde nurodo, jog nuo 1993 metų turi vairuotojo pažymėjimą ir nėra baustas už administracinius pažeidimus. Kartu su skundu pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog per 5 metus pareiškėjas nei karto nėra baustas administracine tvarka. Patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO taip pat nenustatyta, jog asmuo būtų baustas administracine ar baudžiamąją tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjui nustatytas lengvas 0,58 prom. neblaivumo laipsnis, kuris nedidele dalimi viršina leistiną normą. Bylos duomenimis pareiškėjas yra sumokėjęs visą jam paskirtą baudą, savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju R. M. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.

Marijampolės AVPK atsiliepime nurodė, kad tenkinus skundą, asmeniui nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas tokią poziciją, yra nurodęs, kad ANK 31¹ straipsnyje numatyta ir asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė taip pat suvaržo vairuotojo teises. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinę ir praktinę dalis nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė (2020 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-530/2020). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nurodytas Marijampolės AVPK argumentas nesuteikia pagrindo netekinti asmens skundo.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo R. M. skundas tenkinamas, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. 2020 m. balandžio 16 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1384-2020 pakeičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei R. M. skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo R. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. 2020 m. balandžio 16 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1384-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei R. M. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kelių Policijos skyriui, R. M..

Teisėja Vilma Gadiškienė