Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.21; 3.1.7.1.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.1.12.12.3.1; 3.1.19.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10

2026 m. sausio 7 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Donata Šimkutė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. gruodžio 15 d. priimtas I. B. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 160 Eur skolos, 100 Eur neturtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. 2025 m. gruodžio 22 d. ieškovas I. B. nurodė gavęs 40 Eur iš atsakovės, todėl atitinkamai mažina ieškinio reikalavimus.

3. 2025 m. gruodžio 30 d. gautas ir tą pačią dieną priimtas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsiliepimas, kuriuo prašoma ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas .

4. Apie teismo posėdį šalims (jų atstovams) pranešta 2025 m. gruodžio 30 d., tačiau prašymų, nušalinimų teisme negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

5. Teismas pažymi, kad civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu. Pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, įtvirtintas CPK 12, 178 straipsniuose, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Atitinkamai tai reiškia, kad civilinėse bylose, kuriuose prašoma priteisti žalos atlyginimą, ieškovas turi įrodyti žalos faktą bei jos dydį (CK 6.249 straipsnis), kitos šalies neteisėtus veiksmus (veikimu, neveikimu) (CK 6.246 straipsnis) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), nes skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, turi įrodyti, kad nėra jo civilinės atsakomybės sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-915/2017, 31 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-969/2023, 94 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002).

6. Iš susirašinėjimo tarp šalių SMS žinutėmis matyti, kad 2025 m. lapkričio 24 d. 10.18 val. atsakovė informavo ieškovą, kad kviečia jį atlikti vaidmenį masinėje scenoje, atlygis 40 Eur, ieškovui reiktų rytoj būti vietoje 15 val., pamaina iki 19 val. maždaug. Ieškovas 2025 m. lapkričio 24 d. 10.55 val. atsakė į siųstą žinutę nurodydamas, kad galės dalyvauti. 2025 m. lapkričio 24 d. 14.51 val. elektroniniu paštu ieškovė išsiuntė ieškovui sutartį dėl vienkartinių vaidmens atlikimo masinėse scenose paslaugų, kurią buvo prašoma atidžiai perskaityti ir pasirašyti. 2025 m. lapkričio 24 d. 15.06 val. atsakovė išsiuntė patikslinančią žinutę ieškovui, kurioje pažymima, kad ieškovui atvykti reikia 15.30 val., prašoma patvirtinti, kad atvyks atsakant į žinutę „būsiu“. Ieškovas 2025 m. lapkričio 24 d. 15.09 val. atsakė, kad „būsiu“. 2025 m. lapkričio 24 d. 15.19 val. ieškovas atsiuntė atsakovei pasirašytą sutartį. Taigi, ieškovas ir atsakovė sudarė rašytinę sutartį dėl vienkartinių vaidmens atlikimo masinėse scenose paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

7. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis),

8. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ieškovas atliko vaidmenį masinėje scenoje. Ieškovo teigimu, filmavimas buvo baigtas po 20 val., todėl jam turi būti sumokėtas ne tik 40 Eur atlygis, bet ir 120 Eur bauda, kuri yra lygi trijų pamainų dydžiui (40 Eur × 3 = 120 Eur), todėl ieškovas 2025 m. lapkričio 26 d. 9.17 val. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu sumokėti ne tik atlygį ir baudą, į kurį atsakovė 2025 m. lapkričio 26 d. 15.55 val. atsakė, kad sutarties ji nepažeidė, nepaisant to, kad ieškovas dirbo nepilną pamainą, pasiūlė jam sumokėti už viršvalandžius 6,70 Eur prie atlygio. 2025 m. lapkričio 26 d. 16.20 val. ieškovas nurodė nesutinkantis su atsakove. 2025 m. lapkričio 27 d. 10.42 val. išsiųstame elektroniniame laiške ieškovas pakartojo, kad, jo vertinimu, atsakovė pažeidė sutartį, nes pamaina truko ilgiau, nei buvo nurodyta SMS žinutėje, todėl pasiūlė kompromisą – 60 Eur kompensaciją (po mokesčių) prie atlygio. Atsakovė 2025 m. lapkričio 27 d. 11.02 val. elektroniniame laiške nurodė, kad geriausias pasiūlymas – 10 Eur už 1 val. viršytą pamainos trukmę.

9. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu prašoma taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, kad deliktinės civilinės atsakomybės nuostatos taikomos tik tuo atveju, jei šalių nesieja sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 31 punktas), todėl nagrinėjamu atveju analizuotinos šalių sudarytos Sutarties nuostatos.

10. Sutarties 1.1 punkte nurodoma, kad agentūra (atsakovė) kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuria audiovizualinį kūrinį, kurio pavadinimas „RIOT“ (toliau – kūrinys arba audiovizualinis kūrinys); atlikėjas (ieškovas) šia sutartimi įsipareigoja atlikti vaidmenis kūrinio masinėse scenose, kurias numatoma filmuoti nuo 2025 m. rugsėjo 29 d. iki 2025 m. lapkričio 28 d. Konkretus laikas (data ir pamainos pradžios laikas) nurodomas atlikėjui (ieškovui) telefonu, el. paštu arba SMS žinute ne vėliau kaip 10 valandų iki filmavimo pamainos pradžios. Pamainų skaičių nustato agentūra pagal konkretų poreikį. Pasikeitus aplinkybėms ir/ar kūrybiniam būtinumui, agentūra turi teisę nekviesti atlikėjo į filmavimus ir tai nebus laikoma šios sutarties pažeidimu (sutarties 1.2 punktas).

11. Pagal Sutarties 2.3 punktą filmavimosi pamaina trunka 13 (trylika) valandų, į kurią įskaičiuotas 1 (vienos) valandos pasiruošimas.

12. Atsiskaitymo su atlikėju (ieškovu) tvarka detalizuojama Sutarties 4 skyriuje. Sutarties 4.1. punkte numatyta, kad atlikėjui mokamas atlygis už vieną filmavimosi pamainą yra 47,06 Eur. Išmokėdama sutartyje numatytą atlygį agentūra išmokėjimo metu teisės aktų numatyta tvarka apskaičiuoja, išskaičiuoja ir sumoka gyventojų pajamų mokestį ir/ar kitus privalomus mokesčius valstybei (Sutarties 4.3 punktas), sutartyje numatytas atlygis (atskaičius nurodytus privalomus mokesčius) atlikėjui sumokamas bankiniu pavedimu į sutartyje nurodytą banko sąskaitą per 60 kalendorinių dienų nuo paslaugų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 4.4 punktas).

13. Sutarties 5.1 punkte nurodoma, kad šalis, netinkamai įvykdžiusi šią Sutartį, atsako pagal įstatymą. Sutarties 5.2 punkte pažymima, kad agentūra turi teisę nušalinti atlikėją, apsvaigusį nuo alkoholio/narkotinių/psichotropinių/toksinių ar kitų medžiagų, veikiančių psichiką ir/ar darbingumą, nuo šios Sutarties vykdymo ir reikalauti sumokėti šioje Sutartyje nurodytą baudą už kiekvieną tokį atvejį. Šiame punkte nurodytu atveju baudos dydis yra apskaičiuojamas kaip atlikėjo 3 (trijų) pamainų atlygio dydžio suma. Atlikėjo nušalinimo faktas turi būti patvirtinamas aktu, pasirašytu bent dviejų asmenų, iš kurių bent vienas turi būti agentūros atstovas/darbuotojas. Jeigu dėl atlikėjo nušalinimo ar dėl kitų atlikėjo kaltų veiksmų (įskaitant, bet neapsiribojant neatvykimu į filmavimą) tampa neįmanoma vykdyti filmavimo, atlikėjas privalo mokėti šioje Sutartyje nurodytą 3 (trijų) pamainų atlygio dydžio baudą už kiekvieną tokį atvejį ir atlyginti agentūrai visus jos patirtus nuostolius, jeigu jie viršija nustatytą baudos dydį. agentūra apskaičiuotas netesybas ar patirtus nuostolius turi teisę išskaityti iš atlikėjui mokamo pagal šią Sutartį atlygio ir pervesti atlikėjui atitinkamai sumažintą sumą. Sutarties 5.3 punktu atlikėjas įsipareigoja atlyginti žalą, jeigu savo kaltais veiksmais ar neatsargumu padaro žalą filmavimo metu naudojamam kūrinio rekvizitui, pasišalina iš aikštelės, nevykdo režisieriaus nurodymų ir kt. Pagal Sutarties 5.4 punktą atlikėjas, pažeidęs šioje Sutartyje numatytus konfidencialumo įsipareigojimus, privalo sumokėti 200 Eur dydžio baudą ir atlyginti visus agentūros patirtus nuostolius, jeigu jų dydis viršija nustatytą baudos dydį.

14. Pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-1120/2025, 60 punktas ir jame nurodyta praktika).

15. Sistemiškai aiškinant šalių sudarytos Sutarties nuostatas, daroma išvada, kad ieškovas buvo informuotas apie atsakovės ketinamą vykdyti istorinio filmo filmavimą, kuris bus vykdomas nuo 7 val., tačiau scenos, kuriose turėtų vaidinti ieškovas, bus filmuojamos nuo 15.30 val. Teismas pažymi, kad nei Sutartyje, nei SMS žinutėse, nei elektroniniuose laiškuose nebuvo aiškiai nurodyta pamainos pabaiga, nes ji žinutėse buvo nurodoma „iki 19 val. mazdaug“. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties 2.3 punktą pamaina trukmė yra 13 val., daroma išvada, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovui filmuojantis nuo 15.30 val. iki 20 val. nebuvo viršyta Sutarties 2.3 punkte numatyta pamainos trukmė. Dėl šios priežasties pagrįstai paslaugų priėmimo-perdavimo akte, kuris yra sudėtine Sutarties dalis, nurodoma, kad ieškovas filmavosi vienoje pamainoje, todėl jam mokėtina 47,06 Eur suma, t. y. Sutarties 4.1 numatytas atlygis.

16. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė 2025 m. gruodžio 9 d. sumokėjo ieškovui 40 Eur dydžio atlygį pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. Sutartyje numatytą atlygį, iš kurio buvo išskaičiuotas 15 procentų dydžio Gyventojų pajamų mokestis.

17. Pažymėtina, kad atsakovė 2025 m. gruodžio 9 d. atlikdama mokėjimą nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų, nes pagal Sutarties 4.4 punktą už paslaugas atsakovė su atlikėju (ieškovu) atsiskaito per 60 kalendorinių dienų nuo paslaugų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Bylos duomenimis paslaugų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2025 m. lapkričio 28 d., o tai reiškia, kad paskutinė diena atlikti mokėjimą buvo 2026 m. vasario 26 d. Atitinkamai tai reiškia, kad ieškovas kreipėsi į teismą dar nepasibaigus Sutartyje numatytam terminui atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas.

18. Įvertinus išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinys atmestinas.

19. Pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nesant įstatyme numatytiems neturtinės žalos atlyginimo pagrindams, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

20. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kreipdamasis į teismą ieškovas sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, o atsakovė patyrė 600 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, todėl nagrinėjamu atveju ieškinį atmetus kaip nepagrįstą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

22. Spręsdamas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimą, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pasinaudojo teise turėti atstovą ir sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate, atstovas pateikė rašytinį prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas bei duomenis, patvirtinančius patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato, advokato padėjėjo darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokatės darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus, teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.20 punktų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu priteistina atsakovei iš ieškovo 600 Eur už advokatės teisines paslaugas.

23. Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP) ir elektroniniu paštu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 6 dalimis, 98 straipsniu, 178 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) už advokatės teisines paslaugas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išsiųsti sprendimą ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas šalims (jų atstovams).