- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- 2YT-6568-676/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03887-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Raimondas Dilys (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro, SEB bankas, AB Šiaulių bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. N. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarė A. G., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“, AB „SEB bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio I. N. mirties, mirusio 2020 m. gruodžio 28 d., priimti. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. mirė pareiškėjos sutuoktinis I. N.. Po jo mirties AB „Šiaulių banko“ ir AB „SEB banko“ sąskaitose liko piniginės lėšos. Dėl nepakankamo teisinio raštingumo, ir nesuvokiant įstatymo nustatytų palikimo priėmimo terminų svarbos, įstatymu nustatytu terminu į notarą nesikreipė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad iki 2021 m. birželio 25 d. nėra gavusi pranešimų apie galimą palikėjo I. N. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta. Atsižvelgiant į tai, neprieštarauja, kad pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo būtų patenkintas, ir prašo teismo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja L. N. ir jos atstovas advokatas K. K. papildomai paaiškino, kad pareiškėja po savo vyro mirties kreipėsi į Klaipėdos miesto 15-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau sužinojo, kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo reikėjo pateikti per 3 mėnesių terminą, o praleidus terminą, turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo (pratęsimo).
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos L. N. ir I. N. santuoka buvo sudaryta 2007 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos miesto Civilinėje metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1145. Pareiškėjos sutuoktinis I. N. mirė 2020 m. gruodžio 28 d. (2020 m. gruodžio 28 d. mirties liudijimas, įrašo Nr. 20-60319030). Po I. N. mirties AB „Šiaulių banko“ ir AB „SEB banko“ sąskaitose liko piniginės lėšos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad paveldėjimo byla po I. N. mirties, 2020 m. gruodžio 28 d., neužvesta (2021 m. gegužės 18 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro pažyma Nr. S-114). Pateiktais duomenimis kitų paveldėtojų pagal įstatymą nėra. Pareiškėja į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo atnaujinti terminą palikimui priimti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.
Tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t.y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, atsižvelgtina į tai, ar pareiškėja buvo pakankamai atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017). Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, taip pat įvertina, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Būtina ieškoti teisingo pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis) ir siekia paveldėti po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą. Bylos duomenimis I. N. mirė 2020 m. gruodžio 28 d., todėl terminas jo palikimui priimti suėjo 2021 m. kovo 28 d. Kaip nurodė pareiškėja, priežastys, dėl kurių ji prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, yra iš esmės susijusios su jos teisinių žinių stoka, kadangi pareiškėja nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo į notarą reikia kreiptis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo.
Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų/galėtų paveikti suinteresuotų asmenų interesus. Taip pat teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Kiti galimi paveldėtojai pagal įstatymą dėl palikimo anksčiau nėra kreipęsi, paveldėjimo byla iki šiol neužvesta. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio I. N. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 576 - 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2020 m. gruodžio 28 d., priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.