Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-01-03 nutarimo, kuriuo A. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, už ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda, už ATPK 129 str. – 4000 Lt bauda; pagal ATPK 33 str. 2 d. šias nuobaudas subendrinus A. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-01-03 nutarimu A. B. už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, už ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda, už ATPK 129 str. – 4000 Lt bauda; šias nuobaudas subendrinus pagal ATPK 33 str. 2 d. A. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. B. 2013-11-16 00.20 val. Melioratorių g. 5, Molėtuose, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (0,80 promilės), vairavo S. Š. priklausantį, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą, be valstybinės techninės apžiūros automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas neneigia nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau nesutinka, kad jis inkriminuotus nusižengimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jo manymu, vairavimo egzamino išlaikymas net ir negavus vairuotojo pažymėjimo, reiškia teisės vairuoti transporto priemonę turėjimą, todėl jo veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti iš ATPK 129 str. į 126 str. 1 d. Su tokia apelianto nuomone nesutiktina.

ATPK 129 str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų išduoti vairuotojo pažymėjimai ir šio įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai (22 str. 3 p.). 2012 m. kovo 27 d. Nr. XI-1943 redakcijos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 d. numato, jog teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. Nors apeliantas teigia atitinkantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 d. reikalavimus, tačiau jis šiuo reikalavimus atitiko tik dalinai. Iš bylos matyti, jog A. B. nusižengimo padarymo dieną buvo ką tik išlaikęs vairavimo egzaminą, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturėjo, ką pripažįsta ir pats. Egzamino protokolas skirtas įtvirtinti egzamino eigai ir rezultatams, tačiau, kitaip nei vairuotojo pažymėjimas, tai nėra dokumentas, patvirtinantis asmens teisę vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones) pažymėjime nurodytomis vairavimo sąlygomis. 22 str. 1 d. teisę vairuoti transporto priemonę sieja ir su asmens turėjimu vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimo A. B. neturėjo, nes veikos padarymo metu toks pažymėjimas jam dar nebuvo išduotas. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir jų perkvalifikuoti į ATPK 126 str. nėra teisinio pagrindo.

Pažeidėjas skunde teigia, kad jam paskirtoji galutinė administracinė nuobauda yra per griežta. Su šiuo teiginiu nesutiktina. Iš bylos matyti, jog A. B. padarė kelis nusižengimus, tarp jų - neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę. Šie pažeidimai yra vieni pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, nes kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. B. administracinės nuobaudos rūšį bei jos dydį, atsižvelgė į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes – padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į administracinės nuobaudos tikslus, bei paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus sunkiausio jo padaryto nusižengimo, numatyto ATPK 129 str, sankcijos minimumui. Kadangi tai švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, tokią nuobaudą labiau švelninti nėra pagrindo. Vien tai, kad pažeidėjas yra studentas, taikyti ATPK 30-1 str. ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nesudaro pagrindo.

Kadangi Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-01-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

NUTARIA:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-01-03 nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.