- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- 1-630-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23152-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- V. V., D. A.
- Nukentėjusysis
- N. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. V. (V. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs),
D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V. ir D. A., veikdami bendrai, nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:
jie 2023 m. birželio 24 d., apie 06.30 val., ties Taikos pr. 39, Klaipėdoje, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. K. nosies kaulų lūžius ir apatinio žandikaulio kairiojo kampo lūžį, t. y. V. V. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau septynių smūgių, o D. A. kumščiu ir koja sudavė ne mažiau dviejų smūgių N. K. į galvos ir veido sritį, ir taip nukentėjusiajam N. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad buvo išgėręs, nukentėjusysis jam suplėšė striukę, susinervino ir trenkė jam į galvos sritį. Jie buvo keturių asmenų kompanija. Buvo konfliktas tarp kitų, bandė juos išskirti, bet gavosi taip, kad pats įsivėlė į tą konfliktą. Jo kompanijos dalyvis sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, tai gynė asmenį iš savo kompanijos, todėl susimušė su nukentėjusiuoju. Su D. A. susipažino tą vakarą bare. Dabar supranta, kad tikrai nebuvo būtinybės sumušti nukentėjusiojo, išgėręs buvo, todėl taip ir pasielgė. Planuoja per mėnesį atsiskaityti su ligonių kasomis. Kaip supranta, nukentėjusysis yra klaipėdietis, todėl nepavyko su juo susitikti, nes neturi jo kontaktų. Palaiko prašymą, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad atėjo su draugais į barą „Akademikai“, ten susipažino su V. V., vakaro eigoje kilo konfliktas, tai konflikto metu gynė V. V.. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Palaiko prašymą, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atlygino ligonių kasoms pusę sumos.
Nukentėjusysis N. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nereikalauja žalos atlyginimo iš kaltinamųjų, norėtų susitaikyti su jais, pretenzijų neturi, jis jiems atleidžia. Gali visiems taip pasitaikyti, jis tame nemato didelės problemos.
Iš nukentėjusiojo N. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų matyti, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 06.00 val., stovint prie baro „Akademikai“, Taikos pr. 39, Klaipėdoje, tarp jo ir iš baro išėjusių vaikinų prasidėjo konfliktas. Kas pirmas sudavė smūgį, jis nepamena. Kiek jam buvo suduota smūgių ir į kokias vietas nurodyti negali, nes nepamena. Jį puolė trys vaikinai, visi bandė suduoti smūgius, todėl kas ir kiek sudavė, nežino. Jam buvo suduota ne mažiau 10 kartų, daugiausia į veido sritį. Tą pačią dieną kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo nustatytas žandikaulio ir nosies lūžiai. Į policiją nesikreipė, nes neturėjo laiko, po išleidimo iš ligoninės išplaukė į jūrą (1 t., 55-58 b. l.).
Iš liudytojo E. I. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 05.45 val., būdamas namuose, išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko, girdėjosi prašymai iškviesti policijos pareigūnus. Išėjęs į balkoną, pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje tarp vaikinų vyksta muštynės. Vienas vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodai, stumdėsi su kitu vaikinu, kuriam stumdymosi metu juodai apsirengęs vaikinas nutempė marškinėlius, parvertė ant žemės ir pradėjo spardyti. Kiek kartų ir kur spyrė, neįsidėmėjo. Kiti vaikinai stovėjo ir žiūrėjo. Dėl šio įvykio jis nenukentėjo, rimtis nebuvo sutrikdyta, prie nuolatinio triukšmo dėl baro „Akademikai“ lankytojų elgesio yra pripratęs (1 t., 105-108 b. l.).
Iš liudytojos A. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 24 d. nakties metu ji su drauge R. B. atvažiavo į barą „Akademikai“. Bare sutiko pažįstamą K. (N. K.). Jokių konfliktų bare nebuvo. Paryčiui N. K. draugai išsiskirstė, bare liko ji, R. B., N. K. ir jo draugas, vardo nežino. Barui užsidarant, jie keturiese išėjo iš baro. Iš baro taip pat išėjo vaikinų kompanija, nei vieno iš jų nepažinojo. Jokio konflikto nebuvo, tačiau iš vaikinų kompanijos vienas vaikinas priėjo prie N. K. ir jį pastūmė. Kodėl nežino, negirdėjo jokio žodinio konflikto. Tada N. K. vaikiną pastūmė atgal ir prasidėjo muštynės. Kuris vaikinas trenkė pirmas, negali nurodyti. Matė, kad N. K. puolė 3-4, vaikinai, tačiau tikrai negali įvardinti, kas kokius smūgius sudavė. Muštynių metu ji filmavo, vaizdo įrašą perdavė policijos pareigūnams (1 t., 121-124 b. l.).
Iš liudytojos R. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 05.00 val., ji atvažiavo į barą „Akademikai“, ją pakvietė draugė A. P.. Kartu su A. P. buvo vaikinas K. (N. K.), dar vienas vaikinas su barzda, vardo nežino. Sėdint bare, jokių konfliktų nebuvo. Užsidarant barui, visi išėjo į lauką. Iš baro „Akademikai“ išėjo vaikinų kompanija, kiek jų buvo, neprisimena, vienas buvo apsirengęs juodai, vienas šviesiau, kitas su mėlyna striuke. Nė vieno vaikino atpažinti negalėtų. Lauke vaikinų kompanija pradėjo kivirčytis su N. K., kodėl nesuprato. Pamena, kad šviesesnis vyriškis puolė ant N. K., trenkė jam kumščiu į veidą. Ir tada visi tos kompanijos vaikinai puolė ant N. K.. Kas kokius smūgius sudavė ji nepasakys, nes buvo makalynė. Pamena, kad vėliau N. K. mušėsi su juodai apsirengusi vyriškiu, kur N. K. sudavė ir kiek kartų, negali pasakyti, tačiau jis buvo užsivedęs, trenkė, kur papuolė (1 t., 113-116 b. l.).
Iš 2023 m. birželio 24 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo tyrėjo E. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 06.00 val., Taikos pr. 39, Klaipėdoje, viešoje vietoje grupė nenustatytų vyrų tarpusavyje susimušė. Muštynių metu vyrai viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Dėl vyrų veiksmų A. P., atkreipė į juos dėmesį ir visas įvykio aplinkybes nufilmavo mobiliuoju telefonu. Taip pat dėl muštynėse dalyvavusių asmenų elgesio buvo sutrikdytas E. I. poilsis ir ramybė. Abu asmenys dėl vyrų įžūlaus elgesio ir vandališkų veiksmų kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu kviesdami į įvykio vietą policijos pareigūnus (1 t., 1-4 b. l.).
Iš 2023 m. birželio 24 d. Klaipėdos AVPK specialisto K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad šių metų birželio 24 d. dirbant kartu su specialistu G. L. „AP L1922“ 06.08 val. iš Klaipėdos OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Taikos pr. 39, Klaipėdoje, prie baro „Piteris“ mušasi apie 10 asmenų. Atvykus nurodytu adresu 06.19 val., jokių asmenų, kurie muštųsi, nepastebėta, apvažiavus aplink įvykio teritoriją, asmenys taip pat nepastebėti. Privažiavus prie baro „Akademikai“, ant suoliuko sėdėjo asmenų grupelė, kurie paaiškino, kad girdėjo kažkokį konfliktą, tačiau, nieko nematė ir negirdėjo. Taip pat šalia baro sėdėjo moteris, kuri atrodė akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalbėjo, tačiau, paaiškino, kad matė konfliktą ir jį nufilmavo, mergina kaip vėliau nustatyta A. P., taip pat paaiškino, kad nieko iš konflikte dalyvavusių asmenų nepažįsta ir šie po konflikto iš karto pasišalino, paaiškinę, kad į policiją nesikreips, dėl ko kilo konfliktas neaišku, įvykio vieta filmuojama Klaipėdos miesto vaizdo kameromis. Pridedamas vaizdo įrašas, filmuota „Body“ P. ir L. (1 t., 5-7 b. l.).
Iš 2023 m. birželio 24 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo tyrėjo E. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes (PRĮR ROIK: 0123000363491) buvo nustatyta, jog bendrajame pagalbos centre buvo registruoti pranešimai iš dviejų skirtingų telefono numerių ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Siekiant tikslinti aplinkybes, buvo paskambinta abiem pranešėjams. (duomenys neskelbtini) telefonu atsiliepė mergina, kuri prisistatė esanti A.. Ji sakė, kad matė visas įvykio aplinkybes, būdama šalia. Tarp vyrų kilus muštynėms dėl jų įžūlių veiksmų, ji į juos atkreipė dėmesį. Ji teigė, kad įvykio vietoje buvusiems policijos pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefonu nufilmuotus vaizdo įrašus, kuriuose yra užfiksuotos visos aplinkybės. Pagal medžiagoje turimus duomenis mergina yra A. P.. Paskambinus kitu telefonu, atsiliepė vyras, kuris prisistatė esąs E. I.. Jis paaiškino, kad miegodamas išgirdo lauke didelį triukšmą (žmonių rėkimą ir kt.). Atsikėlęs ir pažiūrėjęs per langą, pamatė grupę vyrų, kurie tarpusavyje mušėsi. Dėl tokių asmenų veiksmų E. I. buvo pažadintas, sutrikdytas jo poilsis ir ramybė. E. I. teigė taip pat nufilmavęs telefonu muštynių aplinkybes (1 t., 8-9 b. l.).
Iš 2023 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuota, kad šalia minėto baro yra automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią įvažiavimas yra iš Paryžiaus Komunos gatvės. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, jokių konflikto pėdsakų aikštelėje nepastebėta, įvykio vieta filmuojama Klaipėdos miesto vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., 33-39 b. l.).
Iš 2023 m. liepos 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės pateikta N. K. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. 23A/12290, gydymo stacionare ligos istorija Nr. 23/7284, ir du kompaktiniai diskai. Teismo medicinos specialistas R. D. susipažinęs su N. K. ambulatorinio gydymo apskaitos kortele Nr. 23A/12290, gydymo stacionare ligos istorija Nr. 23/7284, bei dviem kompaktiniais diskais, pateikė išvadą, kad N. K. nustatyti nosies kaulų lūžiai ir apatinio žandikaulio kairiojo kampo lūžis, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2023 m. birelio 24 d. 18.00 val.), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (1 t., 84-87 b. l.).
Iš 2023 m. liepos 13 – 2023 m. liepos 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio metu daryti vaizdo įrašai. Atidarius 1 vaizdo įrašą „IMG_1910.MOV“, matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu. Vaizdas spalvotas, su garsu. Filmuojama telefonu, matosi aikštelėje ratu stovintys 7 vyriškiai. Vyriškis, kuris užsidėjęs salotinės spalvos maikutę ir juodos spalvos liemenę, ikiteisminio tyrimo duomenimis yra N. K.. Vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos rūbais, trumpai kirptais plaukais, ikiteisminio tyrimo duomenimis yra V. V.. Vyriškis, apsirengęs striuke mėlynos spalvos viršumi ir mėlynos spalvos džinsais, ikiteisminio tyrimo duomenimis yra D. A.. Vyriškis, kuris yra aukštas su juodos spalvos barzda, apsirengęs baltos spalvos maikute ir juodos spalvos liemene, toliau apžiūros protokole įvardijamas vyriškis Nr. 1. Vyriškis, kuris atrodo stambesnio kūno sudėjimo, šviesiais trumpai kirptais plaukais, apsirengęs juodos spalvos sportinį megztinį su gaubtuvu, gaubtuvas ir megztinio pečiai balti, toliau apžiūros protokole įvardijamas vyriškis Nr. 2. Vyriškis, apsirengęs raudonos spalvos maikute, juodomis kelnėmis, trumpai kirptais plaukais, apsiavęs sportinius batus su trimis baltomis juostelėmis, toliau apžiūros protokole įvardijamas vyriškis Nr. 3. Vyriškis, apsirengęs haki spalvos striuke, juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis, toliau apžiūros protokole įvardijamas vyriškis Nr. 4. Pradėjus žiūrėti vaizdo įrašą, matosi, kad N. K. ištiesęs rankas į šalis traukiasi, link jo eina vyriškiai. Matosi, kad vyriškis Nr.1 taip pat laiko rankas ištiesęs į šalis, taip tarsi stoja į tarpą ir bando atskirti vaikinus. Pasukus kamerą, matosi, kad toliau stovi dar du vaikinai, kurie stebi. Matosi, kad vyriškis Nr. 3 eina link N. K. ir kažką sako, į tarpą stoja vyriškis Nr. 1. N. K. eina lik vyriškio Nr. 2, į tarpą stoja vyriškis Nr. 4. Girdisi, kaip vienas vyriškis sako, „a girdi tu manęs nestumdysi“, kažkas sako „asiliukai jus“. Matosi, kad vyriškis Nr. 3 atsitraukia ir jo nebesimato. Kadangi vyriškius filmuojančios merginos taip pat komentuoja, sunku suprasti, kas ką konkrečiai pasako. Matosi, kad vyriškis Nr. 2 dešinės rankos kumščiu trenkia N. K., ar pataiko ir kur, nesimato, vaizdą užstoja kiti vyriškiai, nusukama kamera. Matosi, kad N. K. parverčia vyriškį Nr. 2 ant žemės. Vyriškis greitai atsistoja, prispaudžia N. K. prie automobilio, matosi, kad jie susikibę, aplink juos stovi V. V. ir D. A., kiti vyriškiai šiek tie toliau, matosi, kaip, prasidėjus muštynėms, vyriškis Nr. 4 atsitraukia. Vyriškiai besigrumdami nueina už automobilio ir vyriškio Nr. 2 nebesimato, o N. K. matosi pasilenkęs. V. V. suduoda smūgį N. K. į nugaros sritį, D. A. suduoda smūgį į veido sritį. Tuomet V. V. stumia susikibusius N. K. su vyriškiu Nr. 2. N. K. su vyriškiu nugriūva ant žemės. Vyriškis Nr. 2 atsistoja, o N. K. už rankos laiko V. V., jam atsistoti neleidžia, jį apžergęs kojomis, N. K. bandant atsistoti, V. V. dešinės rankos kumščiu suduoda N. K. į dešinės pusės galvos sritį 7 kartus, kur pataiko, nesimato. Tuo metu matosi, kad D. A. bando suduoti vyriškiui Nr. 1, tačiau jis smūgio išvengia. Girdisi, kaip vyriškis sako „užteks V.“. V. V., sudavęs smūgius, atsitraukia. Girdisi, kaip vyriškis Nr. 1 pasako „ne, ne nešokit“, o D. A. pasako „kas buvo sakyta“. Matosi, kaip vyriškis Nr. 2 nusivelka megztinį ir jį bando užmesti N. K. ant galvos, N. K. sugauna megztinį, o vyriškis Nr. 2 nugriūva. Tuo metu matosi, kad N. K. jau be liemenės. Matoma, kad N. K. veidas kruvinas. Vyriškis Nr. 2 atsistoja. Vyriškiai bėgioja. Matosi, kad N. K. apstoja vyriškis Nr. 2 ir V. V.. N. K. įspiria vyriškiui Nr. 2 į pilvo sritį ir suduoda smūgį, kur pataiko, nesimato, vaizdą užstoja vyriškis Nr. 1. Tada prie N. K. pribėga D. A., bando suduoti smūgius, ar pataiko ir kur, nesimato. N. K. bando trenkti atgal, kur pataiko, nesimato. Matosi, kad N. K., sugriebęs D. A. už striukės galo, tempia ją, tada prie jų pribėga vyriškis Nr. 2, bando tempti N. K., N. K. nepaleidžia D. A.. Vyriškis Nr. 2 atsitraukia, D. A. nugriūva, N. K. atsitraukia, D. A. atsistoja. Tada N. K. prieina prie V. V.. Tuo metu matosi, kad D. A. bando suduoti vyriškiui Nr. 1, tačiau jis smūgio išvengia. A. V. traukiasi ir provokuoja N. K. suduoti smūgius, tačiau vienas kitam smūgių nesuduoda. N. K. prieina prie vyriškio Nr. 2, vienas kitam bando suduoti smūgius, tačiau ar pataiko ir kur, nesimato, vaizdą užstoja V. V.. Matosi, kad N. K. ir vyriškis Nr. 2 vienas kitą tempia, abu pargriūva, tada pribėga D. A., bando trenkti N. K.. Pargriuvę N. K. ir vyriškis Nr. 2 grumiasi, matosi, kad N. K. maikutė suplyšta. Vyriškis Nr. 2 bando suduoti N. K., o šis bando sulaikyti vyriškį Nr. 2. Tada prie jų prieina dar vienas vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis baro „Akademikai“ savininkas), kuris pasako, kad baigtų muštis ir vyriškiai atsitraukia vienas nuo kito. N. K. pasako, kad filmuoja, matosi, kad su savo maikute N. K. nusivalo nosį. Įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše „IMG_1911.MOV“ matosi, kad vyriškiai pradeda skirstytis, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Trečiame vaizdo įraše „IMG_1912.MOV“ iš arčiau užfiksuotas V. V., kuris ieško telefono, įraše matosi, kad V. V. megztinio kairės pusės rankovė suplyšusi. Iš arčiau nufilmuojamas D. A., kuriam nepatinka, kad filmuojama. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Ketvirtame vaizdo įraše „IMG_1913.MOV“ užfiksuota, kaip nuo muštynių sulaikomas N. K. ir V. V.. Vyriškiai apsižodžiuoja ir atsitraukia vienas nuo kito, juos skiria vyriškis Nr. 4 ir šalia jų stovi baro „Akademikai“ savininkas. Vyriškiai skirstosi. Penktame vaizdo įraše „IMG_1914.MOV“ užfiksuota, kaip N. K. eina link V. V., šis traukiasi. Girdisi, kaip sakoma „V. ateik čia“. V. V. ant automobilio stogo pasideda megztinį ir abu pradeda provokuoti suduoti vienas kitam smūgius. Matosi, kad N. K. ranka paliečia V. V., jis bando suduoti N. K., tačiau jis smūgio išvengia. Vyriškiai nueina, kur vaizdo kamera nefilmuoja. Tada matosi, kaip bėga V. V., jį vejasi N. K., kuris įspiria V. V. į sėdmenis, šis griūva. Tada matosi, kaip N. K. dar kartą spiria V. V. į veido sritį, kuris kaip tik tuo metu stojosi. Vyriškiai užeina už mašinos ir nebesimato, kas ką daro. Girdisi, kaip filmuojanti mergina ir šalia jos esanti mergina tris kartus sušunka „opa“ ir pasako „toliau nematau“ bei ateina iš automobilio kitos pusės. Matosi, kad V. V. jau atsistojęs. Girdisi, kaip šaukiama „kodėl tu šokai ant nukritusio“. Tada matosi, kaip N. K. pradeda eiti link D. A., jis traukiasi. Matosi, kad N. K. su D. A. užeina už automobilio, ką daro, nesimato. Toliau matosi, kaip N. K. vejasi D. A. ir pats pargriūva, jam stojantis D. A. spiria N. K., tačiau kur pataiko, nesimato, nes vaizdą užstoja kiti vyriškiai. D. A. atsitraukia, N. K. atsistoja, prie jų yra mergina, kuri ramina N. K.. Vyriškis Nr. 2, kuris N. K. pasako „nelysk prie mano vaiko“. Filmuojanti mergina taip pat pradeda raminti N. K.. Šeštame vaizdo įraše „IMG_1915.MOV“ naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (1 t., 90-93 b. l.).
Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji V. V. ir D. A. 2023 m. birželio 24 d., apie 06.30 val., ties Taikos pr. 39, Klaipėdoje, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. K. nosies kaulų lūžius ir apatinio žandikaulio kairiojo kampo lūžį, t. y. V. V. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau septynių smūgių, o D. A. kumščiu ir koja sudavė ne mažiau dviejų smūgių N. K. į galvos ir veido sritį, ir taip nukentėjusiajam N. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taigi kaltinamųjų V. V. ir D. A. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji V. V. ir D. A. bei nukentėjusysis N. K. susitaikė.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Taigi asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-52-942/2020). Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206-697/2015, 2K-366-222/2017, 2K-52-942/2020).???
Kaltinamųjų V. V. ir D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamieji V. V. ir D. A. neteisti ir nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą, prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, o pastarasis jiems atleido, be to, kaltinamasis D. A. atlygino padarytos turtinės žalos savo dalį. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamieji V. V. ir D. A. atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.
Siekiant, jog kaltinamieji V. V. ir D. A. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jiems skirtinos BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Dėl civilinio ieškinio
Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 543,44 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo N. K. gydymu, atlyginimo (1 t., 129-131 b. l.). Civilinis ieškinys dėl 543,44 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateikto Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2024 m. rugpjūčio 6 d. rašto Nr. A1-5328 matyti, kad kaltinamasis D. A. atlygino dalį Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytos 543,44 Eur turtinės žalos, t. y. jis atlygino 271,72 Eur, todėl likusi 271,72 Eur turtinė žala priteisiama solidariai iš kaltinamųjų, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamieji V. V. ir D. A. bendrais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. V. (V. V.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. V. (V. V.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. V. (V. V.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
D. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai solidariai iš nuteistųjų V. V. (V. V.) ir D. A. 271,72 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 72 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.