Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant prokurorei L. S., gynėjui M. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 2002-09-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal 1961m. LR BK 271 str. 2d., 272 str. 1d., 2d. laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu; 2004-05-21 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; 2006-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams; 2009-03-30 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. viešaisiais darbais 6 mėn.; 2011-02-28 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 4d. 13 MGL dydžio bauda; 2012-09-17 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 15 MGL bauda; 2012-09-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 15 MGL dydžio bauda; 2012-11-22 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 30 MGL bauda, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2013-09-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, vykdoma laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2013-06-19 apie 17 valandą, adresu: (duomenys neskelbtini), iš užrakinto laiptinės balkono, nuplėšdamas pakabinamą spyną, pavogė D. P. priklausantį dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 200 litų turtinę žalą.

Tai pat jis, 2013-06-26 apie 22 valandą 10 min., gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kieme iš I. S. atvirai pagrobė S. S. priklausantį dviratį pavadinimu „Master“, tuo padarydamas S. S. 500 litų turtinę žalą.

Taip pat jis, 2013-07-25 apie 18 valandą, adresu: Kalno g. 40, Telšiai, iš VšĮ regioninės Telšių ligoninės psichiatrijos skyriaus 7 palatos pagrobė R. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 306“, kuriame buvo Tele2 Pildyk kortelė, kurios Nr. 860593971, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. 900 litų turtinę žalą.

Taip pat jis, 2013-09-16 apie 10 val., būdamas E. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš rankinės pagrobė svetimą, E. K. priklausantį turtą, t.y. piniginę 15 Lt vertės su joje buvusiais 730 Lt, bei neįgaliojo pažymėjimu, išduotu E. K. vardu, viso pagrobdamas turto už 745 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. K. 745 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

K. M. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad laiko jis nepamena, bet tą dieną jis atėjo į Žemaitės gatvėje esantį namą pas draugą. Ten laiptinės balkone pamatė dviratį, todėl nudaužęs spyną, iš balkono jį pagrobė. Pardavė mieste nepažįstamam vyriškiui už 20 litų. Sutinka su pareikštu ieškiniu.

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-20, apie 11 val. pastebėjo, kad nuplėšta laiptinės balkono spyna ir dingo jai priklausantis dviratis. Jai padaryta turtinė žala 200 litų sumai. Šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas, remiantis LR BPK 291 str., b. l. 13-15)

Iš 2013-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės balkonas (b. l. 6-10).

Iš 2013-10-22 įtariamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną, iš kurio pagrobė D. P. dviratį (b . l. 104-108).

K. M. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad datos nepamena kada tai įvyko. Jis ėjo Sedos gatve, Telšių mieste. Einant pamatė keletą vaikų, šalia buvo pastatyti dviračiai. Jis paprašė duoti pavažiuoti su dviračiu. Tačiau vaikas atsisakė. Tada jis paėmė vieną dviratį ir nuvažiavo. Vaikinas pradėjo šaukti. Vėliau dviratį pardavė nepažįstamam vyriškiui. Už kiek pardavė nebepamena. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 500 Lt turtinės žalos.

N. S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-26, apie 22 val. iš jos nepilnamečio sūnaus I. S. nepažįstamas vyriškis pagrobė dviratį. Viso padaryta turinė žala 500 litų. Šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas, remiantis LR BPK 291 str., b. l. 28).

Liudytojas I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-26 jam būnant gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė paskolinti dviratį. Jis nesutiko duoti dviratį, tada vyriškis pagrobė dviratį ir nuvažiavo (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas, remiantis LR BPK 291 str., b. l. 33).

Iš 2013-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo adresu Sedos g. 17, Telšiai kiemas. (b.l.21-26)

Iš 2013-10-22 įtariamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. parodė kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė S. S. dviratį (b. l. 104-108).

K. M. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį jis buvo paguldytas į Telšių ligoninės psichiatrijos skyrių. Toje pačioje palatoje gulėjo jo pažįstamas R. A.. Prieš tai jie gėrė alkoholinius gėrimus, o kai šis užmigo, iš po pagalvės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Nuvažiavo į lombardą ir telefoną užstatė, gavo 60 litų. Pinigus išleido alkoholiniams gėrimams. Kiek jam yra žinoma, telefonas nukentėjusiajam yra sugrąžintas.

N. R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-25, apie 18 val., besigydant Telšių ligoninės psichiatrijos skyriaus 7 palatoje, dingo mobiliojo ryšio telefonas Nokia. Kartu toje pačioje palatoje gydėsi M. P.. Per pietus jis užmigo, o pabudęs pastebėjo, kad dingo po pagalve buvęs mobiliojo ryšio telefonas. Palatoje nebebuvo ir M. P.. Telefonas yra grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas, remiantis LR BPK 291 str., b. l. 42-44).

L. S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš matymo pažįstamas asmuo M. P. į lombardą pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 306“. Už jį sumokėjo 60 litų. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir telefoną paėmė. Ji nežinojo, kad telefonas vogtas (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas, remiantis LR BPK 291 str., b. l. 49).

Iš 2013-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kalno g. 40, Telšiai, VšĮ regioninės Telšių ligoninės psichiatrijos skyriaus 7 palata (b. l. 37-40).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. pateikė UAB „Žemaitijos lombardas“ kvito kopiją, kuriame nurodyta, kad 2013-07-25 M. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 306“, už jį buvo sumokėta 60 litų (b. l. 50-51).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 306“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam R. A. (b. l. 52-56).

Iš 2013-10-22 įtariamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. parodė R. T. ligoninės psichiatrijos skyriaus 7 palatą, iš kurios pagrobė R. A. mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 104-108).

K. M. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad Telšių mieste parduotuvėje „Jonsiga“ jis susitiko pažįstamą, kurio pavardės nežino. Su juo kartu parėjo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ten liko nakvoti. Ryte išgirdo kaip jo mamai atnešė pensiją. Todėl nusižiūrėjęs, kur ji laiko pinigus, piniginę pavogė ir išėjo. Piniginės neapžiūrinėjo, tik išsiėmė pinigus. Piniginėje buvo 730 Lt. Ar buvo kokie dokumentai nematė, piniginę išmetė. Pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka su pareikštu ieškiniu dėl 745 Lt žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-15 vakare namo grįžo sūnus R. K. su savo pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kitą dieną apie 9 val. jai į namus atnešė pensiją 720 litų, kurią sudėjo į piniginę ir laikė rankinėje miegamajame kambaryje. Vėliau sūnaus draugas atėjo ir paprašė pinigų maistui. Ji davė 10 litų. Po to ji nuėjo į virtuvę, o po kiek laiko grįžusi pastebėjo, kad iš rankinės dingo piniginė su pinigais ir neįgaliojo pažymėjimu. Sūnaus pažįstamo bute jau nebebuvo. Reiškia civilinį ieškinį 745 Lt sumai, nes buvo pavogta ir piniginė, kurios vertė 15 Lt (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas, remiantis LR BPK 291 str., b. l. 63-64).

L. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-15 vakare jis grįžo namo kartu su M. P.. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. M. P. liko nakvoti. Ryte mamai atnešė pensiją. Po kiek laiko M. P. nuėjo mamos paprašyti pinigų. Po to jis išėjo lauk. Tada atėjo mama ir pasakė, kad jai dingo piniginė su pinigais. Jis bėgo į lauką ieškoti M. P., bet jo nebematė. Tada iškvietė policijos pareigūnus (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas, remiantis LR BPK 291 str., b. l. 68).

Iš 2013-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis butas (b. l. 59-61).

Iš 2013-10-22 įtariamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. parodė butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė E. K. piniginę (b. l. 104-108).

Be pilno kaltinamojo kaltės pripažinimo padarius visas nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais ir nuosprendyje išvardytais įrodymais: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, visuma šių įrodymų patvirtina kaltinamojo kaltę, įvykdžius keturias vagystes.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi veikos) ir 178 str. 2 d. ( dvi veikos), nes jis svetimą, D. P. priklausantį turtą, pavogė įsibraudamas į saugyklą (LR BK 178 str. 2 d.), svetimą, S. S. priklausantį turtą, pavogė atvirai (LR BK 178 str. 2 d.), bei pagrobė svetimą R. A. priklausantį turtą (LR BK 178 str. 1d.) ir pagrobė svetimą E. K. priklausantį turtą (LR BK 178 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. P. teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nesunkūs ir apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis yra aštuonis kartus teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, išvadų nedaro, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str., LR BK 61 str. 2 d.). Kadangi M. P. kaltę pripažino pilnai ir baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos, sumažinant paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina LR BK 64 str. pagrindu su 2012 11 22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Nukentėjusioji D. P. pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį padarytai žalai atlyginti. Nukentėjusioji S. S. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį padarytai žalai atlyginti. Nukentėjusioji E. K. pareiškė 745 Lt civilinį ieškinį padarytai žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini, priteisiant šias sumas iš nuteistojo M. P. (LR CK 6.263str., LR BPK 109str., 115str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius keturis nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir 178 str. 2 d., ir paskirti:

Pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. P. turto vagystė) - laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. (S. S. turto vagystė) - laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 178 str. 1 d. (R. A. turto vagystė) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 178 str. 1 d. (E. K. turto vagystė) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012 11 22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt baudą, bausmę atliekant pataiso namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką - 2013 07 26; ir nuo 2013 09 16 iki 2013 09 18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013 12 19.

Kardomosios priemonės neskirti, nes nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiosios D. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo M. P. 200 litų D. P. naudai.

N. S. S. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo M. P. 500 litų S. S. naudai.

Nukentėjusiosios E. K. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo M. P. 745 litus E. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.