Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorams Renatai Vilčinskaitei, Ernestui Armalui, nukentėjusiajai L. B., jos atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui ir advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui, kaltinamiesiems E. B. ir E. R., jų gynėjams advokatams – Artūrui Andriukaičiui ir Sofijai Kručienei, advokato padėjėjui – Simui Tokarčakui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), socialinio darbuotojo padėjėju, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-07-29 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), galutinė subendrinta bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 166 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. ir E. R. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2014 m. spalio 24 d., be L. B. leidimo, neteisėtai panaudodami žinomus prisijungimo vardą ir slaptažodį, prisijungė prie pastarosios asmeniškiems tinklams naudojamos socialinio tinklapio paskyros http://www.facebook.com/l..d., kurioje stebėjo elektroninių ryšių tinklais siunčiamos informacijos – susirašinėjimų su kitais asmenimis – turinį, L. B. vardu kitiems asmenims rašė žinutes bei skaitė atsakymus, pakeitė prisijungimo slaptažodį, dėl ko panaikino galimybę L. B. naudotis socialinio tinklapio paskyra http://www.facebook.com/l..d., taip pat panaudodami žinomus prisijungimo prie elektroninės pašto dėžutės l.@hotmail.com vardą ir slaptažodį, prisijungė prie L. B. priklausančios asmeniškiems tikslams naudojamos elektroninės pašto dėžutės l.@hotmail.com, kurioje stebėjo elektroninių ryšių tinklais siunčiamos informacijos turinį, L. B. vardu kitiems asmenims rašė elektroninius laiškus bei skaitė atsakymus, ir tokiais savo veiksmais pažeidė L. B. susižinojimo neliečiamumą;

be to, jie buvo kaltinami tuo, kad siekdami neteisėtai gauti informaciją apie asmeninį L. B. gyvenimą, 2014 m. spalio 15 d. laikotarpiu nuo 22.02 val. ir 22.03 val., būdami E. R. gyvenamojoje vietoje adresu, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), naudodamiesi kompiuterine technika ir interneto ryšio prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 20 d. laikotarpyje nuo 03.12 val. iki 03.13 val., būdami E. B. gyvenamojoje vietoje adresu, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), naudodamiesi kompiuterine technika ir interneto ryšio prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 24 d. laikotarpyje nuo 19.28 val. iki 19.45 val., būdami UAB „B.ir p.“ patalpose adresu, Šiauliai, A. g. 8, naudodamiesi kompiuterine technika ir interneto ryšio prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2014 m. spalio 24 d., būdami tyrimo metu nenustatytose vietose, naudodamiesi kompiuterine technika ir interneto ryšio prieigomis, kurioms buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini), be L. B. leidimo, neteisėtai panaudodami žinomus prisijungimo vardą ir slaptažodį, viso 159 kartus prisijungė prie pastarosios asmeniškiems tinklams naudojamos socialinio tinklapio paskyros .http://www.facebook.com/l..d., taip pat panaudodami žinomus prisijungimo prie elektroninės pašto dėžutės l.@hotmail.com vardą ir slaptažodį, nenustatytą skaičių kartų prisijungė prie L. B. priklausančios asmeniškiems tikslams naudojamos elektroninės pašto dėžutės .l.@hotmail.com, ir tokiais savo veiksmais pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

Kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną E. R. jo paprašė pasižiūrėti į nukentėjusiosios „Facebook“ paskyrą jo atsiųstą nuorodą. Nukentėjusioji leido jam prisijungti prie jos „Facebook“ paskyros. Susipažinęs su atsiųsta nuoroda, prie svetainėje esančio pavaizduoto gaublio pamatė kažkokią nuotrauką. Nukentėjusioji pasakė, kad jai parašė draugė ir leido jam pasižiūrėti susirašinėjimą. Susirašinėjimo su tuo žmogumi buvo 40 lapų, todėl paprašė nukentėjusiosios išversti žinutes į lietuvių kalbą. Pastebėjo, kad nukentėjusioji netiksliai verčia laiškus, todėl pradėjo pats versti į lietuvių kalbą „Google“ vertėjo pagalba. Nukentėjusioji neprieštaravo, kad jis laiškus nusikopijuotų. Laiškus nusikopijavo į USB laikmeną ir vėliau išvertė vertimų biure. Pasidarė dviejų ar trijų asmenų susirašinėjimo kopijas. Nesutinka su nukentėjusiosios parodymais, kad pastarajai grasino, smaugė. Nukentėjusioji jį apkalba dėl smurto naudojimo, nes šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas. Pamena, kad vėliau negalėjo prisijungti prie nukentėjusiosios „Facebook“ paskyros, todėl jos prašė pasakyti prisijungimo duomenis. Nukentėjusioji pati pasakė minėtus duomenis. V. D. jam nediktavo telefonu naujo „Facebook“ paskyros slaptažodžio, nesiteiravo nukentėjusiosios kodėl buvo pakeistas slaptažodis. Sužinojęs pakeistą slaptažodį ir įėjęs į „Facebook“ paskyrą, pasigedo minėtų susirašinėjimų. Vėliau prisijungdavo, siekdamas pamatyti ar gauti nauji laiškai. Nukentėjusiosios elektorinis paštas buvo pastoviai naudojamas verslo reikalams, o jos „Facebook“ paskyra naudojama susirašinėjimui. Reklamos vizitinėje kortelėje nukentėjusiosios „Facebook“ paskyra nebuvo nurodyta. Prisipažįsta, kad naudojosi nukentėjusiosios „Facebook“ paskyra, elektroniniu paštu. Visada žinojo nukentėjusiosios prisijungimo slaptažodžius. Nukentėjusiosios kompiuterio ir telefono po konflikto neėmė ir niekur nevežė, slaptažodžio nekeitė. Nukentėjusiosios vardu pastarosios draugėms nerašė. Prie nukentėjusiosios paskyros jungėsi ne iš vieno adreso. Iš E. R. namų taip pat buvo prisijungęs prie nukentėjusiosios „Facebook“ paskyros. E. R. jis nieko nesitarė ir nieko neprašė ką nors daryti su paskyra.

Kaltinamasis E. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su E. B. kartais naudojosi jo kompiuteriu. Bevielis internetas namuose veikia 10-15 m. atstumu. Gatvėje internetas taip pat veikia. E. B. yra sukonfiguravęs „Facebook“ ir kitas programą. Įvykio dieną E. B. nebuvo atvežęs savo, ar nukentėjusiosios kompiuterio į jo namus. Neprašė išversti jokio teksto. Jo telefono numeris yra 867806545, kurį turi nuo mokyklos laikų. Nežino, kaip jo telefono numeris atsidūrė nukentėjusiosios „Facebook“ paskyroje. Jam į telefoną iš „Facebook“ nebuvo atėjusi žinutė, kad keičiasi profilis su slaptažodžiu. Nukentėjusiosios elektroninio pašto adresą žino, tačiau slaptažodžio ne. Nematė jokių susirašinėjimų, nesitarė su E. B. kažką keisti nukentėjusiosios „Facebook“ paskyroje.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2014-08-29 E. R. atsiuntė nuorodą į jos „Facebook“ paskyrą ir liepė E. B. pasižiūrėti. E. B. paprašė jos prisijungti prie jos „Facebook“ paskyros. Ji kompiuteryje prisijungė prie savo „Facebook“ paskyros. E. B. užėjo ant pasaulio langelio. Ten pamatė vieno vyro nuotrauką. Atsidaręs susirašinėjimą, liepė jai versti žinutes iš anglų kalbos į lietuvių kalbą. Verčiant tekstą, kaltinamasis jai smogė, smaugė iki sąmonės netekimo. Kai ji atgavo sąmonę, pradėjo ją spardyti. Juto, kad kaltinamasis ją kažkur tempia. E. B. grasino ją sukompromituoti. Sakė, kad ji neturės kur dėti akių. Po to grasino išsiskirti su ja bei atimti vaikus. Dėl kaltinamojo smurtavimo į policiją nesikreipė. Kitos dienos ryte paskambino draugei V., kurios paprašė pakeisti jos „Facebook“ paskyros slaptažodžius bei ištrinti susirašinėjimą su R., nes nenorėjo su savo vyru pyktis dėl to susirašinėjimo. Pati negalėjo to padaryti, nes šalia buvo E. B.. E. B. pasiėmė jos kompiuterį, telefoną ir išvažiavo. Grįžo supykęs, kad nebegali prisijungti prie jos „Facebook“ paskyros. Liepė skambinti V., kad pastaroji pasakytų slaptažodžius. Nors ji buvo prieš, tačiau bijodama vyro paskambino V., kurios paprašė pasakyti naujus slaptažodžius. Po kelių dienų V. pasakojo, kad jos „Facebook“ paskyroje buvo pakeistas elektroninis paštas, telefono numeris. Žino, kad E. B., prisijungęs prie paskyros, jos vardu rašė laiškus R.. Apie tai, kad rašė jos draugėms, vyras pats prisipažino. Ji rašė draugėms ir klausė, ar pastarosios iš jos gavo keistų laiškų. Draugės pranešė, kad iš jos gavo laiškus, kuriuose tariamai ji klausinėjo apie klientus, prašė nuotraukų. Iš draugės sužinojo, kad yra sukurtas naujas jos elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) Iš jo buvo parašytas laiškas draugei, kad tai tariamai naujas jos elektroninis paštas ir per jį bus bendraujama. Ji kreipėsi į policiją prašymu, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl duomenų pasisavinimo. Ji dirbo vertėja, todėl bijojo, kad kaltinamasis jos vardu rašomais laiškais gali ją sukompromituoti. Paskutinį kartą prie savo paskyros ir elektroninio pašto jungėsi rugpjūčio mėnesio 29 d. E. B. namuose. Vėliau savo „Facebook“ paskyrą tikrino per kitų asmenų „Facebook“. Turėjo nepatogumų ir nežinojo, kaip buvo naudojama jos asmeninė informacija. Palaiko pateiktą civilinį ieškinį. Patyrė pažeminimą, nepatogumus, baimę, kad kaltinamasi „fotošopu“ padarys kokių kompromituojančių nuotraukų. Patyrė nepatogumus dėl bendravimo su draugais, nes negalėjo prisijungti prie savo elektroninio pašto dėžutės. Patyrė dvasinius išgyvenimus dėl skleidžiamos netiesos. Prie „Facebook“ paskyros negalėjo prisijungti 6 mėnesius.

Po L. B. protokolo – pareiškimo (1 t., 36, 48 b. l.) pagarsinimo, pastaroji parodė, kad gal ir buvo iki to įvykio pasakiusi elektroninio pašto prisijungimo kodus E. B.. Prie „Facebook“ paskyros prisijungimo nėra davusi. Pareiškime nurodė aplinkybę, kad vyras žinojo „Facebook“ kodus dėl to, kad visi akcentavo į „Facebook“. Nesitikėjo, kad vyras gali ir prie elektroninio pašto prisijungti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. vasario 3 d. L. B. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nežino, jos vyras E. B., su kuriuo nuo 2014 m. spalio mėn. vyksta skyrybų procesas, pakeitė jos „Facebook“ profilį prisijungimo slaptažodį – „p.“, prisijungimo vardą – I.@hotmail.com, jos asmeninėje anketoje pakeitė telefono numerį, kuris patvirtina registraciją, kad galėtų ten įeiti pats, o ji ne. Tai jis padarė po jų asmeninio konflikto, įvykusio 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Prisijungimo slaptažodžius jis žinojo. Juos ji buvo pasakiusi pati, kai jų santykiai buvo geri. Nuo to laiko kai šie prisijungimo kodai buvo pakeisti, ji į savo ankstesnę Facebook paskyrą nebepatenka. Iš profilio paskyros, prisistatydamas, kad rašo ji, E. B. rašė žinutes jos draugėms. A. K. (rusė), kuri gyvena Londone (adresą ir telefono Nr. dabar nežino) ir M. B. (serbė), kuri gyvena Airijoje (adreso nežino, telefonas (duomenys neskelbtini)). Tai sužinojo 2014 m. lapkričio mėn. kai minėtoms draugėms bei dar kitoms parašė vienodą laišką su tekstu : kad nebeturi savo prisijungimo duomenų, ar jums jos vyras nesiuntė, kokius nors laiškus 2014 m. rugsėjo mėnesį. Į tai atsakė minėtos draugės, kad buvo tokie laiškai. A. per Facebook atsiuntė ką rašėsi, o M. atsiuntė susirašinėjimą elektroniniu paštu (tai pateikia prie bylos). Su A. jis bendravo rusiškai, o su M. angliškai. Tiek rusiškai tiek angliškai jis kalba labai prastai, todėl jam turėjo kas nors padėti. Angliškai bendrauti jam padėjo jo pusbrolis E. R., o taip teigia todėl, kad jo sesers K. C. vyras T.H., kurie gyvena Anglijoje, susirašinėjo su jos vyru B., ir . H. vėliau atsiuntė susirašinėjimą, kur vyras rašė jog jam padeda susirašyti būtent E. R.. B. bendraudamas su draugėmis jos vardu prašė, kad surastų jai klientų (jis turėjo omenyje, kad vyrų kaip prostitutei), nes ji žada atvykti į Londoną, po 2-3 kartus per mėnesį. Realiai planuose to nebuvo. Kadangi M. B. kaip ir ji dirba vertėja. M. B. suprato, kad galimai jai reikia vertimo klientų. Kadangi vyro laiškai tęsėsi, M. B. įtarė, kad ne ji rašo. E. B. ją vis tiek įtikino, kad ne va jos vyras įsilaužė ir ji pasikeitė el. pašto adresą. M. B. pranešė naują elektroninio pašto dėžutės adresą (duomenys neskelbtini) Jis taip pat rašė ir pažįstamai T. S. (kuri gyvena Londone adresas ir telefonas), kurios prašė jos asmeninių senų nuotraukų. Pastaroji nuotraukų neturėjo. Į savo ankstesnę paskyrą įeiti negali, kokią jis turi informaciją apie ją ir kokią ją yra kažkur pateikęs, nežino. Taip pat nežino, ar viešoje erdvėje internete yra patalpinęs kokias asmenines nuotraukas ar informaciją. Kaltinamasis jai grasino, kad ją apšmeiš prieš kitus asmenis. Internete patalpins kompromituojančias nuotraukas, o ar realiai patalpino nežino. Jai niekas nėra skambinęs ar rašęs dėl kažko, kas kompromituotų. Grasinimus jis pateikė apytikriai 2014 m. lapkričio pradžioje, tikslios dienos nežino. Grasinimai buvo išsakyti žodžiu. Šiuo metu su E. B. kartu negyvena. Skyrybų procesas yra sustabdytas dėl galimybės susitaikyti. Su juo bendrauja gyvai arba telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ten jis gyveno su ja ir konflikto. Namuose buvo kompiuteris, todėl mano, kad šiuo kompiuteriu viskas ir buvo daroma. Namas nuosavybės teise priklauso kaltinamojo tėvams. Skyrybų proceso metu jis teismui nebuvo pateikęs kokios nors ją kompromituojančios medžiagos. Šiais paminėtais E. B. veiksmais jai padaryta moralinė žala. Ji buvo įžeista, kaip žmogus. (1 t., 61-62 b. l.).

Ikiteisminiame tyrime 2015 m. kovo 23 d. L. B. nurodė, kad 2015-03-18 ji socialinio tinklo „Facebook“ administracijai savo mobiliuoju telefonu, naudodamasi internetu, išsiuntė prašymą atblokuoti jos profilį l.@hotmail.com, į kurį nebuvo leidžiama prisijungti. Dėl to, kad galimai jos vyras E. B. pakeitė prisijungimo slaptažodžius. F „Facebook“ išsiuntė asmens tapatybės kortelės kopiją, siekdama savo laiške patvirtinti tapatybę. Jiems neužteko pateiktų duomenų, nes buvo bloga tapatybės kortelės kopija. Toliau administracija paprašė atsiųsti daugiau informacijos, kaip buvo prarasti prisijungimo duomenys, bei atsiųsti geresnės kokybės asmens dokumento kopiją. Administracijai paaiškinus, kad su vyru vyksta skyrybų procesas bei pateikus asmenybę patvirtinantį dokumentą, jai buvo atsiųstas naujas laikinas prisijungimo slaptažodis su kuriuo pateko į savo turėtą profilį „Facebook“ tinklapyje. Įėjus į profilį, ji atsisiuntė profilio istoriją su prisijungimų ir kitais duomenimis. Šią istoriją pateiks po apklausos. Gali nurodyti, kad į savo profilį paskutinį kartą buvo prisijungusi 2014 metų rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena. Nuo tada adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, gyvendavo nereguliariai, tai yra dar gyvendavo ir pas jo tėvus Šiauliuose. Taip pat tėvams priklausančiame name Palangoje. Nuo 2014 m. spalio 9-10 dienos gyvena pas mamą Kuršėnų mieste. Nuo 2014 m. lapkričio pabaigos pradėjo vėl gyventi Šiauliuose, Ežero gatvėje. Gyvena ne su E. B.. Iki 2014 m. spalio 9 d. jos asmeninis kompiuteris „TOCHIBA“ buvo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Todėl E. B. galimai turėjo galimybę jungtis prie jos paskyros ir iš šio kompiuterio (1 t., 72 b. l.).

Ikiteisminiame tyrime 2015 m. spalio 15 d. L. B. nurodė, kad tiksliai datos neatsimena, galėjo būti 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaiga. Ji kartu su E. B. buvo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Bebūnant E. pasakė, kad į jos „Facebook“ profilį, jo pusbrolis E. R. atsiųs kažkokią nuorodą, kurią jam reikia pasižiūrėti. Buvo apie 23-24 val., kai jis paprašė atidaryti „Facebook“ profilį. Ji atidarė profilį ir leido jam susipažinti su R. atsiųsta nuoroda, ką jis ir padarė. Ketino išjungti savo profilį, bet E. neleido ir pats pradėjo naršyti paskyrą. Ekrano dešinėje pusėje viršuje yra apskritimas su žemės paveikslėliu, kurį E. paspaudė. Šitas ženklas parodo, nuorodą draugų, kurie atnaujina savo profilį, pakeitė ar parašė. Jį atidarius, rado 7 žmones, tarp kurių buvo asmuo vardu R.. Tada E. šį vardą įvedė ir jam atsidarė visas susirašinėjimas būtent su R.. Kadangi E. yra labai pavydus, tai liepė jai versti tuos laiškus. Jis netikėjo, kad ji verčia teisingai, todėl pats įsivesdavo jam reikiamą tekstą į „google“ vertimo programą. Jai darant savo laiškų vertimą, E. ją rankomis smaugė, dėl to ji buvo netekusi sąmonę. Jai atsigavus, toliau vertė versti laiškus į lietuvių kalbą. Viskas vyko iki 4 ryto. Po to apie 9-10 val. Egidijus kompiuterį susipakavo ir ketino kažkur vežtis. Suprato, kad E. ketina darytis jos profilyje esančių laiškų kopijas, nes minėjo jog ją sukompromituos, kad neturės kur dėti akių. Nusprendė paskambinti draugei V. D. paprašyti, kad ji pakeistų slaptažodį, kad E. nepatektų į jos profilį. E. B. negirdint, V. telefonu paprašė tai padaryti. Be to papasakojo apie konfliktą tarp jų naktį. V. padiktavo tuo metu turėtą prisijungimo slaptažodi „patricija“. Pamena, kad V. buvo darbe ir sakė, kad eis į namus ir pakeis „Facebook“ profilio prisijungimo slaptažodį. V. tą ir padarė. Į kokį slaptažodį pakeitė, neatsimena. Dar V. ištrynė jos susirašinėjimą su R.. Tai prašė padaryti, kad nekiltų daugiau nereikalingų intrigų. Nors laiškuose nebuvo nieko kompromituojančio. Po to E. pasiėmė minėtą kompiuterį ir jos mobilaus ryšio telefoną bei išvažiavo. Netrukus jis grįžo supykęs. Visaip ją išvadino necenzūriniais ir negražiais žodžiais. Pasakė, kad nebegali patekti į jos profilį. Jis liepė važiuoti pas notarą ir užrašyti jam vieną jų vaiką. Pas notarą ji nesutiko, to padaryti. Visą tą laiką jos telefonas buvo pas E.. Po to jie grįžo namo, kur kaltinamasis visaip koneveikė ją, grasino fiziniu smurtu, reikalavo pasakyti prisijungimo slaptažodį. Bijodama pasekmių, pasakė naują slaptažodį. Gavęs slaptažodį, E. pradėjo jos vardu R. rašyti laiškus, skaityti R. siųstus laiškus. Slaptažodis iš jos buvo išgautas prievarta, be jos sutikimo. P. E. pasisakė, kad buvo nuvažiavęs pas E.. Ten nebegalėjo prisijungti prie jos „Facebook“ paskyros. Dėl to ji ir suprato, kad jam padėjo E. R.. Iš E. sužinojo, kad jis pats jos vardu rašo R., kad nori iš jo išvilioti pinigus, atseit jų reikia jos atvykimui pas jį. Kad nekiltų dar didesnių nesusipratimų, ji V. paprašė parašyti R. ir pranešti, kad ne ji pastarajam rašinėja laiškus. Po kiek laiko E. jai papriekaištavo, kad ji kažką padarė, nes R. nebeatrašo. Ji klausė R., ar pastarasis dar turi laiškus, kuriuose E. rašė jos vardu. R. jai pranešė, kad to susirašinėjimo nebeturi. Dėl vizitinių kortelių, kuriose yra jos elektroninio pašto adresas 1 i.@hotmail corn gali paaiškinti, kad šis adresas buvo naudojamas bendram šeimos verslui. Tai buvo ir jos asmeninis pašto adresas. Savo pašto dėžutę atsidarydavo ji. Šiuo adresu parašytus laiškus skaitė visų pirma ji. Rašydavo ir siųsdavo laiškus, o ne E.. E. yra sakiusi prisijungimo slaptažodį iki jų konflikto pradžios, tačiau jis galėjo naudotis skaitydamas tik su bendru verslu susijusius pranešimus, o ne jos asmeninius. Prisijungimo slaptažodį ji pakeitė galimai 2014 m. lapkričio mėnesį. Dėl E. naudoto prieš ją fizinio smurto yra iškelta byla, kurioje 2015 m. rugpjūčio mėnesį Palangos apylinkės teismas priėmė nuosprendį E. pripažinti kaltu. Prie bylos prideda draugės A. K., gyvenančios Londone, į Facebook profilį atsiųstą, 2014-10-01 laišką, kurį manė jog jai siuntė ji. Šito laiško ji jai nesiuntė. Ji daug metų ją pažinodama įtarė, kad ne ji gali rašyti tokį laišką su tokiu jo turiniu, kad reikalingi kažkokie klientai. Be to tame laiške nurodytas ir jos niekada nesukurtas elektroninio pašto adresas .l.@gmail.com. Šio laiško data 2014-10-01 ir yra tas laikas kai iš jos prievarta 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje buvo paimtas kompiuteris bei išgauti visi prisijungimo slaptažodžiai. Taip pat prideda A. K. 2014-10-20 siųstą atsakymą į jai atsiųstą laišką, kur ji rašo, kad nesupranta apie kokius klientus ji kalba. Taip pat šios bylos tyrimo metu, tyrimo pradžioje, ji pateikė susirašinėjimą Facebook profilyje ir gali paaiškinti, kad ji rašė laiškus „Facebook“ profilyje ne iš savo pašto ar profilio, nes neturėjo galimybės to padaryti. Rašė iš profilio „T. G. T.“ - tai jos jaunesniosios sesers G. T. (1 t., 81-82 b. l.).

Pagarsinus ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, nukentėjusioji parodė, kad duodama parodymus koncentravosi į tai, kad buvo paimti jos asmeniniai duomenis ir bijojo, kad vyras nesukompromituotų jos. Tyrėjai viską smulkiai papasakojo. Akcentavo tai, kad nebeturėjo galimybės bendrauti su savo draugais. Pirmoji byla dėl smurto Palangoje buvo po šito įvykio. Apie prievartą ir smaugimą nieko neminėjo, nes neturėjo jokių įrodymų. Į medikus nesikreipė. Minėtą elektroninį paštą turėjo iki santuokos. Kadangi uošviai Palangoje nuomoja kambarius, o ji kalba rusų, anglų kalbomis, bendraudavo su nuomotojais iš savo elektroninio pašto. „Facebook“ nebuvo naudojamas darbo reikalams. Pamena, kad anksčiau E. B. turėjo gauti į elektroninį paštą kažkokius brėžinius, todėl pasakė pastarajam prisijungimo slaptažodžius. Po kelių dienų vyras vėl klausė slaptažodžių. Ji vėl pasakė. Vyrui paprašius, ji visada pasakydavo slaptažodžius. Norint pakeisti telefono numerį „Facebook“ paskyroje, reikia įvesti „Facebook“ pakeitimo kodą, kuris yra gaunamas į tą telefono numerį, kurį nori pakeisti. Iš kito telefono tai padaryti neįmanoma.

Liudytoja V. D. parodė, kad nukentėjusiąją ir kaltinamuosius pažįsta. Datos tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti rugpjūčio pabaiga, apie 10 val. jai verkdama paskambino nukentėjusioji, kuri papasakojo, kad E. B. „Facebook“ paskyroje perskaitė jos ir draugo iš Anglijos susirašinėjimą bei labai supyko dėl žinučių turinio, pastarąją smaugė iki sąmonės netekimo, grasino išsiskirti. Ji paprašė perduoti telefoną kaltinamajam E. B.. Telefonu pasikalbėjo su E. B., patarė jiems abiem nusiraminti ir paaiškino, kad minėtas įvykis nėra pagrindas išsiskirti. Netrukus po to pokalbio jai vėl paskambino nukentėjusioji, kuri paprašė ištrintų susirašinėjimą su ja, jos sese ir tuo draugu anglu. Ji, grįžusi į namus, pakeitė nukentėjusiosios „Facebook“ paskyroje slaptažodį ir ištrynė minėtus susirašinėjimus. Po poros valandų nukentėjusioji jai vėl paskambino. Pranešė, kad kalba per garsiakalbį, šalia kaltinamasis E. B.. Jautėsi, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi. Nukentėjusioji prašė pasakyti naują pastarosios „Facebook“ paskiroje sukurtą slaptažodį, nes nebeori su vyru pyktis, nenori konfliktų, nori su pastaruoju taikytis. Sakė, kad tegul jos vyras „Facebook“ paskyroje skaito ką nori. Ji pasakė naujai sukurta nukentėjusiosios „Facebook“ paskyroje slaptažodį. Vėliau bandė pati prisijungti prie minėtos „Facebook“ paskyros, tačiau jai nepavyko. Paskiroje buvo nurodytas jau ne nukentėjusiosios telefono numeris. Bandė skambinti tuo telefono numeriu, bet telefonas buvo išjungtas. Nukentėjusiosios sesuo jai telefonu pasakojo, kad kaltinamasis iš nukentėjusiosios buvo atėmęs kompiuterį ir telefoną. Nukentėjusioji nepasakojo, ar buvo leidusi E. B. naudotis savo elektroniniu paštu ir „Facebook“ paskyra. R. yra L. senas pažįstamas iš Anglijos laikų. Vėliau, kai prasidėjo skyrybų procesas, nukentėjusioji pasakojo, kad E. B. pastarosios draugėms rašė laiškus apie klientus, įkainius, įvykio dieną kaltinamasis E. B. pastarąją vertė paskambinti jai ir paprašyti pasakyti naują „Facebook“ paskyroje slaptažodį, grasino pastarajai fiziniu susidorojimu.

L. B. protokolu – pareiškimu, kuriame pastaroji nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje vyras E. B. pakeitė „facebbok“ profilio (L. B.) prisijungimo slaptažodžius. Tai jis padarė po asmeninio konflikto. Visus slaptažodžius E. B. žinojo. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Šiuo metu vyras naudojasi jos paskyra ir ji į ją negali įeiti. Iš jos profilio rašinėja žinutes jos draugėms A. K. ir M. B., gyvenančioms Anglijoje. Su jomis bendravo rusų ir anglų kalba, jo pusbrolio E. R. pagalba. E. B. bendraudamas jų prašė Anglijoje surasti jai klientų, nes artimiausiu metu ji žadėjo vykti į Londoną. M. B. suprato, kad rašo ne ji. E. B. vis tiek įtikino parašydamas jos sukurtą naują elektroninio pašto dėžutę „l.“. Toliau su M. B. susirašinėjo elektroniniais laiškais. T. S. rašydamas per jos „Facebook“ paskyrą žinutes prašė jos asmeninių senų nuotraukų. Šiuo metu E. B. yra ištrynęs jos visus draugus iš „Facebook“ profilio. Įeiti į savo paskyrą nebegali. Nežino, ar E. B. turi kokios nors jos asmeninės informacijos, ar nuotraukų. Taip pat nežino, ar yra viešoje erdvėje, internete, patalpinęs, jos asmeninių nuotraukų ar asmeninės informacijos. Vyras grasino ją apšmeižti prie kitus asmenis. Internete patalpinti kompromituojančių nuotraukų (1 t., 48 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. B. pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu anglų kalba iš pašto paskyros .l.@gmail.com (1 t., 63-71 b. l.).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota L. B. pateiktos kompaktinės plokštelės turinio apžiūra (1 t., 74-79 b. l.).

Akistatos metu L. B. patvirtino savo parodymus.(t.2, b.l.-152).

Specialisto išvada Nr. 40-(U-637)-ISI-769, kurioje atlikus iš įtariamojo E. B. paimtų dviejų kompiuterių tyrimą, nurodyta, kad informacijos, kuri nurodytų, jog iš įrenginio planšetinio kompiuterio Samsung prie el. pašto „l.@hotmail.com“ prisijungta, nebuvo rasta, kaip ir , kad būtų sukurta el. pašto paskyra .l.@gmail.com. Kompiuteriu ASUS tikėtina, kad lankėsi puslapyje „http://www.outlook.com“ ir prie el. pašto paskyros prisijungė naudodamas „l.@hotmail.com“ vartotojo vardą. Kompiuteryje ASUS su byla susiję dokumentai, kuriuose pavaizduotos ekrano nuotraukos, kuriose matomas l.@hotmail.com paskyros žinučių turinys ir el. pašto l.@hotmail.com prisijungimo aplinka. Taip pat buvo atrasti dokumentai „n..docx“, kurių turiniai sudaryti iš ekrano nuotraukų, kuriose yra „Facebook“ svetainės paskyros „L. B.“ žinučių turinys ir prisijungimo aplinka. Taip pat iš šios „Facebook“ paskyros nukopijuotos susirašinėjimo žinutės. Kompiuteryje ASUS, informacijos nurodančios, jog juo buvo sukurta el. pašto paskyra „l.@gmail.com“ nebuvo rasta, tačiau nustatyta, jog šiuo kompiuteriu buvo sukurta „Gmail“ pašto dėžutė, tačiau nėra galimybės nustatyti, kokia „Gmail“ pašto dėžutė buvo sukurta. Nustatyta, jog iš kompiuterio ASUS buvo prisijungta prie „l.@gmail.com“ el. pašto paskyros (1 t.,113-120 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus viršininko S. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso E. r., Šiauliai, (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso E. B. Šiauliai, (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi įmonė UAB „B.“ ir p. – Šiauliai, (duomenys neskelbtini) (nemokamas internetas A. lankytojams) (1 t., 125 b. l.).

Specialisto išvada Nr. 40-(U-1474)-ISI-722, kurioje atlikus iš įtariamojo E. R. paimtų kompiuterio ir telefono duomenų tyrimą, nurodyta, kad kompiuteryje DELL rasta informacija, kad interneto naršyklės „Google Chrome“ automatinių laukelių formų užpildymui buvo panaudotas įrašas „l.@hotmail.com“. Nustatyta, kad šie automatinio užpildymo laukai sukurti 2014-10-15 21:04:51 ir 2014-10-15 21:05:49, tačiau nenustatyta, kuriame interneto tinklalapyje. Mobilaus ryšio telefone rastas galimai su byla susijęs dokumentas „p..docx“ (failo sukūrimo data nenustatyta, paskutinio redagavimo data 2014-11-16). Dokumento turinys sudarytas iš ekrano nuotraukų, kuriose matomas el. pašto vartotojo „l.@hotmail.com“ žinučių turinys ir paskyros prisijungimo aplinka, dokumente išsaugotuose laiškų vaizduose rodomos datos nuo 2008-04-05 iki 2013-01-28. Daugiau duomenų, leidžiančių teigti, kad naudojantis šiais įrenginiais buvo prisijungta prie elektroninio pašto vartotojo „l.@hotmail.com“, nerasta. Išanalizavus tyrimui pateiktuose objektuose esančią informaciją, nebuvo rasta duomenų, kad naudojantis šiais įrenginiais būtų sukurta el. pašto paskyra l.@gmail.com (1 t., 139-142 b. l.).

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. B. patvirtino savo parodymus (2 t., 152 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. pateikė žinučių kopijas, kurias (jo teigimu) padarė prisijungęs prie nukentėjusiosios „Facebook“ paskyros.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje numatytas atsižvelgiant į 2001 m. lapkričio 23 d. Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų 2 straipsnį ir 2005m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/222/TVR dėl atakų prieš informacines sistemas (OL 2005 L 69, p. 67) 2 straipsnį. Įgyvendinant šiuos teisės aktus neteisėtas prisijungimas Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje kriminalizuotas, kaip savarankiška nusikalstama veika, t.y. be tiesioginio ryšio su kitomis jau sistemoje padaromomis veikomis. Be to, Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu tai, kad vartotoją elektroninio pašto sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka tik neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-138/2015). Atsakomybė pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Aptariamo įstatymo dispozicijoje yra numatytas konkretus nusikaltimo padarymo būdas – kaltininkas turi prisijungti prie informacinės sistemos (techninės arba programinės įrangos, skirtos apsaugoti informacinę sistemą nuo įvairių pažeidimų ir duomenų praradimo dėl techninių priežasčių ar neteisėtų veiksmų) pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. (Teismo nutartis byloje Nr. 1A-169-354-2014)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalyje nurodyta perėmimo veika yra siejama su asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamų pranešimų, t. y. tų duomenų, kurie dar yra perdavimo procese, perėmimu. Tuo tarpu asmens susižinojimo neliečiamumo pažeidimus, padarytus neteisėtai gaunant ir laikant nebe siuntimo procese esančią informaciją, tinkamiau atspindi kitokio asmens susižinojimo neliečiamumo pažeidimo požymis. Be kita ko, pažymėtina, kad BK 166 straipsnio prasme pranešimais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra siuntimo procese, ar saugomi informacinėse sistemose po jų perdavimo, laikytini ir tokie pranešimai, kurie yra elektroninių duomenų formos. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-138/2015). Baudžiamojo kodekso 166 str. numatyta pagrindinė formalioji alternatyvinius požymius turinti nusikaltimo sudėtis, kurios objektas – privataus žmonių bendravimo viešojo ryšio priemonėmis tvarka ir slaptumas. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro neteisėtas veikimas ar neveikimas, pažeidžiantis asmens susižinojimo neliečiamumą įvairiais būdais, taip pat ir tokiais, kai perimamos paštu ar per pasiuntinių paslaugos teikėją siunčiamos siuntos, siutiniai, elektroninių ryšių tinklais siunčiami pranešimai, jie fiksuojami ar stebimi, taip pat fiksuojami, klausomi ar stebimi asmens pokalbiai šiais tinklais. (Teismo nutartis Nr. 1A-323-387/2013).

Iš bylos medžiagos – pateiktos vizitinės kortelės (t. 1 b.l. 202), kaltinamojo E. B. ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad elektroninio pašto dėžutė l.@hotmail.com buvo naudojama ne tik nukentėjusiosios asmeniniais tikslais, tačiau ir jų šeimos versle nuomojant butus Palangos mieste. Nukentėjusioji buvo šeimos nariams pasakiusi prisijungimo prie elektroninės dėžutės vardą ir slaptažodį, leisdavo šeimos nariams peržiūrėti pašto dėžutės tūrinį. Nukentėjusioji taip pat daug kartų buvo pasakiusi kaltinamajam E. B. prisijungimo prie jos „Facebook“ sukurtos paskiros vardą ir slaptažodį, kiekvieną kartą tikėdamasi, kad kaltinamasis juos pamirš. Iki minėto įvykio prisijungimo vardu ir slaptažodžių ji nekeitė. Įvykio dieną ji pati, niekuo neverčiama, savo noru leido kaltinamajam E. B. naudotis jos „Facebook“ paskyra, kad kaltinamasis galėtų pasižiūrėti į jos „Facebook“ paskyrą atsiųsta nuorodą. Šį faktą patvirtina, tiek kaltinamasis E. B., tiek nukentėjusioji. Faktą, kad kaltinamasis E. B. skaitė nukentėjusios „Facebook“ paskyroje esančias žinutes, darė jų kopijas, patvirtina pats kaltinamasis E. B., nukentėjusioji bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo pateiktos atspausdintos žinučių kopijos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad sekančią dieną, po konflikto su kaltinamuoju, ir fizinio smurto jos atžvilgiu panaudojimo, jos prašymu liudytoja V. D. pakeitė jos prisijungimo prie Facebook paskyros vardą ir slaptažodį. Kaltinamasis, siekdamas gauti minėtus prisijungimo duomenis, naudodamas smurtą, privertė nukentėjusiąją paskambinti liudytojai V. D. ir paprašyti padiktuoti prisijungimo prie „Facebook“ paskyros duomenis. Kaltinamasis pripažįsta, kad konfliktavo su nukentėjusiąja dėl žinučių Facebook paskyroje, tačiau neigia naudojęs nukentėjusiosios atžvilgiu smurtą, išgaudamas prisijungimo prie nukentėjusiosios „Facebook“ paskyros duomenis. Teismui kyla abejonė dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo apie smurto jos atžvilgiu naudojimą, verčiant pateikti prisijungimo prie jos „Facebook“ paskyros duomenis. Abejonė grindžiama tuo, kad: nukentėjusioji nesikreipė į teisėsaugos institucijas pranešimu apie smurto jos atžvilgiu naudojimą; nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas; nukentėjusioji prašė V. D. pasakyti pastarosios vyrui naują prisijungimo prie „Facebook“ paskyros slaptažodį, nes nori susitaikyti su savo vyrų, nebenori daugiau pyktis, neprišatrauja, kad kaltinamasis E. B. peržiūrėtų „Facebook“ paskyros žinutes; ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. nieko nepasakojo tyrėjams apie kaltinamojo E. B. smurto naudojimą nukentėjusiosios atžvilgiu bei vertimą pateikti prisijungimo prie „Facebook“ paskyros slaptažodžius (t. 1 b.l. 149-151); duomenis dėl minėtų galimai padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusioji policijai pranešė praėjus ilgam laiko tarpui po įvykio – 2 mėnesiams; per pirmąsias tris apklausas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (t. 1 b.l. 36, 48, 61-62, 72) nukentėjusioji nieko neužsiminė apie smurto jos atžvilgiu naudojimą, siekiant išgauti prisijungimo duomenis. Pirmą kartą ji apie smurto naudojimą paminėjo tik praėjus vieneriems metams po ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Be to, vertindamas parodymų patikimumą, teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo metu teisme nagrinėjama civilinė byla ieškinine tvarka Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo tarp kaltinamojo E. B. ir nukentėjusios, kurioje ieškovu yra nukentėjusioji. E. B. veiksmuose yra inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymių, tačiau kvalifikuojant jo veikas pagal minėtus nusikaltimus reikalingas objektyvus požymis - jo veiksmų neteisėtumas. Minėti įrodymai patvirtina, kad E. B. veiksmai nebuvo neteisėti, gaunant prisijungimo prie elektroninio pašto dėžutės ir „Facebook“ paskyros duomenis, todėl E. B. išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamas veikas, turinčias Baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytus, požymius.

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (Baudžiamojo kodekso 2 str. 4 d.). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Pabrėžtina, kad šis principas reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013 ir kt.).

Abu kaltinamieji neneigia, kad kaltinamasis E. B. naudojosi E. R. namuose interneto ryšio prieiga, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini). Vien ta aplinkybė, kad E. B. buvo nuvykęs su nešiojamų kompiuteriu pas E. R., galimai naudojosi E. R. ryšio priemonėmis, E. R. suteikta interneto ryšio prieiga, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad E. R. atliko jam inkriminuojamus nusikalstamus. Kaltinime nurodyti teiginiai dėl E. R. kaltės, darant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paremti tik spėlionėmis. Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad E. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamas veikas, turinčias Baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytus, požymius.

Kaltinamajam E. R. panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. nukentėjusiosios L. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: kompiuteris ASUS K50AB paliktinas E. B.; kompiuteris DELL ir mobiliojo ryšio telefonas paliktini E. R..

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. R. buvo skirta gynėja – advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta 2016 m. kovo 4 d. Nr. (2.19) NTP-7-2583 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma iš kurios matyti, kad už E. R. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 191 Eur 07 ct. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamas veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., požymių.

E. R. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamas veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., požymių.

E. R. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. nukentėjusiosios L. B. pateiktą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Netenkinti nukentėjusiosios L. B. prašymo iš E. R. ir E. B. priteisti patirtas 800 eurų atstovavimo išlaidų.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl 191 Eur 07 ct priteisimo iš E. R. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: kompiuterį ASUS K50AB palikti E. B.; kompiuterį DELL ir mobiliojo ryšio telefoną palikti E. R..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.