Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas M. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. 70-2-2958 „Dėl pritarimo administracinės paskirties pastato 1B1P, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir paskirties keitimo į paslaugų (laidojimo namus), projektiniams pasiūlymams“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją dėl 2023 m. kovo 21 d. prašymo (skunde prašymo data nurodoma – 2023 m. vasario 21 d.) (reg. Nr. PSP-21-230321-00105) (toliau – ir 2023 m. kovo 21 d. prašymas, Prašymas) priimti naują sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 2 323 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis (pareiškėjas) yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas: komercinės paskirties objektų teritorijos (toliau – ir Žemės sklypas), bei jame esančio administracinės paskirties pastato-įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Tai patvirtina valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro išrašas. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame Pastate jis ketina vystyti laidojimo paslaugų veiklą, todėl reikalinga pakeisti pastato paskirtį iš administracinės paskirties į paslaugų (laidojimų namų) paskirtį atliekant pastato paprastąjį remontą. Tuo tikslu Administracijai 2022 m. gruodžio 13 d. buvo pateikta projektinių pasiūlymo rengimo užduotis derinti, kuri vėliau buvo papildyta. 2023 m. vasario 1 d. projektinių pasiūlymų užduotis buvo suderinta su Kauno miesto savivaldybe, t. y. jai buvo pritarta be jokių pastabų, o 2023 m. vasario 15 d. atsakovas leido atlikti viešinimo procedūrą.

2.2. 2023 m. kovo 21 d. buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybę dėl pritarimo parengtiems projektiniams pasiūlymams pagal Administracijos suderintą projektinių pasiūlymų užduotį. Administracija 2023 m. kovo 21 d. sprendimu atmetė prašymą pritarti (t. y. nepritarta) projektiniams pasiūlymams. Dėl šio Administracijos sprendimo buvo kreiptasi į teismą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5999-505/2023 (toliau – ir RAAT 2023 m. spalio 12 d. sprendimas) pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Administracijos 2023 m. kovo 21 d. sprendimą ir įpareigojo Administraciją pareiškėjo 2023 m. kovo 21 d. prašymą (reg. Nr. PSP-21-230321-00105) išnagrinėti iš naujo ir priimti motyvuotą bei faktais pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus.

2.3. Administracijos Sprendimu buvo pakartotinai atsisakyta pritarti projektiniams pasiūlymams. Sprendimas atsisakyti pritarti projektiniams pasiūlymams priimtas dėl: 1) projektinių pasiūlymų neatitikties Lietuvos Respublikos architektūros įstatyme nustatytam darnaus vystymosi principui; 2) neatitikties Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-7 ,,Dėl Teritorijų planavimo normų patvirtinimo“ patvirtintų Teritorijų planavimo normų (toliau – ir Normos) 26 punktui; 3) detaliojo plano korekcijos neatlikimo; 4) dėl suinteresuotos visuomenės nepasitenkinimo planuojama veikla. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

2.4. Normų 27 punktas numato funkcinių zonų, į kurias patenka ir pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas, ir jose galimų teritorijos naudojimo tipų sisteminį ryšį, iš kurio matyti, kad urbanizuotoje gyvenamojoje teritorijoje gyvenamojoje zonoje yra galima paslaugų teritorija, nesant jokių išimčių. Teisinio reguliavimo nuosekli analizė leidžia daryti išvadą, jog Normų 26 punktas, kuriame yra nustatyti reikalavimai teritorijos tipams, nagrinėjamu atveju netaikytini, kadangi toks tipas Žemės sklypui nėra nustatytas.

2.5. Nepagrįstas Sprendimo motyvas, jog projektiniai sprendiniai prieštarauja Architektūros įstatyme nustatytam darnaus vystymosi principui. Be Normų 26 punkto nuostatos, kuri nagrinėjamu atveju nėra aktuali ir netaikytina, bei Architektūros įstatymo 3 ir 11 straipsnių, kurie yra bendrieji, Sprendime nėra nurodyta, kuo pasireiškia Architektūros įstatyme numatyto darnaus vystymosi principo pažeidimas. Intensyvaus užstatymo gyvenamojoje zonoje nėra draudžiamas paslaugų (laidojimo namų) pastatų egzistavimas. Jokie teisės aktai iš viso nenumato normatyvinių atstumų nuo šarvojimo patalpų iki gyvenamųjų namų.

2.6. Projektinių pasiūlymų sprendiniai visiškai atitinka Kauno miesto savivaldybės bendrąjį planą ir kitus teisės aktus. Pagal Kauno miesto savivaldybės bendrąjį planą intensyvaus užstatymo gyvenamojoje zonoje yra galimos komercinės paskirties objektų teritorijos, šios paskirties ir yra pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 20 punkto nuostatas, komercinės paskirties objektų teritorijos yra žemės sklypai, skirti: viešbučių paskirties pastatams; administracinės paskirties (išskyrus valstybės ir savivaldybės institucijų, kitų iš valstybės ar savivaldybių biudžetų išlaikomų įstaigų administraciniams pastatams) pastatams; prekybos paskirties pastatams; paslaugų paskirties pastatams; maitinimo paskirties pastatams ir sporto paskirties pastatams, nenurodant jokių išimčių dėl laidojimo paslaugų paskirties. Taigi, pareiškėjo siekis pakeisti komercinės paskirties žemės sklype esančio administracinės paskirties pastato paskirtį į paslaugų (laidojimo namų) neprieštarauja Kauno miesto savivaldybės bendrajam planui ir atitinka Žemės sklypo paskirtį.

2.7. RAAT 2023 m. spalio 12 d. sprendimu, be kita ko, nustatė, kad „<…> konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nepritariant projektiniams pasiūlymams nėra nurodyti motyvai, kodėl, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui 2023 m. vasario 1 d. pritarus projektinių pasiūlymų užduočiai dėl galimos statybos, projektiniai pasiūlymai (projektuojamo pastato paskirtis – paslaugų (laidojimo namai) netenkina darnaus vystymosi principų vertinant Bendrajame plane pažymėtą teritoriją, kuriai nustatyta intensyvaus užstatymo gyvenamoji zona.“ Kauno miesto savivaldybė, nors ir įvykdė teismo įpareigojimą, t. y. dėl projektinių pasiūlymų priėmė naują sprendimą, tačiau jame nesivadovavo RAAT 2023 m. spalio 12 d. sprendimu, nes be bendrų teisės normų citavimo taip ir nenurodė jokių motyvų, kodėl projektiniai pasiūlymai netenkina darnaus vystymosi principo, tokiu būdu nesilaikant individualaus administracinio akto tinkamo motyvavimo pareigos.

2.8. Projektinių pasiūlymų tikslas yra tik pakeisti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio jau esamo Pastato paskirtį iš administracinės į paslaugų (laidojimo namų), visiškai nekeičiant Pastato išorės, jo matmenų, tūrio ar aukštingumo, dėl ko nėra suprantama, kaip Pastato paskirties pakeitimas, nekeičiant Pastato matmenų ir jo vizualinės išorės, gali pažeisti Architektūros įstatyme nustatytus principus. Priešingai nei Sprendime nurodoma, Pastate planuojama vykdyti veikla darniai įsikomponuoja į esamą aplinką. Be to, pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Pastatas yra teritorijoje, kurioje egzistuoja keletas laidojimo paslaugų paskirties pastatų. Laidojimo paslaugų teikimas yra gyvenamajai aplinkai būtina paslauga. Todėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio administracinio pastato paskirties keitimas į paslaugų (laidojimo paslaugų) paskirtį nepažeidžia nusistovėjusio užstatymo, atitinka šioje teritorijoje susiformavusių pastatų paskirties įvairovę ir niekaip negali pažeisti Sprendime nurodomo darnaus vystymosi principo.

2.9. Nors detalusis planas Žemės sklypui galioja, atsakovo Sprendime minimi teritorijų pobūdžiai negali būti taikomi, kadangi tokie pobūdžiai ir / ar būdai buvo panaikinti ir šiuo metu neegzistuoja. Taigi, ta aplinkybė, kad detaliajame plane yra nustatyti teritorijos naudojimo pobūdžiai, kurie šiai dienai neegzistuoja ir yra panaikinti automatizuotu būdu (ką patvirtina VĮ Registrų centro išrašas bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymai, VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymas) nesudaro pagrindo nepritarti projektiniams pasiūlymams ir juo labiau nesudaro pagrindo koreguoti detaliojo plano. Atsakovas Sprendime nenurodė, kokiu būdu ir kokia tiksliai detaliojo plano korekcija turėtų būti atlikta.

2.10. Žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, kad šiuo metu Žemės sklypo naudojimo būdas yra komercinės paskirties objektų teritorijos. Taigi, rengiant projektinius pasiūlymus, nėra reikalinga atlikti detaliojo plano korektūrą, kadangi Žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, jau yra įregistruotas VĮ Registrų centre. Todėl Sprendimo motyvai dėl detaliojo plano korektūros yra nepagrįsti ir atmestini. Aplinkybę, jog detaliojo plano korektūra nagrinėjamu atveju nėra reikalinga ir paskirties keitimas pagal projektinius pasiūlymus yra galimas, patvirtina ir pačios Kauno miesto savivaldybės veiksmai. 2023 m. vasario 1 d. projektinių pasiūlymų užduotis buvo suderinta su Kauno miesto savivaldybe, t. y. jai buvo pritarta be jokių pastabų, o 2023 m. vasario 15 d. atsakovas leido atlikti viešinimo procedūrą. Be to, atsakovo atstovė 2023 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. eI3-5999-505/2023 patvirtino, kad pastato paskirties keitimas pagal projektinius pasiūlymus yra iš esmės galimas, o projektiniams pasiūlymams nebuvo pritarta dėl suinteresuotos visuomenės nepasitenkinimo.

2.11. Atsakovo veiksmai, t. y. jokių pastabų nereiškimas derinant užduotį, prie kurios tris kartus buvo pateiktas detalusis planas, užduoties suderinimas be pastabų, tik patvirtina, jog keičiant pastato paskirtį iš administracinės į paslaugų (laidojimo namų), atliekant paprastąjį remontą, o ne, kaip Sprendime teigiama rekonstrukciją, jokia detaliojo plano korektūra dėl išnykusių ir neegzistuojančių žemės naudojimo pobūdžių nėra reikalinga. Atsakovo elgesys, Sprendime iškeliant naujus motyvus, jog paskirties keitimas neva nėra galimas dėl poreikio keisti detalųjį planą, nors tokios pastabos nebuvo nurodytos nei derinant užduotį, nei ją suderinus, nei pirmą kartą nepritarus projektiniams pasiūlymams po viešinimo procedūros atlikimo, nesiderina su gero administravimo principu ir pažeidžia pareiškėjo teisėtų lūkesčių principą.

2.12. RAAT 2023 m. gruodžio 30 d. sprendimu išaiškinta atsakovo pareiga, priimant sprendimą dėl (ne)pritarimo projektiniams pasiūlymams įvertinti suinteresuotos visuomenės pastabas ir, jei pastabas atsakovas laiko pagrįstomis, sprendime tiksliai nurodyti, kurios pastabos ir kodėl, pasak atsakovo, buvo pagrįstos ir lėmė nepritarimą projektiniams pasiūlymams. Tačiau iš Sprendimo matyti, kad atsakovas, kaip ir pirmojo sprendimo atveju, apsiribojo tik teiginiu, jog projektiniai pasiūlymai neva neatitinka darnaus vystymosi principo dėl suinteresuotos visuomenės nepasitenkinimo, visiškai neanalizuojant pateiktų suinteresuotos visuomenės pastabų, jų pagrįstumo ir Sprendime nepateikiant pastabų vertinimo.

2.13. 2023 m. kovo 21 d. administracinio pastato 1B1P (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir paskirties keitimo į paslaugų (laidojimo namus) projektinių pasiūlymų viešinimo ataskaita su priedais (toliau – ir Viešinimo ataskaita) patvirtina, kad, atliekant projektinių pasiūlymų viešinimo procedūrą, buvo gautos pastabos, tačiau į visas pastabas buvo motyvuotai atsakyta, o Sprendime pastabos, nurodytos ataskaitoje, nėra analizuojamos, nurodomos, nepateiktas jų vertinimas, formaliai nustatant, kad buvo atsižvelgta į suinteresuotos visuomenės nepasitenkinimą. Atsakovo Sprendime nepasisakius dėl suinteresuotų asmenų pastabų pagrįstumo, nėra galimybės suvokti, kurias suinteresuotų asmenų pastabas atsakovas laiko pagrįstomis, dėl ko neįmanoma suprasti tokių sprendimo motyvų. Tai leidžia daryti išvadą, kad tokie Sprendimo motyvai nelaikytini pakankamais. Be to, gautos pastabos dėl projektinių pasiūlymų ir ketinamos vykdyti veiklos viešinimo procedūros metu buvo nepagrįstos.

Šalies argumentai

4.6. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog laidojimo paslaugų veikla Žemės sklype yra planuojama prie religinės paskirties pastato, taip pat neturi esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui. Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kuriame yra religinės paskirties pastatas Pastarųjų dienų šventųjų Jėzaus Kristaus bažnyčia, pagal Bendrojo plano sprendinius patenka ne į intensyvaus užstatymo gyvenamąją zoną, kaip pareiškėjo Žemės sklypas, bet į specializuotų kompleksų zoną, kurios turinys nėra tapatus intensyvaus užstatymo gyvenamosios zonos turiniui. Remtis kitais pareiškėjo nurodomais laidojimų namų paskirties pastatais (pvz., (duomenys neskelbtini)) nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisinga, nes kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

4.7. Sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus ir gero administravimo principus, jame yra nurodytos konkrečios faktinės aplinkybės, pateiktas teisinis nustatytų faktų vertinimas, iš Sprendimo turinio yra aišku, kodėl netenkintas pareiškėjo prašymas pritarti Pastato paprastojo remonto ir paskirties keitimo į paslaugų (laidojimo namus) projektiniams pasiūlymams.

4.8. Kaip įrodymą, kuriuo grindžiami pareiškėjo reikalavimai, pareiškėjas pateikia ekspertinį nagrinėjimą – konsultaciją, kurią atliko Lietuvos Respublikos teismo ekspertas, konsultantas dr. G. T.. Tačiau jokio eksperto išvada negali paneigti nei Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies, nei 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos. Be to, tam tikri pareiškėjo ekspertui pateikti klausimai yra nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nes tokiais argumentais Sprendimas nebuvo grindžiamas, o teismas nagrinėjamoje byloje turi vertinti Sprendimo priėmimo motyvus. Šioje byloje pareiškėjo interesus atstovauja kvalifikuotas teisininkas advokato padėjėjas, todėl Administracija neturi apmokėti pareiškėjo patirtų išlaidų už ekspertinio nagrinėjimo klausimus, kurie yra išimtinai teisiniai, t. y. teisės normų aiškinimas.

13. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.