- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-16
- Bylos Nr.
- II-437-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01081-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. C. (R. C.), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6421-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2020 m. balandžio 7 d. R. C. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-15674-2020 už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 28 d., 11.17 val. (duomenys neskelbtini)., vairuodamas transporto priemonę BMW X6 x Drive35d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 75 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 25 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 2 km/h. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6241-2020 R. C. už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta 300 eurų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. C. skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą Nr. 30-ANR_N-6241-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad 2019 m. balandžio 7 d. automobilį vairavo ne jis, o jo brolis. Visi pranešimai apie bylą jam buvo siųsti jo senuoju elektroniniu paštu, kuriuo jis nesinaudoja, todėl apie baudos paskyrimą sužinojo tik iš antstolių.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodo, jog palieka Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams spręsti tenkinti R. C. skundą, panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, ar netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6241-2020 be pakeitimų. Atsiliepime nurodoma, jog šaukimas 2020-03-09, administracinio nusižengimo protokolas 2020-04-07 ir nutarimas 2020-06-09 asmeniui siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir/ar registruose ir laikytina, kad įteikti laiku ir tinkamai. Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pranešimų apie kitą asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, negauta, todėl R. C. atžvilgiu ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gauti jų prašymai nagrinėti bylą nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. C. ginčijamu 2020 m. birželio 9 d. nutarimu buvo paskirta subendrinta 300 eurų bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 28 d., 11.17 val. Medelyno – Savanorių, Klaipėdoje, Klaipėdos m. sav., vairuodamas transporto priemonę BMW X6 x Drive35d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 75 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 25 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 2 km/h. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Šie administraciniai nusižengimai užfiksuoti ne R. C. akivaizdoje.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą pateikęs R. C. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktą, nurodydamas, kad administracinį nusižengimą padarė jo brolis T. C.. Teismui elektroniniu paštu atsiųstas elektroninis laiškas iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo T. C., gimęs (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat tvirtina, kad protokolo ir skundžiamo nutarimo negavo, nes tuo el. pašto adresu, į kurį jam buvo siųsti dokumentai, jis nesinaudoja. Dėl to ir negalėjo nurodyti kas vairavo transporto priemonę.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog dokumentai administracinio nusižengimo byloje R. C. buvo siunčiami elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) R. C. teigia, kad minėtu el. paštu jis nesinaudoja, šiuo metu naudojasi elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini), iš kurio ir buvo išsiųstas skundas policijai. Apie paskirtą nuobaudą teigia sužinojęs tik iš antstolio.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 573 straipsnis numato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucija teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas asmeniui siųstas elektroninio pašto adresu rinatc18@gmail.com, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir/ar registruose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone, susipažinus su bylos medžiaga, negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas buvo informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir priimtą skundžiamą nutarimą. Tai yra, nors dokumentai ir buvo išsiųsti iš registrų nustatytu pareiškėjo elektroninio pašto adresu, tačiau tai dar nepatvirtina, kad siųsti dokumentai pasiekė gavėją.
Skundo nagrinėjimo metu nėra galimybės patikrinti, ar pareiškėjui siunta su administracinio nusižengimo protokolu buvo įteikta, tačiau pareiškėjas teigia jokių dokumentų dėl jo atžvilgiu pradėtos teisenos negavęs, tik vėliau sužinojęs apie priimtą nutarimą iš antstolio, o nurodytu elektroninio pašto adresu nesinaudoja. Nutarimą priėmusi institucija nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomą aplinkybę. Nesant duomenų, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, jis neturėjo ir galimybės nurodyti asmenį, kuris galėjo padaryti administracinį nusižengimą, negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).
Byloje turint duomenų, kad transporto priemonę galėjo vairuoti ir greitį viršyti galėjo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas R. C., o kitas asmuo – T. C., siekiant įgyvendinti administracinė nuobaudos paskirtį ir tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje, išvengti situacijos, kai administracinėn atsakomybėn galėjo būti patrauktas ne administracinį nusižengimą padaręs, o kitas asmuo, Institucijos 2020 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6241-2020 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą siekiant nustatyti asmenį, nusižengimo padarymo metu vairavusį transporto priemonę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-6241-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.