Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajam A. Š., jo atstovui advokatui V. M., kaltinamųjų gynėjams advokatui R. J. ir advokatui E. L.,

baudžiamojoje byloje, kurioje R. C. ir A. M. kaltinami pagal LR BK 284 str.1 d., teismo posėdyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent tuo, kad jis: 2012 m. birželio 3 d. apie 02 val. viešoje vietoje, sodybos „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., teritorijoje, veikdamas bendrai su A. M., neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, turėdami tyčią įžūliais veiksmais ir patyčiomis, nukreiptais nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu, demonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliai, neleistinai, akivaizdžiai agresyviai ir moralės požiūriu nepriimtinai, aplinkinius šokiruojančiai elgdamiesi ir tyčiodamiesi, demonstratyviai ciniškai žemindami nukentėjusiojo orumą, pobūvio svečių akivaizdoje, prieš nukentėjusiojo A. Š. valią, išnešė pastarąjį iš minėtos sodybos teritorijoje esančio pastato antrojo aukšto įrengto miegamojo kambario į koridorių, bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau 4 smūgių kumščiu į galvos viršutinę dalį, po to, išnešė nukentėjusįjį į pastato kiemą, numetė ant vejos, gulinčiam A. Š. sudavė ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas kojomis, po to, po tiksliai nenustatyto laiko tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, sudavė vieną smūgį į galvos pakaušio sritį, po ko nukentėjusiajam A. Š. pagriuvus ant vejos, sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau kaip 6 smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, po to, nukentėjusiajam A. Š. atsisėdus ant pirties laiptų, sudavė nukentėjusiajam A. Š. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, nuo kurio jis pargriuvo, ko pasėkoje dėl patirtų trauminių poveikių visumos nukentėjusiajam A. Š. buvo padarytos kraujosruvos kairės ausies srityje, veide, krūtinėje, ir tokiu būdu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. Š. sveikatą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. , kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent tuo, kad jis: 2012 m. birželio 3 d. apie 02 vai. viešoje vietoje, sodybos „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., teritorijoje, veikdamas bendrai su R. C., neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, turėdami tyčią įžūliais veiksmais ir patyčiomis, nukreiptais nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu, demonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliai, neleistinai, akivaizdžiai agresyviai ir moralės požiūriu nepriimtinai, aplinkinius šokiruojančiai elgdamiesi ir tyčiodamiesi, demonstratyviai ciniškai žemindami nukentėjusiojo orumą, pobūvio svečių akivaizdoje, prieš nukentėjusiojo A. Š. valią, išnešė pastarąjį iš minėtos sodybos teritorijoje esančio pastato antrojo aukšto įrengto miegamojo kambario į koridorių, bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau 4 smūgių kumščiu į galvos viršutinę dalį, po to, išnešė nukentėjusįjį į pastato kiemą, numetė ant vejos, gulinčiam A. Š. sudavė ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas kojomis, po to, po tiksliai nenustatyto laiko tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, sudavė vieną smūgį į galvos pakaušio sritį, po ko nukentėjusiajam A. Š. pagriuvus ant vejos, sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau kaip 6 smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, po to, nukentėjusiajam A. Š. atsisėdus ant pirties laiptų, sudavė nukentėjusiajam A. Š. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, nuo kurio jis pargriuvo, ko pasėkoje dėl patirtų trauminių poveikių visumos nukentėjusiajam A. Š. buvo padarytos kraujosruvos kairės ausies srityje, veide, krūtinėje, ir tokiu būdu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. Š. sveikatą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas E. L. pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas yra neišsamus, kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimų: nors byloje yra duomenų, kad nusikalstamą veiką, inkriminuotą kaltinamiesiems, padarė ir kiti asmenys, tačiau jie nebuvo nustatyti, neatlikti tuo tikslu būtini procesiniai veiksmai- akistatos, parodymai atpažinti ir kt. Dėl šių -esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylą, byla perduotina prokurorui tyrimui papildyti. Šią poziciją palaikė ir kaltinamojo R. C. gynėjas advokatas R. J.. Nukentėjusysis ir jo atstovas prieštaravo gynėjų prašymams, laikydamas juos formaliais ir nepagrįstais.

Prokuroras, sutikdamas su gynėjų nurodytais kaltinamojo akto trūkumais, paprašė bylą perduoti jam ikiteisminiam tyrimui papildyti.

LR BPK 254 str. 3 d. numato, jog nagrinėjimo teisme metu byla gali būti perduota prokurorui esant jo prašymui papildyti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į gynėjų ir prokuroro nurodytas aplinkybes, kurios turi būti papildomai ištirtos siekiant nustatyti, ar padarant nusikalstamą veiką, kuri inkriminuota R. C. ir A. M., nedalyvavo ir kiti asmenys,

būtinas išsamesnis tyrimas, atliekant visus tam būtinus procesinius veiksmus.

Pripažinus, kad papildžius ikiteisminį tyrimą bus išsamiau ištirtos bylos aplinkybės, prokuroro prašymas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje R. C. ir A. M. kaltinami pagal LR BK 284 str.1 d., perduoti prokurorui.

Nustatyti trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.