Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Z. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria Z. D. skundas tenkintas iš dalies. Pakeistas 2016-08-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas: pripažinta Z. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pažeidimą padarė būdamas sulaukęs 65 metų amžiaus. Likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Z. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2016-08-19 d. apie 15.05 val. Vilniuje, Galvės g., vairuodamas automobilį ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir su juo susidūrė, įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 ir 154 punktų reikalavimus.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš pareiškėjo Z. D. apeliacinio skundo matyti, kad jis ginčija skundžiamos nutarties, nutarimo pagrįstumą, pateikia argumentus susijusius su jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymu. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Z. D. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, priešingai nei nurodo pareiškėjas, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti 2016-08-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Esminių procesinių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali būti patrauktas tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, t. y. turi būti nustatytas KET pažeidimas ir tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir LR ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių.

Nagrinėjamame eismo įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojai, apklausti pirmosios instancijos teisme, pateikė iš esmės skirtingas įvykio versijas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad Z. D. vairuodamas automobilį „Audi“ ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio taksi automobilio „Volkswagen Jetta“ ir su juo susidūrė. Nors pažeidėjas savo kaltę neigia, tačiau ji įrodyta byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, kitais bylos duomenimis, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, dėl pareiškėjo kaltės, o skunde nurodytą versiją, jog pareiškėjui bebaigiant manevrą į jo automobilį atsitrenkė taksi automobilis, o nuo smūgio pareiškėjo automobilis atsidūrė augumo salelėje, atmesti, kaip nepagrįstą. Pastebėtina, jog apylinkės teisme pareiškėjas nurodė, kad kontaktas įvyko, jam stovint salelėje. Tačiau šiuo atveju nukentėjusiojo, liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, kurių analizė pateikta skundžiamoje nutartyje, sutampa. Be to, nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes apie taksi automobilio kontaktą priekiniu dešinės pusės kampu į „Audi“ automobilio kairį šoną, kuomet išvažiuodamas iš šalutinio kelio „Audi“ automobilis įstrižai kirto Galvės gatvę, patvirtina nustatyti automobilio „Volkswagen Jetta“ padaryti apgadinimai, o būtent: buvo padaryti apgadinimai priekiniame bamperyje, priekiniame dešinės pusės rate, priekinėse dešinėse duryse, dešiniame sparne, priekiniuose žibintuose, variklio dangtyje. „Audi“ automobiliui buvo apgadintos priekinės kairės pusės priekinės ir užpakalinės durys, kairės pusės sparnas. Skundžiamojoje nutartyje pakankamai išsamiai išanalizuotas ir eismo įvykio vietos planas, foto nuotraukos, kurie visumoje kartu su kitais aukščiau aptartais įrodymais esminėse detalėse sutampa ir leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl pareiškėjo kaltės. Tuo tarpu, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, pareiškėjo parodymų, jo versijos nepatvirtina objektyvūs bylos duomenys, jie akivaizdžiai paneigti logiška duomenų visumos analize. Apeliacinio skundo teiginiai, kad nebuvo išsamiai ištirti ir tinkamai įvertinti visi įrodymai, nepagrįsti, nes kaip minėta, pareiškėjo kaltė yra grindžiama byloje esančiais neabejotinais duomenims, jokių abejonių nekyla ir dėl jo veiksmų teisinio vertinimo atitikties nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina, kad įrodymų tyrimas nėra begalinis procesas, jų turi būti surenkama ir ištirta tiek, kad tai leistų padaryti pagrįstas išvadas dėl tiriamo įvykio. Šiuo atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog dėl eismo įvykio yra kaltas Z. D.. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą patikrinęs byloje esančius duomenis, abejoti dėl pareiškėjo kaltės neturi pagrindo, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį laikyti niekine.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir Z. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.