Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono sav., Lietuva, teistas:

1. 2006 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį 6 m. laisvės atėmimo bausme;

2. 2012 m. kovo 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 5 m. laisvės atėmimo bausmė;

3. 2017 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 28 parų arešto bausme, baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių oro ar vandens transporto priemones 3 metams;

4. 2017 m. gruodžio 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 63 straipsnio 1,4,9 dalis, - 28 parų arešto bausmė ir 28 MGL ( 1054,5) eurų bauda;

5. 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį - 10 MGL (500 eurų) bauda;

6. 2020 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 64 straipsnio 1,2 dalis, 65 straipsnio 2 dalį - 50 MGL (2500 eurų) bauda. (Bauda nesumokėta) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. kaltinamas tuo, kad 2022 m. vasario 4 d. apie 06:00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas Skrebinų k., Kulvos sen., Jonavos r., vairavo ir nesuvaldė nuvažiuodamas nuo kelio motorinę transporto priemonę –V. J. priklausantį automobilį VW Passat (v/n (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 4 d. 06:27 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, 2022 m. vasario 4 d. 06:42 val. Nustatytas 1,81 promilių neblaivumas).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2022 m. vasario 4 d. ryte, po naktinių išgertuvių pas M. A., nusprendė važiuoti pas merginas. Pasirodė, kad M. A. girtesnis, todėl vairavo jis. Vairuoti teisės neturi. Automobilis priklauso M. A. tėvui. Buvo labai slidu, posūkyje automobilis nuslydo į griovį ir kažkas iškvietė Policiją. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

Liudytojo V. J. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2011 m. įsigijo automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį priregistravo savo vardu. Automobilis yra tvarkingas, turi techninę apžiūrą, bei apdraustas civilinės atsakomybės draudimu jo vardu. Minėtu automobiliu šiuo metu nesinaudojo, jį perleido pasinaudoti savo posūniui M. A., kuris turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones. Automobiliu VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) M. A. naudojasi nuo 2021 m. gruodžio mėnesio, su jo leidimu. M. A. neseniai yra išsilaikęs vairuotojo pažymėjimą, todėl automobilis yra su užklijuotu klevo lapu. Kokiu būdu ir dėl kokių priežasčių 2022 m. vasario 4 d. jo automobilį VW Passat v.n, (duomenys neskelbtini) vairavo T. G., jis nežino. M. A. jam telefonu paaiškino, kad jis nieko nepamena, nes buvo neblaivus, o automobilį vairavo T. G.. ( b.l. 59-62)

Liudytojo M. A. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. G. jo draugas, su juo sutaria gerai. 2022 m. vasario 3 d. apie 23 val. pas jį į butą atėjo T. G., atėjo blaivus ir atsinešė vieną butelį, 1 litro ar 0,7 litro talpos likerio "Jagermaister". Šį alkoholinį gėrimą jie su T. G. išgėrė lygiomis dalimis. Ar dar ką gėrė, nepamena, jis nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. V. T. sugalvojo nuvykti iki "panų", kiek buvo valandų neatsimena, bet nakties metas. T. G., jo neprašė, o tiesiog pats pasiėmė automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, kurie buvo padėti koridoriuje ant spintelės, jis to fakto pats nematė, bet jam taip sakė T. G.. Jo T. G., neprašė duoti pavairuoti automobilį. Automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo patėviui V. J., jam leido naudotis jo automobiliu nuo 2021 m. gruodžio mėnesio, nes jis neseniai gavo vairuotojo pažymėjimą, o savo automobilio neturėjo įsigijęs. Automobilį laikė stovėjimo aikštelėje prie savo namo (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Prisimena, kaip prabudo automobilio salone, sėdėdamas automobilio priekyje keleivio vietoje, o T. G., sėdėjo už vairo, bandė išvažiuoti iš griovio. Jis išlipti iš automobilio per keleivio dureles negalėjo, nes automobilio durelės neatsidarė dėl sniego, todėl jis išlipo, T. G. išlipus iš automobilio, per tas pačias dureles. T. G., bandė išvažinėti iš griovio, kuris buvo slidus, padengtas sniegu. Jis paprašė pagalbos savo pusbrolio I. A., kuris atvyko automobiliu, tačiau VW Passat nepavyko ištraukti. Tada nuvyko iki artimiausio ūkininko Girelės k. ir ten jo paprašė pagalbos, tačiau automobilio nepavyko ištraukti. Pamatė atvykstant greitosios pagalbos ekipažą kartu su policijos ekipažu, kuriems atvykus, T. G. sėdėjo už VW Passat vairo, o jis stūmė rankomis automobilį iš galo, o tas ūkininkas bandė tempti savo automobiliu. Šio eismo įvykio metu jis nenukentėjo, nesusižalojo, taip pat sveikas buvo ir T. G., atvykus medikams, jie pasakė, kad sveiki, ir nesužeisti. Automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), kiek matė apgadintas nebuvo, dėl to žala nepadaryta. Policijos pareigūnams pasakė, kad automobilį vairavo T. G., tai matė patys policijos pareigūnai, bei atvykę medikai. T. G. buvo nustatytas girtumas, taip pat ir jam buvo nustatytas neblaivumas, jis įpūtė 1,14 promilės. Dėl girtumo neatsimena, kodėl vyko kartu su T. G., ir leido jam vairuoti automobilį, bet, kaip minėjo, T. G. jo neprašė automobilio raktelių. T. G. jis jokių pretenzijų neturi. ( b.l. 65-68)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. vasario 4 d. apžiūrėta įvykio vieta –Skrebinų km. Kulvos sen. Jonavos r. Įvykio vietoje, snieguotame kelkraštyje, pasviręs užfiksuotas stovintis automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilis vizualiai techniškai tvarkingas, stiklai, žibintai, užvedimo ir durelių spynelės be pažeidimų. Automobilio salonas tvarkingas, kėbulas su nusidėvėjimo pažymiais, aplankstymais. Automobilio bagažinėje yra garso kolonėlė, stiprintuvas, automobilio priežiūros priemonės. Automobilio variklio skyrius vizualiai tvarkingas. (b. l . 26-28; 29-32).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti 2022 m. vasario 4 d. įvykio vietoje, policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis ( b. l. 21-24)

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, asmens blaivumo testu nustatoma, kad T. G. 2022 m. vasario 4 d. 06:27 val. nustatytas 1,73 promilė, 2022 m. vasario 4 d. 06:42 val. 1. 81 promilė; liudytojui M. A. 2022 m. vasario 4 d. 06:50 val., nustatyta 1,14 promilių. (b.l. 53-55)

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. J..( b.l. 40)

VšĮ "(duomenys neskelbtini)" pažyma nustatoma, kad automobilio VW Passat 2001 m. gamybos, rinkos kaina 1440 eurų su PVM (b.l. 43)

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. G. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis T. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju T. G. 2022 m. vasario 4 d. 06:27 val. nustatytas 1,73 promilė, 2022 m. vasario 4 d. 06:42 val. 1. 81 promilė (b.l. 53-55), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad T. G. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. G. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. T. G. teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui (b. l. 85-93), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. liepos 14 d. pagal LR ANK 424 str. 2 d. 450 eurų bauda (b.l.80-83), nedirbantis (b. l. 71), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 72). (duomenys neskelbtini) psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pažymoje nurodyta, kad T. G. nesigydė, nesilankė. (duomenys neskelbtini) filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam T. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį artima minimaliam (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam pripažįstant savo kaltę visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju T. G. padaryto nusikaltimo pobūdis ir jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, registruotas Užimtumo tarnyboje, atsižvelgus į tai, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti T. G. taikant didesnį nei vidurkis – 9 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kurio metu kaltinamojo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiūra. Kaltinamajam taip pat skirtinas įpareigojimas, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o būtent – įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones penkerių metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis), kadangi kaltinamajam jau buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, tačiau jis du kartus buvo teistas už tai, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemones, o būtent vairavo transporto priemones, kai tokios teisės neturėjo. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. vasario 4 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 153-156).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju pagal VĮ "Regitra" duomenų bazės pažymą transporto priemonės – automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. J..( b.l. 40). Tačiau realiai automobiliu naudojasi M. A., kuris nusikaltimo padarymo dieną kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus ir pats būdamas neblaivus leido neblaiviam kaltinamajam vairuoti automobilį, todėl automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

T. G. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės R. B. 2022 m. vasario 14 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini),VIN: (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas institucijai vykdančiai turto konfiskaciją. Laikmena su vaizdo įrašu pliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 60 MGL (3 000 Eur trijų tūkstančių Eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į baudos bausmę įskaityti baudą, visiškai ar iš dalies sumokėtą pagal 2020 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. vasario 4 d. 06.27 val. iki 2022 m. vasario 4 d. 18.48 val.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymą T. G. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant T. G. intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei T. G. nustatyti šią pareigą:

1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 4 d.

Paskirti T. G. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini),VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro 2022 m. vasario 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus išspręstas automobilio konfiskavimo klausimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskaciją. Laikmeną su vaizdo įrašu plikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.