- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- eII-252-666/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00109-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- M. V.
- Kategorijos
- 16.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-01-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-976-2026 (ROIK: 25293016777) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2026-01-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių
nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-976-2026 (ROIK: 25293016777) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė M. V. administracinę nuobaudą - 800 Eur ir atėmė teisę 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad ji 2025-12-19 22.18 val., Klaipėdos rajono sav., Žiaukų kaime, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0.46 prom. neblaivumas.
2026-01-29 Klaipėdos AVPK gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos AVPK 2026-01-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-976-2026, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir M. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje.
Šalies argumentai
Skunde M. V. nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Nesutinka su paskirtų administracinio poveikio priemonių terminais, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam - ne ilgesniam negu 3 mėnesių terminui ir neskirti alternatyvios administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad nusižengimo metu neįvyko eismo įvykis, nebuvo padaryta žala asmeniui ar turtui, nenustatyta konkreti reali žala ar pasekmės. Nurodo, kad jai įvykio metu nustatytas minimalus neblaivumo laipsnis, jos veiksmuose nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra pakartotinio pažeidimo rizika patvirtinančių duomenų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad negali būti išskirtinėmis laikomos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės - negalimas M. V. šeimos ar jo artimųjų poreikių tenkinimas, nes šias aplinkybes ji žinojo prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus ir privalėjo jas įvertinti, o to nepadariusi prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Neabejotina, kad, būdama socialiai atsakinga už save ir už savo artimuosius ji privalėjo būti itin atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Aiškina, kad pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, M. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. V. palaikė skundą visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad yra nėščia antrą dekadą. Ją sustabdę pareigūnai alkoholio matuokliu nustatė lengvą 0,46 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnį. Po atlikto patikrinimo suprato, kad suklydo dėl tikrosios savo organizmo būklės, nes buvo klaidingai įsitikinusi, jog po išgerto nedidelio kiekio naminio vyno bei praėjusio laiko ji nėra apsvaigusi ir vairuoti gali. M. V. savo elgesį vertina ypač kritiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, teikė atvirus paaiškinimus apie įvykį, nevengia savo atsakomybės ir pasekmių. M. V. nuomone, išvardytos aplinkybės rodo mažesnį, negu rūšinis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. M. V. teigia, kad anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padariusi, po šio nusižengimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, tad toks jos nusižengimas yra atsitiktinis, vienkartinis, nedėsningas elgesio rezultatas, o ne sisteminė tokio elgesio pasekmė. Ji yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, nes yra atsakinga, darbšti, pareiginga, nepriekaištingos reputacijos, anksčiau įstatymų nepažeidinėjo, kartu su sutuoktiniu augina du nepilnamečius (mažamečius) vaikus, kuriuos kas rytą veža į ugdymo įstaigas, nes gyvena kaime, o vaikai ugdosi Klaipėdos mieste. Praradus teisę vairuoti, šeimai labai sunku rūpintis vaikais, nes sutuoktinio darbo grafikas ir darbo pobūdis nėra lankstus. Taip pat, tam kad galėtų pasirūpinti savo sveikata, nes ji nėštumo metu privalo lankytis pas gydytojus. M. V. šeima gyvena kaime vienkiemio tipo sodyboje, kur viešasis transportas nesivažinėja, jos sutuoktinis anksti rytais išvažiuoja į darbą, todėl tiek vaikams nuvykti į mokyklą, tiek ir jai pačiai nukakti iki gydymo įstaigos galima vien tik asmeninio transporto pagalba.
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
M. V. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.
Nustatyta, kad 2026-01-23 Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-976-2026 (ROIK: 25293016777) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė M. V. administracinę nuobaudą - 800 Eur ir atėmė teisę 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad ji 2025-12-19 22.18 val., Klaipėdos rajono sav., Žiaukų kaime, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0.46 prom. neblaivumas.
2026-01-29 Klaipėdos AVPK gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos AVPK 2026-01-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-976-2026, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir M. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje.
Teismo vertinimu, M. V. už administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei M. V. charakterizuojanti medžiaga.
Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. V. savo elgesį vertino ypač kritiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, teikė atvirus paaiškinimus apie įvykį, nevengia savo atsakomybės ir pasekmių ir šios išvardintos aplinkybės rodo mažesnį, negu rūšinis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ir tai teismas laiko jos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių nenustatyta. M. V. anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padariusi, po šio nusižengimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, tad tokį jos nusižengimą teismas vertina kaip atsitiktinį, vienkartinį, o ne sisteminį. M. V. yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, nes yra atsakinga, darbšti, pareiginga, nepriekaištingos reputacijos, anksčiau įstatymų nepažeidinėjo, kartu su sutuoktiniu augina du nepilnamečius (mažamečius) vaikus, yra antrą dekadą nėščia. Sutiktina, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones M. V. reikalinga tam, kad galėtų pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, kuriuos ji kiekvieną mokslo metų dieną ugdyti vežiodavo iš namų kaime į Klaipėdos miestą ir po ugdymo parsiveždavo namo, be to, vežioja abu vaikus į gydymo įstaigas. Taip pat, tam kad galėtų pasirūpinti savo sveikata, nes ji yra nėščia ir privalo lankytis pas gydytojus. M. V. šeima gyvena kaime vienkiemio tipo sodyboje, kur viešasis transportas nesivažinėja, jos sutuoktinis anksti rytais išvažiuoja į darbą, todėl tiek vaikams nuvykti į mokyklą, tiek ir jai pačiam nukakti iki gydymo įstaigos galima vien tik asmeninio transporto pagalba.
Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.
Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad M. V. vairavo transporto priemonę, esant blaiviai, kai neblaivumas 0,46 promilės, šis jos pažeidimas yra mažesnio pavojingumo, nei tais atvejais, kai, pavyzdžiui, asmenys vairuoja būdami neblaivūs daugiau kaip 1 promilė arba atvejais, kai vairuoja neblaivūs niekada neįgiję teisės vairuoti ir neturintys transporto priemonės vairavimui reikiamų įgūdžių. M. V., atsižvelgiant į jos amžių, manytina, yra ilgalaikė transporto priemonių vairuotoja, byloje nėra duomenų apie šio asmens padarytus KET apžeidimus ar sukeltus eismo įvykius, juose nukentėjusius asmenis, todėl pagrindo išvadai, kad M. V. vairavimu kelia grėsmę kitų vairuotojų ar pėsčiųjų sveikatai ar gyvybei, nėra.
Byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų priešinusi pareigūnams, nepaklususi teisėtiems jų nurodymams, pažeidusi Kelių eismo taisykles, sukėlusi eismo įvykį ar panašiai, todėl šiuo atveju teismas neturi pagrindo vertinti M. V. veiksmų kaip itin įžūlių. Pažeidėja sutinka su pažeidimu, jo neginčija, sumokėjo paskirtą 800 Eur baudą, yra nėščia.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamos dvi alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemonės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Teismo nuomone, visiškai neskirti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra jokio pagrindo. Todėl teismas pripažįsta, kad yra pagrindas M. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki 4 mėnesių, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant šešiems (6) mėnesiams, atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-12-19. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teismo nuomone, 800 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant šešiems (6) mėnesiams, paskyrimas M. V. yra pakankama statisfakcija, kad ji pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
M. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-01-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-976-2026 (ROIK: 25293016777) pakeitimo, tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-01-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-976-2026 (ROIK: 25293016777) ir M. V., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, draudžiant vairuoti transporto priemones šešiems (6) mėnesiams, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant, atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-12-19. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.