Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienu rajono apylinkes teismo teisejas A. G., sekretoriaujant J. M., dalyvaujant prokurorui M. P., kaltinamojo D. P. gynejui advokatui V. S., kaltinamojo M. V. gynejai advokatei V. P., nukentejusiajam K. L., jo atstovui advokato padejejui Ž. C., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje M. V. ir D. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. V. kaltinamas tuo, kad jis pažeide viešaja tvarka, tai yra 2008 m balandžio 20 d. apie 02.56 val., viešoje vietoje - aikšteleje, priešais disko bara „Pijo pica", esanti Basanaviciaus aikšte Nr. 3a., Vilkaviškio m., veikdamas bendrai su D. P., elgdamasis ypatingai ižuliai, demonstruodamas nepagarba nukentejusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmoniu tarpusavio bendravimo taisykles, išlipes iš automobilio VW Passat valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priejo prie nukentejusiojo K. L., buvusio prie mineto automobilio priekio, nukentejusi K. L. stumde ir tycia rankos kumšciu smoge K. L. i veida, o tai matydamas D. P. priejo prie besistumdancio M. V. ir K. L., D. P. be jokios pateisinamos priežasties, elgdamasis ižuliai, tycia du kartus spyre K. L. i šona, ir taip bendrais veiksmais su D. P. padare nukentejusiajam K. L. lengvo laipsnio galvos smegenu sukretima, galvos sumušima ir nubrozdinimus galvoje, muštine žaizda kaktoje, kraujosruvas veide, nubrozdinimus abiejose rankose, dalinio danties vainiko lužima, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

D. P. kaltinamas tuo, kad jis pažeide viešaja tvarka, tai yra 2008 m balandžio 20 d. apie 02.56 val., viešoje vietoje - aikšteleje, priešais disko bara „Pijo pica", esanti Basanaviciaus aikšte Nr. 3 a., Vilkaviškio m.,veikdamas bendrai su M. V., elgdamasis ypatingai ižuliai, demonstruodamas nepagarba nukentejusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmoniu tarpusavio bendravimo taisykles, pribego prie nukentejusiojo K. L., kuri tuo metu stumde ir sudave smugius rankomis M. V., jis be jokios pateisinamos priežasties, elgdamasis ižuliai, tycia du kartus spyre K. L. i šona, ir taip bendrais veiksmais su M. V. padare nukentejusiajam K. L. lengvo laipsnio galvos smegenu sukretima, galvos sumušima ir nubrozdinimus galvoje, muštine žaizda kaktoje, kraujosruvas veide, nubrozdinimus abiejose rankose, dalinio danties vainiko lužima, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

Teisminio nagrinejimo metu, ivertines nukentejusiojo prašyme išdestytus argumentus ir teisminio bylos nagrinejimo metu paaiškejusias aplinkybes, prokuroras papraše perduoti byla ikiteisminiam tyrimui papildyti. Prokuroras nurode, kad atliekant ikiteismini tyrima Marijampoles rajono apylinkes prokuratura 2009-12-18 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos i atskira tyrima išskyre tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. del K. L. padarytu sužalojimu (sulaužytu dešinio stipinkaulio ir dešinio alkunkaulio ylines ataugos, išnarinto dešinio laivakaulio). Teisme patenkinus nukentejusiojo prašyma nusikalstamos veikos aplinkybes tirti vienoje byloje, del tos pacios nusikalstamos veikos butu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinejimas, sujungti du atskirus tyrimus i viena galima tik ikiteisminio tyrimo metu. Be to, norint nukentejusiojo patirtus sužalojimus kvalifikuoti kaip sunku sveikatos sutrikdyma, butina atlikti nauja specialu tyrima, t.y. skirti užduoti specialistams del papildomu K. L. sužalojimu ivertinimo. Tik turint objektyvius duomenis - specialistu išvadas (ekspertizes aktus), kurie patvirtintu, kad K. L. patyre sunku sveikatos sutrikdyma, butu galima spresti klausima del kaltinimo pakeitimo. Teisminio nagrinejimo metu atlikti papildomus tyrimus del sužalojimo masto nustatymo yra pakankamai sudetinga, tai paprasciau ir operatyviau galima atlikti ikiteisminio tyrimo metu, todel prašo baudžiamaja byla perduoti ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant triju menesiu termina.

Kiti proceso dalyviai prokuroro prašymui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas pagristas, todel tenkintinas.

Atsižvelgiant i tai, kad teisminio nagrinejimo metu paaiškejo naujos bylos aplinkybes, byloje butina atlikti prokuroro nurodytus veiksmus bei gavus ekspertizes išvada spresti del kaltinamuju padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo bei tyrimu, atliekamu atskirose bylose sujungimo. Nurodytu veiksmu negalima atlikti teisminio nagrinejimo metu, todel prokuroro prašymas yra tenkintinas ir byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti baudžiamaja byla Nr. 1-17-644/11, kurioje M. V. ir D. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Prienu rajono apylinkes prokuraturos prokurorui bei nustatyti triju menesiu termina ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priemimo gali buti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienu rajono apylinkes teisma.