Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. P., nuteistojo M. V., išteisintojo D. P. gynėjo advokato Vaidoto Sviderskio apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. V. baudžiamoji byla dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, 2004-07-05 įstatymo redakcija, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš M. V. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai priteista 2013,64 eurų nukentėjusiojo K. L. gydymo išlaidoms padengti.

Iš M. V. nukentėjusiajam K. L. priteista 14 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiajam K. L. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

D. P. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisintas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2015 metų birželio 4 dienos nutartimi (t. 11, b.l. 55-57), priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį M. V. bei išteisinamąjį nuosprendį D. P. atžvilgiu, nutarė pranešti Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui apie G. M., M. V., M. Č. veikas, kuriose yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio požymių.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 2017 metų kovo 16 dienos nuosprendžiu išteisino M. V. dėl jam pateiktų kaltinimų ir be kita ko, padarė išvadą, kad šioje byloje apklaustų liudytojų G. M., M. V., M. Č. parodymai yra nuoseklūs, logiški, atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad minėti liudytojai, siekdami padėti išvengti atsakomybės M. V., davė žinomai melagingus parodymus, todėl Kauno apygardos teismo 2015 metų birželio 4 dienos nutartis naikinama.

Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, nustatė, kad nukentėjusysis K. L. gali būti padaręs nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu K. L. nekartą buvo apklaustas, apklausos protokoluose yra pasirašyta K. L. vardu.

2008 04 23 liudytojo apklausos protokole yra liudytojo K. L. penki parašai (t.1, b.l. 37-38). Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis K. L. kategoriškai neigė pasirašęs paminėtuose dokumentuose, motyvuodamas tuo, kad tokios apklausos iš viso nebuvo.

Be to, nukentėjusysis K. L. neigė pasirašęs ir 2008 05 22 liudytojo papildomos apklausos protokole (7 parašai) ir parašęs žodžius „Perskaičiau, surašyta teisingai, papildymų neturiu“ (t.1, b.l. 39-42). Jis gi, negalėjo patvirtinti savo parašų autentiškumo ir 2008 10 07 apklausos protokole (t.1, b.l.43). Nukentėjusysis tvirtino, kad jo vardu pasirašė šias apklausas atlikusi tyrėja R. J., tačiau pastaroji priešingai teisme teigė, kad apklausos protokoluose pasirašė pats K. L..

Siekiant pašalinti byloje kylančias abejones dėl nukentėjusiojo K. L. parašų autentiškumo, apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta rašysenos ekspertizė.Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 06 08 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog 2008 04 23, 2008 05 22, 2008 10 07 liudytojo apklausos protokoluose (t. 1, b.l. 37-38; 39-42; 43) eilutėse „(liudytojo parašas)“ pasirašė ir rankraštinius įrašus „Perskaičiau, surašyta teisingai, papildymų neturiu“ įrašė K. L. neįprasta rašymui (kaire) ranka (t. 12, b.l. 37-41).

Taigi, nustatytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiojo K. L. veiksmuose gali būti nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių, kadangi jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus (t. 12, b.l. 5), galėjo duoti melagingus parodymus, todėl apie tai turi būti pranešta prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 metų birželio 4 dienos nutartį, kuria pranešta Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui apie G. M., M. V., M. Č. veikas, kuriose yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnyje požymių.

Pranešti prokurorui apie tai, kad K. L. gali būti padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.