- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2YT-8015-1177/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02554-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., O. A., J. M., P. P., V. Š., J. U., A. P.
- Kategorijos
- 3.1.10.3Procesinių terminų pabaiga
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. S., atstovaujamos advokatės I. A., pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., O. A., J. U., J. M., P. P., V. Š., A. P. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja M. S. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti M. S. praleistą įstatymu nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tetos Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą prašo pradėti skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
1.1. Pareiškėja nurodo, kad ji ir suinteresuoti asmenys yra (duomenys neskelbtini) mirusios Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnėnai ir dukterėčios. Z. S. vaikų neturėjo, jos paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Tauragės miesto 3-iojo notaro biuro išduotu liudijimu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys yra priėmę palikimą, paveldėjimo teisės liudijamai ir nuosavybės teisės liudijimai yra neišduoti.
1.2. Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro tarnybos duomenimis, pareiškėja 2015 m. lapkričio 4 d. išsideklaravo nuolatinę gyvenamąją vietą iš Lietuvos Respublikos ir išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę. Pareiškėjos dukra J. J. palaiko ryšį su visais suinteresuotais asmenimis, tačiau apie pareiškėjos tetos Z. S. mirtį nei pareiškėjai, nei jai nebuvo pranešta. Z. S. laidotuves organizavo, pareiškėjos žiniomis, O. A., kuri turėjo ir pareiškėjos, ir jos dukros J. J. kontaktinius duomenis. O. A. dalyvavo po dviejų savaičių po Z. S. mirties, tai yra (duomenys neskelbtini) mirusio pareiškėjos buvusio sutuoktinio B. S. (pareiškėja yra išsituokusi) laidotuvėse, kurias organizavo pareiškėjos dukra J. J., tačiau apie tetos Z. S. mirtį taip pat neužsiminė.
1.3. 2025 m. vasario 27 d. pareiškėjos dukra J. J. skrido į Jungtinę Karalystę pas pareiškėją, tvarkėsi įgaliojimą, kad dukra galėtų atstovauti pareiškėją tam tikrais klausimais Lietuvos Respublikoje, tačiau atstovavimo paveldėjimo teisiniuose santykiuose į tą įgaliojimą neįtraukė, nes nebuvo aktualu. Apie Z. S. mirtį pareiškėja sužinojo 2023 m. kovo mėnesį. Suinteresuotas asmuo V. Š. pranešė, kad visi sūnėnai ir dukterėčios yra priėmę palikimą ir kad pareiškėja taip pat tvarkytųsi mirusios Z. S. palikimą, bet trijų mėnesių terminas palikimui priimti jau buvo praleistas.
1.4. Pareiškėjai dėl visiškai objektyvių priežasčių užtruko naujo įgaliojimo dukrai J. J. surašymas ir pagal 1931 m. kovo 5 d. Hagos konvenciją patvirtinimas Apostile, o kai pareiškėja 2025 m. liepos 1 d. kreipėsi į advokatą pagalbos, Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notaras anksčiausiai galėjo priimti 2025 m. rugsėjo 3 d. Neturėdama notaro liudijimo apie priimtą palikimą, pareiškėja negalėjo kreiptis į teismą.
1.5. Pareiškėja yra tokia pat dukterėčia (duomenys neskelbtini) mirusiai Z. S., kaip ir suinteresuoti asmenys, o kad apie globos namuose mirusios tetos Z. S. mirtį sužinojo vėliau, tai ne nuo jos priklausančios aplinkybės, terminas nėra daug praleistas. Be to, (duomenys neskelbtini) mirė palikimą priėmęs S. U., kurio palikimą priėmė duktė A. P.. Taigi (duomenys neskelbtini) mirusios Z. S. paveldėjimo byloje procedūros dar nėra užbaigtos ir termino priimti palikimą pareiškėjai atnaujinimas suinteresuotų asmenų interesų iš esmės nepažeis.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo O. A. nurodė, kad savo pareiškime M. S. nenurodo kokiais kontaktais (mobilaus, elektroninio ryšio ar kitomis priemonėmis) bandė susisiekti su ja. Paaiškina, kad nei pareiškėja, nei jos dukra nebandė susisiekti su ja jokiais būdais, nors pareiškime teigiama, kad pareiškėjos dukra palaiko ryšį su visais suinteresuotais asmenimis. Savo pareiškime M. S. nepagrįstai nurodo, jog mirusios Z. S. laidotuves organizavo ji, nes tai neatitinka tikrovės. Iš M. S. pareiškimo nėra aišku, ar ji bandė susisiekti su kitais suinteresuotais asmenimis, t. y. nėra aišku, ar M. S. elgėsi atsakingai, ar išnaudojo visas galimybes susisiekti su artimaisiais bei atsakingai ir rūpestingai atlikti savo, kaip pareiškėjos į palikimą, prievoles.
3. Suinteresuoti asmenys V. S., J. U., J. M., P. P., V. Š., A. P. atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjos pareiškimui neprieštarauja ir su juo sutinka.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą. Nurodė, kad pareiškėja apie (duomenys neskelbtini) mirusios tetos Z. S., mirtį sužinojo tik 2025 m. kovo mėnesį, kai jau buvo pasibaigęs 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Apie tetos mirtį jai nebuvo pranešta, o kai jau sužinojo apie tai, kad ji, kaip ir suinteresuoti asmenys, gali paveldėti mirusios tetos turtą, jai reikėjo sutvarkyti dukrai, kuri gyvena Lietuvoje, įgaliojimą, todėl procesas užtruko. Suinteresuotas asmuo O. A. dalyvavo pareiškėjos buvusio sutuoktinio, kuris mirė (duomenys neskelbtini), laidotuvėse, bendravo su pareiškėjos dukra, tačiau nieko neužsiminė apie tetos Z. S. mirtį, todėl pareiškėja, nežinodama apie tetos mirtį, neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisę kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, o kai tai sužinojo, terminas jau buvo pasibaigęs, todėl mano, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti, todėl prašė pareiškimą tenkinti. Apie tetos mirtį jai pranešė suinteresuotas asmuo V. Š..
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Nei su pareiškėja, nei su jos dukra nebendrauja nuo to laiko, kai pareiškėja išvyko į užsienį, neturi jokių kontaktų. Z. S. buvo jos mamos sesuo, ji buvo našlė, vaikų neturėjo, su ja bendravo iki pat mirties ir ja rūpinosi. Kurį laiką prieš mirtį teta gyveno (duomenys neskelbtini), o prieš 2025 m. lapkričio mėnesį susirgo ir buvo paguldyta į Tauragės ligoninę, ten ir mirė. Ji ir O. A. visą laiką rūpindavosi teta Z. S.. Apie tetos mirtį ji pranešė savo sesei P. P. ir O. A., kad jos praneštų kitiems giminaičiams. Ji rūpinosi Z. S. laidotuvėmis. Kadangi neturėjo jokių pareiškėjos kontaktų, apie tetos mirtį neturėjo galimybės pranešti M. S., su pareiškėja visai nebendrauja. Ji sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, paveldėjimo procedūros nėra užbaigtos.
6. Suinteresuotas asmuo O. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikšimu sutinka. Paaiškino, kad pareiškėja M. S. yra jos sesuo. Paaiškino, kad ji su teta Z. S. visą laiką daug bendravo, ligoninėje dažnai lankydavo, teta buvo jos krikšto mama. Ir kai ji gyveno (duomenys neskelbtini), ir kai gulėjo ligoninėje, ją dažnai lankydavo. Apie tetos mirtį jai pranešė V. S., tada ji pranešė savo broliams, tačiau M. S. neturi jokių kontaktų, nes su ja nebendrauja jau daug metų, neturi jos jokių kontaktų, ryšisi nutrūko po jų mamos mirties, kuri mirė (duomenys neskelbtini), iš pradžių ji dar skambindavo M. S., tačiau po to ji nebenorėjo atsiliepti, jai neperskambino, taip ir nutrūko ryšiai. Ji iš vyro sužinojo apie M. S. buvusio vyro laidotuves, dėl to buvo nuvykusi pareikšti užuojautą, tačiau pati pareiškėja M. S. nedalyvavo tose laidotuvėse, ten taip pat nebendravo ir su jos dukra, tik pasisveikino ir viskas, tačiau daugiau nieko nekalbėjo, nepaklausė net kaip sekasi, todėl net nepagalvojo, kad turi kažką pasakoti jai. Prieš kelis mėnesius mirė jos brolis Steponas, tačiau M. S. nedalyvavo ir brolio laidotuvėse. Ji sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, paveldėjimo procedūros nėra užbaigtos.
7. Suinteresuotas asmuo J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Jis su Z. S. mažai bendravo, jaunystėje daugiausia bendravo, tačiau pastaruoju metu beveik visai nebendravo, daugiausia su teta bendravo V. S. ir O. A.. Su M. S. bendravo, kol ši gyveno Tauragėje, tačiau kai ji išvyko gyventi į užsienį, nuo to laiko ir nebendrauja, su pareiškėjos dukra taip pat nebendrauja. Apie Z. S. mirtį jam pranešė sesuo V. S.. Sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.
8. Suinteresuotas asmuo P. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Paaiškino, kad apie tetos Z. S. mirtį jai pranešė sesuo V. S., teta labiausiai rūpinosi V. S. ir O. A.. Ji su pareiškėja M. S. nebendrauja, paskutinį kartą ją matė jos mamos laidotuvėse, dabar jokių ryšių nepalaiko, neturi net jos telefono numerio, jos vaikų net nepažįsta. Ji apie tetos mirtį pranešė V. Š.. Sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.
9. Suinteresuotas asmuo V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Z. S. buvo jos teta, kol gyveno Tauragėje artimai bendravo su ja, tačiau kai ji išsikraustė gyventi į Klaipėdą, susirašinėdavo su ja laiškais, o kai jos sveikata pablogėjo, daugiausia ja rūpinosi O. A. ir V. S.. Apie tetos mirtį ji sužinojo iš P. P., į laidotuves ji negalėjo atvykti, nes pati turi sveikatos problemų. M. S. paskutinį kartą matė per M. S. mamos laidotuves, o kai mirė jos buvęs vyras, jos dukra Facebook programėlėje pranešė, kur bus laidotuvės, tada ji parašė, kad laidotuvėse negalės dalyvauti. Vėliau su ja susisiekė ir tada M. S. dukrai pasakė, kad yra mirusi Z. S. ir M. S. taip pat turi kreiptis dėl paveldėjimo, jai pasakė, kad jie važiuos į Tauragę pas notarę, ten atvažiavo ir M. S. dukra. Po to M. S. dukra suvedė ją su pačia M. S. ir ji pabendravo su pačia M. S.. Sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį, įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
11. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos teta Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos senelis (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su Z. A. G.. Pareiškėja yra Z. S. dukterėčia. Terminas palikimui priimti suėjo 2025 m. kovo 3 d.
12. Iš Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro 2025 m. rugsėjo 3 d. liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus Z. S., Tauragės rajono 3-ajame notaro biure 2025 m. sausio 29 d. yra užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Palikimą priėmę įpėdiniai šioje byloje yra mirusiosios sūnėnai ir dukterėčios V. S., O. A., J. U., J. M., P. P., V. Š., taip pat palikimą priėmusio S. U., kuris mirė (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusi A. P.. Paveldėjimo teisės liudijimai ir nuosavybės liudijimai yra neišduoti.
13. Pareiškėja per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjos teigimu, ji nuo 2015 m. yra išvykusi gyventi į Jungtinę Karalystę, po tetos Z. S. mirties jai niekas nepranešė apie tetos mirtį, apie tai ji sužinojo tik 2025 m. kovo mėnesį, kai terminas palikimui priimti jau buvo pasibaigęs.
14. Pagal kasacinio teismo praktiką klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
15. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, taip pat į suinteresuotų asmenų paaiškinimus teismo posėdžio metu apie tai, kad jie su pareiškėja nebendrauja ir nežinojo, kaip jai pranešti apie tetos mirtį, vertina, kad šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, yra pakankamai svarbios. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dėl susidariusios situacijos pareiškėjai buvo objektyviai apsunkinta galimybė įgyvendinti savo teises priimti mirusios tetos palikimą per įstatyme nustatytą terminą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad suinteresuoti asmenys byloje neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui ir tai, kad paveldėjimo teisės liudijimai ir nuosavybės liudijimai yra neišduoti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Teismas daro išvadą, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas.
16. Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tetos Z. S. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 55,51 Eur ir jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po tetos Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Atnaujintą terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš pareiškėjos M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,51 Eur (penkiasdešimt penkis eurus, 51 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.