Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. G., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. G. skundžiamu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį 100 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 3 d., nenustatytą valandą, į savo sąskaitą banke sukčiavimo būdu gavo 75 eurų pavedimą iš A. B. už prekę „Play Station3“, apie kurią buvo paskelbęs internetinime tinklapyje „S.“, bet prekės neišsiuntė, taip padarydamas A. B. 75 eutų turtinę žalą.

1.1 Tuo pačiu nutarimu A. B. išaiškinta, kad jis dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą LR civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

2. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. B. skundžia apylinkės teismo nutarimą dėl jam padarytos žalos atlyginimo išsprendimo klausimo, prašo šioje dalyje nutarimą panaikinti ir priteisti iš Ž. G. jam padarytą 75 eurų dydžio žalą.

2.1 Nurodo, kad jo apie posėdžio, kurio metu buvo priimta skundžiama nutartis, laiką niekas neinformavo, todėl jis tinkamai apginti savo teisių dėl jam padarytos turtinės žalos, kuri iki šiol neatlyginta, negalėjo, nors įpareigoti Ž. G. atlyginti jam padarytą žalą teismas galėjo ir skundžiamu nutarimu. Vietoj to, apylinkės teismas nurodė, kad dėl žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis civiline tvarka, dėl ko jis atitinkamai vėl patirtų nuostolių, turėtų piniginių išlaidų. Mano, kad apylinkės teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo klausimo išsprendimo nėra teisingas, todėl prašo šioje dalyje priimti teisingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Ž. G. nubaustas už tai, kad sukčiavimo būdu gavo 75 eurų pavedimą iš A. B. už prekę, kurią parvadinėjo internetu, tačiau prekės pirkėjui neišsiuntė, taip padarydamas A. B. 75 eutų turtinę žalą ( b.l. 6). Ž. G. padarytos veikos neneigia, su pažeidimu sutiko, gailėjosi ( b.l. 13, 4). Surinkta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, Ž. G. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2016 m. gruodžio 20 d. buvo persiųsta Kupiškio rajono apylinkės teismui, kur 2016 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

5.1 Nagrinėdamas klausimą dėl nukentėjusiajam padarytos žalos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad nagrinėjamoje byloje duomenų apie nukentėjusiajam padaryto nuostolio atlyginimą nėra, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad savo paaiškinime pareigūnams pažeidėjas žadėjo nukentėjusiajam žalą atlyginti kai turės galimybę, o nuo pažeidimo padarymo laiko iki nutarimo byloje priėmimo praėjo savaitė, neatmetė galimybės, kad padaryta žala nukentėjusiajam jau atlyginta, todėl pažeidėjo atlyginti turtinį nuostolį nukentėjusiajam neįpareigojo, o nukentėjusiajam išaiškino teisę dėl nuostolių atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka. Toks sprendimas yra iš esmės ydingas.

5.4 ATPK 284 straipsnyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų šiame straipsnyje nurodytų reikšmingų aplinkybių privalo išaiškinti, ar padarytas turtinis nuostolis.

5.5 Be to, ATPK 37 straipsnyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

6. Šiuo atveju aplinkybė, kad nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo akivaizdi, tačiau teismas, priimdamas sprendimą visiškai nesiaiškino, ar nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta, nes apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nukentėjusiajam nepranešė, į teismo posėdį nei jo, nei pažeidėjo apklausai nekvietė, savo sprendimą dėl padarytos žalos atlyginimo pagrindė vadovaudamasis iš esmės spėjimais ir prielaidomis, o toks teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

7. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nukentėjęs A. B. paaiškino, kad administraciniu teisės pažeidimu jam padaryta žala iki šiol neatlyginta, todėl prašė apeliacinio teismo įpareigoti pažeidėją jam ją atlyginti. Kad žalos nukentėjusiajam iki šiol neatlygino, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir pažeidėjas Ž. G..

8. Kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 37 straipsnio nuostatas, nes netinkamai išsprendė turtinio nuostolio atlyginimo klausimą, skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimą pakeisti :

Panaikinti nutarimo dalį, kuria nukentėjusiajam A. B. išaiškinta teisė dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo kreiptis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigoti Ž. G. atlyginti A. B. padarytą 75 eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu nutarties dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutartis siunčiama nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.