Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi atleistas nuo 8 MGL (1 040 Lt) dydžio baudos sumokėjimo;

3) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

4) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir 186 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta l metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 8 MGL bauda.

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužes 18 d. nutartimi, 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda pakeista 4 parų areštu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi atleistas nuo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirtos 4 parų arešto bausmės;

5) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 10 parų arešto bausmė;

6) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

7) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 15 parų arešto bausmė;

8) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė;

9) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 35 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

11) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 34 parų arešto bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 49 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2022 m. birželio 17 d.;

17) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 00.11 val. iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), patalpų – atviros konferencijos salės pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 1 198,35 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Gigabyte G5/15.6“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 198,35 Eur tutinę žalą.

Be to, A. T. 2023 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. atvykęs į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įėjo į tarnybines patalpas, įsibrovė į rūbinėje buvusią rakinamą paliktą nerakintą darbuotojams skirtą persirengimo spintą, kurioje viešbučio darbuotojas D. S. buvo pasikabinęs rūbus, ir iškraustė spintelėje kabėjusią striukę – iš jos kišenės pagrobė automobilio „Volvo“ raktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. 350 Eur tutinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2022 m. prieš Kalėdas, buvo netoli (duomenys neskelbtini) esančiame viešbutyje ir norėjo pasidaryti sau kalėdinę dovaną. Nešiojamą kompiuterį rado viešbučio vestibiulyje arba konferencijų salėje. Kompiuterio vertė jam nebuvo svarbi. Vėliau šį kompiuterį iš jo pavogė.

Kitą kartą jis buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ esančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ir jame vaikščiojo, nes buvo labai šalta. Jis buvo prie pirties, kur galėjo laisvai vaikščioti. Norėjo nueiti į pirtį, bet ji buvo užrakinta. Pamatęs neužrakintas duris, pro jas praėjo ir pamatė raktelius. Žinojo, kad raktai yra ne jo ir jam nereikalingi, tačiau jam patiko pakabukas, todėl juos pasiėmė ir išėjo. Šiuos raktelius panešiojo savaitę, paskui pakabino ant tvoros, galvojo, kad kas nors juos suras ir atiduos savininkui. Kodėl neparodė, kur paliko raktelius, nežino. Tiksliai nepamena, kur rado raktelius, nes tuo metu buvo išgėręs, bet galimai rado spintelėje. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl šių įvykių nuoširdžiai gailisi, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą. Žalos iki šiol neatlygino. Turi darbą užsienyje. Iš jo paimti pinigai gali būti panaudoti žalos atlyginimui. Priklausomybių neturi, kartais išgeria per šventes (3 t., b. l. 81–82).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos V. A. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A. parodė, jog dirba viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ administratore. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 15.10 val., būdama namuose, iš kolegės D. L. sužinojo, kad darbovietėje pasigesta nešiojamo kompiuterio. D. L. kita kolegė K. V. buvo minėjusi, kad 2022 m. gruodžio 15 d., dienos metu, minėtą kompiuterį paliko viešbučio konferencijų salėje „(duomenys neskelbtini)“, o 2022 m. gruodžio 16 d. ryte kompiuterio pasigedo. Ji su kolege D. L. peržiūrėjo viešbučio vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2022 m. gruodžio 16 d. apie 00.06 val. vyras atėjo prie konferencijų salės, kuri buvo neužrakinta, įėjo į konferencijų salę. Konferencijų salėje vyras užtruko apie 6 minutes. Kaip vyras pateko į viešbutį nežino. Kitų asmenų, užėjusių į konferencijų salę, galimai nebuvo patekę. Vyro tapatybę sieja su A. T., nes ji bei kiti viešbučio darbuotojai atpažino jį. A. T. yra žinomas, nes ne kartą yra vaikščiojęs po viešbučio teritoriją, dėl jo kreipėsi pagalbos į apsaugą, yra gyvenęs viešbutyje ir neatsiskaitęs už paslaugas (1 t., b. l. 39–42).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos K. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. V. parodė, jog dirba viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Dingusį kompiuterį ji paskutinį kartą matė ir juo naudojosi 2022 m. gruodžio 15 d. Kompiuteris buvo konferencijų salėje. 2022 m. gruodžio 15 d. ji minėtą kompiuterį maždaug apie 15 val. atnešė į konferencijų salę, pajungė ir paliko. Konferencijų salės durys tą vakarą užrakintos nebuvo. 2022 m. gruodžio 16 d., atėjusi ryte į darbą, maždaug apie 9.00 val., pastebėjo, kad iš konferencijų salės yra dingęs nešiojamasis kompiuteris. Žino, kad darbuotojai vaizdo stebėjimo įrašų pagalba nustatė, kad į patalpą, kurioje buvo kompiuteris, buvo užėjęs tik vienas vyras (1 t., b. l. 45–48).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos D. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. L. parodė, jog dirbo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ administratore nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 27 d. 2022 m. gruodžio 16 d. ryte, apie 7.00 val., atvyko į darbą (duomenys neskelbtini). Iš karto pasigedo kompiuterio, pradėjo jo ieškoti. Kiek žino, kompiuterį 2022 m. gruodžio 15 d. į konferencijų salę nunešė K. V.. Kompiuterio pasigedo K. V.. Jos kartu nuo ryto visur ieškojo kompiuterio. Kai kompiuterio nerado, su kolege V. A. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Nustatė, kad nakties metu vyras vaikščiojo per konferencijų sales. Vyras rankose turėjo sportinio tipo kuprinę. Vyras po viešbutį vaikšto ne pirmą kartą. 2022 m. gruodžio 16 d. apie vagystę pranešė policijai telefonu (1 t., b. l. 51–54).

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus Z. D. pranešimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 16 d. apie 00.11 val., iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), patalpų – atviros konferencijos salės, A. T. pagrobė 1 198,35 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Gigabyte G5/15.6“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 198,35 Eur tutinę žalą (1 t., b. l. 10–12).

Iš 2022 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo konferencijų salė (1 t., b. l. 22–32).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose yra fiksuotos veikos darymo aplinkybės (1 t., b. l. 65–71).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo D. S. apklausos, užfiksuotos 2023 m. sausio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, kad nukentėjusysis D. S. parodė, jog dirba apsaugos darbuotoju viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 4 d. apie 17 val. pradėjo darbą, dirbo naktinėje pamainoje. Darbą turėjo baigti 2023 m. sausio 5 d. 8 val. Baigdamas darbą, apie 7 val. ėjo tarnybinių patalpų link, jose persirenginėja, yra įrengti dušai nusiprausti. Tarnybines patalpas, spintelę, kurioje kabina rūbus, pradėdamas darbą paliko neužrakintus. Atidaręs spintelę, pastebėjo, jog iš striukės vidinės kišenės yra dingę jo automobilio „Volvo“ raktai. Vaizdo įrašuose pastebėjo, kad apie 3.30 val., koridoriumi, iš tarnybinių patalpų praėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kuris 2022 m. gruodžio 15 d. iš viešbučio už viešosios tvarkos trikdymą buvo išprašytas tą dieną dirbusio jo kolegos. Kolega tuomet nufotografavo asmens dokumentą. Apie 3.30 val. jis pats vyro klausė, ar jis gyvena viešbutyje. Tuomet vyras jam atsakė, kad slėpėsi nuo lietaus ir buvo pas draugą, tačiau išeidinėja iš viešbučio. Vyro tuomet jis neatpažino (1 t., b. l. 126–134).

Iš 2023 m. sausio 5 d. D. S. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. pastebėjo, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš rūbinės berakintos darbuotojams skirtos persirengimo spintos buvo iškraustyta jo striukė ir iš striukės kišenės pagrobtas automobilio „Volvo“, 350 Eur vertės raktas (1 t., b. l. 126–139).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo tarnybinės patalpos (1 t., b. l. 150–160).

Iš nukentėjusiojo D. S. kartu su civiliniu ieškiniu pateiktų dokumentų nustatyta, kad dėl rakto pagaminimo nukentėjusysis D. S. patyrė 350 Eur išlaidas (1 t., b. l. 163–166).

Iš 2023 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose yra fiksuotos veikos darymo aplinkybės (1 t., b. l. 174–180).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis A. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad nusprendė pasidovanoti sau dovaną, todėl ir pavogė kompiuterį. Kompiuterį pagrobė iš viešbučio, tačiau apie kompiuterius daug neišmano, todėl jo vertės įvardinti negali. Be paties kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. T. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų V. A., K. V. ir D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pranešimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš konferencijos salės paėmė nešiojamą kompiuterį ir pasišalino. Vaizdo įraše užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku viešbutyje vagystę įvykdė būtent A. T., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. T. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. T. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 00.11 val. iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), patalpų – atviros konferencijos salės pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 1 198,35 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Gigabyte G5/15.6“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 198,35 Eur tutinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis A. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku nuėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuėjęs į rūbinę, iš neužrakintos, praviros spintelės, pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo iš viešbučio. Vėliau minėtus raktelius paliko ant tvoros. Be kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo D. S. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Iš nukentėjusiojo D. S. apklausos, užfiksuotos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nustatyta, kad pradėdamas darbą joje pasiliko asmeninius daiktus, tačiau savo spintelę paliko neužrakintą. Kai baigė darbą nuėjo į tarnybines patalpas, kurioje yra persirengimo spintelės. Atidaręs spintelę pastebėjo, jog iš jo striukės buvo paimti jo automobilio „Volvo“ rakteliai. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, kad koridoriumi iš tarnybinių patalpų praėjo kaltinamasis, kuris anksčiau jau buvo išprašytas iš viešbučio. Iš įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad patalpos, iš kurių pagrobtas nukentėjusiajam D. S. priklausantis automobilio raktelis, yra tarnybinės. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iš tarnybinių patalpų pagrobęs D. S. priklausantį automobilio rakteli, pasišalino. Vaizdo įraše užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų vagystę įvykdė būtent A. T., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. T. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitiko nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. T. 2023 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. atvykęs į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įėjo į tarnybines patalpas, įsibrovė į rūbinėje buvusią rakinamą paliktą nerakintą darbuotojams skirtą persirengimo spintą, kurioje viešbučio darbuotojas D. S. buvo pasikabinęs rūbus, ir iškraustė spintelėje kabėjusią striukę – iš jos kišenės pagrobė automobilio „Volvo“ raktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. 350 Eur turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę – teistas (2 t., b. l. 20–28), baustas administracine tvarka, dažnai dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 35–43), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 44–45), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 49–50), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamasis A. T. teistas septyniolika kartų, anksčiau skiriamos švelnesnės – baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo. Kaltinamasis jam paskirtų baudos bausmių nevykdė, todėl jos buvo keičiamos viešųjų darbų ir arešto bausmėmis, laisvės apribojimo bausmių taip pat nevykdė, todėl ši bausmės rūšis ne kartą keista arešto bausme. Be to, kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, neįvykdęs administracinių nuobaudų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam A. T. skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirtas nusikalstamas veikas paskirto bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį (6 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir kaltinamajam skirtina subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. T. skirtina sumažinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis nurodė, kad jam nėra įteikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, taigi, jam įteikus minėtą nutartį, jis gali pasinaudoti teise teikti skundą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme, nebendrintina. Tą bus galima padaryti vykdymo procese.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime Šveicarijos Konfederacijoje išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 21 d. iki jo perdavimo Lietuvai 2024 m. kovo 26 d. (3 t., b. l. 38), taip pat jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 26 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.), vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartimi A. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 127–129). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartimi A. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 26 d. (3 t., b. l. 18–21).

Kaltinamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

A. T. anksčiau teistas septyniolika kartų, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog A. T. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Teismas, įvertinęs išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad A. T. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1 198,35 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 16–19).

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. T. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 1 198,35 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. pareiškė civilinį ieškinį 350 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 163–166).

Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. T. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. naudai priteistina 350 Eur turtinė žala.

Dėl ekstradicijos išlaidų

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą dėl 3 233,45 Eur dydžio ekstradicijos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. T. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (3 t., b. l. 48).

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021).

Šioje byloje kaltinamasis aktas A. T. buvo įteiktas 2023 m. gegužės 30 d. (2 t., b. l. 61), byla perduota teismui, tačiau, nepaisant to, A. T. išvyko iš Lietuvos 2023 m. rugsėjo mėnesį (2 t., b. l. 98). Kaltinamasis į teismo posėdžius neatvyko, teismo šaukimų jam įteikti nepavyko, atvesdinti nepavyko, todėl 2023 m. spalio 27 d. buvo paskelbta kaltinamojo A. T. paieška ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 127–129). Teisme buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštas, jog A. T. yra išvykęs į Vokietiją, (duomenys neskelbtini) miestą (2 t., b. l. 140, 143), todėl A. T. atžvilgiu 2024 m. sausio 23 d. buvo išduotas Europos arešto orderis (2 t., b. l. 164–165). Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, žinodamas apie baudžiamąjį procesą ir jam paskirtas kardomąsias priemones, išvyko iš Lietuvos ir pasislėpė. Žinodamas apie baudžiamąjį persekiojimą, kaltinamasis į Lietuvą negrįžo.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos susidarė dėl paties kaltinamojo A. T. veiksmų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad jis žinojo, jog vyksta ikiteisminis tyrimas, kad tuo metu jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau vis tiek išvyko į Vokietija, o vėliau – į Šveicariją. Savo elektroninio pašto netikrino, todėl neatsakė į jam siunčiamus teismo laiškus. Akivaizdu, jog kaltinamasis sąmoningai išvyko iš Lietuvos, t. y. pasislėpė užsienyje, dėl ko kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta kaltinamojo paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Kaltinamasis gyveno Vokietijoje. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvyko iš Lietuvos ir pasislėpė. Nustačius kaltinamojo A. T. buvimo vietą, atsirado pareiga kaltinamąjį pargabenti į Lietuvą. Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų dienpinigiai, miesto (ekologiniai) mokesčiai, kelionės išlaidos užsienyje – 451,04 Eur (3 t., b. l. 53–54) bei pareigūnų kelionės lėktuvu bilietai (maršrutas (duomenys neskelbtini)), kaltinamojo A. T. kelionės lėktuvu bilietas (duomenys neskelbtini), keleivių sveikatos draudimo išlaidos, pareigūnų apgyvendinimo, skrydžio ir apgyvendinimo organizavimo paslaugos – 2 782,41 Eur (3 t., b. l. 55–61), iš viso 3 233,45 Eur. Išlaidų dydį patvirtina teismui pateiktos sąskaitos faktūros (3 t., b. l. 53–54, 55–26). Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išlaidas, patirtas dėl kaltinamojo A. T. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio įvykdymo, pripažinti proceso išlaidomis, šios išlaidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais, nėra nepagrįstai per didelės, todėl priteistinos iš kaltinamojo A. T..

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. balandžio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Angelei Fominienei teikiant antrinę teisinę pagalbą A. T. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 331,25 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. T. turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. T. nepriteisiamos.

Kadangi kaltinamasis sutiko, kad pas jį rasti pinigai būtų nukreipti civilinių ieškinių padengimui, vadovaujantis BPK 151 straipsniu, skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – piniginėms lėšoms: 607,15 Šveicarijos frankams (šešiems šimtams septyniems Šveicarijos frankams ir penkiolikai Šveicarijos frankų santimų) ir 10,22 Eur (dešimčiai eurų dvidešimt dviem centams), taikymo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. civilinių ieškinių dalinio užskaitymo įvykdymo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

607,15 Šveicarijos frankai (šeši šimtai septyni Šveicarijos frankai ir penkiolika Šveivžcarijos frankų santimų) ir 10,22 Eur (dešimt eurų dvidešimt du centai), paimti iš kaltinamojo A. T., saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (3 t., b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus užskaitytini (nukreiptini) civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. civilinių ieškinių daliniam padengimui;

kompaktinis diskas su viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo medžiaga, supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje;

skaitmeninė laikmena su viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo medžiaga, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį (6 (šešis) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir A. T. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime Šveicarijos Konfederacijoje išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 21 d. iki jo perdavimo Lietuvai 2024 m. kovo 26 d., taip pat jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 26 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.), vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.).

Kaltinamajam A. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. T. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 198,35 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir trisdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. T. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. naudai 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. T. priteisti 3 233,45 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt tris eurus ir keturiasdešimt penkis centus) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bankas) ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – piniginėms lėšoms: 607,15 Šveicarijos frankams (šešiems šimtams septyniems Šveicarijos frankams ir penkiolikai Šveicarijos frankų santimų) ir 10,22 Eur (dešimčiai eurų dvidešimt dviem centams), taikymo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. civilinių ieškinių dalinio užskaitymo įvykdymo.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

607,15 Šveicarijos frankus (šešis šimtus septynis Šveicarijos frankus ir penkiolika Šveicarijos frankų santimų) ir 10,22 Eur (dešimt eurų dvidešimt du centus), paimtus iš kaltinamojo A. T., saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, nuosprendžiui įsiteisėjus užskaityti (nukreipti) civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. civilinių ieškinių daliniam padengimui;

kompaktinį diską su viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo medžiaga, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

skaitmeninę laikmeną su viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo medžiaga, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. T. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.