Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. Jonavoje, (duomenys neskelbtini) , teistas: 2000-10-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2003-03-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams su 1/5 dalies turto konfiskavimu; 2003-05-20 Kauno apygardos teismo nutartimi 2003-03-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: veikos iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., panaikinta turto konfiskavimo bausmė; 2007-02-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2010m. vasario 23d. apie 13.10val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., Rūdžių g. 2, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ maisto prekių parduotuvės, pardavėjos akivaizdoje, paimdamas ir išnešdamas dėžę su cigaretėmis ir cigarilėmis, kėsinosi atvirai pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą: 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 5,77 Lt, viso 57,72 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ (mėlynas) po 5,77 Lt, viso 57,72 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „B. S. “ po 6,81 Lt, viso 136,24 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Auksinis originalus“ po 7,91 Lt, viso 79,13 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Partner Red.“ po 5,95 Lt, viso 59,53 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 5,95 Lt, viso 119,06 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Silver“ po 5,95 Lt, viso 119,06 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Partner“ po 4,23 Lt, viso 42,35 Lt vertės, 30 pakelių cigarečių „L&M Silver B. L. “ po 7,17 Lt, viso 215,25 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „L&M B. L. “ po 7,17 Lt, viso 71,75 Lt vertės, 10 cigarečių pakelių „L&M Triple Mint“ po 7,17 Lt, viso 71,75 Lt vertės, t.y. padaryti UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrą 1029,59 litų žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes buvo persekiojamas parduotuvės pardavėjos ir dėžę su cigaretėmis bėgdamas išmetė.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-02-23 po 13 val. su draugais važiuodami pro (duomenys neskelbtini) miestelį, Rokiškio rajone, sustojo prie šiame miestelyje esančios parduotuvės nusipirkti cigarečių. Užėjus į parduotuvę pardavėjai pasiūlė įsigyti šampūno ar dantų pastos ar šias jų prekes pakeisti į cigaretes. Pardavėja nenorėjo jų pasiūlytų prekių, jų atžvilgiu kažką pasakė ir tarpusavyje susiginčijo. Įpykęs ant pardavėjos pačiupo stovėjusią dėžę su cigaretėmis ir išbėgo iš parduotuvės į lauką. Pardavėja tuomet stovėjo visai šalia. Lauke pabėgęs 10 metrų ar daugiau, suprato, kad negerai pasielgė ir norėjo sugrįžti į parduotuvę, tačiau atsisukęs pamatė link jo atbėgantį vyriškį. Dėžę numetęs nubėgo link draugų, įsėdo į mašiną ir išvažiavo link Anykščių. Anykščiuose juos sulaikė pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojos A. T. parodymais. Ji parodė, kad 2010-02-23 jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja, į parduotuvę užėjo du jaunuoliai. Ji tuomet buvo tarnybinėse patalpose. Į tarnybines patalpas užėję jaunuoliai pradėjo siūlyti pigesnės dantų pastos. Ji dantų pastą iš jaunuolių pirkti atsisakė ir jų paprašė išeiti iš tarnybinių patalpų. Tuomet vienas iš vaikinų (nurodo į kaltinamąjį D. M. ) staiga pagriebė toje pačioje tarnybinėje patalpoje ant kėdės stovėjusią dėžę su cigaretėmis ir greit išbėgo į lauką. Dėžė buvo atvira (perpjauta per pusę), joje atvirai matėsi sudėti blokai su cigaretėmis. Ji puolė jaunuolį vytis iš paskos. Lauke pastebėjo einančius pažįstamus vyrus ir jų šaukėsi pagalvos. (duomenys neskelbtini) mstl. gyventojas B. taip pat pradėjo vytis dėžę cigarečių pagrobusį jaunuolį. Jaunuolį vijosi nemažą atstumą, tačiau jo iš regėjimo zonos nepaleido. Tuomet pastebėjo, kad jaunuolis numetė dėžę su cigaretėmis ant žemės ir nubėgo toliau. Jo nebesivijo. Numestas cigaretes surinko ir sudėjo į dėžę, jų nei kiek netrūko. Apie šį įvykį kažkas pranešė policijai. Atvykę pareigūnai paėmė visą dėžę su cigaretėmis apžiūrai.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja A. T. atpažino D. M. , kaip asmenį, kuris 2010-02-23 iš parduotuvės pavogė dėžę su cigaretėmis.

Liudytojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. vasario mėn., dienos tikslai nepamena, (duomenys neskelbtini) miestelyje su R. G. ėjo į parduotuvę. Apie 50 metrų atstumu pamatė nuo parduotuvės bėgantį vaikiną, kuris nešėsi dėžę. Jam iš paskos nuo parduotuvės bėgo parduotuvės pardavėja T. , kuri rėkė įkandin „laikykit vagį“. Pastebėjo, kad šį vaikiną taip pat vijosi B. . Kiek pabėgęs vaikinas numetė dėžę ir pabėgo. Priėję prie numestos dėžės pamatė, kad joje yra cigaretės. Pardavėjai dar padėjo surinkti išmėtytas cigaretes. Atstumas nuo parduotuvės iki numestos dėžės cigarečių buvo apie 200 metrų.

Liudytojo R. G. parodymais, kurio parodymai analogiški liudytojo R. S. parodymams.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) mstl., Rokiškio r. Parduotuvės salės dešinėje pusėje yra persirengimo kambarys, kurio durys atidarytos. Šiame kambaryje prie durų stovi kėdė ant kurios, pardavėjos A. T. teigimu, buvo padėta dėžė su cigaretėmis. Parduotuvės prekybos salėje už prekystalio ant grindų yra dėžė su 16 blokų (160 cigarečių pakelių). Ši dėžė su visomis joje esančiomis cigaretėmis iš įvykio vietos paimti.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta iš įvykio vietos paimta dėžė ir joje buvusios cigaretės. Nustatyta, kad dėžėje yra 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ (raudonas), 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ (mėlynas), 20 pakelių cigarečių „B. S. “, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, 10 pakelių cigarečių „Partner Red.“, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“, 20 pakelių cigarečių „Partner Silver“, 10 pakelių cigarečių „Partner Cigarillos“, 30 pakelių cigarečių „L&M Silver B. L. “, 10 pakelių cigarečių „L&M B. L. “, 10 cigarečių pakelių „L&M Menthol Cool“. Apžiūros metu ant cigarečių blokų rasti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloplokštelių Nr.l- 8, o ant cigarečių kartoninės dėžės rasti rankų pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloplokštelių Nr. 9-10.

2010-03-03 specialisto išvada Nr. 50-83-ISI-13, iš kurios matyti, kad rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktoplokštelėje Nr. 9, yra paliktas D. M. dešinės rankos didžiuoju pirštu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja B. N. atpažino D. M. , kaip asmenį, kuris 2010-02-23 buvo atėjęs į parduotuvę, siūlė pirkti dantų pastos, o po to iš parduotuvės paėmė dėžę su cigaretėmis ir išbėgo.

Išdėstyti įrodymai įrodo, kad D. M. pardavėjos akivaizdoje akivaizdžiai paėmė dėžę su cigaretėmis ir iš parduotuvės pasišalino, todėl jo veika kvalifikuotina kaip atviroji vagystė.

D. M. pateiktame kaltinime nurodoma, kad jis įvykdė baigtą nusikaltimą, tačiau iš teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių žinoma, kad D. M. paėmus dėžę su cigaretėmis ir išbėgus iš parduotuvės, jis iš karto buvo persekiojamas pardavėjos bei (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojo B. D. M. persekiojant jis iš persekiotojų regėjimo lauko nebuvo pasišalinęs, jis nuolat bėgo, atstumas, kurį jis nubėgo nuo parduotuvės iki tol kol numetė grobiamą dėžę su cigaretėmis nebuvo didelis, t.y. D. M. dar neturėjo realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu (jį laisvai neštis, gabenti, perduoti kitiems asmenims ir pan.). Išdėstytos aplinkybės nurodo į tai, kad D. M. negalėdamas disponuoti pagrobtu turtu nepabaigė įvykdyti nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo persekiojamas ir dėžę su cigaretėmis bėgdamas išmetė, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti atvirąją vagystę), ją perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2 d.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. M. 2010m. vasario 23d. apie 13.10val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ maisto prekių parduotuvės, pardavėjos akivaizdoje, paimdamas ir išnešdamas dėžę su cigaretėmis ir cigarilėmis, kėsinosi atvirai pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą: 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 5,77 Lt, viso 57,72 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ (mėlynas) po 5,77 Lt, viso 57,72 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „B. S. “ po 6,81 Lt, viso 136,24 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Auksinis originalus“ po 7,91 Lt, viso 79,13 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Partner Red.“ po 5,95 Lt, viso 59,53 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 5,95 Lt, viso 119,06 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Silver“ po 5,95 Lt, viso 119,06 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Partner“ po 4,23 Lt, viso 42,35 Lt vertės, 30 pakelių cigarečių „L&M Silver B. L. “ po 7,17 Lt, viso 215,25 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „L&M B. L. “ po 7,17 Lt, viso 71,75 Lt vertės, 10 cigarečių pakelių „L&M Triple Mint“ po 7,17 Lt, viso 71,75 Lt vertės, t.y. padaryti UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrą 1029,59 litų žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes buvo persekiojamas parduotuvės pardavėjos ir dėžę su cigaretėmis bėgdamas išmetė, todėl tokia D. M. veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ją perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.). D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį D. M. už šį jo padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad D. M. anksčiau jau yra teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, šį naują tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, D. M. pakankamai neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos, metų laikotarpyje taip pat baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, laikytina, kad D. M. nerodo noro taisytis, todėl D. M. kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. )

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad D. M. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, yra tris kartus teistas ir turi tris neišnykusius teistumus, metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka, laikytina, kad jis linkęs pažeidinėti įstatymus, parenkant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad D. M. daromas tyčinis apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsino stadijoje, D. M. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių D. M. atžvilgiu nėra, todėl teismo nuomone jam skirtinas bausmės dydis mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (37,10 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. M. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

D. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., jo veiką perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2 d., ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmę D. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą panaikinti ir jį suimti teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo momento.

Priteisti iš D. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) 37,10 Lt (trisdešimt septynis litus 10 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.