- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- 1A-536-185-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-83-1-00062-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- D. M.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-536-185-2010-59
Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTI S
2010 m. liepos 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
D. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 23d., apie 13.10 val. Rokiškio r., Kamajų mst., Rūdžių g. 2, iš UAB „Rogreta“ maisto prekių parduotuvės, pardavėjos akivaizdoje, paimdamas ir išnešdamas dėžę su cigaretėmis ir cigarilėmis, kėsinosi atvirai pagrobti UAB „Rogreta“ priklausantį turtą: 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 5,77 Lt, viso 57,72 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Kastytis“ (mėlynas) po 5,77 Lt, viso 57,72 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Bond Street“ po 6,81 Lt, viso 136,24 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Auksinis originalus“ po 7,91 Lt, viso 79,13 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Partner Red.“ po 5,95 Lt, viso 59,53 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 5,95 Lt, viso 119,06 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Silver“ po 5,95 Lt, viso 119,06 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Partner“ po 4,23 Lt, viso 42,35 Lt vertės, 30 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label“ po 7,17 Lt, viso 215,25 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „L&M Blue Label“ po 7,17 Lt, viso 71,75 Lt vertės, 10 cigarečių pakelių „L&M Triple Mint“ po 7,17 Lt, viso 71,75 Lt vertės, t.y. padaryti UAB „Rogreta“ bendrą 1029,59 litų žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes buvo persekiojamas parduotuvės pardavėjos ir dėžę su cigaretėmis bėgdamas išmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo pirmos instancijos teismo paskirtą bausmę švelninti. Nurodo, kad vogti nenorėjo, nežinojo kad paimtoje dėžėje yra cigaretės. Su dėže išbėgo iš parduotuvės, nes pardavėja ant jo pradėjo rėkti. Būtų dėžę grąžinęs į parduotuvę, bet pamatęs atsivejantį vyriškį, metė dėžę ir pabėgo. Žala jo veiksmais nebuvo padaryta, parduotuvės savininkas pretenzijų jam neturėjo. Prašo taip pat panaikinti recidyvisto statusą, nes už veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. teisiamas pirmą kartą.
Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta teismo išvada dėl D. M. kaltės pasikėsinus iš parduotuvės pagrobti dėžę su cigaretėmis ir cigarilėmis, pagrįsta teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kurie nuosprendyje išdėstyti ir įvertinti. Nuteistojo teiginiai, kad dėžės turinio nežinojo, cigarečių vogti nenorėjo, vertintini kaip nuteistojo pastangos sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Reikia pažymėti, kad pavogtos iš parduotuvės dėžės turinio nežinojimas veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. kvalifikacijai įtakos neturi.
Atmestinas nuteistojo argumentas, kad jis negali būti laikomas recidyvistu, nes BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą padarė pirmą kartą – ankstesniais nuosprendžiais teistas už nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d. Priešingai, nei teigia apeliantas, nusikaltimų recidyvas nesietinas su analogiško nusikaltimo padarymu. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo laikomas recidyvistu, jei jis teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jei teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnis 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas teistumą už tyčines veikas, todėl jis pagrįstai laikomas recidyvistas ir į tai atsižvelgta skiriant bausmę.
Teismas D. M. paskyrė bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Kadangi D. M. recidyvistas, teismas pagrįstai skyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 56 str. 1 d.).
Bausmės dydis individualizuotas taip pat tinkamai. Padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), žala padaryta nebuvo, tačiau pasikėsino į svetimą nuosavybę neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos, kurioje atliko bausmę už plėšimus. Baustas administracine tvarka už smulkias vagystes. Visa tai rodo, kad D. M. gyvenimo būdo keisti nenori. Teismas, įvertinęs šias, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu mažesnė, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta bausmė atitinka bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), neprieštarauja bausmės paskirčiai (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežta.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad švelninti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.