Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-51649-18, kurioje

L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. gegužės 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį ir 82 straipsnio 1 dalį, 82 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1995 m. spalio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams; 1998 m. liepos 7 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 1998 m. gruodžio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

4) 1999 m. kovo 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2000 m. birželio 9 d. paleistas atlikęs bausmę;

5) 2001 m. sausio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 232¹ straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2002 m. sausio 4 d. paleistas lygtinai prieš 1 metus 2 mėnesius 17 dienų;

6) 2002 m. gegužės 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 ir 43 straipsnius, laisvės atėmimu 3 metams 11 mėnesių; 2004 m. lapkričio 5 d. paleistas atlikęs bausmę;

7) 2005 m. birželio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2006 m. spalio 24 d. lygtinai paleistas prieš 8 mėnesius 27 dienas;

8) 2007 m. vasario 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

9) 2007 m. birželio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

10) 2007 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams;

11) 2007 m. spalio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams; 2011 m. spalio 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

12) 2014 m. gegužės 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2014 m. rugsėjo 19 d. paleistas atlikęs bausmę;

13) 2014 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 10 parų; 2015 m. vasario 3 d. paleistas atlikęs bausmę;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. R. 2018 m. spalio 27 d. apie 12.20 val. (duomenys neskelbtini), be jokios dingsties išlaužė buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., duris, taip tyčia sugadino nedidelės – 200 eurų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis L. R., pareiškus jam įtarimą dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jo sugyventinė A. K. gyveno bute (duomenys neskelbtini). Šis butas yra sugyventinės močiutės A. L. nuosavybė. A. K. globoja močiutę, ją prižiūri. Paskutiniu metu kaltinamasis dirbo Islandijoje, namo sugrįžo 2018 m. spalio 25–26 dienomis. Sugrįžęs iš draugų sužinojo, kad A. K. turi kitą vyrą. Nutarė tuo įsitikinti. 2018 m. spalio 27 d. jis nuvažiavo į butą, kur gyveno A. K., rado užrakintas buto duris. Beldė į duris, bet niekas neatidarė. Susinervino ir išlaužė duris, nes jos buvo senos ir nesunku buvo jas išlaužti. Nebuvo girtas, taip pasielgė apimtas pavydo. Kai išlaužė duris, atėjo A. K. ir pasakė, kad ji iškvietė policiją. Vėliau jis atsiprašė sugyventinės ir jie susitaikė. Kitą dieną jis nupirko ir įstatė naujas duris. Gailisi, kad taip pasielgė. Neprieštarauja, kad bylos procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 48–49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2018 m. spalio 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 12.29 val. buvo gautas policijos budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras išlaužė buto duris. Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, jog buto savininkė yra senyvo amžiaus ir yra pripažinta neveiksnia, todėl pareiškimas dėl sugadintų durų buvo priimtas iš A. K. (b. l. 1).

A. K. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. K. 2018 m. spalio 27 d. kreipėsi į policiją dėl to, kad tą pačią dieną apie 12.20 val. L. R. atėjo į jos močiutės butą (duomenys neskelbtini), ir nesibeldęs pradėjo lupti duris, sulaužė spyną ir taip apgadino duris. Padaryta 200 Eur žala (b. l. 2–3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2018 m. spalio 27 d. apžiūrėtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), medinės durys, nustatyta, kad jos apgadintos (b. l. 12–20).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad L. R. pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 23 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-4212-887/2018, kuris patvirtina, kad A. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 37–41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jos močiutei A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Močiutė yra pripažinta neveiksnia, A. K. ją globoja, todėl ji už močiutę parašė pareiškimą policijai. L. R. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena apie 5 metus. 2018 m. spalio mėnesį jie susipyko. 2018 m. spalio 27 d. apie 12.20 val. L. R. atėjo pas ją į namus ir nesibeldęs, nieko nesakęs, pradėjo laužti duris. Jai nespėjus prieiti prie durų, duris jau buvo išlaužęs. Jis išlaužė duris todėl, kad norėjo pasiimti savo drabužius. Jai pradėjus su juo kalbėti, jis ėmė rėkti, todėl ji iškvietė policiją. Sugadintas duris vertina 200 Eur. Vėliau L. R. nupirko naujas duris, todėl pretenzijų jam dėl sugadintų durų neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 24–25, 26–27).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis L. R. tyčia, dėl asmeninių paskatų, sugadino svetimą turtą, tuo padarė 200 Eur dydžio turtinę žalą. Šiuo atveju, kai tyčia sugadinto svetimo turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, kaltinamojo L. R. veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės, t. y. viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418-425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 103–105).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis L. R. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, pagal pavojingumą priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą, šios aplinkybės lengvina atsakomybę. Tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Be to, L. R. eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (b. l. 67–97). Nedirba. Priklausomybių ligų pacientų įskaitoje neįrašytas (b. l. 100). Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2018 m. lapkričio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50–51), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.