Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM) išnagrinėjo civilinę bylą pagal G. M. ieškinį atsakovui A. G., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė savo ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad tėvas nebendrauja su ja nuo gimimo. Su juo ji neturi jokių santykių, ryšio. 2020 m. baigė vidurinę mokyklą, 2 metus dirbo ir mokėsi švedų kalbą, nes ruošėsi studijoms Švedijoje. Dirbo Švedijoje aukle, bet atlyginimas nebuvo toks, kad būtų galima susitaupyti. Jai buvo duodamas maistas, būstas, algos gaudavo po 300 Eurų per mėnesį. Ieškojo darbo, kad galėtų dirbti po paskaitų, bet reikalingas labai geras švedų kalbos žinojimas, ji jos labai gerai nemoka. Dieną ji mokosi. Studijos vyksta ne švedų, anglų kalba. Būstą, kurį nuomojasi, skiria universitetas. Su atsakovu nederino studijų klausimų. Vasarai ji ieškosi darbo, bet nėra garantuota, kad gaus. Biomedicinos studijų Lietuvoje nėra, todėl ir nusprendė studijuoti Švedijoje. Ją remia mama ir gauna iš atsakovo pagal teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė G. M., gim. (duomenys neskelbtini, yra trečiojo asmens A. M. ir atsakovo A. G. duktė. Pilnamete ieškovė tapo 2019 m. liepos 31 d. Ieškovei sulaukus pilnametystės, bet ir toliau mokantis mokykloje, išlaikymas buvo priteistas 2019 m. gruodžio 5 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-4473-367/2019. Šalys geranoriškai susitarė, kad A. G. teiks išlaikymą dukrai G. M. po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki G. baigs mokslus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, išlaikymą teikiant nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Šalių sutartas išlaikymas buvo mokamas, išlaikymo įsiskolinimo nėra. Baigusi vidurinę mokyklą ieškovė nesimokė, kaip pati nurodė gyveno ir dirbo Švedijoje, ruošėsi studijoms.

Nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini), pagal nemokamą dieninių studijų eksperimentinės ir pramoninės biomedicinos bakalauro programą. Paskaitos vyksta kasdien. Ieškovė gyvena universtiteto būste, į universitetą studijoms vyksta viešuoju transportu. Numatoma studijų baigimo data 2025 m. birželio mėn.

Pagal pateiktą studijų tvarkaraštį, universiteto pažymą, paskaitos universitete yra labai intensyvios, vyksta darbo dienomis bei darbo valandomis, po paskaitų ieškovė turi skirti laiko pasiruošimui kitos dienos paskaitoms, įvairių užduočių atlikimui, atsiskaitymams ir pan. Kaip nurodė Eksperimentinės ir pramoninės biomedicinos bakalauro programos administratorė L. T., neskaitant numatytų paskaitų, seminarų, laboratorinių darbų ir t.t. iš studentės tikimasi savarankiško darbo namuose bei dalyvavimo projektiniuose darbuose. Prieš dabartines studijas, G. nėra buvusi studente (duomenys neskelbtini) bei neturi įrodymų apie iš anksčiau turimus kursus, kurių kreditai atitiktų Eksperimentinės ir pramoninės biomedicinos programoje esančius kursus. Rudens semestras tęsiasi nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. sausio 14 d. Pavasario semestras prasideda 2023 m. sausio 16 d. ir baigiasi 2023 m. birželio 3 d. Minėtu laiku nenumatyta jokių atostogų.

Ieškovė nedirba, pajamų negauna, santaupų, registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama universitete pagal mokslo įstaigos nurodomą informaciją ir paskaitų tvarkaraštį, negali savęs išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų ir seminarų lankymui, praktikai, žinių tobulinimui, siekiant įgyti pirmąją aukštą kvalifikaciją, o tėvai, teismo vertinimu, turi pareigą padėti vaikui įgyvendinti teisę siekti šio išsilavinimo.

Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė gyvena ir studijuoja Švedijoje. Ją išlaiko trečiasis asmuo, ji taip pat gauna lėšas iš atsakovo pagal teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteista laikina parama. Ieškovė pripažino, kad baigusi gimnaziją tikslingai ruošėsi studijoms Švedijoje, mokėsi kalbos, kad galėtų studijuoti ir įgyti jos pageidaujamą profesiją. Ji taip pat dirbo Švedijoje aukle, gyveno šeimoje, bet santaupų iš gaunamo uždarbio nesukaupė, nes, anot jos, jos buvo nedidelės. Teismas, kritiškai vertina šiuos ieškovės paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ir mokslų vidurinėje mokykloje metu išlaikymą iš atsakovo ji turėjo prisiteisti, atsakovas nebuvo linkęs savo iniciatyva ir gera valia jį mokėti, t.y. ji galėjo suprasti ir numatyti, kad lėšas studijoms turi taupyti net ir uždirbdama, kaip pati nurodo, nedideles pajamas, nes darbdavių buvo pilnai išlaikoma. Teismas sutinka, kad ieškovė negali dirbti darbo dienomis, kai vyksta paskaitos ir užsiėmimai universitete ir savo jėgas bei laiką turi skirti pagal jos galimybes geriems mokslo rezultatams pasiekti. Tačiau ieškovė sveikatos problemų neturi, todėl teismas mano, kad ieškovė turėtų spręsti, kad dirbdama savaitgaliais, kad ir po kelias valandas, ji galėtų save nors iš dalies išlaikyti, juolab, kad nekvalifikuotą darbą jos gyvenamojoje šalyje neturėtų būti sunku susirasti, o kad tai būtų dariusi, ieškovė teismui jokių įrodymų nepateikė, apsiribodama paaiškinimu, kad sunku darbą rasti, kai nemoki švedų kalbos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pati nurodė, jog Švedijoje gyveno ir mokėsi kalbos ir nors studijos vyksta anglų kalba, teismui neįtikinamai atrodo, jog per tą laiką ji nepramoko švedų kalbos ir/ar anglų kalbos mokėjimas nesudaro galimybių papildomam, kad ir nedideliam, darbui gauti. Nepaisant aplinkybės, kad esamoje situacijoje ieškovė privalėtų ir tikėtina, kad galėtų kažkiek tai prisidėti prie savęs išlaikymo dirbdama, teismas pripažįsta, kad ieškovė besimokydama universitete nuolatinėje dieninėje Eksperimentinės ir pramoninės biomedicinos bakalauro programoje, pirmame kurse, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai pilnai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui siekiant įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį diplomą, be kurio negalėtų ateityje siekti karjeros ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, išlaikyti.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė šiuo metu dėl įtemptų studijų neturi galimybės pilnai pasirūpinti lėšomis, būtinomis jos pragyvenimui ir studijavimui, todėl darytina išvada, kad finansinė parama iš tėvų jai yra būtina.

Ieškovei tapus pilnamete ir šiuo metu gyvenant bei studijuojant Švedijoje ją išlaiko trečiasis asmuo – ieškovės motina A. M., kuri atsiliepime nurodė, kad šiuo metu dėl sveikatos problemų negali pilnai dirbti, bet sveikatai pagerės, stengsis dirbi ir padėti dukrai. Ji taip pat nurodė, kad turi įsigijusi namą, augina daržoves, vaisius. Trečiasis asmuo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, atsakovas trečiojo asmens turtinės padėties neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad tai ne pirma byla tarp šalių dėl išlaikymo, darytina išvada, kad atsakovui trečiojo asmens finansinė padėtis žinoma. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas trečiojo asmens ir atsakovo finansines galimybes prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo vertina kaip lygiavertes asmenų, turinčių pareigą remti savo pilnametį vaiką.

Teismui nustačius, jog ieškovė būdama pilnametė mokosi universitete Švedijoje ir siekia įgyti pirmąją kvalifikaciją, mokosi sąžiningai ir pažangiai, kad jai yra būtina finansinė parama, toliau spręstina, kokie yra jos poreikiai, taip pat vertintinos atsakovo finansinės galimybės prisidėti prie jos poreikių tenkinimo.

Ieškovė nurodė, jog jos poreikiams tenkinti reikalinga apie 800 Eur per mėnesį suma, kurią sudaro: 402 Eur/mėn. (4 283 Švedijos kronų) būsto nuoma AB “Studentų būstai” (duomenys neskelbtini), būsto draudimas (privalomas) - 8 Eur/mėn. (78 Švedijos kronų), 45 Eur/mėn. (459,20 Švedijos kronų) viešojo transporto bilietas, maistui apie 250 Eur/mėn., telefono ryšys - 30 Eur / mėn. (pateiktas kvitas, kad operatoriui sumokėta 245 Švedijos kronos, kas sudaro apie 21 Eur), avalynė, drabužiai - apie 60 Eur/mėn., higienos priemonės - apie 20 Eur / mėn., vaistai/vitaminai - 20 Eur/mėn.

Į bylą ieškovė pateikė kvitus, kad įsikūrimui (buities reikmenims) išsinuomotame būste 2022 m. rugpjūčio mėn. išleido nemažai lėšų, nes būstas išnuomotas be baldų, bet prisidėti prie šių išlaidų atsakovo ji nereikalauja ir šių išlaidų į poreikio dydžio skaičiavimą netraukė. Į bylą ji taip pat pateikė kvitus apie perkamus maisto produktus, higienos priemones Švedijoje, Lietuvoje. Pateikti kvitai patvirtina, kad ieškovė racionaliai ir taupiai leidžia lėšas ir tik būtiniausiems poreikiams.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – mokestis už būsto nuomą, draudimą, viešojo transporto bilietą, maisto ir higienos priemonių įsigijimo kvitai, iš dalies pagrindžia ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas. Suprantama, kad ieškovei reikia kasdien valgyti, kad jai reikalingi drabužiai ir avalynė, higienos priemonės, internetas, telefonas. Atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei jo atstovė teismo posėdyje ieškovės poreikiams patenkinti reikalingos sumos neginčijo. Teismo vertinimu ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos pagrįstos, iš esmės nėra pernelyg didelės, tačiau gali būti sumažintos, neperkant nesveikų užkandžių kaip saldainiai, šokoladukai, čipsai ir pan., studijų laikotarpiui mažinant išlaidas rūbams, batams, esant reikalui perkant pigesnius vitaminus, o vaistų poreikio ieškovė teismui neįrodė (nepateikė jokių duomenų apie turimas ligas ir/ar sirgimus).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės poreikius ir ekonominę situaciją šalyje, darytina išvada, kad ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį pakaktų nuo 700 iki 800 Eur sumos.

Vertinant atsakovo finansines galimybes nustatyta, jog atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai „į rankas“, anot jo, yra 1500 Eur /mėn. Pagal pateiktus duomenis už 2022 m., ši suma gaunasi 2385,84 Eur, tačiau atsakovo atstovė nurodė, jog spalio mėnesį atsakovas gavo vienkartinę 6000 Eur premiją dėl ilgo darbo stažo darbovietėje. Šis faktas paneigia atsakovo atstovės teiginius, kad ateityje atsakovo darbo užmokestis gali mažėti dėl sunkmečio, nes tai akivaizdžiai rodo, jog darbdavys yra mokus ir sunkmečio neplanuoja. Atsakovas gyvena su sutuoktine, kuri irgi dirba, gauna darbo pajamas. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Jis asmeniškai ir su sutuoktine turi nekilnojamojo turto: namą, kitų statinių, žemių, kurias panaudos sutartimi yra perdavęs sūnui. Atsakovas taip pat nuosavybės teise turi žemės ūkio technikos, kuri nors ir sena, tikėtina, kad yra veikianti, jei atsakovas planavo žemės ūkio verslą kartu su sūnumi. Atsakovo šeima taip pat turi nors ir senus, du automobilius. Bendrovė 2021 m. lapkričio 18 d. yra suteikusi atsakovui 6000 Eur paskolą, kurios likutis 2022-11-14 dienai yra 1573,24 Eur. ir kurią atsakovas turėjo grąžinti iki 2022 m. lapkričio 18 d., tačiau to nepadarė, nes kaip nurodė atstovė, darbdavys lanksčiai žiūri į jos grąžinimą. Be to, kaip priežastį jos negrąžinimui, nors ir gavo dideles pajamas iš darbo, atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas laukia kaip baigsis ši byla. Atkreiptinas dėmesys, kad paskolą, anot atsakovo, jis ėmė verslui su sūnumi vystyti, bet jis nepavyko ir jam teko grąžinti paimtus iš fizinių asmenų kreditus. Tai rodo, kad atsakovas prisiimdamas finansinę atsakomybę už nepavykusį verslą, kurį planavo kartu su sūnumi, įvertino savo finansines galimybes grąžinti paskolą vienas ir tai patvirtina, jog šią savo situaciją jis ir asmeniškai vertina pakankamai gerai.

Atsakovas pateikė duomenis apie savo sveikatos būklę, kurie patvirtina, kad nuo 2017 m. serga (duomenys neskelbtini), prieš 5 m. buvo patyręs insultą. 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovui nustatyta bambos išvarža, dėl kurios jis vieną dieną buvo gydomas chirurginiame skyriuje. Atsakovo pateikti vaistinės čekiai patvirtina, kad 2022 m. gruodžio mėn. vaistams jis išleido 133,44 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas turi sveikatos problemų, kurioms reikalingas pastovus medikamentų vartojimas (reikalingos lėšos jų įsigijimui), tačiau neįgalumo atsakovas neturi ir dėl to darbingumo sumažėjimas jam nenustatytas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, šalių ir trečiojo asmens turtinę padėtį, pilnamečio vaiko poreikius bei galimybes gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, kurių teismo nuomone ieškovė nėra pilnai išnaudojusi, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendžia, kad atsakovas gali teikti pilnametei dukrai išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsnis). Teismo vertinimu tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą, atsakovo finansinės padėties esmingai nepablogins, o ieškovei bus ženkli finansinė parama pradedant savarankišką gyvenimą.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 680 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d., t.y. nuo studijų universitete pradžios iki 2022 m. spalio 10 d. (ieškinio data), iš viso už vieną mėnesį ir 21 d., šią sumą paskaičiuodama pagal reikalaujamos priteisti mėnesinės paramos dydį – 400 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pilnamete tapo 2019 m. liepos 31 d., o išlaikymą prašo priteisti nuo tada, kai pradėjo mokytis universitete 2022 m. rugpjūčio 19 d., ieškinys teismui pateiktas 2022 m. spalio 13 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovei sulaukus pilnametystės, kas mėnesį teikė išlaikymą po 275 Eur iki ieškovė mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje – 2020 m. balandžio 30 d. Ieškovė nurodė, kad dėl studijų Švedijoje ir išlaikymo su atsakovu nesitarė, išlaikymo asmeniškai neprašė, nes neturi atsakovo kontaktų, su juo ryšių nepalaiko. Atsakovas mediacijos procese nedalyvavo, jo atstovė teigė, kad atsakovas negavo apie tai pranešimo.

Teismas, priteisiant išlaikymą (paramą) konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti savo pilnametei dukrai paramą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovė mokysis universitete ir įgis aukštąjį išsilavinimą. Nėra pagrindo spręsti kitaip, kad už beveik du mėnesius (t. y. nuo 2022 m. 19 d. iki 2022 m. spalio 10 d.), kai ieškovė jau studijavo universitete, šis paramos dydis galėjo būti kitoks nei nustatytas nuo ieškinio padavimo dienos, ar kad šios paramos ieškovei nereikėjo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybės ir nurodytais motyvais, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 680 Eur dydžio pilnamečio vaiko paramos įsiskolinimo sumą už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. spalio 10 d. tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisiant 525 Eur išlaikymo įsiskolinimas, jį skaičiuojant, atsižvelgiant į ieškovei priteistinos mėnesinės paramos dydį – 300 Eur.

Sprendimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai mokėtinas žyminis mokestis sudaro 81 Eur, už išlaikymo įsiskolinimą – 21 Eur, iš viso byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 102 Eur.

Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius 1300 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1000 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti.

Ieškovės ieškinys patenkintas 75 proc., todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovei iš atsakovo priteistina 975 Eur (1300 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovės priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų (1000 Eur x 25 proc.). Taip pat iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 97 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Priėmus sprendimą, kuris vykdytinas skubiai, Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iš atsakovo A. G. priteistas laikinas materialinis išlaikymas (parama) ieškovei G. M. kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 270 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, naikintinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (finansinę paramą) ieškovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022 m. spalio 13 d. iki studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 525 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus ) išlaikymo įsiskolinimą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 975 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.