Tauragės apylinkės teismo nutarimas

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „A. G. transportas“, gyv. T. T. r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 7 d., apie 5 val. 32 min., E. G., T. T. r. sav., vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,43 promilės, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

E. G. kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad sekmadienį su giminaičiais nuo 18-19 val. šventė žmonos jubiliejų. Iki 23 val. išgėrė tris butelius alaus. Išlydėjęs svečius nuėjo užrakinti lengvąjį automobilį. Tada pamatė, kad automobilyje paliko vilkiko raktus. Pirmadienio vakarą reikėjo važiuoti į reisą, o Šilutėje vyrai turėjo pakrauti vilkiką. Pabudęs 5 val. ryte, išgėrė stiklinę giros, užkando ir pajudėjo link Šilutės. Nuvažiavus 3-4 km sustabdė kelių patruliai. Vienam pareigūnui pateikė dokumentus, o kitas policininkas davė pasitikrinti blaivumą. Alkotesteris parodė 0,43 promilės. Buvo nustebęs. Prašė pareigūnų dar kartą patikrinti jo girtumą, bet jie nesutiko. Po to pareigūnai nusivedė į mašiną, pradėjo pildyti protokolą. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1997 ar 1998 metų, turi visas kategorijas. Visada dirbo vairuotoju. Turi du 6 ir 8 metų vaikus. Žmona turi sveikatos problemų dėl stuburo. Nežino kaip reikės išlaikyti šeimą, nes vairuotojo darbas vienintelis pragyvenimo šaltinis. Anksčiau panašių nuobaudų nėra turėjęs. Labai prašo atsižvelgti į tai ir skirti mažesnę nuobaudą - neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Seniūno ir darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas, pateikia pažymas.

Motyvuojamoji dalis

E. G. kaltė įrodyta prisipažinimu teismo posėdžio metu, kad vakarykščiai buvo gėręs alaus; administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame E. G. su pažeidimu sutiko, nurodė, jog gailisi, vakarykščiai gėrė alaus; policijos pareigūno V. S. tarnybiniu pranešimu, kad užfiksuotas E. G. Kelių eismo taisyklių pažeidimas; asmens blaivumo testu, kad E. G. nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,43 promilės; alkotesterio patikros sertifikatu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, policijos pareigūnų V. S. ir P. V. parodymais teisme, kad nustatė E. G. lengvą girtumo laipsnį, vairuotojas kaltę pripažino, teigė iš vakaro gėręs alų, neprašė pakartoti girtumo nustatymą, antrą kartą pūsti į alkotesterį.

Teismo posėdžio metu E. G. atstovas nurodė, kad E. G. nustatytas girtumas, įskaitant paklaidą, labai artimas minimaliai leistinai normai, ir policijos pareigūnas, vadovaudamasis žmogiškumu, turėjo padėti žmogui, paaiškinti apie pakartotinį girtumo nustatymą, tačiau tik šabloniškai, statiškai, atliko savo pareigas. Nors puikiai matė, kad paklaida leidžia abejoti girtumu.

Iš surinktos bylos medžiagos teismas daro išvadą, kad E. G. padarė administracinį teisės administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą baudžiami vairuotojai, vairuojantys transporto priemones, esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). E. G. nustatytas 0,43 promilių neblaivumas, tai yra, įvertinant alkotesterio paklaidą (0,43-0,017%), jis leistiną normą viršijo beveik dvi dešimtąsias promilės. Ištyrus byloje esančius įrodymus nenustatyta, kad E. G. neblaivumą tikrinę pareigūnai būtų pažeidę šios procedūros atlikimo tvarką. Teismas laiko nepagrįstu administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. atstovo teiginius, kad policijos pareigūnai savo tarnybines pareigas atliko formaliai, neatlikdami pakartotinį E. G. patikrinimą alkotesteriu, kad pašalinti abejones dėl galimų jo rezultatų netikslumų, kad vienkartinis blaivumo patikrinimo testas negali būti laikomas įrodymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pareigūnams teisės aktai neįtvirtina pareigos kiekvienu atveju be išimties po du kartus asmenį tikrinti alkotesteriu, tuo nepaneigiant asmens teisės prašyti, kad jam nesutinkant su alkotesterio duomenimis jis būtų dar kartą patikrintas. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nebuvo. Abu liudytojai policijos pareigūnai nuosekliai ir užtikrintai paaiškino, kad E. G. jų neprašė atlikti pakartotinį patikrinimą alkotesteriu, to neužfiksuota ir jo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole - iš jo turinio matyti, kad E. G. nurodė vakarykščiai buvęs išgėręs alaus ir dėl pažeidimo labai gailisi. Aplinkybė, kad E. G. nustatytas neblaivumo laipsnis leistiną normą viršijo nežymiai, jo veikos baudžiamumo nešalina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. G. prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebaustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau turi galiojančią nuobaudą, paskirtą 2016-04-06. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina minimali - 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo nusprendžiama atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

E. G. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, tai yra netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teismas sprendžia, kad E. G. nurodytos aplinkybės, kad neteks darbo, kuris yra pragyvenimo šaltinis, negalės vežioti sergančios sutuoktinės ir garbaus amžiaus motinos, nėra išskirtinės ir jos įvertintos skiriant minimalią nuobaudą. E. G. pažeisdamas kelių eismo taisykles, tai yra būdamas profesionalus vairuotojas ir vairuodamas neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti, kad gali kilti jam neigiamos pasekmės. E. G. patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Akivaizdu, kad asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti yra būtina darbui ar šeimoje rūpinantis artimaisiais, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Minėta, kad E. G. administracinės teisės pažeidimą padarė turėdamas kitą galiojančią nuobaudą. Teismas nesutinka su E. G. atstovo pozicija, kad esant situacijai, kai asmuo nežymiai viršija leistiną neblaivumo laipsnį, teismai taiko ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, tai pat, kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų pažeidimų (ATPK 20 str.). Vadovaujantis šia nuostata, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nežymus leistino neblaivumo laipsnio viršijimas paprastai nėra pagrindu taikyti minimo ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-7-458/2016, Nr. (duomenys neskelbtini)458/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu E. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti 289 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16063034207.

Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.