Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovui H. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – D. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią H. B. nepilnamečio sūnaus E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-555-672/2013 dalyje dėl iš laikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo H. B. išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) E. B. gyvenamąją vietą nustatyti D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje, iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo E. B.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad H. B. ir G. J. turi nepilnametį sūnų E. B., gimusį (duomenys neskelbtini). E. B. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nepilnamečio E. B. motina G. J. (duomenys neskelbtini) mirė. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-555-672/2013 E. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. K. (J.), iš atsakovo H. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 74,43 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas H. B. neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, nuo 2021 m. kovo 26 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, jo pajamas sudaro socialinė pašalpa 153,60 Eur. Nepilnametis E. B. 2021 m. spalio 28 d. pateiktame paaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad biologinio tėvo nepažįsta, su juo nėra bendravęs, norėtų, kad juo rūpintųsi pilnametis brolis D. K.. 2021 m. spalio 28 d. nepilnametis E. B. buvo laikinai apgyvendintas brolio D. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), šeimoje. 2021 m. lapkričio 8 d. Vaiko teisių apsaugos skyrius patarėjai R. Ambražūnei ir vyr. specialistei I. Mockutei atlikus nepilnamečio E. B. situacijos vertinimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti rizikos veiksniai: vaiko motina (duomenys neskelbtini) mirė, o vaiko biologinis tėvas galimai nuo vaiko gimimo juo nesirūpino, nebendravo, nežinoma tiksli H. B. gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys (Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.6. papunktis, 31.2 papunktis); nepilnametis E. B. išreiškė norą gyventi su pilnamečiu broliu, nes tėvo nepažįsta, nėra jo matęs, jų nesieja jokie emociniai ryšiai.

2021 m. lapkričio 9 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų pastangomis nustatyta faktinė H. B. gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu H. B. nurodė, kad sūnaus E. nėra matęs nuo pat jo gimimo, su sūnumi nebendravo, jo nepažįsta, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio. Pasak H. B., jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, galimybių ir noro auginti nepilnametį sūnų E. B. Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5619-1112/2021 tenkintas Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas ir išduotas leidimas paimti nepilnametį E. B. iš jo tėvo H. B. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoju paskirtas brolis D. K. 2021 m. gruodžio 2 d. gautas Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės Jolitos Trepekienės tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančios patalpos netvarkingos, neprižiūrėtas. Name rastas neblaivus asmuo prisistatęs H. B. teigė, kad sūnaus E. B. neaugino ir neaugins. Išlaikymas nepilnamečiui E. B. priteistas 2013 m. birželio 5 d., taigi vaiko poreikiai po priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 74,43 Eur kas mėnesį, neabejotinai padidėjo, vaikas išaugo, lanko mokyklą, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais ir pan. Be to, per aštuonerius metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos.

Atsakovas H. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie teismo procesą, bendraudamas su ieškovo atstovu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka, sūnaus neaugino ir neketina auginti, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Ieškovo atstovas Audrius Klišauskas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą patikslintą ieškinį. Nepilnametis E. B. liko be mamos globos, tėvo nepažįsta, nori gyventi su broliu D. K. Susisiekus su H. B., jis nurodė, kad sūnaus nuo gimimo nėra matęs, neturi galimybių jį auginti ir nesieks jo auginti. Jo gyvenamoji vieta neatitinka vaiko interesų. H. B. gauna socialinę pašalpą, duomenų, kad būtų ribotas darbingumas negauta. E. B. buvo nustatyta laikina rūpybą ir rūpintoju paskirtas jo brolis D. K. Vaikui skirti pinigai sudaro apie 160 Eur. Vaikas nenori keisti gyvenamosios vietos, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, su tėvu nėra jokio emocinio ryšio. Telefonu susisiekus su atsakovu jis patvirtino tas pačias aplinkybes, kad sūnaus nėra matęs, pozicijos dėl vaiko auginimo nepakeitė, su sūnumi nebendravo, išsakė norą, kad vaiku rūpintųsi jo brolis. Atsakovas nededa net menkiausių pastangų ryšį su vaiku sukurti, iš esmės atsisako įgyvendinti tėvo valdžią. Vaiko brolis D. K. neturi sukūręs savo šeimos, asmenų, kurie prieštarautų dėl rūpinimosi vaiku, nėra, vaikui yra sudarytos būtinosios sąlygos, tame pačiame būste gyveno iki mamos mirties, jis tinkamas asmuo būti ir nuolatiniu rūpintoju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvo valdžios ribojimo

Byloje nustatyta, kad atsakovas H. B. turi sūnų E. B., gimusį (duomenys neskelbtini) E. B. mama G. J. (duomenys neskelbtini) mirė. D. K. 2021 m. spalio 28 d. raštu nurodė, kad E. B. tėvas vaiko neaugino ir sutiko rūpintis broliu. E. B. 2021 m. spalio 28 d. raštu nurodė, kad tėčio nėra matęs, nori, kad juo rūpintųsi brolis. 2021 m. lapkričio 8 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atliekant E. B. situacijos vertinimą nustatyti rizikos veiksniai: vaiko motina (duomenys neskelbtini) mirė, o vaiko biologinis tėvas galimai nuo vaiko gimimo juo nesirūpino, nebendravo, nežinoma tiksli H. B. gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys, vaikas nori, kad juo rūpintųsi jo brolis D. (Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.6, 30.9, 31.2 ir 3.5 punktai). Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5619-1112/2021 buvo tenkintas Vaiko teisių apsaugos skyrius prašymas ir išduotas leidimas paimti nepilnametį E. B. iš jo tėvo H. B. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoju paskirtas brolis D. K.

Tėvų valdžios apribojimas iš esmės yra teisinė sankcija tėvams už tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų nevykdymą ir teisių neįgyvendinimą. Apribojus tėvų valdžią teisinės pasekmės atsiranda tiek tėvams, tiek vaikams, nes tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Pagal byloje gautus duomenis atsakovas H. B. su sūnumi E. B. nebendravo, juo nesirūpino ir jo neaugino. E. B. raštu nurodė ir specialistams paaiškino, kad tėčio nėra matęs. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė Jolita Trepekienė 2021 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iš lauko atrodė kaip negyvenamas, namo kiemas netvarkingas, viduje baisi netvarka, dviejų kambarių namo dalis nešildoma. Name buvo rastas neblaivus asmuo, prisistatęs H. B., nurodė, kad situaciją žino ir vaiko neaugins. Iš esmės tokią pat nuomonę atsakovas išsakė ir ieškovo atstovui bendraujant telefonu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nebendrauja ir nesirūpina vaiku, vengia atlikti pareigas vaikui ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad jo požiūris į sūnų dar gali pasikeisti, todėl yra CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoju paskirtas brolis D. K. Byloje nėra gauta duomenų apie tai, kad laikinasis rūpintojas pareigas vykdytų netinkamai. Globojamo vaiko aplankymo akte nustatyta, kad E. B. jaučiasi saugus, gyvenimo sąlygomis patenkintas, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti nepilnamečio E. B. gyvenamąją vietą su D. K. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, kaip minėta, nustatant vaiko poreikiams būtiną išlaikymo sumą, turi būti atsižvelgta ir į vaikų tėvų turtinę padėtį, jų galimybę teikti prašomo priteisti išlaikymo dydį.

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas H. B. nuo 2014 m. spalio mėnesio nedirba, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna 153 Eur socialinę pašalpą. Užimtumo tarnybos duomenimis atsakovas ne vieną kartą (paskutinį kartą 2017 m. gegužės 10 d.) atsisakė darbo pasiūlymų be pateisinamos priežasties. Duomenų, kad būtų nedarbingas ar turėtų daugiau išlaikomų asmenų, negauta. Teismas vertina, kad atsakovas nededa pakankamai pastangų, kad gautų pajamų ir užtikrintų bent minimalius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-555-672/2013 iš atsakovo H. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 74,43 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei aštuoni metai ir per tą laiką pasikeitė augančio vaiko poreikiai ir bendra ekonominė situacija. Atsižvelgiant į sunkią atsakovo turtinę padėtį ir jo nepakankamas pastangas ją pagerinti, taip pat į vaiko gaunamas išmokas iš valstybės bei vaiko poreikius, teismas vertina, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimas yra keistinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas E. B. po 150 Eur per mėnesį mokant periodinėmis išmokomis. Nors tokio dydžio išlaikymas gali patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, tačiau teismo vertinimu, būtent toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teik ieškovas, tiek atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų dėl tėvų valdžios apribojimo mokėjimo atleisti, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 496¹ straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti patikslintą ieškinį iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-555-672/2013, iš atsakovo H. B. priteisto išlaikymo sūnui E. B. dydį ir priteisti iš atsakovo H. B. išlaikymą sūnui H. B. mokant periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 4 d., iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.