Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Živilei Skarelienei ir Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovei A. P., jos atstovui advokatui M. V., nedalyvaujant atsakovui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu 2012 m. gegužės 7 d. (b.l.72, 78).

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad atsakovas yra išvykęs į Rusijos federaciją, jis nesirūpina šeima nuo 2007 m. Iš pradžių gyveno pas ieškovės tėvus. Kur jis gyveno po to, kai išėjo, ieškovė nežino. Visi kreditoriniai klausimai yra išspręsti, su atsakovu pirko butą, paskola buvo paimta ieškovės vardu, tačiau ji su kreditoriais atsiskaitė. Bendrų vaikų su atsakovu neturėjo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam pranešta 2012 m. birželio 5 d. viešo paskelbimo būdu (b.l. 77, 79), todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog šalys susituokė 2003-11-07, įrašo Nr. 184 (santuokos liudijimo originalas prijungtas prie bylos). Ieškovei 2010-09-27 gimė dukra (duomenys neskelbtini) (b.l. 53), kurios tėvas nėra S. B. (b.l. 53), jo tėvystė nuginčyta 2012-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civ. Byloje Nr. 2-587-192/2012. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šalys nekilnojamojo turto neturi (b.l. 11, 12). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruota transporto priemonė M. B. S350, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), ieškovės vardu registruota transporto priemonė VW SCIROCCO, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

Ieškovė prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo.

Civilinio kodekso 3.63 straipsnyje nustatyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Šioje byloje tokį prašymą pareiškė tik ieškovė, atsakovas tokio prašymo nereiškė, todėl toks prašymas negali būti patenkintas.

Civilinio proceso kodekso 270 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje privalo būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Atvejis, kai sprendimas yra surašomas be motyvų, pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Todėl ieškovė, nesant atsakovo prašymui, nepagrįstai prašo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali būti nuginčijamos. Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iširo ne dėl šioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad santuoka tarp A. P. ir atsakovo S. B. yra faktiškai iširusi dėl atsakovo S. B. kaltės: teismas nustatė, kad S. B. paliko šeimą 2007 m. ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Tuo atsakovas nesilaikė pareigos remti sutuoktinį, t.y. gerbti, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytus motyvus dėl atsakovo kaltės. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, laiko neginčijamai nustatytu, jog santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo kaltės.

Civilinio proceso kodekso 382 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti duomenis apie dalintiną turtą, reikalavimą jį padalinti, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turtą yra pasidaliję notaro patvirtinta sutartimi arba kai sutuoktiniai dalintino turto neturi. Ieškovė pirminiame teismui pateiktame ieškinyje (b.l. 3-7) nurodė, jog santuokos metu įgijo automobilį, kuris įregistruotas atsakovo vardu, prašė jį padalinti jį paliekant atsakovui. Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos Nr. (1.5)-S4-31 (b.l.14) ir ieškovės paaiškinimų (b.l. 6), ieškovės vardu įgytas automobilis VW SCIROCCO, v/n (duomenys neskelbtini), buvo įgytas prieš sudarant santuoką su atsakovu, todėl jis nėra bendrosios jungtinės nuosavybės objektas ir nėra dalintinas. Tačiau, kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos Nr. (1.5)-S4-32 (b.l.13) bei ieškovės paaiškinimų (b.l. 6), atsakovo vardu registruota transporto priemonė M. B. S350, v/n (duomenys neskelbtini), buvo įgyta santuokos metu, todėl šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir, nutraukiant santuoką, turi būti padalintas. Nors teismo priimtame patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, jog jokio santuokoje įgyto turto neturi (b.l. 63), tačiau nepateikė patikslintų pažymų iš VĮ „Regitra“. Todėl darytina išvada, jog šalys santuokos metu įgijo turtą, nurodytą pirminiame ieškovės ieškinyje – automobilį M. B. S350, v/n (duomenys neskelbtini), kuris dalintinas ieškovės pirminiame ieškinyje nurodytu būdu – paliekant jį atsakovui asmeninės nuosavybės teise (CPK 376 str. 3 d., 385 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė (duomenys neskelbtini) pavardė.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo S. B. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 22,78 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 282 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 259- 260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 376 straipsnio 3 dalimi, 385 straipsniu, teismas

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti ieškovės A. P., a/k (duomenys neskelbtini), ir atsakovo S. B., a/k (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkričio 7 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės.

Santuokos metu įgytą transporto priemonę - M. B. S350, v/n (duomenys neskelbtini), padalinti ją asmeninės nuosavybės teise paliekant atsakovui S. B., a/k (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo A. P., a/k (duomenys neskelbtini) palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš atsakovo S. B., a/k (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 22,78 Lt. (dvidešimt du litai 78 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.