Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-142/2012m.

2012 m. kovo 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

gynėjams advokatams Eleonorai Adai Unčiurienei, Verai Gortovanovai, Leokadijai Leikauskienei, Jevgenijai Savčenko, Eugenijui Karažinui, Stasei Kazlauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo N. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir N. A. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei tęsti mokslą.

Iš N. A. ir kitų nuteistųjų solidariai priteista nukentėjusiems: I. B. 19919 Lt turtinei žalai atlyginti, V. B. 700 Lt turtinei žalai atlyginti, J. L. L. 820 Lt turtinei žalai atlyginti, A. M. 350 Lt turtinei žalai atlyginti, E. R. 200 Lt turtinei žalai atlyginti.

N. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,187 str. 1 d. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti: M. V., A. J., M. S., R. B., D. R., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-23 nuosprendžiu apeliantas N. A. buvo nuteistas pagal LR BK 284 str.1 d., taip pat minėtu nuosprendžiu buvo nuteisti M. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., M. S. pagal LR BK 178 str. 2 d., R. B. pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., D. R. pagal LR BK 284 str. 1 d. , tačiau nuosprendžiu nėra nustatytos minėtiems nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Teismo nuosprendyje yra aprašytos tos nusikalstamos veikos, dėl kurių minėti nuteistieji buvo perduoti teisiamajam posėdžiui.

N. A., M. V., A. J., M. S., R. B., D. R. buvo perduoti teisiamajam posėdžiui už tai, kad

jie: M. V., A. J., N. A., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, D. R., 2009 03 12 apie 3 val. nakties, būdami apsvaigę nuo alkoholio, A. B. sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos panaudodami psichinę ir fizinę prievartą savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą M. V. tariamą teisę, kad neva nukentėjusysis A. M. sukapojo ir sudegino sodo namelio baldus, už kurių sunaikinimą M. V. pagal 2009 03 11 sodo namelio nuomos sutartį už padarytą žalą būtų turėjęs atsiskaityti su sodo namelio savininku A. B., A. M. bei E. R. sodo namelyje sulaikė. Po to M. V. apkaltinęs A. M. sodo namelio baldų sunaikinimu sudavė 4-5 smūgius A. M. į veidą tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Po to D. R., A. J., R. B. sudavė A. M. po 1 smūgį į veidą sukeldami jam fizinį skausmą, o M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, šluotos kotu sudavė A. M. 3-4 kartus per galvą, nugarą, rankas tuo sukeldamas A. M. fizinį skausmą ir tuo M. V., A. J., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei D. R. A. M. padarė muštines žaizdas galvoje, pjautinę žaizdą kairėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei panaudodami fizinę prievartą savavaldžiavo ir tuo A. M. ir E. R. teisėms ir teisėtiems interesams padarė didelės žalos.

Po to A. M. su E. R. ištrūkus iš sodo namelio ir sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), įsėdus į V. B. vairuojamą I. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jau sėdėjo ir norėjo išvažiuoti V. B., D. J., J. L. L., A. J., tęsdami savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais vandališkais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką, kirviu išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą bei ištraukęs automobilio raktelius bei šaukdamas „padegsim šį automobilį“, sudavė 1 smūgį A. M. į kairįjį skruostą tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Po to M. V. ir N. A., tęsdami savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką, metė į I. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) metalinę ritę ir išdaužė automobilio stiklus.

Po to M. V., N. A., D. R., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, šaukdami „lipkit iš automobilio, nes kitaip mes jus padegsim“, tęsdami savavaldžiavimą panaudojant psichinę ir fizinę prievartą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydami viešąją tvarką bei rimtį, kojomis ir pagaliais daužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, kėbulą, žibintus bei sudavė D. J. pagaliu į kairę akį, padarė kairės akies sumušimą, pasireiškusį kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu priekinėje kameroje, muštine žaizda kairės akies junginėje ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tęsdamas savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties, įžūliais vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, pro išdaužtą automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą į automobilio saloną, kur sėdėjo V. B., D. J., J. L. L., E. R., A. M., mėtydamas tuščius alaus butelius, butelio dūženomis E. R. padarė durtinę-pjautinę žaizdą dešinės plaštakos 2-ajame piršte ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei apgadino jo 200 litų vertės rankinę „Gucci“ tuo E. R. padarydamas 200 litų materialinę žalą.

Po to R. B., tęsdamas savaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, alkūne išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, o M. V., tęsdamas savavaldžiavimą, panaudojant fizinį smurtą viešoje vietoje, be priežasties įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, suplėšė automobilyje Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio J. L. L. 200 litų vertės kelnes, 50 litų vertės striukę, pagaliu išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinį stiklą. J. L. L. išlipus iš automobilio A. J., tęsdamas savavaldžiavimą, panaudojant fizinį smurtą, kirviu sudavė J. L. L. į koją tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Įvykio metu buvo suplėšyta 300 litų vertės A. M. striukė, dingo jo 200 litų vertės Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir socialinio draudimo pažymėjimas bei tuo A. M. buvo padaryta 500 litų materialinė žala.

Šiais M. V., N. A., D. R., A. J., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, savavaldžiavimo veiksmais, panaudojant psichinę ir fizinę prievartą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį bei tvarką, nukentėjusiesiems I. B. ir V. B. dėl automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo buvo padaryta 20700 materialinė žala, J. L. L. 250 litų materialinė žala, E. R. 200 litų materialinė žala, A. M. 500 litų materialinė žala.

Šiais savo veiksmais M. V., N. A., A. J., R. B., M. S., neatsakingas už nusikalstamą veiką dėl amžiaus, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

Taip pat N. A., M. V., D. R., A. J., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2009-03-12 apie 3 val. nakties, būdami apsvaigę nuo alkoholio A. B. sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą M. V. tariamą teisę, kad neva nukentėjusysis A. M. sukapojo ir sudegino sodo namelio baldus, už kurių sunaikinimą M. V. pagal 2009-03-11 sodo namelio nuomos sutartį už padarytą žalą būtų turėjęs atsiskaityti su sodo namelio savininku A. B., A. M. bei E. R. sodo namelyje sulaikė. Po to M. V., apkaltinęs A. M. sodo namelio baldų sunaikinimu, sudavė 4-5 smūgius A. M. į veidą tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Po to D. R., A. J., R. B. sudavė A. M. po 1 smūgį į veidą, sukeldami jam fizinį skausmą, o M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, šluotos kotu sudavė A. M. 3-4 kartus per galvą, nugarą, rankas tuo sukeldamas A. M. fizinį skausmą ir tuo M. V., A. J., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei D. R. A. M. padarė muštines žaizdas galvoje, pjautinę žaizdą kairėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei panaudodami fizinę prievartą savavaldžiavo ir tuo A. M. ir E. R. teisėms ir teisėtiems interesams padarė didelės žalos.

Po to A. M. su E. R. ištrūkus iš sodo namelio ir sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) įsėdus į V. B. vairuojamą I. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jau sėdėjo ir norėjo išvažiuoti V. B., D. J., J. L. L., A. J., tęsdamas savavaldžiavimą, panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, kirviu išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą bei ištraukęs automobilio raktelius bei šaukdamas „padegsim šį automobilį“ sudavė 1 smūgį A. M. į kairįjį skruostą tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Po to N. A. ir M. V. tęsdami savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką metė į I. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) medinę ritę ir išdaužė automobilio stiklus.

Po to M. V., N. A., D. R., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, šaukdami „lipkit iš automobilio, nes kitaip mes jus padegsim“ tęsdami savavaldžiavimą panaudojant psichinę ir fizinę prievartą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais , vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdydami viešąją tvarką bei rimtį kojomis ir pagaliais daužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, kėbulą, žibintus bei sudavė D. J. pagaliu į kairę akį padarė kairės akies sumušimą, pasireiškusį kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu priekinėje kameroje, muštine žaizda kairės akies junginėje ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tęsdamas savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties, įžūliais, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką pro išdaužtą automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą į automobilio saloną, kur sėdėjo V. B., D. J., J. L. L., E. R., A. M. mėtydamas tuščius alaus butelius, butelio duženomis E. R. padarė durtinę-pjautinę žaizdą dešinės plaštakos 2-ajame piršte ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei apgadino jo 200 Lt vertės rankinę „Gucci“ tuo E. R. padarydamas 200 Lt materialinę žalą.

Po to R. B. tęsdamas savaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką alkūne išdaužė automobilio Mercedes

Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, o M. V. tęsdamas savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą viešoje vietoje, be priežasties įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką suplėšė automobilyje Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio J. L. L. 200 litų vertės kelnes, 50 litų vertės striukę, pagaliu išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinį stiklą. J. L. L. išlipus iš automobilio A. J. tęsdamas savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą kirviu sudavė J. L. L. į koją tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Įvykio metu buvo suplėšyta 300 Lt vertės A. M. striukė, dingo jo 200 Lt vertės Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir socialinio draudimo pažymėjimas bei tuo A. M. buvo padaryta 500 Lt materialinė žala.

Šiais N. A., M. V., D. R., A. J., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, savavaldžiavimo veiksmais panaudojant psichinę ir fizinę prievartą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį bei tvarką nukentėjusiesiems I. B. ir V. B. dėl automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo buvo padaryta 20700 materialinė žala, J. L. L. 250 Lt materialinė žala, E. R. 200 Lt materialinė žala, A. M. 500 Lt materialinė žala.

Šiais savo veiksmais M. V., N. A., A. J., R. B., M. S., neatsakingas už nusikalstamą veiką dėl amžiaus, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat M. V. su A. J., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, D. R., N. A. 2009 03 12 apie 3 val. nakties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio A. B. sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini) kieme A. M. su E. R. ištrūkus iš sodo namelio ir sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) įsėdus į V. B. vairuojamą I. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jau sėdėjo ir norėjo išvažiuoti V. B., D. J., J. L. L., A. J. tęsdami savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką kirviu išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą bei tuo sugadino svetimą nukentėjusiesiems I. B. ir V. B. priklausantį turtą.

Po to N. A. ir M. V. tęsdami savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką metė į I. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) metalinę ritę ir išdaužė automobilio stiklus bei tuo sugadino svetimą nukentėjusiesiems I. B. ir V. B. priklausantį turtą.

Po to N. A., M. V., D. R., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, šaukdami „lipkit iš automobilio, nes kitaip mes jus padegsim“ tęsdami savavaldžiavimą panaudojant psichinę ir fizinę prievartą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais, vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdydami viešąją tvarką bei rimtį kojomis ir pagaliais daužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, kėbulą, žibintus bei sudavė D. J. pagaliu į kairę akį padarė kairės akies sumušimą, pasireiškusį kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu priekinėje kameroje, muštine žaizda kairės akies junginėje ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tęsdamas savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties, įžūliais, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką pro išdaužtą automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą į automobilio saloną, kur sėdėjo V. B., D. J., J. L. L., E. R., A. M. mėtydamas tuščius alaus butelius, butelio duženomis E. R. padarė durtinę-pjautinę žaizdą dešinės plaštakos 2-ajame piršte ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei apgadino jo 200 litų vertės rankinę „Gucci“ tuo E. R. padarydamas 200 litų materialinę žalą.

Po to R. B. tęsdamas savaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką alkūne išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, o M. V. tęsdamas savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą viešoje vietoje, be priežasties įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką suplėšė automobilyje Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio J. L. L. 200 litų vertės kelnes, 50 litų vertės striukę, pagaliu išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinį stiklą, tuo sunaikindamas svetimą turtą.

Įvykio metu buvo suplėšyta 300 litų vertės A. M. striukė, dingo jo 200 litų vertės Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir socialinio draudimo pažymėjimas bei tuo A. M. buvo padaryta 500 litų materialinė žala.

Šiais M. V., N. A., D. R., A. J., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, savavaldžiavimo veiksmais panaudojant psichinę ir fizinę prievartą bei viešoje vietoje, be priežasties įžūliais vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį bei tvarką nukentėjusiesiems I. B. ir V. B. dėl automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo buvo padaryta 20700 materialinė žala, J. L. L. 250 litų materialinė žala, E. R. 200 litų materialinė žala, A. M. 500 litų materialinė žala.

Šiais savo veiksmais M. V., N. A., D. R. , A. J., R. B. , M. S., neturintis amžiaus , nuo kada yra atsakoma pagal baudžiamąjį įstatymą, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat M. V. su R. B., M. S. 2009 03 12 apie 03 val. iš sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini) pirtyje kabėjusio E. R. džemperio pagrobė svetimą turtą – 460 litų, iš I. B. priklausančio automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą, t.y. R. B. iš I. B. priklausančio automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuo automobilio priekinės panelės pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą - 719 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 5801“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o M. V. su R. B., M. S. iš I. B. priklausančio automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį 350 litų vertės garso stiprintuvą „Crunch“, 350 litų vertės žemo dažnio garsiakalbį „Crunch“, iš automobilio Mercedez Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pagrobė svetimą nukentėjusiajam Jonui L. L. priklausantį turtą : 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N 90 su SIM kortele (duomenys neskelbtini); 20 litų vertės piniginę, kurioje buvo 330 litų, iš automobilio salono pagrobė 180 litų vertės šortus, 10 litų vertės rankšluostį, 30 litų vertės šliures, 150 litų vertės A. M. raktus tuo padarydamas nukentėjusiajai I. B. 719 litų materialinę žalą, nukentėjusiajam V. B. 700 litų materialinę žalą, nukentėjusiajam Jonui L. L. 970 litų materialinę žalą, A. M. 150 litų materialinę žalą, nukentėjusiajam E. R. 460 litų materialinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. V., R. B., M. S. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. A. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį, jo atžvilgiu priimant išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad jis nieko nemušė, automobilio nedaužė, t.y., jokios nusikalstamos veikos nepadarė. M. V., D. R., A. M. ir R. R. yra draugai, todėl jie tarpusavyje susitarė ir jį apkalbėjo, kadangi bijo kitų kaltinamųjų. Nukentėjusieji: J. L. L., E. R., A. M., D. J. savo parodymuose patvirtino, kad jis nieko nedarė, stovėjo toliau nuo automobilio. Jis teisme davė nuoseklius parodymus, kurie atitiko liudininkų ir nukentėjusių parodymus, tačiau teismas jais nepatikėjo.

Teismo posėdyje apeliantas – nuteistasis N. A., jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė, nukentėjusieji prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistieji M. V. ir kiti savo nuomonės neturėjo, nuteistojo M. V. gynėja siūlė patenkinti nuteistojo N. A. apeliacinį skundą, kiti gynėjai siūlė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Nuteistojo N. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis, priimtas nuteistojo N. A. ir kitų nuteistųjų atžvilgiu, yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis priimtas, nesilaikant nuosprendžio surašymo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 305 str.: teismas, užuot, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 2 d. nuostatos, nustatęs ir surašęs nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteisti nuteistieji, padarymo aplinkybes, perkrovė nuosprendį, į nuosprendį įrašydamas kiekvieną nuteistiesiems inkriminuotą kaltinimą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, iš dalies kaltinimų teismas kai kuriuos nuteistuosius išteisino, tačiau nesurašius nusikalstamų veikų, dėl kurių nuteistieji buvo nuteisti, padarymo aplinkybių, visiškai nėra aišku, kokie konkretūs nusikalstami veiksmai jiems buvo inkriminuoti. Analizuojant teisminę įrodymų stadiją fiksuojantį teisiamojo posėdžio protokolą, matyti, kad įrodymų tyrimas buvo atliktas pažeidžiant teisme nustatytą įrodymų tyrimo tvarką: nuteistieji buvo apklausinėjami, jiems neišaiškinus Lietuvos Respublikos BPK 272 str. jų apklausos tvarkos, jie davė paaiškinimus iškart į teisėjo klausimus, nors protokole nėra užfiksuota, kad jie sutinka duoti paaiškinimus tik į atskirus teisėjo klausimus (t. 6 b.l. 8-12). Tokia pat tvarka, iškart atsakant į teisėjo klausimus, buvo apklausti liudytojai J. S., G. T., prieš tai teisėjui nepasiūlius duoti parodymus laisva forma ir jiems to nepadarius (Lietuvos Respublikos BPK 279 str., t. 6 b.l. 7-9). Kolegija mano, kad teismui pažeidus tiek minėtų nuteistųjų apklausos tvarką, tiek minėtų liudytojų apklausos tvarką, nėra teisinio pagrindo vadovautis šių asmenų parodymais, juos išdėstant nuosprendyje. Kolegija, įvertinusi minėtus Baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimus, mano, kad tai yra esminiai pažeidimai, sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą, todėl skundžiamas nuosprendis, esant tokiems pažeidimams, negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinį skundą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra padavęs tik vienas iš nuteistųjų – N. A., tačiau apeliacinė instancija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., nustačiusi esminius baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimus, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas visų nuteistųjų atžvilgiu, priimant jų atžvilgiu naują nuosprendį.

Apeliacinė instancija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, nustatė:

Aprašomoji dalis

N. A., M. V., D. R., A. J., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, numatytus Lietuvos Respuiblikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., 2009-03-12 apie 3 val. nakties, būdami apsvaigę nuo alkoholio, A. B. sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, kilus konfliktui, kad, neva, nukentėjusysis A. M. sukapojo ir sudegino sodo namelio baldus, už kurių sunaikinimą M. V. pagal 2009-03-11 sodo namelio nuomos sutartį už padarytą žalą būtų turėjęs atsiskaityti su sodo namelio savininku A. B., A. M. bei E. R. sodo namelyje sulaikė. Po to M. V. apkaltinęs A. M. sodo namelio baldų sunaikinimu sudavė 4-5 smūgius A. M. į veidą tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Po to A. M. su E. R. ištrūkus iš sodo namelio ir sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), įsėdus į V. B. vairuojamą I. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jau sėdėjo ir norėjo išvažiuoti V. B., D. J., J. L. L., A. J., tęsė nusikalstamus veiksmus, panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje įžūliais vandališkais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką :

A. J. kirviu išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą bei ištraukęs automobilio raktelius bei šaukdamas „padegsim šį automobilį“, sudavė 1 smūgį A. M. į kairįjį skruostą tuo jam sukeldamas fizinį skausmą;

N. A. ir M. V. metė į I. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) medinę ritę ir išdaužė automobilio stiklus;

M. V., N. A., D. R., R. B., M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, šaukdami „lipkit iš automobilio, nes kitaip mes jus padegsim“, kojomis ir pagaliais daužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, kėbulą, žibintus bei sudavė D. J. pagaliu į kairę akį, padarė kairės akies sumušimą, pasireiškusį kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu priekinėje kameroje, muštine žaizda kairės akies junginėje ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tęsdamas savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą bei viešoje vietoje, be priežasties, įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, pro išdaužtą automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą į automobilio saloną, kur sėdėjo V. B., D. J., J. L. L., E. R., A. M., mėtydamas tuščius alaus butelius, butelio duženomis E. R. padarė durtinę-pjautinę žaizdą dešinės plaštakos 2-ajame piršte ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei apgadino jo 200 litų vertės rankinę „Gucci“ tuo E. R. padarydamas 200 litų materialinę žalą;

R. B. alkūne išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, o M. V. suplėšė automobilyje Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio J. L. L. 200 litų vertės kelnes, 50 litų vertės striukę, pagaliu išdaužė automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinį stiklą. J. L. L. išlipus iš automobilio, A. J. kirviu sudavė J. L. L. į koją tuo jam sukeldamas fizinį skausmą;

Įvykio metu M. V., N. A., D. R., R. B. A. J. suplėšė 300 Lt vertės A. M. striukę;

Šiais N. A., M. V., D. R., A. J., R. B., panaudojant psichinę ir fizinę prievartą bei viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį bei tvarką, nukentėjusiesiems I. B. ir V. B. dėl automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo buvo padaryta 20700 materialinė žala, J. L. L. 250 Lt materialinė žala, A. M. 300 Lt materialinė žala.

Tokiais veiksmais M. V., A. J., M. S., N. A., R. B., D. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

Taip pat R. B. 2009 03 12 apie 03 val. iš I. B. priklausančio automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), nuo automobilio priekinės panelės pagrobė jai priklausantį 719 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 5801“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o M. V. su R. B., M. S. iš I. B. priklausančio automobilio Mercedes Benz Vito V 230 v/Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį 350 litų vertės garso stiprintuvą „Crunch“, 350 litų vertės žemo dažnio garsiakalbį „Crunch“.

Šiais savo veiksmais M. V., R. B., M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Tai, kad nuteistieji M. V., A. J., M. S., N. A., R. B., D. R. padarė apeliacinės instancijos nustatytus nusikalstamus veiksmus, savo paaiškinimais patvirtina patys nuteistieji, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu, daiktiniais įrodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nuteistasis M. V., pravarde „Morka“, kaltu prisipažinęs iš dalies, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliacinio proceso metu savo paaiškinimais patvirtino, kad įvykio vietoje ir laiku, švenčiant R. B. (vadinamo „Robčiku“) gimtadienį išnuomotame sodo namelyje, kartu buvo ir kita vaikinų kompanija, atvažiavę automobiliu „Mercedes“, ji buvo pakviesta, kad būtų pigiau mokėti už namelio nuomą. Iš tų vaikinų kompanijos pirtyje kažkas pradėjo laužyti stalą, nes neva pritrūko malkų, dėl to kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė kumščiu tamsių bruožų vaikinui, kurį, kaip jam atrodo, irgi mušė vaikinai iš jo - M. V. kompanijos: „Riaba“ (D. R.), Robertas (R. B.). Muštynėms persikėlus į namelio pirmą aukštą, R. sudavė tam tamsių bruožų vaikinui, o pastarasis trenkė jam atgal, dėl ko R. nukrito. Tada jis trenkė kumščiu tam vaikinui į veidą, po to „Maksas“ (M. S.) šluotos kotu trenkė šiam vaikinui. Tas vaikinas virtuvėje, kur viskas vyko, rado kirvį ir juo pradėjo mojuoti, tada jis su draugais nuo to vaikino atsitraukė. Tam tamsiam bruožų vaikinui ir su juo buvusiam vaikinui išbėgus iš namelio, jis su R. B. dar namelyje užtruko, nes į ten buvusias stiklo šukes persipjovė koją, tai užtruko jos tvarstymui. Išbėgus į lauką, pamatė, kad automobilis „Mercedes“ jau buvo apgadintas, visi šoniniai automobilio langų stiklai buvo išdaužti, aplink automobilį lakstė su juo atvažiavę vaikinai. Matė, kaip N. A. metė 50x70 cm dydžio medinę ritę į priekinį automobilio langą, atšokus ritei, jis - M. V. tą pačią ritę metė dar kartą, ja kliuvo į automobilio priekinį langą, dėl ko įskilo jo stiklas. Po to jis perbėgo prie automobilio galo, kur buvo R. B., ten jis kažkokiu pagaliu išdaužė automobilio galinį stiklą, pro išdaužtą stiklą R. B. ištraukė žemo dažnio garsiakalbį su stiprintuvu, o jis, perėmęs tai iš B., įsidėjo į savo kuprinę. M. S. jiems padėjo tai nešti. Vėliau jis tą garsiakalbį išmetė prie kelio netoli miško. Iš draugų pasakojimo žino, kad vaikinas, pravarde „Malyj“ (A. J.) buvo prie vairuotojo durelių, kur jis kirviu išdaužė vairuotojo durelių lango stiklą ir ištraukė automobilio raktelius, jis pats girdėjo šaukiant „padegsim tą mašiną“. D. R. pagaliu daužė kėbulą, stiklus (t. 3 b. l. 74-75, 77-78, 84, t.6 b. l. 177-179).

Tokius savo parodymus nuteistasis M. V. patvirtino įvykio vietoje (t. 3 b. l. 85-96).

Nuteistasis A. J., pravarde „Malyj“, kaltu neprisipažinęs, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliacinio proceso metu paaiškino, kad įvykio vietoje ir laiku jis kartu su draugais D. R., R. B., L. L., N. A. šventė kažkurio iš draugų gimtadienį, bešvenčiant pamatė, kad sodo namelyje, kur vyko šventė, yra kilęs konfliktas, kiek pamena, tai buvo konfliktas dėl to, kad kažkas iš kompanijos pradėjo daužyti baldus ir kūrenti krosnį. Vienas iš ten buvusių vaikinų mosavo peiliu. Jam - A. J. kažkas trenkė pagaliu per galvą, dėl ko jis trumpam „atsijungė“. Atsipeikėjus aplinkui buvo daug triukšmo. Išėjus į lauką, automobilio „Mercedes“, kuriuo buvo atvažiavusi kita kompanija, nebebuvo. Jis pats jokių nusikalstamų veiksmų neatliko (t. 2 b. l. 53, 59, t. 6 b. l. 9).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. parodė sodo namelį, kuriame 2009 03 11-12 jis poilsiavo su draugais. Jis nurodė jog ten buvo muštynės ir kad virtuvės patalpose jis buvo sužalotas pagaliu per galvą, po to jis prarado sąmonę ir nieko nemušė. Į lauką jis išėjo kai automobilis jau buvo išvažiavęs ir nematė kaip automobilis buvo apgadintas. (t 4., b. l. 61-64).

Nuteistasis M. S., pravarde „Maksas“, kaltu prisipažinęs iš dalies, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliacinio proceso metu paaiškino, kad įvykio vietoje ir laiku išnuomotame sodo namelyje jis kartu su draugais pravardėmis „Malij“, „Morka“, „Robert“, „Rolka“, „Riaba“, buvo dar ir keletas merginų, šventė gimtadienį, viso buvo apie 10-15 žmonių. Raudonos spalvos automobiliu „Mercedes Benz Vito“ atvažiavo 5 jam nepažįstami vaikinai, kurie kaip jis suprato tai buvo N. A.. Bešvenčiant tarp jo draugų ir atvažiavusiųjų automobiliu „Mercedes“ prasidėjo konfliktas, nes kažkas iš tų vaikinų pradėjo laužyti baldus ir jais kūrenti pirtį. Konfliktas prasidėjo kai „Morka“ supyko, jog vaikinai laužo baldus, o atsakyti teks jam. Jis buvo namo 3 aukšte, kai išgirdo, kad virtuvėje vyksta muštynės. Jis nusileido ir stovėdamas ant laiptų pagalvojo, jog draugams prireiks jo pagalbos, nes jie tarpusavyje jau mušasi. Jis pasikėlė į namo 3 aukštą, paėmė šluotą su mediniu kotu ir nusileidęs kotu pradėjo mušti tamsaus bruožų vaikiną. Jam atrodo, kad jis apie 3-4 kartus kotu sudavė tam vaikinui, galimai sudavė per galvą, nugarą, rankas. Kiti taip pat mušė tą vaikiną. Jis matė kaip „Morka“ jam keletą kartų sudavė kumščiais. Virtuvėje buvo tik 2 vaikinai iš vyresnių vaikinų kompanijos. Po to vienas iš tų vaikinų griebė kirvį ir juo pradėjo mosikuoti, tada jis su draugais nuo jo pabėgo. Išėjus į lauką, pamatė, kad automobilio stiklai jau buvo išdaužti. Visi lakstė aplink, bet kas ką darė jis neprisimena. Jis asmeniškai keletą kartų, t.y., ne mažiau 2 kartų dešine koja sudavė per automobilio kėbulą, jam atrodo, kad iš vairuotojo pusės. Po to jis netoli mašinos rado tuščią alaus butelį ir jį metė pro išdaužtą automobilio galinį stiklą į vidų. Kur pateko jo numestas butelis jis nežino, nes nematė, kadangi lauke buvo tamsu. Jis stovėjo prie išdaužto automobilio galinio stiklo, kai išgirdo, kad kažkas sušuko: „trauk subuferį iš bagažinės“. Jis nežino, kas sušuko, bet šalia jo buvo Robertas ir „Morka“. Jis nežino, kodėl jis taip pasielgė, bet iš bagažinės jis ištraukė subuferį ir jį pastatė šalia mašinos ant žemės. Daugiau jis jokių daiktų iš automobilio nevogė, nematė, kas ištraukė stiprintuvą. Viskas vyko apie 10-15 min. Po to jie nusiramino, nes vienas iš vaikinų automobilyje buvo stipriai sužalotas ir jam reikėjo pagalbos. Jis buvo nuėjęs į namelį ir atnešė savo ir draugų daiktus. Tų vaikinų daiktų jis neėmė ir nematė, kas galėjo jų daiktus atnešti. Po to „Malij“ atsisėdo vairuotojo vietoje ir padėjo išvažiuoti automobiliui, nes automobilis buvo įklimpęs. Jie nusprendė pasitraukti, kadangi prie įvykio vietos atbėgo kaimynai, kurie išgirdo triukšmą. Jis, „Morka“, Robertas ir Rolandas nubėgo miško link. Jam atrodo, kad subuferį jie išmetė prie kelio netoli miško. Jis suprato, kad įvyko kažkas blogo, bet jis net nepagalvojo, kad tai yra vagystė. Kodėl jis taip pasielgė nurodyti negali. Apie pavogtus pinigus ir mobiliojo ryšio telefonus jis nieko nurodyti negali, nes nežino. Kai jie su draugais pabėgo iš įvykio vietos, jie miško keliu bėgo apie 5 km., namo grįžo išsikvietus taksi automobilį. Už važiavimą atsiskaitė vogtu garso stiprintuvu, nes pinigų neturėjo (3 t. b. l. 169-170, 174-175, t. 6 b. l. 181).

Savo parodymus nuteistasis M. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo viertoje metu. (3 t. 176-183 b. l.).

Nuteistasis N. A., kaltu neprisipažinęs, savo paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu bei apeliacinio proceso metu patvirtino, kad jis su draugais buvo Vilniaus r., sodo bendrijos teritorijoje, kur šventė jo pažįstamo R. B. pravarde „Robčikas“ gimtadienį. Sodo namelyje buvo ir jo pažįstamas E. su draugais L., D. ir A., atvažiavę automobiliu „Mercedes“. Dvi kompanijos įtemptai bendravo. Asmenys, kurie buvo atvažiavę su Evaldu, elgėsi truputį įžūliai, nes jie buvo vyresni už juos visus. Begeriant alkoholinius gėrimus kilo kažkoks tai konfliktas, lyg tai su M. dėl kažkokių baldų ir prasidėjo muštynės. Jis matė kaip virtuvėje vaikinas A. kumščiu sudavė vaikinui pravarde „Riaba“ į veidą ir nuo to „Riaba“ parkrito, tada vaikinas pravarde „Maksas“ metaliniu pagaliu pabandė suduoti A., bet nepataikė, bet antrą kartą sudavė A. per galvą. Kažkas pradėjo mėtyti daiktus ir jam pataikė į ranką. Tada jis nuėjo į kambarį antrame aukšte. Po kurio laiko atbėgo vaikinas pravarde „Maksas“ ir pasakė, jog lauke vyksta muštynės. Išėjęs į lauką jis pamatė, kad automobilis įklimpo ir nepajuda iš vietos. Prie mašinos buvo daug žmonių. Lauke buvo tamsu. Visų veiksmų jis neprisimena, bet gali pasakyti, kad jis asmeniškai nieko nedarė. Kai jis nusileido iš antro aukšto, jis pastebėjo, jog automobilyje jau nebuvo šoninių stiklų. Jie visi buvo išdaužti, o priekinis stiklas įskilęs. Jis matė, kad automobilį kastuvu daužė vaikinas pravarde „Morka“, o kirvį rankose laikė vaikinas pravarde „Malij“. Automobilis stovėjo šalia namo, kelyje. Automobilio priekis buvo nukreiptas miško link. Prie automobilio vairuotojo pusės šono stovėjo daug vaikinų, kurie daužė automobilio kėbulą. Kiek jis prisimena, ten stovėjo vaikinai pravarde „Riaba“, „Maksas“, „Koria“, „Malij“, „Morka“ ir kiti. Vėliau atėjo G. Jis atsistojo netoliese ir tik stebėjo jų veiksmus, o pats nieko nedarė. Kas iš automobilio salono išplėšė garso stiprintuvą, jis nematė. Jis gali pasakyti, jog jie bėgo miškelio link. Vaikinas pravarde „Morka“ nešė žemo dažnio garsiakalbį, kurį po to išmetė netoli miško. Jis matė, kad automobilio salone sėdėjo visi vaikinai, kurie atvažiavo kartu su E. A., būdamas viduje, rankose laikė kirvį, kuriuo saugojo save ir juo mojavo, kad niekas nepatektų į vidų. Jam žinoma, kad A. kirviu sužalojo A., nes tas bandė patekti į automobilio vidų. Aplink mašiną visi lakstė. Jis matė, kaip vaikinas pravarde „Maksas“ mėtė butelius į automobilį, o vėliau jis pats pokalbio metu minėjo, kad buteliu pataikė kažkam į galvą. Jis mano, kad nukentėjo D., nes jam buvo suduota buteliu per galvą. Visi buvo labai agresyvūs ir įsiutę. A. šaukė „padegsim tą mašiną“. Jam atrodo, kad daiktus iš automobilio daiktadėžės galėjo pavogti A., nes jis iš automobilio bandė kažką pavogti ir tuo metu A. jam sudavė kirviu. Po to jis matė, kaip L. išlipo iš automobilio pro galinį stiklą ir nubėgo keliuko link. Jis automobilio nedaužė, nieko nemušė ir nevogė (3 t. 30-31, 37-38 b. l., t. 6 b. l. 181).

Savo parodymus nuteistasis N. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t. 39-45 b. l.).

Nuteistasis R. B., kaltu prisipažinęs iš dalies, savo paaiškinimais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliacinio proceso metu patvirtino, kad įvykio vietoje - išnuomatame M. V. vardu sodo namelyje bei įvykio laiku jis su draugais šventė savo gimtadienį, kuriame, tam, kad būtų pigiau mokėti už namelio nuomą, dalyvavo ir kita kompanija, atvažiavusi su raudonos spalvos automobiliu Mercedes. Geriant alkoholinius gėrimus namelio virtuvėje prasidėjo konfliktas tarp M. V. ir vieno iš vyresnių vaikinų, atvažiavusių automobiliu „Mercedes“, nes pastarasis kojomis laužė stalą. M. pradėjo su juo pyktis, jis pradėjo stumdytis su kažkokiu vaikinu, po to jam sudavė į veidą kumščiu. Jis - R. B., vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė A. į veidą. Po to tas vienas iš kitos kompanijos vaikinų tamsiais veido bruožais virtuvėje rado kirvį ir pradėjo juo mosikuoti. Jie pasitraukė, nes išsigando. Tada tie vaikinai pabėgo į lauką mašinos link. Virtuvėje buvo daug stiklo šukių ir M. persipjovė sau koją, dėl ko jis padėjo jam sutvarstyti koją. Tam jie kurį laiką užtruko sodo namelyje, o kiti tuo tarpu jau buvo išbėgę į lauką. Kai jie išėjo į lauką, tai jis pastebėjo, kad automobilis, kuris stovėjo prie namelio, kelyje, jau buvo apdaužytas. Visi šoniniai langai buvo išdaužti, aplink mašinas buvo daug žmonių, bet kas ką darė jis nematė. Jis apėjo automobilį ir sustojo šalia automobilio galinio stiklo ir dešinės rankos alkūne išdaužė automobilio galinį stiklą, buvo girtas, tikriausiai dėl to taip pasielgė. Šalia jo stovėjo M. Automobilyje jie pamatė žemo dažnio garsiakalbį ir ant jo buvo padėtas garso stiprintuvas. Žemo dažnio garsiakalbį su stiprintuvu iš automobilio pro išdaužtą langą jis ištraukė su M., nes jie buvo sunkūs. Prie jų pribėgo M. S., kuris padėjo jiems nešti žemo dažnio garsiakalbį iš įvykio vietos, nes tuo metu jie jau nusprendė pasitraukti, kadangi prie įvykio vietos atbėgo triukšmą išgirdę kaimynai. Jis, M. S. ir R. R. nubėgo miško link. Jam atrodo, kad žemo garso garsiakalbį jie išmetė prie kelio netoli miško. Jis visų savo veiksmų, kurie vyko šalia mašinos, neprisimena. Jis supranta, kad įvykdė vagystę, bet paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė negali. Apie pavogtus pinigus ir mobiliojo ryšio telefonus jis nieko nurodyti negali, nes nežino. Kai jie su draugais pabėgo iš įvykio vietos, jie miško keliu bėgo apie 5 km, nes išsigando policijos. Jie išėjo prie kažkokio sargo budelės ir paprašė jiems iškviesti taksi, su taksistu atsiskaitė vogtu garso stiprintuvu, nes pinigų neturėjo (3 t. 127-128, 134-135 b. l., t. 6 b. l. 182).

Savo parodymus nuteistasis R. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t. 136-141 b. l.).

Nuteistasis D. R., kaltu prisipažinęs iš dalies, savo paaiškinimais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliacinio proceso metu patvirtino, kad įvykio metu ir vietoje jis su draugais Vilniaus rajone sodo bendrijos teritorijoje esančiame išnuomotame sodo namelyje šventė kažkurio iš ten buvusių draugų gimtadienį. Sodo namelį išnuomavo vaikinas pravarde „Morka“. Taip pat ten buvo jo pažįstami vardu R. pravarde „Robka“, R. pravarde „Rolka“, vaikinas vardu M. pravarde „Maksik, A. J. pravarde “Malij“, vaikinas pravarde „Melkij“, vaikinas pravarde „Morka“. Kai jie jau buvo namelyje raudonos spalvos automobiliu „Mercedes Benz Vito“ atvažiavo dar 5 jam nepažįstami vaikinai, kurie, kaip jis suprato, buvo N. A. draugai. Jie gėrė alkoholinius gėrimus, todėl visi buvo neblaivūs. Kai jie buvo pirtyje, vienas vaikinas, kuris buvo aukštas, tamsių bruožų ir kuris buvo atvažiavęs automobiliu Mercedes Benz Vito, kirviu pradėjo kapoti ten buvusį staliuką, nes neužteko malkų. Tada „Morka“ pradėjo ant jo šaukti. Tas vaikinas rankose laikydamas kirvį pradėjo kirviu mojuoti ir pasakė jog visus sukapos. Vaikinas buvo girtas ir atrodė pavojingu. Tada jis prie jo priėjo ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą bei atėmė kirvį. Tada tas vaikinas išbėgo į koridorių, kur prie laiptų paėmė dar vieną kirvį. Tada jis iš nugaros jį apglėbė ir laikė. Kol jis jį laikė, kiti vaikinai jį mušė. Vaikinas pravarde „Maksik“, stovėdamas ant laiptų, viršuje, sudavė tam vaikinui per galvą pagaliu ne mažiau 5 kartų. Vaikinas pravarde „Morka“ kumščiais tam vaikinui sudavė ne mažiau 4-5 kartų per galvą ir kitas kūno vietas, vaikinas pravarde „Robka“ kojomis spardė tą vaikiną, tačiau kiek kartų jis neprisimena. Po to jis paleido tą vaikiną ir jis nubėgo link mašinos, kuri stovėjo lauke. Kiek jis prisimena jo draugai tuo metu buvo pirtyje. Po to vaikinas pravarde „Maksik“ nubėgo į viršų kviesti pagalbos. Jis tuo metu trumpam buvo užėjęs į viršų, ieškojo savo drabužių. Primušto vaikino draugai nubėgo automobilio link. Keli iš jų buvo apsirengę, kiti buvo be drabužių. Kai jis išėjo į lauką, vaikinai jau buvo savo automobilyje, o jo draugai apsupo tą automobilį. Vaikinai nenorėjo išlipti iš mašinos, tada jis su draugais pradėjo daužyti automobilį iš visų pusių pagaliais, buteliais, rankomis. Jie norėjo, kad iš automobilio išliptų vaikinas, kuris kirviu kapojo staliuką. Jis rankose laikė pagalį, kurį buvo radęs šalia ir pagaliu daužė automobilio stiklus, kėbulą. Kiek kartų daužė jis neprisimena, bet daužė ne mažiau 10 kartų. Jis prisimena, kad jis pagaliu išdaužė 2 vairuotojo pusės šoninius stiklus: priekinį ir galinį. Taip pat jis kojomis spardė automobilio kėbulą. Jį spardė ne mažiau 10 kartų. Būnant prie automobilio matė, kaip Nerijus ir vaikinas, pravarde „Morka“, bei vaikinas, pravarde „Maksik“, iš automobilio bagažinės išplėšė garsiakalbį bei stiprintuvą, kuriuos padėjo šalia kelio. Jis matė, kaip vaikinas, pravarde „Maksik“, į automobilio saloną metė butelius. Vaikinai, pravardėmis „Robka“, „Rolka“, „Nerijus“, rankose laikė pagalius ir jais daužė automobilio kėbulą ir stiklus, taip pat kojomis spardė mašiną. Vaikinas, pravarde „Morka“, kojomis spardė automobilį. Kas tiksliai sudaužė žibintus, jis neprisimena. Vaikinas, pravarde „Morka“, iš automobilio traukė garsiakalbius bei kažkokį vaikiną už kojos traukė iš automobilio salono. Jis matė, kaip automobilio salone visi pasislėpė. Tik vienas iš jų mojavo kirviu. Pro išdaužtą langą jis pagaliu sudavė tam vaikinui ne mažiau 4 kartų per galvą ir nugarą. Jam atrodo, kad jie visi daužė tą vaikiną, nes jis tik vienas buvo pasiekiamas. Kiti vaikinai pasislėpė. Viskas vyko apie 10-15 min. Po to jie nusiramino, nes tas vaikinas buvo smarkiai sužalotas ir jam reikėjo pagalbos. Vaikinai, pravardėmis „Rolka“ ir „Maksik“, nubėgo į namelį, iš kur atnešė vaikinų drabužius, nes jie išbėgo nuogi. Po to A. J. atsisėdo į vairuotojo vietą ir padėjo automobiliui išvažiuoti, nes automobilis buvo įklimpęs. Po įvykio, kai automobilis išvažiavo, jis nuėjo į namelį miegoti, o kiti vaikinai pabėgo miško link. „Maksik“ ir „Morka“ per mišką nešė garsiakalbį, bet numetė, kai vietiniai gyventojai juos išgasdino. Iš jų pasakojimų jis sužinojo, kad jie atsiskaitė su taksi vairuotoju pavogtu stiprintuvu, nes neturėjo pinigų kelionei iki Vilniaus miesto apmokėti. Kiek jis suprato stiprintuvą jie pardavė už 60 litų. Kitą dieną vaikinas, pravarde „Robka“, jam parodė tamsiai violetinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir pasakė, jog jį pavogė įvykio metu. Šį telefoną jis su vaikinais pravardėmis, „Robka“, „Rolka“, pardavė prie Europos prekybos centro už 120 litų iš matymo pažįstamam vaikinui. Pinigus jie išleido savo reikmėms. Dėl piniginės, drabužių bei pinigų jis nieko papasakoti negali, nes jų nematė ir jam nieko nepasakojo. Įvykio metu jie buvo neblaivūs, pikti ir norėjo pasikalbėti su vaikinu, kuris kapojo staliuką, o jis pasislėpė automobilyje, todėl jie sudaužė automobilį ( 2 t. 178-179, 185-186 b. l., t. 6 b. l. 183).

Savo parodymus nuteistasis D. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 187-192 b. l.)

Nukentėjusysis V. B. savo parodymais patvirtino, kad aptariamu laiku ir vietoje jo ir jo draugų atžvilgiu nuteistieji atliko jiems kaltinime inkriminuotus veiksmus, apie tai jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog 2009-03-11 vakare jis sutiko pažįstamus iš Pašilaičių J. L. L., E. R., D. J.. Apie 22 val. E. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vaikinas vardu N. ir pakvietė į gimtadienį į Vilniaus r., Sakiškių k., kur jie visi nuvyko jo mamos I. B. automobiliu Mercedes Benz VITO V 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išnuomotame sodo namelyje buvo Nerijus ir dar ten dar buvo apie 20 žmonių, kurių jis nepažįsta. Kadangi jis vairavo, tai alkoholio negėrė. Kiti jo draugai, su ten buvusiais asmenimis, alkoholinius gėrimus gėrė, maudėsi pirty. Pabuvę keletą valandų, jie nusprendė grįžti namo, nes kitą dieną reikėjo į darbą. Jis su L. L. nuėjo į jo automobilį, kur jų jau laukė ten miegojęs D. J.. Jis užvedė variklį ir, apsukęs automobilį, sustojęs laukė E. R. ir A. M.. Netrukus atėję E. ir A. pasakė „važiuojam, važiuojam“. Jis jau norėjo važiuoti, bet nespėjo to padaryti, nes kažkas į priekinį automobilio stiklą metė šašlykinę ir gabaliukais įskilo automobilio priekinis stiklas, bet stiklas neiškrito, šašlykinė atšoko. Jam nespėjus pajudėti, jis išgirdo, kaip išdužo jo automobilio durelių stiklas ir priekinis stiklas. Tuo metu jis išgirdo, kaip dūžta kiti automobilio stiklai, veidrodžiai ir žibintai. Jis tik matė kaip daužoma kirviu, aplink mašinos buvo apie 10-15 žmonių, kurie daužė automobilį. Vaikinai daužė kastuvais, pagaliais, buteliais ir akmenimis, tačiau kas juos mėtė ir jais daužė, jis jau nebegalėjo suprasti, tačiau visi nuteistieji buvo tarp tų vaikinų. Kas ką sudaužė pasakyti negali, nes jis iš baimės pargriuvo ant automobilio grindų. Gulėdamas ant automobilio grindų, jis pamatė, kad iš automobilio bagažinės buvo pagrobtas garso stiprintuvas „CRUNCH“ 350 Lt vertės ir žemo dažnio garso dėžė „CRUNCH“ 350 Lt vertės. Kas juos pagrobė, jis nematė. Taip pat buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Ericson“, kuris gulėjo ant priekinės panelės. Kuriuo momentu jis dingo negali pasakyti. Telefoną pirko už 700 Lt. Po kurio laiko tie vaikinai nusiramino. J. jam įmėtė raktus nuo automobilio ir jie išvažiavo. Jis tuojau visus nuvežė į Antakalnio ligoninę. M. iš galvos tekėjo kraujas. Iš Antakalnio ligoninės juos visus nuvežė į greitosios medicinos pagalbos ligoninę, kur Antonui ir kitiems buvo suteikta medicininė pagalba. Po to jie buvo paleisti namo. Po įvykio jis sužinojo, kad iš automobilio daiktadėžės buvo pavogtas jo draugo L. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 90“, bet kas tai padarė, jis nematė. Įvykio metu jis pats nenukentėjo. Dėl to jis pretenzijų neturi. Jis tik labai išsigando, patyrė stresą. Nei jis, nei jo draugai jokių baldų nelaužė. Prašo priteisti 700 Lt už garso stiprintuvą ir garsiakalbį. Telefonas buvo paimtas jo mamos vardu, todėl ji pareiškė ieškinį (t. 1 b. l. 36-37, 39-40, 100, 104, t. 5 b. l. 33-36).

Amens parodymo atpažinimo metu nukentėjusysis V. B. tarpe kitų asmenų atpažino nuteistąjį A. J., kaip asmenį, kuris 2009-03-12 pro išdaužtą vairuotojo pusės durelių stiklą metė į jo automobilį raktelius (t. 1 b. l. 99-102), tą aplinkybę dėl raktelių metimo nukentėjusysis V. B. patvirtino akistatoje su nuteistuoju A. J. (t. 1 b. l. 103-104).

Nukentėjusioji I. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek abiejų instancijų teismo procesuose savo parodymais patvirtino, kad jai 2009-03-12 paskambino L. L. mama ir pasakė, kad yra sudaužytas jos vardu registruotas automobilis Mercedes Benz V 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jos sūnus V. B.. Pamačius automobilį, pamatė, jog automobilio prekinis stiklas buvo visas sudaužytas, įlinkęs, šoniniai langai sudaužyti, galinio stiklo nebuvo. Su šiuo automobiliu važiuoti buvo neįmanoma. Nuostolis sudaro 20700 Lt. Jie pardavė savo sunaikintą automobilį už 1500 litų, todėl civilinį ieškinį reiškia atskaičiavus sumą už parduotą automobilį ir prašo priteisti 19 919 Lt – už automobilį ir telefoną ,,Sony ericson“, kuris kainavo 719 Lt, kuris dingo tuo pat metu, kai buvo sudaužytas jos automobilis. Iš sūnaus V. B. žino, kad jis su draugais šiuo automobiliu buvo išvažiavęs į išnuomotą sodo namelį, kur ten buvę asmenys ir sudaužė automobilį. Sūnus grįžo sumuštas (t. 1 b. l. 153-155, t. 5 b. l. 36, t.6 b. l. 184).

Nukentėjusysis J. L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo parodymais patvirtino nuteistiesiems kaltinimuose inkriminuotas faktines aplinkybes, jis parodė, kad 2009-03-11 apie 22 val. jis su A. M., V. B., E. R., D. J. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) į pirtį. Jie važiavo su automobiliu ,,Mercedes Benz“, vairuojamu V. B.. Kai atvažiavo, sodo namelyje buvo apie 20 žmonių, iš kurių pažino tik vieną N. Nuėjo į pirtį, gėrė alkoholinius gėrimus. Konfliktų jokių nebuvo. Prabuvo apie 3 val., visi buvo gerokai apgirtę. Apie 24 val. jis nuėjo į automobilį Mercedes Benz, su juo buvo ir V. B.. Automobilyje miegojo D. J.. E. R. ir A. M. dar liko namelyje, netrukus jie atbėgo ir pasakė ,,važiuojam“. Susėdus į automobilį jis pamatė, kad į priekinį stiklą lekia kažkoks daiktas, pasigirdo dūžtančio automobilio stiklo garsas. Buvo išdaužti automobilio stiklai. Kas išdaužė langus jis nematė, nes atsigulė ant grindų, po to jis iššoko pro galinį langą ir pabėgo. Tuo momentu, kai iššoko iš automobilio, jam buvo prakirsta koja. Įvykio metu buvo pavogtas automobilyje daiktadėžėje buvęs jo telefonas ,,Nokia“ 400 Litų vertės, piniginė 20 Litų vertės, joje buvo 330 Lt, buvo sugadintos jo kelnės 200 Lt vertės, suplėšyta striukė 50 Lt vertės, po įvykio mašinoje nerado savo šortų 180 Lt, rankšluosčio 10 Lt vertės, šliurių 30 Lt vertės. Iš viso jam padaryta 820 Lt turtinė žala. Nurodytą sumą prašo priteisti iš kaltų asmenų. Įvykio metu jis pats nenukentėjo ir dėl to pretenzijų neturi. Jis tik labai išsigando, patyrė stresą. Kažkas iš draugų po įvykio pasakojo, kad konfliktas kilo dėl baldų, kad, neva, A. ir E. sugadino baldus. Nei jis, nei kiti jo draugai jokių baldų nelaužė. A. ir E. buvo apkaltinti be pagrindo. Į automobilį šašlykinę numetė V., o po to jis daužė su pagaliu priekinius žibintus. Ką darė kiti pasakyti negali (t. 1 b. l. 105-106, 107-108, t. 5 b. l. 37-38).

Savo parodymus nukentėjusysis J. L. L. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 121-124 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. L. L. atpažino M. V., pravarde „Morka“, kuris įvykio metu metė link automobilio priekinio stiklo metalinę šašlykinę (t. 1 b. l. 150-152).

Nukentėjusysis A. M. savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek abiejų instancijų teismo procesuose patvirtino, kad 2009-03-11 vakare jis susitiko su draugais L. L., V. B., E. R., D. J.. E. R. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vaikinas, vardu Nerijus ir pakvietė į pirtį, esančią Vilniaus rajone. Ten jie nuvažiavo automobiliu Mercedes Benz VITO V 230, kurį vairavo V. B.. Sodo namelyje be jų buvo apie 20 žmonių, kurių jis nepažinojo. Jis iš matymo pažinojo tik N. Jie visi linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus. D. J. buvo gerokai išgėręs ir nuėjo miegoti į jų automobilį. Sėdint pirtyje, jis viršuje girdėjo triukšmą, buvo panašu, kad laužomi baldai. Pasibaigus pirtyje malkom, vaikinas, vadinamas „Riaba“, atnešė sulaužytą kėdę ir ją sudegino. Jam pasirodė, kad vaikinai ne tik vartojo alkoholinius gėrimus, bet ir turėjo narkotinių medžiagų, nes kai jis buvo pasikėlęs į viršų, matė kaip jie uosto kažkokius miltelius. Maždaug po 2-jų valandų jie nusprendė grįžti namo. V. B. ir L. L. nuėjo į automobilį, o jie su E. R. liko persirengti. Persirengiant matė, kaip „Riaba“ sukapojo kėdę ir pradėjo kūrenti pirtį. Jis su Evaldu nuėjo į pirmą aukštą, prie jų priėjo M. V. ir pradėjo kaltinti, kad jie sukapojo kėdę. Priėjo visi kiti nuteistieji ir A. J. jam smogė į veidą. Jis kažką pastūmė ir pabėgo savo automobilio link, kur jų laukė kiti draugai. Jis su E. R. tik spėjo atsisėsti į savo automobilį, kai išgirdo dūžtančių stiklų garsus. Lauke buvo tamsu. Aplink jų automobilį stovėjo daug žmonių, visi šūkavo ir daužė automobilio stiklus. Jis matė kaip į automobilio priekinį stiklą kažkas numetė metalinę šašlykinę, bet kas tai padarė jis nematė. Jam atrodė, kad mašiną daužo kirviu, kastuvu, pagaliu, buteliu ir akmenimis, bet kur juos mėto ir jais daužo jis jau nebegalėjo suprasti. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje keleivio pusėje. Jam dviejose vietose buvo prakirsta galva, su kirviu buvo prakirsta ranka. Jis porai sekundžių prarado sąmonę. Kokiu momentu ir kas išplėšė bei iš automobilio pavogė garso stiprintuvą, jis nematė ir nurodyti negali. Po to kai vaikinai pamatė, kad jis stipriai kraujuoja, jiems buvo leista išvažiuoti iš įvykio vietos. Iš viso jam buvo suduota apie 10 smūgių. Jie iškarto nuvažiavo į Antakalnio kliniką, po to buvo pristatytas į Lazdynų greitosios medicinos pagalbos ligoninę, kur jam 2-ose vietose buvo susiūta galva ir po apžiūros jis buvo paleistas namo. Daugiau jis į gydytojus nesikreipė ir niekur nesigydė. Įvykio metu iš jo striukės dingo asmens dokumentai, t.y., jo vardu išduotas pasas, socialinio draudimo pažymėjimas, darbo biržos knygutė ir raktų ryšulys nuo buto su 2 raktais ir 2 pakabukais. Ryšulio vertė 150 litų, už paso atstatymą sumokėjo 200 Lt. Prašo priteisti 350 Lt. Įvykio metu jis nukentėjo, labai išsigando, patyrė stresą (t.1 b. l. 165-166, 168-170, t. 5 b. l. 38-41, t. 6 b. l. 184-185).

Teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam A. M. buvo nustatyta muštinės žaizdos galvoje, pjautinė žaizda kairėje plaštakoje, šie sužalojimai padaryti ne mažiau trim trauminiais poveikiais, jais jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, minėti sužalojimai atitinka nukentėjusiojo nurodytą jų padarymo laiką ir būdą (t. 1 b. l. 178-179).

Nukentėjusysis E. R. savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek abiejų instancijų teismo procesuose patvirtino, kad aukščiau nurodytoje įvykio vietoje ir laiku, jam, būnant su savo draugais išnuomatame sodo namelyje, gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo su kita kompanija, buvusia tam pačiam sodo namelyje. Po kurio tai laiko, jis po pirties apsirengė ir nuėjo į pirmą aukštą, kur pamatė sulaužytą kėdę. Kažkas iš ten buvusi vaikinų A. M. pasakė, kad tai jis sulaužė kėdę. Ten buvo daug vaikinų, jie apsupo juos ir vienas iš vaikinu sudavė A., tada A. pastūmė vaikinus ir jie pabėgo, atsisėdo į mašiną. Nespėjus pajudėti iš vietos mašiną apsupo nemažiau 12 vaikinų. Lauke buvo tamsu, todėl jis nematė, kur ir kas stovėjo bei ką darė. Jis matė, kaip į automobilio priekinį stiklą kažkas numetė metalinę šašlykinę, bet kas tai padarė, jis nematė. Jam atrodė, kad mašiną daužo kirviu, kastuvu, buteliu ir akmenimis, bet kur juos mėtė ir daužo jais, jis jau nebegalėjo suprasti. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje keleivio pusėje. Šoninis stiklas šalia jo buvo išdaužtas ir kažkas numetė butelį jam į galvą. Kas tai padarė, jis nematė. Nuo smūgio jis nukrito ant grindų ir ten gulėjo. Viskas vyko apie 30 min., o gal ir daugiau. Jis sąmonės nebuvo praradęs, bet patyrė fizinį skausmą, buvo šoko būsenoje, nes smarkiai išsigando. Buvo girdėti šauksmai: “lipkit iš mašinos, nes kitaip mes jus padegsim“ ir pan. Po kiek laiko truputį viskas nurimo ir jis pamatė, kad A. M. stipriai kraujuoja. Kokiu momentu ir kas išplėšė bei iš automobilio pavogė garso stiprintuvą, jis nematė ir to nurodyti negali. Tik poto, kai vaikinai pamatė, jog A. stipriai kraujuoja, jiems buvo leista išvažiuoti iš įvykio vietos. Jie tuojau nuvažiavo į Antakalnio kliniką. Po to jie nuvažiavo į Lazdynų greitosios medicinos pagalbos ligoninę, kur jam buvo suteikta med. pagalba. Įvykio metu iš jo sportinio džemperio dešinės kišenės dingo 460 litų, bet nereikalaus pinigų, nes mano, kad pats galėjo juos pamesti, nes buvo stipriai išgėręs. Jam buvo suplėšyta odinė ,,Gucci“ tašė 200 Lt. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 200 litų. Įvykio metu jis nenukentėjo, bet labai išsigando, patyrė stresą (t. 1 b. l. 186-187, t.5 b. l. 41-43 , t. 6 b. l. 185).

Savo parodymus nuteistasis E. R. patvirtino įvykio vietoje (1 t. b. l. 191-190).

Teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam E. R. padaryta dešinės plaštakos 2 piršto durtinė-pjautinė žaizda, dėl ko jam nežymiai sutrikdyta sveikata. Sužalojimo padarymo laikas ir būdas atitinka nukentėjusiojo nurodytą sužalojimo padarymo laiką ir būdą (t. 2 b. l. 1-2).

Parodymo atpažinti asmenį metu nukentėjusysis E. R. atpažino nuteistąjį D. R., pravarde „Riaba“, kaip asmenį, kuris sodo namelyje kirviu kapojo baldus (t. 2 b.l. 4-6), tą aplinkybę dėl nuteistojo D. R. veiksmų nukentėjusysis E. R. patvirtino akistatoje su juo (t. 2 b.l. 7-9).

Nukentėjusysis E. R. parodymo atpažinti metu atpažino nuteistąjį M. V., kuris įvykio metu sodo namelyje pradėjo konfliktą su nukentėjusiuoju A. M. dėl sukapotų baldų, dėl ko prasidėjo muštynės (t. 2 b.l. 10-13).

Nukentėjusysis D. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek abiejų instancijų teismo procesuose patvirtino, kad aptariamo įvykio vietoje ir metu jis buvo pažįstamų kompanijoje, ten buvo J. L. L., E. R., A. M. ir V. B. išnuomotame sodo namelyje, kur buvo ir kita kompanija. Jie visi linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis pasijuto per daug išgėręs ir nuėjo miegoti į automobilį „Mercedes“, kuriuo buvo atvažiavę. Paskui atėjo V. B., kuris pasakė, kad sodo namelyje muša A. M.. Netrukus atbėgo A. M. ir E. R., tuo metu buvo išdaužtas automobilio keleivio pusės langas. Jis norėjo pažiūrėti, kas atsitiko ir pajuto smūgį į kairę akį, smūgis buvo suduotas pagaliu nuo smūgio jis parkrito. Po to į automobilį įlipo E., A. ir J. Jis atsigulė ant automobilio grindų tarp sėdynių ir taip gulėjo kol Antonas jam davė automobilio raktus ir liepė sėsti už vairo ir išvažiuoti. Jis bandė išvažiuoti, bet kitos kompanijos vyrai bandė jį ištraukti iš automobilio ir jam nepavyko išvažiuoti. Po to jis vėl grįžo tarp automobilio sėdynių. Buvo girdėti šauksmai: „lipkit iš mašinos, nes kitaip mes jus padegsim.“ Kai visi automobilio stiklai jau buvo išdaužyti, vaikinai liepė išvažiuoti. Vilius sėdo už vairo. Ten buvę vaikinai pastūmė automobilį ir jie išvažiavo. Dėl įvykio jis patyrė stresą (t. 2 b.l. 14-16, t. 5 b.l. 43-45).

Teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam A. M. nustatytas kairės akies sumušimas, pasireiškęs kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu priekinėje kameroje, muštinė žaizda kairės akies junginėje, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, jis nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Sužalojimo padarymo laikas ir būdas atitinka nukentėjusiojo nurodytą sužalojimo padarymo būdą ir laiką (t. 2 b.l. 20-22).

Nukentėjusysis M. Č. savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek abiejų instancijų teismo procesuose patvirtino, kad jam gyvenančiam sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), 2009 03 12 nakties metu buvo sutrikdyta rimtis, nes jis pabudo nuo to, kad kažkas beldėsi į jo namą. Lauke buvo tamsu ir aplink namą jis nieko nematė. Jis paskambino kaimynui T. Š., kuris gyvena šalia ir paprašė patikrinti kas vyksta. Vėliau su kaimynu jie išėjo į lauką bei išgirdo triukšmą, kuris sklido nuo sodo namelio, esančio šalia įvažiavimo vartų. Buvo girdėti balsai, triukšmas, dūžtančių stiklų garsas. Būdami lauke jie girdėjo, kaip link jų eina 5-6 neblaivių vaikinų kompanija ir kažką nešė. Jis su kaimynu pasakė „Stok policija“. Vaikinai išsigando, numetė tą dėžę ir pabėgo miško link. Paėję jie pamatė, kad prie kelio gulėjo juodos spalvos garso kolonėlė. Nakties metu suveikė vieno namelio signalizacija. Neblaivių jaunuolių elgesys sutrikdė vietinių gyventojų ramybę, juos išgąsdino, nes tai vyko nakties metu. Šis įvykis jam labai nepatiko ir kiek jis suprato, tai sutrikdė kitiems kaimynams ramiai miegoti. Kitos dienos ryte jis pastebėjo, kad sodo bendrijos teritorijoje visur buvo išmėtyti kruvini rankšluosčiai, buvo daug stiklo šukių, buvo didelė netvarka. Jis nežino kas įvyko ir dėl kokios priežasties nakties metu buvo tiek triukšmo, bet jam asmeniškai tai labai nepatiko ir jis norėtų, kad tai daugiau nesikartotų. (t. 2 b.l. 46-47, 49-50, t. 5 b.l. 79-80, t. 6 b.l. 185).

Analoginius parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei apeliacinio proceso metu davė nukentėjusysis T. Š. ( 2 t. b.l. 46-47, 49-50, t.6 b.l. 184 ).

Liudytojas T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metui, tiek abiejų instancijų teismo procesuose parodė, kad įvykio vietoje ir laiku jis buvo su pažįstamais R. B., N. A., E., A., L., V., I., R. R., kitų vaikinų žinojo tik pravardes – „Riaba“, „Malij“, „Morka“, buvo dar keletas merginų. Namelyje jie susirinko vakare. Iš pradžių normaliai bendravo, išgėrinėjo. Ji asmeniškai išgėrė porą butelių alaus ir apie 100 gramų brendžio. Kiek jis prisimena, muštynės prasidėjo virtuvėje, bet dėl kokios priežasties, jis nežino. Jis tuo metu buvo kambaryje pirmame aukšte ir matė, kaip vaikinai pradėjo muštis. Kas ką darė, jis neįsidėmėjo, jam pasirodė, kad ten buvo Evaldas, Antonas ir jie mušėsi su „Morka“, „Riaba“ bei kitais vaikinais. Po to jie visi išbėgo į lauką. Jis dar liko namelyje. Kai jis išėjo į lauką, raudonos spalvos automobilis „Mercedes Benz Vito“, kuris stovėjo šalia tvoros, jau buvo sudaužytas. Kas tai padarė, jis nematė. Jis asmeniškai nieko nedarė, atsistojo netoliese lauke ir tik žiūrėjo. Jam atrodo, kad šalia stovėjo V. Jis neprisimena kitų veiksmų. Jam atrodo, jog „Riaba“ rankose laikė pagalį ir juo daužė automobilio šoninius stiklus, „Malij“ rusiškai šaukė „padegsim šią mašiną“. Daugiau jis jokių veiksmų neprisimena ir nurodyti negali. Jam atrodo, kad viskas vyko labai greitai, bet jis ilgai nežiūrėjo, nes su R. nusprendė kuo greičiau iš ten išvažiuoti. Jis nematė, kas galėjo pavogti mobiliojo ryšio telefonus ir pinigus ir nieko apie tai nurodyti negali. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko nurodyti negali. (2 t., b. l. 75-76, t. 5 b. l. 82, t. 6 b. l. 235).

Liudytojas A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek abiejų instancijų teismo procesuose parodė, kad įvykio laiku ir vietoje jis R. B. kvietimu nuvažiavo į sodo namelį, kur buvo apie 10-15 žmonių. Iš pradžių jie normaliai bendravo. Kai jam pasidarė bloga, jis nuėjo miegoti. Po to jį pažadino R. R. ir liepė važiuoti namo. Kai jis išėjo į lauką, pamatė, kad daužomas automobilis. Jis prisimena, kad N. A. rankose laikydamas pagalį daužė automobilį per automobilio groteles. Jis taip pat matė, kai vaikinas, pravarde „Riaba“ pagaliu daužė automobilio dešinės pusės šoninius stiklus. Viskas vyko labai greitai. Jis su A. ir T. nusprendė kuo greičiau iš ten išvažiuoti. Jis, A., T. ir dar vienas vaikinas nuėjo miškelio link ir pėsčiomis nuėjo Antavilių autobuso stotelės link. Ten kažkas iškvietė taksi ir jie nuvažiavo į Vilnių. Dėl vagystės jis nieko nežino (2 t., 80-81 b. l., t. 5 b. l. 83, t. 6 b. l. 235).

Liudytojas R. R. savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek abiejų instancijų teismo procesuose patvirtino, kad aptariamo įvykio metu ir vietoje jis buvo su draugais išnuomotame sodo namelyje, kur linksimnosi, gėrė alkoholinius gėrimus, kai virtuvėje kilo muštynės. Tuo metu jis namelio antrame aukšte, nusileidęs, pamatė visą būrį vaikinų, kaip jam atrodo, ten buvo vaikinas, vardu A., jis turėjo rankoje pagalį ir juo mosavo. Kaip jam atrodo, virtuvėje mušėsi vaikinai „Morka“, „Riaba“, R. B. bei kiti. Po to visi išbėgo į lauką. Kiek vėliau, išėjęs į lauką, jis pamatė, kad automobilis „Mercedes“, kuriuo buvo atvažiavusi kita vaikinų kompanija, yra sudaužytas. Kas tai padarė, jis nematė. Jam būnant lauke, jis matė, kaip „Riaba“ rankose turėjo pagalį ir juo daužė per automobilio šoninius stiklus, N. A. pagaliu daužė automobilio stiklus ir kojomis spardė automobilio priekines groteles. Daugiau jis nieko nematė, netrukus išvažiavo į Vilnių. Iš R. B. pasakojimo žino, kad jis iš automobilio pavogė garso stiprintuvą, kurį paskui atidavė taksi vairuotojui už parvežimą (t. 2 b. l. 78-79, t. 5 b. l. 82-83).

Liudytojas A. B. patvirtino, kad 2009-03-11 jis vaikinui, kurio pavardės nepamena, išnuomojo savo sodo namelį, esantį sodų bendrijoje Vilniaus rajone, vaikinas už nuomą apsimokėjo avansu. Kas vyko namelyje jis nežino, nes ten nebuvo. Apie įvykį jis sužinojo iš padedančio jam prižiūrėti sodo namelį J. S., kuris kitą dieną jam paskambino ir pranešė, kad namelyje netvarka, sulaužytos durys, aplink daug stiklo šukių. Atvažiavęs jis apžiūrėjo namą, paskambino tam vaikinui, pareikalavo atsiskaityti už padarytą žalą. Įvykio metu buvo apgadintas medinis stalas, apdegintas sofos-lovos gobelenas pirmame aukšte, buvo išspardytos virtuvės ir antro aukšto kambario 2 durys, pirtyje buvo apgadintos grindų plytelės. Buvo padaryta 200 litų materialinė žala. Žala jam neatlyginta, bet nuo civilinio ieškinio atsisako. (2 t. 54-55, 62-63 b. l.).

Tai, kad buvo apgadintas A. B. priklausantis sodo namelis, jame esantis invenmtorius, kad buvo didžiulė netvarka, savo parodymais patvirtino liudytojas J. S. ( 2 t., b. l. 64-65).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais patvirtino dalyvavusi išgertuvėse, kurios vyko išnuomotame sodo namelyje, kur buvo švenčiami dviejų vaikinų gimtadieniai. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, linksminosi. Iškart viskas buvo gerai, bet vėliau kilo konfliktas, dėl ko prasidėjo konfliktas, ji nežino, nes tuo metu buvo viršuje ir girdėjo tik triukšmą. Kai ji išėjo į lauką, automobilis jau buvo gerokai apgadintas, buvo išdaužti visi langai, aplink vaikščiojo vaikinai. Ji su merginomis sustojo netoliese ir tik žiūrėjo. Kas ką darė, ji neprisimena, bet jai atrodo, kad „Riaba“ rankose laikė pagalį. Kitų vaikinų veiksmų ji nurodyti negali. Apie pavogtus pinigus, mobiliojo ryšio telefonus ji nieko papasakoti negali, nes nematė ir nežino, kas galėjo juos pavogti. Jai atrodo, kad kambaryje, namo 2 aukšte buvo tik jų kompanijos daiktai. Vyresnių vaikinų daiktai buvo pirtyje, kur jie visą laiką ir sėdėjo. Po to kai apgadintas automobilis išvažiavo, N. liepė visiems susirinkti daiktus ir bėgti iš namų, nes turėjo atvažiuoti policijos pareigūnai (2 t., b. l. 72-73).

Tai, kad aptariamo įvykio vietoje ir laiku buvo apgadintas sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), bei jame esantis inventorius, patvirtina 2009-03-12 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys (t. 1 b. l. 14-15, 16-21).

2009-03-12 automobilio „Mercedes V230 Ben Vita v/ Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu yra nustatyta, kad automobilis yra sudaužytas, išdaužti visi langų stiklai, veidrodėliai, visi žibintai, sulankstytas kėbulas, automobilio salone stiklo šukės, tušti buteliai, garso aparatūros vietos lizduose styro laidai, pačios aparatūros nėra, salone yra pilna dėmių, panašių į kraują. Daiktadėžė atidaryta (t. 1 b. l. 22-23, 24-30). Tai, kad automobiliui buvo padaryti sekantys sugadinimai, patvirtina UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuro“ kelių transporto vertinimo ataskaita (t. 1 b. l. 50-53, 56-66).

Tai, kad aptariamo įvykio metu buvo sugadinti nukentėjusiojo J. L. L. rūbai, patvirtina šių rūbų apžiūra (t. 1 b. l. 5, 116-119).

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, jų visumą, kolegija daro išvadą, kad aukščiau aptartų nuteistųjų veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyti požymiai: jie viešoje vietoje - sodų bendrijos teritorijoje, kur nuolatinai gyvena žmonės (kaip nukentėjusieji T. Š., Č. ir kiti), matant kitiems jų kompanijoje buvusiems asmenims, įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jų įžūlūs, vandališki veiksmai pasireiškė tuo, kad jie savo smurtiniais veiksmais, užpuolė nukentėjusiuosius, juos mušė, padarė sužalojimus, sudaužė automobilį, kuriuo nukentėjusieji buvo atvažiavę, tuo padarydami materialinę žalą. Dėl tokių nuteistųjų veiksmų nutrūko jų ir su jais buvusių draugų pasilinksminimas, buvo nutrauktas gretimų kaimynų poilsis nakčiai, tai rodo, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y., pažeista viešoji tvarka.

Nuteistieji M. V., M. S., R. B., D. R. iš dalies pripažįsta savo kaltę, nuteistieji A. J., N. A. neigia atlikę kokius tai veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką, tačiau, kolegija, įvertinusi tiek jų paaiškinimus, aukščiau aptartų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, kurie papildo vienas kitą, nustato, kad kiekvienas iš šių nuteistųjų dalyvavo pažeidžiant viešąją tvarką, kiekvienas iš jų, atlikdamas būtent tuos veiksmus, kurių pasekoje kilo pasekmės - visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas.

Nuteistieji M. V., A. J., N. A., R. B., D. R. buvo perduoti teismui, kvalifikavus jų veiksmus kaip sutaptį tiek pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., tiek pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bet, kolegijos nuomone, nuteistųjų veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. nėra teisinga.

Kad neteisėtas kaltininko elgesys būtų pripažintas savavaldžiavimu baudžiamosios teisės prasme, yra būtinos visos įstatymų leidėjo BK 294 str. numatytos sąlygos (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas). Pagal BK 294 str. dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, numatytą CK 1.136 str., kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama. Tikra yra tokia teisė, kuri realiai egzistuoja ir pagrįsta sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančią jam ar kitam asmeniui, kurio interesams jis atstovauja, nors iš tikrųjų tokios teisės nėra. Šių veiksmų dalyvis turi būti susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, kurių pagrindu atsiranda reikalavimo teisė. Kam faktiškai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau svarbu tai, kad tikrosios ar tariamos teisės nerealizuojamos dėl to, jog nukentėjusysis jas ginčija arba, pripažindamas tas teises, atsisako vykdyti savo pareigą patenkinti reikalavimus. Taigi pagal dispozicijos prasmę, konflikto dalyviai turi būti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai. Šioje byloje nepakanka duomenų išvadoms, kad nuteistieji ir nukentėjusieji būtų tikro ar tariamo santykio dalyviai.

Byloje yra duomenų, kad, neva, nukentėjusysis A. M. sukapojo ir sudegino sodo namelio baldus, už kurių sunaikinimą nuteistasis M. V. būtų turėjęs atsiskaityti su sodo namelio savininku, dėl ko, neva, ir prasidėjęs konfliktas, pasibaigęs nukentėjusiųjų sumušimu, jų turto sugadinimu, tačiau byloje nėra konkrečių įrodymų, kad baldus sukapojo ir juos sudegino būtent nukentėjusysis A. M.. Nevertinant ir įrodymų, kurie pagrįstų nuteistųjų versiją dėl nukentėjusiojo A. M. veiksmų, nagrinėjamu atveju, aptariama situacija vertintina ne kaip savavaldžiavimas, o kaip konfliktas tarp kelių asmenų, pasibaigęs smurtiniais veiksmais, nes šiuo atveju nuteistieji nėra asmenys, vykdę tikrą ar tariamą teisę, įvertinus jų veiksmus, akivaizdu, kad jų smurtas buvo nukreiptas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. realizavimui, o ne teisėtos ar tariamos teisės gynimui.

Nenustačius, kad nuteistieji M. V., A. J., N. A., R. B., D. R. padarė veiką, turinčią Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., požymių, jie išteisintini (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Byloje nustačius, kad nuteistųjų aptariamą veiką sąlygojo konfliktas su nukentėjusiaisiais A. M. ir E. R., jų veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nesikeičia, nes motyvai, kvalifikuojant kaltininkų veiką pagal minėtą normą, nėra reikšmingi. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nėra nustatyti šio nusikaltimo padarymo motyvai, bet susiformavusia teismine praktika pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik dėl chuliganiškų paskatų, todėl ir asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir tais atvejais, kai ir dėl kitokių ne chuliganiškų paskatų, veikos kaltininkas pasirenka konfliktui spręsti tokią viešą vietą ir tokį būdą, kuriais sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-229/2011, 2K-499/2011).

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nuteistųjų bendrais tyčiniais veiksmais buvo padaryta materialinė žala nukentėjusiesiems V. ir I. B., sugadinant jų automobilį, nukentėjusiajam E. R., sugadinant jo rankinę, nukentėjusiajam A. M. suplėšant jo striukę, nukentėjusiajam J. L. L., suplėšant jo kelnes ir striukę. Tokia nuteistųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. sutaptyje su aukščiau aptarta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Šiuo atveju kolegija, pripažindama nuteistuosius kaltais pagal papildomą baudžiamąją veiką, nei apylinkės teismas tą padarė skundžiamu nuosprendžiu, apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų neperžengia, nes yra nustatyta, jog pirmos instancijos teisme, priimant nuosprendį, buvo iš esmės pažeisti baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimai (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistiesiems M. V., R. B. ir M. S. pareikštame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., buvo inkriminuota, kad jie aptariamo įvykio metu ir vietoje pagrobė nukentėjusiojo V. B. turtą – garsiakalbį ir stiprintuvą, buvusius automobilyje „Mercedes Benz“, nukentėjusiojo E. R. 460 Litų, kurie buvo jo džemperyje, kabojusiame sodo namelio pirtyje. Taip pat R. B. buvo pareikštas įtarimas, kad jis šio įvykio metu pavogė nukentėjusiajai I. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“, buvusį automobilio „Mercedes“ salone.

Tai, kad aptariamo įvykio metu dingo nukentėjusiojo V. B. aukščiau nurodytas turtas bei jo mamos I. B. vardu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson“, patvirtina jis pats, taip pat nuteistieji M. V., R. B. ir M. S. prisipažįsta pavogę iš automobilio garsiakalbį ir stiprintuvą. Iš nuteistųjų D. R., M. V. parodymų yra žinoma, kad po įvykio nuteistasis R. B. rodė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“, sakėsi, kad jį pavogė. Esant tokiems įrodymams, nuteistiesiems M. V., R. B. ir M. S. inkriminuotina nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., inkriminuojant nukentėjusiųjų V. B. ir I. B. turto vagystę.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis E. R. atsisakė nuo kaltinimo dėl pinigų vagystės, jis parodė, kad pinigus galėjo pats pamesti. Nesant įrodymų, kad minėti nuteistieji vagystės būdu pasisavino nukentėjusiojo E. R. turtą – 460 Litų, ši aplinkybė iš nuteistiesiems M. V., R. B. ir M. S. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šalintina.

Iš nukentėjusiojo J. L. L. parodymų yra žinoma, kad aptariamo įvykio metu iš automobilio salono iš daiktadėžės dingo jo daiktai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ odinė, juodos spalvos piniginė 20 Litų vertės su 330 litų, taip pat iš salono dingo kiti jo daiktai su maišeliu: 180 litų vertės juodos-pilkos spalvos su raudonos spalvos užrašu „NIKE“ šortai, 10 litų vertės mėlynos spalvos rankšluostis, 30 litų vertės juodos spalvos 46 dydžio šlepetės.

Šio nukentėjusiojo daiktų vagystė buvo inkriminuota nuteistiesiems M. V., R. B. ir M. S., nes jie patys neigia vogę minėtus daiktus. Įrodymų, kad minėti asmenys padarė šią vagystę, byloje nėra. Nuteistasis N. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs parodymus, kad jo nuomone, daiktus iš automobilyje buvusios daiktadėžės galėjo pavogti nuteistasis A. J., tačiau daugiau įrodymų, kas tai padarė, byloje nėra. Iš bylos medžiagos yra žinoma, kad įvykio metu prie automobilio buvo ir daugiau asmenų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo minėtą nukentėjusiojo J. L. L. daiktų vagystę inkriminuoti nuteistiesiems M. V., R. B. ir M. S., dėl to ji šalintina iš jiems pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusiojo A. M. parodymais yra nustatyta, kad įvykio metu iš jo striukės dingo asmens dokumentai, t.y. jo vardu išduotas pasas, socialinio draudimo pažymėjimas, darbo biržos knygutė ir raktų ryšulys nuo buto su 2 raktais ir 2 pakabukais 150 litų vertės, šių daiktų vagystė taip pat buvo inkriminmuota nuteistiesiems M. V., R. B. ir M. S., nors jie neigia padarę šią vagystę ir įrodymų, patvirtinančių jų nusikalstamus veiksmus dėl nukentėjusiojo A. M. turto vagystės, nėra. Dėl šių motyvų minėtiems nuteistiesiems iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šalintina aplinkybė, kad jie aptariamo įvykio metu pavogė nukentėjusiojo A. M. turtą.

Skiriant M. V. bausmes, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, pavogto ir sugadinto turto vertę, jo kaltės formą – tiesioginę tyčią, jo asmenybę, t. y., kad dirba, baustas administracine tvarka (t. 3 b.l. 52-53), teistas 1 kartą (t. 3 b.l. 50-57). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, taip pat tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Dėl šių motyvų jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas.

Skiriant bausmę A. J., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems, į jų padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą, jo vaidmenį ir kaltės formą-tiesioginę tyčią, į sugadinto turto vertę, į jo asmenybę: jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas nepilnametis, jis nedirbo ir nesimokė, baustas administracine tvarka (t. 4 b. l. 29-36), 5 kartus teistas (t. 3 b. l. 188-192, t. 4 b. l. 1-28, t. 5 b. l. 149-150), nusikalto prieš priimant du (2009-09-09 ir 2010-05-27) pirmesnius nuosprendžius ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančių aplinkybių: jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, taip pat nusikalto bendrininkų grupėje. Dėl šių motyvų jam skirtinos sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, jos bendrintinos Lietuvos Respublikos 63 str. 5 d. 1 p. numatyta tvarka. Nuteistasis A. J. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė prieš 2010-05-27 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo procesiniu dokumentu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu su paminėtu nuosprendžiu paskirtąja bausme, įskaičius pagal šį nuosprendį atliktą bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d.). Nuteistasis A. J. 2012-01-12 buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu, todėl šiuo procesiniu sprendimu paskirtosios bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo dienos.

Skiriant bausmę M. S., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į jo asmenybę: jis nebaustas administracine tvarka, neteistas (t. 3 b. l. 146), į tai kad jis mokėsi, yra nepilnametis, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė: jis iš esmės prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto, būdamas girtas, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - laisvės apribojimas.

Skiriant bausmę N. A., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į jo asmenybę: jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas nepilnametis, jis nebaustas administracine tvarka, teistas 1 kartą (t. 5 b. l. 159-165), tačiau nusikalto prieš priimant 2010 06 28 nuosprendį, į tai kad jis mokėsi, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, taip pat jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Dėl šių motyvų jam skirtina sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatyta bausmė - laisvės apribojimas, kuri iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. taisykles.

Skiriant bausmes R. B., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, pavogto ir sugadinto turto vertę, jo kaltės formą – tiesioginę tyčią, jo asmenybę: nedirbo, mokėsi, baustas administracine tvarka (t. 3 b. l. 112), neteistas (t. 3 b. l. 107-108), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, taip pat tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Dėl šių motyvų jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisykles.

Skiriant bausmę D. R., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą, jo vaidmenį ir kaltės formą-tiesioginę tyčią, į sugadinto turto vertę, į jo asmenybę: jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas nepilnametis, nedirbo, nesimokė, baustas administracine tvarka (2 t. 152-159), 6 kartus teistas (t. 2 b.l. 116-151, t. 5 b.l. 151-153, 153-158, 159-165), nusikalto prieš priimant 4 pirmesnius nuosprendžius (2009-10-20, 2010-05-27, 2010-06-28, 2010-07-10) ir bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, taip pat tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Dėl šių motyvų D. R. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. taisykles, įskaitant atliktos bausmės, paskirtos minėtais nuosprendžiais, bausmės dalį.

Nuteistojo D. R. atžvilgiu yra priimtas dar vienas 2010 07 10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, tačiau bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, šis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas tuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrino su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Kolegija irgi nesprendžia minėto bausmių bendrinimo klausimo, nes šiuo atveju nėra apeliacinio nagrinėjimo objektas. Bausmių bendrinimo klausimas gali būti sprendžiamas nuosprendžių vykdymo stadijoje Lietuvos Respublikos BPK 347 str., 362 str. numatyta tvarka.

Nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 700 litų turtinės žalos atlyginimą už pavogtus ir negrąžintus garso stiprintuvą ir garsiakalbį, kurio bendra vertė 700 Litų. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, jis priteistinas solidariai iš tokią žalą padariusių asmenų – M. V., R. B. ir M. S. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 20700 litų turtinės žalos atlyginimą. Teismo posėdyje I. B. parodė, kad pardavė sunaikintą automobilį už 15000 Lt, todėl civilinį ieškinį reiškia 19200 Lt už automobilį ir 719 Lt už telefoną ,,Sony Ericsson W 5801“, iš viso 19919 Lt. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. 19200 Litų solidariai priteistina iš M. V., A. J., R. B., N. A. ir D. R., nes jų bendrais nusikalstamais veiksmais šiai nukentėjusiajai buvo padaryta ši žala. 719 Litų priteistina už pavogtą ir negrąžintą telefoną, ši žala priteistina iš telefoną pavogusio ir tokią žalą padariusio nuteistojo R. B. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Nukentėjusiojo J. L. L. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys dėl 1220 litų turtinės žalos atlyginimo priteisimo, prašant priteisti 250 Litų už sugadintus daiktus, likusią sumą už pavogtus daiktus. Šis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kolegijai nenustačius, kad nuteistieji M. V., R. B. ir M. S. dalyvavo, pavagiant šio nukentėjusiojo turtą, ieškinys toje dalyje atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas, jį priteisiant solidariai iš veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padariusių asmenų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Dėl tų pačių motyvų atmestinas nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys dėl 350 litų turtinės žalos atlyginimą už pavogtus daiktus (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.) Dėl kitos ieškinio dalies 300 Litų nukentėjusiojo A. M. prašymas tenkintinas, priteisiant iš veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. kaltininkų solidariai 300 litų už tokios veikos padarymo metu suplėšytą jo striukę (Lietuvos Respublikos BK 115 str.).

Nukentėjusiojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys dėl 660 litų turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. kaltininkų 200 Litų už tokios veikos padarymo metu sugadintą nukentėjusiojo E. R. rankinę (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.), kitoje dalyje byla nutrauktina, nukentėjusiajam atsisakius nuo ieškinio.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nuteistasis M. S. kartu su kitais nuteistaisiais padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., tačiau šių veikų padarymo metu jis neturėjo 16 metų, t. y., amžiaus, kada asmuo, padaręs minėtas veikas, gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šioje baudžiamojoje byloje jam nebuvo pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., todėl šiame procesiniame dokumente nespręstinas civilinių ieškinių priteisimas iš M. S. dėl žalos, padarytos šiais nusikaltimais.

Aukščiau išdėstytais įrodymais yra neginčijamai nustatyta nuteistojo N. A. dalyvavimas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, todėl jo skundas dalyje dėl jo prašymo išteisinti, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo N. A. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-23 nuosprendį panaikinti dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir priimti naują nuosprendį.

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirti:

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir M. V. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Bausmės pradžią M. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo jį vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str.1 d. ir paskirti:

-pagal BK 284 str. laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 9 p., šias bausmes ir bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. J. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, kurį A. J. atliko pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendį.

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Bausmės pradžią M. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos.

N. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

-pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., šias paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-28 nuosprendžiu subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir N. A. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei tęsti mokslą ar pradėti dirbti.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės atliktos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-28 nuosprendį, dalį.

Bausmės pradžią N. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirti:

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

- pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir R. B. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo jį vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir paskirti:

- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., 9 d., paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo bei 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir D. R. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmių atlikimo laiką pagal 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžius bei laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008 11 27 iki 2009 01 28, nuo 2009 03 24 iki 2009 04 01 (pagal 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį), nuo 2009 04 15 iki 2009 04 16 (pagal 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį), nuo 2009 04 28 iki 2009 04 29.

M. V., A. J., N. A., R. B., D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. išteisinti, nepadariusius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteisti iš M. V., A. J., N. A., R. B., D. R. solidariai I. B. 19200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. B. I. B. 719 Litų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. V., R. B. ir M. S. solidariai V. B. 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. V., A. J., N. A., R. B., D. R. solidariai J. L. L. 250 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. V., A. J., N. A., R. B., D. R. solidariai A. M. 300 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. V., A. J., N. A., R. B., D. R. solidariai E. R. 200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.