- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-1014-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00326-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Skolininkas
- N. Š.
- Kreditorius
- M. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko N. Š. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-2732-547/2023 pagal kreditoriaus M. B. pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko N. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius M. B. 2023 m. kovo 2 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą. Tą pačią dieną buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditoriaus M. B. naudai iš skolininko N. Š. priteista 12 000 Eur skola, 1 767,63 Eur sutartinės palūkanos, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 78,00 Eur dydžio žyminis mokestis.
2. Skolininkas N. Š. 2023 m. kovo 27 d. teismui pateikė prašymą išdėstyti 2023 m. kovo 2 d. teismo įsakymo vykdymą, leidžiant mokėti skolą per 12 mėnesių, mokant kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos po 1 153,81 Eur skolą ir 5 procentus metines palūkanas nuo kiekvienos įmokos iki jos sumokėjimo, pradedant nuo 2023 m. balandžio mėnesio. Nurodė, kad skolininkas negali iš karto sumokėti tokios sumos, neturi finansinių galimybių: neturi santaupų, jo sveikatos būklė yra prasta, nes (duomenys neskelbtini) ir jam konstatuotas 45 proc. darbingumo netekimas; iš Sodros gauna tik kuklią išmoką dėl netekto darbingumo; jis yra nutraukęs santuoką ir moka išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams; skolininkas buvo atleistas iš darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, dėl ko jo pajamos ženkliai sumažėjo. Skolininkas nuo 2013 m. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) dėstytoju ir gauna pastovias pajams, nors ir nedideles. Jis taip pat nuo 2017 metų dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) jos direktoriumi ir taip pat gauna pastovias pajamas. Šiuo metu jis veda derybas dėl paslaugų sutarčių, pagal kurias paslaugas teiktų VšĮ (duomenys neskelbtini), kas padidintų jo pajamas. Jis naudojasi automobiliu Mercedes Benz CL 500, turi registruoto nekilnojamojo turto. Yra sumokėjęs 3 000 Eur skolos kreditoriui 2023 m. sausio 6 d. ir 2023 m. vasario 17 d.
Šalies argumentai
3. Kreditorius M. B. su skolininko prašymu dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo nesutiko ir prašė jį atmesti. Kreditorius nurodė, kad su skolininku 2020 m. spalio 14 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. NS 20/10/14-01, kurios pagrindu kreditorius skolininkui paskolino 15 000 Eur, o skolininkas gautą sumą įsipareigojo grąžinti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tačiau iki pat 2022 m. gruodžio 31 d. skolininkas neatliko jokių skolos grąžinimo veiksmų ir jokių pastangų grąžinti skolą iki numatyto termino pabaigos nedarė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino skolininko N. Š. prašymo dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo.
5. Teismas sprendė, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų, jog artimiausioje ateityje jo turtinė padėtis gali pasikeisti, ženkliai pagerėti ir jam atsiras galimybė sumokėti skolą, ją išdėsčius per 12 mėnesių, nors geranoriškai per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nė kiek nesumažino skolos. Teismas akcentavo, kad skolininkas jokių pastangų grąžinti skolą iki sudarytos sutarties termino pabaigos nedarė, kreditoriaus apie tai, kad skolininko turtinė padėtis sudėtinga, neinformavo ir nesikreipė dėl galimybės ją sumokėti dalimis. Nors visą skolą skolininkas turėjo sumokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau pirmas įmokas atliko tik 2023 m. vasario – kovo mėnesiais padaręs du pavedimus, kuriais bendrai grąžino tris tūkstančius eurų. Todėl byloje esančių duomenų teismui nepakako įsitikinti, kad skolininkas kas mėnesį bus pajėgus mokėti po 1 153,81 Eur. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad skolininko vardu yra registruoti du „Mercedes Benz“ automobiliai, jis turi kito nekilnojamojo turto, tačiau jų neparduoda ir tokiu būdu taip pat nepadengia skolos, kurią turėjo grąžinti dar 2022 m. gruodžio 31 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu skolininkas N. Š. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. eL2-2732-547/2023, vykdymą išdėstyti tokia tvarka: iš skolininko N. Š. kreditoriaus M. B. naudai priteistos 13 845,63 Eur sumos (kurią sudaro 12 000,00 Eur skola, 1 767,53 sutartinės palūkanos, 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, 5,00 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) vykdymą (mokėjimą) išdėstyti dalimis, įpareigojant skolininką N. Š. šias sumas (viso 13 845,63 Eur sumą, taip pat 5,00 proc. metines palūkanas) dalimis sumokėti kreditoriui M. B. per 12 (dvylika) mėnesių, mokant kas mėnesį iki paskutinės einamojo mėnesio dienos, po 1 153,81 Eur sumą ir 5,00 proc. metines palūkanas nuo kiekvienos įmokos iki jos sumokėjimo, pradedant nuo 2023 m. birželio mėnesio (arba per trumpesnį terminą su didesnėmis įmokomis, jei teismas taip nuspręstų). Apeliantas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog skolininkas, nuo sutarties sudarymo dienos turėjęs galimybę geranoriškai pradėti mažinti skolinį įsipareigojimą, tačiau per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo nei kiek skolos. Apeliantas akcentuoja, kad jis per šį laikotarpį ir neturėjo grąžinti skolos, nes tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, jog paskolą skolininkas grąžins kreditoriui kai jam bus išmokėtas sutartas priedas prie darbo užmokesčio, kuris taip ir nebuvo išmokėtas. Dėl to skolininkas neturėjo finansinių galimybių padengti skolą;
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad artimiausioje ateityje jo turtinė padėtis gali pasikeisti ir jis bus pajėgus grąžinti skolą per 12 mėnesių. Anot apelianto, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog skolininko finansinė padėtis neleidžia įvykdyti viso teismo įsakymo iš karto (suma 13 845,63 Eur), tačiau leidžia teigti, jog ateityje skolininko finansinė padėtis pagerės, nes skolininkas dirba du darbus, stengiasi gauti daugiau pajamų, gauna netekto darbingumo pensiją, nuosavybės teise turi automobilį ir nekilnojamojo turto, kuriuos svarsto parduoti. Be to, patenkinus skolininko prašymą, kreditoriaus interesus užtikrins tai, jog teismo įsakymu inter alia priteistos metinės palūkanos už priteistą sumą – 5,00 proc. nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. O, jeigu skolininkas praleis mokėti bent vieną įmoką, tai kreditorius galės pradėti išieškojimo veiksmus;
1.3. Pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai, neatsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, sprendė, jog skolininkas kas mėnesį nemokės po 1 153,81 Eur, tačiau ir nepagrįstai nesvarstė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti trumpesniam terminui teismo nuožiūra; skolininką tenkintų ir trumpesnis terminas, nes jam reikia laiko išmokėti visą priteistą sumą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius M. B. apeliacinės instancijos teismo prašo skolininko N. Š. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
2.1. Skolininkas VšĮ (duomenys neskelbtini) dėstytoju ir VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo dar iki 2020 m. spalio 14 d. paskolos sutarties Nr. NS 20/10/14-01 sudarymo, todėl paskolos sutarties galiojimo metu iki paskolos grąžinimo termino pabaigos taip pat galėjo vykdyti dalinius skolos grąžinimo mokėjimus iš šiose įstaigose gaunamų pajamų, tačiau per visą skolos grąžinimo laikotarpį skola dengiama nebuvo. Juolab, kad skolininkas į bylą nepateikė įrodymų apie gaunamą darbo užmokestį;
2.2. Skolininkas nei su prašymu dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis ėmėsi tam tikrų realių veiksmų dėl jo turimo turto pardavimo, t. y. nepateikta jokia nurodomo turto pardavimo preliminari sutartis ar skelbimas iš kurio būtų matyti, kad skolininko nurodytas turtas tikrai ketinamas parduoti. Skolininkas jau seniai turėjo galimybę parduoti prabangų automobilį „Mercedes Benz CL 500“ ir atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau per visą šį laiką kol teikė prašymus ir skundus tokio veiksmo neatliko. Negana to, socialiniuose tinkluose matyti, kad skolininkas mėgaujasi prabangiu gyvenimu: važinėja į keliones užsienyje, dalyvauja prabangiuose renginiuose, todėl kreditorius sprendžia, kad skolininkas turi galimybes atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau siekia vilkinti šį procesą, naudotis kreditoriaus pinigais ir taip pažeisti kreditoriaus interesus;
2.3. Skolininkas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, kuriuose matyti ir jo siūlytas skolos grąžinimo grafikas, tačiau iš pateikto grafiko matyti, kad skolininkas nesilaiko netgi savo siūlytam skolos mokėjimo grafike nurodytų skolos grąžinimo terminų. Apart to, kad, kreditoriui pareikalavus, jis 2023 m. sausio 6 d. grąžino 3 000 Eur, o 2023 m. vasario 17 d. grąžino 1 000 Eur, daugiau jokių įmokų nėra padaręs, nors jo siūlytame skolos atsiskaitymo grafike 2023 m. kovo 22 d. buvo numatytas 3 000 Eur mokėjimas. Kreditoriaus nuomone, šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismo 2023 m. gegužės 11 d. priimta nutartis, kuria skolininko prašymas dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta;
2.4. Paties skolininko elgesys patvirtina, kad geranoriškai savo įsipareigojimų jis nevykdo, t. y. nuo teismo įsakymo priėmimo dienos iki pat atskirojo skundo pateikimo dienos nėra atlikęs jokio mokėjimo, kad skola būtų sumažinta. Nėra gauta nei viena įmoka, kurią nurodė prašyme išdėstyti teismo sprendimą. Be to, skolininkas ir toliau patiria papildomas išlaidas naudodamasis kvalifikuota teisine pagalba, vietoje to, kad tos lėšos būtų panaudotos skolos grąžinimui ar būtų bandoma su kreditoriumi suderinti naują skolos grąžinimo grafiką. Negana to, skolininko atstovės prašymu skolininkas prašė priteisti ir bylinėjimosi išlaidas iš kreditoriaus, taip dar siekdamas padidinti kreditoriaus nuostolį dėl paties skolininko veiksmų;
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko prašymas dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pirmosios instancijos teismui nepakako byloje įrodymų, leidžiančių spręsti, jog artimiausioje ateityje skolininko turtinė padėtis gali pasikeisti, ženkliai pagerėti ir jam atsiras galimybė sumokėti skolą, ją išdėsčius per 12 mėnesių. Apeliantas įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai sprendė, jog skolininkas kas mėnesį nemokės po 1 153,81 Eur ir nepagrįstai nesvarstė teismo įsakymo vykdymą išdėstyti trumpesniam terminui teismo nuožiūra. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nemato pagrindo pripažinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį neteisėta ir / ar nepagrįsta.
11. Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
12. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).
13. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo, aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs ir įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingas sąlygas.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad skolininkas geranoriškai visiškai nemokėjo skolos nei iš gaunamo darbo užmokesčio, nei iš turimo turto (nesiėmė priemonių parduoti dalį turimo turto), pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido padaryti išvadą, jog atidėjus skolos mokėjimą, artimiausioje ateityje skolininko turtinė padėtis taip ženkliai nepagerės, kad jis kas mėnesį bus pajėgus mokėti po 1 153,81 Eur, kai iki šiol tokių galimybių nerado. Akivaizdu, kad atidėjus priteistos skolos mokėjimą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 1 153,81 Eur, kai skola jau turėjo būti sugrąžinta iki 2022 m. gruodžio 31 d., pažeis ir šalių interesų pusiausvyrą, ir suteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, kuris nededa pastangų savanoriškai, nors iš dalies, vykdyti prievolę kreditoriui (byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad po teismo įsakymo priėmimo skolininkas kas mėnesį iš savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų būtų grąžinęs bent kiek skolos).
16. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nuosavybės teise turi automobilį ir nekilnojamojo turto, kuriuos svarsto parduoti, tačiau duomenų, kad ėmėsi realių veiksmų šiam turtui parduoti, į bylą nepateikta. Juolab, kad pats atskirajame skunde, be kita ko, nurodė, jog jis „nenori prarasti užgyvento nekilnojamojo turto ir jį parduoti tik su tikslu atsiskaityti su Kreditoriumi“. O tai reiškia, kad jis nededa maksimalių pastangų vykdyti teismo įsakymą, kurį prašo išdėstyti, per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl vertintina, kad tenkinus apelianto prašymą ir priteistas sumas išdėsčius dvylikai mėnesių (ar trumpesniam laikotarpiui, kaip prašoma atskirajame skunde), būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti kreditoriaus interesai bei lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, o apeliantui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Juolab, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad apelianto finansinė padėtis artimiausiu metu ženkliai pagerės: skolininkas abiejose darbovietėse dirbo dar iki paskolos paėmimo, transporto priemonę ir nekilnojamąjį turtą taip pat yra įgijęs dar iki teismo įsakymo priėmimo.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Netenkinus atskirojo skundo, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.