Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko Loreno Dainausko (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo R. E.:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio bauda;

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams;

už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 10 Eur (dešimties eurų) dydžio bauda.

R. E. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. E. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 15 d. 18.10 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. 3, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė ėjusią pėsčiąją R. V.. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino bei, kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės, vartojo alkoholį (nustatytas vidutinis 1,59 promilių girtumo laipsnis). Pėsčiajai R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – R. E., gim. (duomenys neskelbtini), skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijų ribas.

Skunde nurodo, kad teismas pripažino R. E. kaltu dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų teisės pažeidimų, tačiau vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo nuostatomis perkvalifikuodamas jo padarytas veikas pagal ANK suklydo. Apelianto teigimu, R. E. padarytą veiką, kuri atitiko ATPK 126 straipsnio 4 dalyje aprašytą, Šiaulių apylinkės teismas perkvalifikavo į ANK 422 straipsnio 7 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė asmens, vengiančio neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojančio iki patikrinimo. Institucijos įgalioto asmens nuomone, R. E. veiksmai – alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės, perkvalifikuotini pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), nes šioje normoje aprašyta neteisėta veika atitinka R. E. padaryto pažeidimo sudėtį. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas suklydo ir perkvalifikuodamas R. E. padarytą veiką iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį, nes R. E. veiksmai – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes šioje normoje aprašyta neteisėta veika atitinka R. E. padaryto pažeidimo sudėtį. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliantas mano, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimas yra neteisėtas ir dėl šios priežasties naikintinas.

Atsiliepimu į institucijos įgalioto asmens apeliacinį skundą R. E. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. (turėtų būti 2017 m. vasario 9 d.) nutarimą, bei priteisti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad R. E. padarytą veiką, kuri atitiko ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą, Šiaulių apylinkės teismas nepagrįstai perkvalifikavo į ANK 422 straipsnio 7 dalį, atmestini.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams, kurie vairavo transporto priemonę būdami neblaivūs, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis; vengė neblaivumo patikrinimo; vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir nurodyta, kad tai užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir ANK 422 straipsnio 7 dalies nuostatas, sankcijų dydžius, darytina išvada, kad ANK už analogišką veiką numato švelnesnę nuobaudą nei ATPK, todėl R. E. padaryta veika – alkoholio vartojimas, kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės – pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai perkvalifikuota iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį.

Institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad R. E. veiksmai – alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės – turėtų būti perkvalifikuoti į ANK 423 straipsnio 3 dalį, atmestini kaip nepagrįsti.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų.

Nagrinėjamu atveju apelianto nurodoma norma R. E. atžvilgiu negali būti taikoma, kadangi pažeidėjui buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės, o būtent – 1,59 promilių girtumo laipsnis (13 b. l.).

R. E. taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė ėjusią pėsčiąją R. V. (pėsčiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), ir po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ANK už analogišką veiką numato švelnesnę nuobaudą nei ATPK, R. E. veiką perkvalifikavo iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį. Apeliantas su tuo nesutinka ir tvirtina, kad R. E. veiksmai – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes šioje normoje aprašyta neteisėta veika atitinka R. E. padaryto pažeidimo sudėtį. Su tokiais institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią apeliantas ir prašo kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus, nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Taigi, nors ANK 426 straipsnio tiek 1 dalyje, tiek 2 dalyje, už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numatyta švelnesnė atsakomybė negu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, tačiau sprendžiant klausimą, kaip turi būti kvalifikuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, esminę reikšmę turi padarytos žalos dydis. Nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių duomenų apie kokią tai padarytą žalą, tokių duomenų, reikšdamas apeliacinį skundą su pirmiau nurodytais reikalavimais nenurodė ir institucijos įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra išvis jokių įrodymų, patvirtinančių žalos padarymo faktą ir jos dydį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad R. E. inkriminuoti veiksmai – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, – pagrįstai buvo perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 8 dalį, t. y. kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas (KET 219 p.), išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. vasario 9 d. nutarimą, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kartu atkreiptinas dėmesys į institucijos įgalioto asmens apeliacinio skundo reikalavimus, kuriais prašoma panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir R. E. skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, ANK 423 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijų ribas. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokias konkrečias nuobaudas panaikinus skundžiamą apylinkės teismo nutarimą apeliantas prašo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti, bei kaip jas subendrinti. Tai reiškia, kad tokie institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde suformuluoti nekonkretūs prašymai, apeliacinės instancijos teismui padarius kitokias nei anksčiau šiame sprendime nurodytas išvadas, pažeistų ANK 652 straipsnio nuostatų įgyvendinimą.

Šiame kontekste pažymima, kad institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir įstatymų numatytais atvejais skirti pažeidėjams administracines nuobaudas bei kitas teises ir pareigas, iš esmės, įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui yra keliami didesni reikalavimai parengti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus (apeliacinius skundus), kadangi jai turi būti žinomos apeliacinių skundų turinį ir formą reglamentuojančios teisės normos (647 str.).

Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažeidėjo atsiliepime nurodytas reikalavimas – priteisti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos bylinėjimosi išlaidas – atmestinas. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Tačiau baudžiamojo proceso kodekso VIII skyriuje, reglamentuojančiame proceso išlaidas ir jų atlyginimą, taip nėra numatyta, kad pažeidėjui, kuris teismo sprendimu pripažintas kaltu padaręs teisei priešingas veikas galėtų būti priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Todėl toks pažeidėjo reikalavimas yra nepagrįstas ir tenkinamas būti negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko Loreno Dainausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.