- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- 2-383-786/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00028-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- UAB „Kapitono transportas“
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- „BTA Insurance Company“ SE
- Advokatai
- Darius Karvelis
nedalyvaujant ieškovo UAB „Kapitono transportas“ atstovui, atsakovui A. B. ir trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitono transportas“ ieškinį atsakovui A. B., tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje dėl nuostolių regreso tvarka priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Kapitono transportas“ ieškiniu atsakovui A. B., tretysis asmuo BTA Insurance Company „SE“, veikiantis Lietuvos Respublikoje per BTA „Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. Anykščių rajono apylinkės teismas sprendimu iš UAB „Kapitono transportas“ priteisė „BTA Insurance Company“ SE 2481,98 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur žyminį mokestį ir 65,00 Eur išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą bei 3,57 Eur teismo turėtas pašto išlaidas į valstybės biudžetą. Nurodytoje byloje ieškovas „BTA Insurance Company“ SE ieškiniu atsakovui UAB „Kapitono transportas“, tretysis asmuo A. B., kreipėsi į teismą dėl skolos pritesimo, kadangi „BTA Insurance Company“ SE filials Lietuvoje apdraudė transporto priemonės RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojus transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2014 m. birželio 16 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas A. B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykio pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. 2014 m. spalio 27 d. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje išmokėjo 2481,98 Eur dydžio draudimo išmoką dėl transporto priemonės DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų sugadinimų. UAB „Kapitono transportas“ su „BTA Insurance Company“ sutarė priteistas sumas išmokti dalimis ir mokėjimus baigė 2015 m. gruodžio 15 d. Kadangi kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas A. B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, o teismo sprendimu iš UAB „Kapitono transportas“ buvo priteista „BTA Insurance Company“ SE nurodytos sumos, prašė priteisti iš atsakovo A. B. regreso teise 2481,98 Eur nuostolius, 118,32 Eur (6 procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur žyminį mokestį ir 65,00 Eur dokumentų vertimo išlaidas (viso 2721,30 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB „Kapitono transportas“ ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui UAB „Kapitono transportas“ iš atsakovo A. B. 2721,30 Eur padarytus nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41,00 Eur žyminį mokestį ir 380,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 19-20).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad nėra atsakovo kaltės. Atsakovo kaltė buvo įrodyta nagrinėjant bylą pagal ieškovo „ BTA Insurance Company“ SE ieškinį, kurioje atsakovas buvo patrauktas trečiuoju asmeniu. Nagrinėjant bylą atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę, nepateikė. Atsiliepimu ieškinyje išdėstytus argumentus palaikė , prašė ieškinį tenkinti. Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėjant atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Atsakovas A. B. pateikė prieštaravimus preliminariam teismo sprendimui (b. l. 27-29), kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog ieškinys nepagrįstas. Atsakovo atstovas patvirtino, jog atsakovas A. B. dirbo ieškovo UAB „Kapitono transportas“ įmonėje vairuotoju. 2014 m. birželio 16 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas A. B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filials Lietuvoje apdraudė transporto priemonės RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojus transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas atsakovas A. B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, teismo sprendimu iš UAB „Kapitono transportas“ buvo priteista „BTA Insurance Company“ SE reikalaujamos sumos. Ieškovas UAB „Kapitono transportas“ prašo nurodytas sumas priteisti iš atsakovo A. B. regreso teise. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, ieškovą ir atsakovą siejo darbo santykiai, todėl atsakovas ir jo atstovas mano, kad sprendžiant kilusį konfliktą turi būti taikomos ne tik CK normos, bet ir tos normos, kurios reglamentuoja darbuotojo materialinę atsakomybę. Materialinė atsakomybė yra savarankiška atsakomybės rūšis, todėl negalima vadovautis tik tomis įstatymo nuostatomis, kurios reglamentuoja tik regreso teisę. Materialinė atsakomybė pasižymi darbuotojo, kaip silpnesniosios darbo sutarties šalies, gynimu, t. y. civilinėje teisėja galioja visiško nuostolių atlyginimo principas, o darbo teisėje pagal bendrąją taisyklę darbuotojų atsakomybė yra ribota ir darbo teisėje galioja darbuotojo nekaltumo prezumpcija. Tai reiškia, kad ne darbuotojas privalo įrodinėti savo nekaltumą, bet visas būtinąsias atsakomybės sąlygas privalo įrodyti darbdavys. Atsakovas sutinka, kad automobilis DAF buvo apgadintas dėl jo veiksmų, tačiau mano, kad jo veiksmuose nėra kaltės, nes jo veiksmai visiškai be pagrindo traktuoti kaip pasišalinimas iš įvykio vietos, todėl iš atsakovo negali būti priteistas žalos atlyginimas. Atsakovas A. B. vairavo transporto priemonę RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 16 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu jis buvo blaivus. Kadangi automobilio DAF vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, todėl A. B. jį bandė surasti, kad galėtų užpildyti deklaracija. Kadangi turėjo pasikrauti krovinį, o automobilio DAF vairuotojas išvažiavo, jis taip pat išvažiavo krautis krovinio. Vėliau jį susirado DAF vairuotojas, jie kartu apie įvykį pranešė policijai, tačiau policijos pareigūnai į įvykio vietą neatvyko, o nurodė užpildyti įvykio vietos deklaraciją. Jie taip ir padarė. Atsakovas mano, kad nepadarė jokio pažeidimo, viską padarė taip, kaip reikalauja įstatymai, todėl iš jo negali būti priteistas žalos atlyginimas. Kadangi kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas A. B., jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad jis važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į stovinčią transporto priemonę DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ne už pabėgimą iš eismo įvykio vietos. A. B. paskirta 70 Eur bauda. Kadangi eismo įvykio metu atsakovo vairuotas, UAB „Kapitono transportas“ priklausantis automobilis buvo tinkamai apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, mano, kad ieškinys nepagrįstas, nes draudimas ir turėjo atlyginti nukentėjusiam asmeniui žalą, todėl prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Taip pat prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, kurias turėjo civilinėje byloje e2-310-786/2015. Šioje byloje ieškovas buvo atsakovu ir iš jo buvo priteistas žalos atlyginimas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiuntė atsiliepimą į atsakovo A. B. prieštaravimus, kur prašo pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos, kadangi ylos išsprendimas negali turėti jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Bylos medžiaga, atsakovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad 2014 m. birželio 16 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskeltini). Kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas A. B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykio pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. 2014 m. spalio 27 d. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje išmokėjo 2481,98 EUR dydžio draudimo išmoką dėl transporto priemonės DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų sugadinimų. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Anykščių rajono apylinkės teismas sprendimu iš UAB „Kapitono transportas“ priteisė „BTA Insurance Company“ SE 2481,98 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 EUR žyminį mokestį ir 65,00 EUR išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą bei 3,57 EUR teismo turėtas pašto išlaidas į valstybės biudžetą. UAB „Kapitono transportas“ su „BTA Insurance Company“ sutarė priteistas sumas išmokti dalimis ir mokėti baigė 2015 m. gruodžio 15 d. Todėl ieškovas UAB „Kapitono transportas“ ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš kalto dėl eismo įvykio asmens – atsakovo A. B. 2721,30 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Eismo įvykio metu ieškovą UAB „Kapitono transportas“ ir atsakovą A. B. siejo darbiniai santykiai. Būtent dėl šių šalis siejusių santykių teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu tenkino draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ieškinį. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 246 straipsnis numato, kad materialinė atsakomybė atsiranda esant tokioms sąlygoms: kai padaroma žala, žala padaroma neteisėtais veiksmais, kai yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, kai yra pažeidėjo kaltė, kai pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbiniais santykiais ir kai žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Atsakovas neneigia, kad dirbo ieškovo įmonėje, vairavo ieškovui priklausantį automobilį, kad autoįvykio metu automobilis DAF buvo apgadintas dėl jo veiksmų, vadinasi ir dėl jo kaltės. Nors atsakovas teigia, kad jis nepasišalino iš įvykio vietos, tačiau iš visos bylos medžiagos matyti, kad jis neįrodė savo veiksmų nekaltumo bei faktinių aplinkybių dėl nepasišalinimo iš eismo įvykio vietos. A. B. yra nubaustas administracine tvarka už eismo įvykio padarymą bei pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, atsakovas šio nutarimo neapskundė, todėl abejonių dėl A. B. kaltės nekyla.
LR CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga – žala ir nuostoliai. CK 6.263 str. 1 d. numato kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas. Kaip nustatyta, žala ieškovui atsirado dėl atsakovo A. B. veiksmų. Todėl yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę. LR Darbo kodekso 255 straipsnio 3 dalis numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Tokia sutartį ieškovas su atsakovu A. B. sudarė 2014 m. gegužės 26 d. (b. l. 39). Kadangi atsakovas gera valia žalos ieškovui neatlygino, todėl, remiantis CK 6.280 str., CK 6.987 str., CK 6.1015 str. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieškovas, sumokėjęs išmoką nukentėjusiam asmeniui, turi teisę reikalauti iš kalto asmens išmokėtų sumų grąžinimo (CK 6.263 str. 2 d.).
LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59, 4 punktai numato, kad atsakingas draudimas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos bei LR CK 6.264 str. 1 d. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės.
Iš byloje esamo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-310-786/2015 pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atsakovui UAB „Kapitono transportas“ dėl žalos atlyginimo, matyti, kad ieškovas UAB „Kapitono transportas“ su ieškiniu nesutiko ir žalos gera valia neatlygino. Žalos atlyginimas buvo priteistas teismo tvarka, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas šalies, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, teismas priteisia turėtas bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas buvo priimtas ieškovo naudai, todėl UAB „Kapitono transportas, minėtoje byloje buvęs atsakovas, neturi teisinio pagrindo reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidų. Esant šioms aplinkybėms ieškovo prašomos 160 eurų teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (b.l.15).
Kadangi preliminarus teismo sprendimas pakeistas ir ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (apie 90 proc.), priteistina 37 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 198 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios patvirtintos rašytiniais dokumentais (b.l.7,17), viso 235 eurai bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 93 str., 88 str.1 d. 6 p.).
Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iš atsakovo ieškovui priteistinos teisinės pagalbos išlaidos už procesinių dokumentų paruošimą (b. l. 41)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti UAB „Kapitono transportas“ iš atsakovo A. B. du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt vieną eurą 30 ct (2721,30 Eur) padarytų nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 (trisdešimt septynis) eurus žyminio mokesčio ir 198 (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis) eurus teisinės pagalbos išlaidos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti UAB „Kapitono transportas“ iš A. B. vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct (130,00 Eur)) išlaidų už teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.