- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-18
- Bylos Nr.
- e2-310-786/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00050-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Atsakovas
- UAB „Kapitono transportas“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company“ SE
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE ieškinį atsakovui UAB „Kapitono transportas“, trečiajam asmeniui A. B. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE ieškiniu atsakovui UAB „Kapitono transportas“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 2481,98 EUR skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti. Ieškinyje nurodė, jog „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje apdraudė transporto priemonės RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojus transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2014 m. birželio 16 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas A. B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykio pasišalinęs iš įvykio vietos. 2014 m. spalio 27 d. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje išmokėjo 2481,98 EUR (8569,78 Lt) dydžio draudimo išmoką dėl transporto priemonei DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų sugadinimų. Kadangi atsakovai žalos gera valia neatlygino, todėl kreipiasi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Kapitono transportas“ atstovas direktorius Artūras Vėta su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jis neginčija fakto, kad UAB „Kapitono transportas“ priklausanti transporto priemonė RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama įmonės darbuotojo A. B., dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad eismo įvykio metu įmonės transporto priemonė buvo tinkamai apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės vairuotojas A. B. paaiškino, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino, su nukentėjusios eismo įvykyje transporto priemonės vairuotoju buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija. Eismo įvykio metu vairuotojas buvo blaivus, pats iniciavo eismo įvykio deklaracijos pasirašymą, apie eismo įvykį pranešė policijos pareigūnams, kurie atsisakė atvykti į eismo įvykio vietą ir patarė užpildyti deklaraciją, kas ir buvo padaryta. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais. Mano, kad ieškinys nepagrįstas, nes jų įmonės darbuotojas viską atliko tinkamai, netgi nurodė apgadintos transporto priemonės vairuotojui savo bei įmonės duomenis. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kadangi eismo įvykio metu UAB „Kapitono transportas“ automobilis buvo tinkamai apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, mano, kad ieškinys nepagrįstas ir prašo jį atmesti.
Tretysis asmuo A. B. paaiškino, kad jis dirbo UAB „Kapitono transportas“ vairuotoju. Vairavo transporto priemonę RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 16 d. Latvijos Respublikoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas jis - A. B.. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad jis važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į stovinčią transporto priemonę DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paliko eismo įvykio vietą ir todėl buvo nubaustas 70 EUR bauda. Šio sprendimo A. B. neapskundė, nors turėjo tokią galimybę, sprendimas įsiteisėjo. Jis nesutinka, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, kadangi iš karto po eismo įvykio jis bandė surasti apgadintos transporto priemonės vairuotoją, tačiau jam nepavyko. O vairuotojas, neapstebėjęs apgadinimų, išvažiavo. Kadangi jis turėjo pasikrauti krovinį, išvažiavo į reikiamą vietą, vėliau jį susirado DAF vairuotojas, jie kvietė policijos pareigūnus, tačiau pareigūnai atsisakė atvykti ir patarė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis sutiko, kad kaltas dėl eismo įvykio, pasirašė ant balto popieriaus lapo ir išvažiavo. Kadangi eismo įvykio metu jo vairuotas, UAB „Kapitono transportas“ priklausantis automobilis buvo tinkamai apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, mano, kad ieškinys nepagrįstas, nes draudimas ir turėjo atlyginti nukentėjusiam asmeniui žalą, ir prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2014 m. birželio 16 d. Latvijos Respublikoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas A. B., vairavęs UAB „Kapitono transportas“ priklausantį automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykio pasišalinęs iš įvykio vietos. Automobilis RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje (b. l. 17), todėl 2014 m. spalio 27 d. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje išmokėjo 2481,98 EUR (8569,78 Lt) dydžio draudimo išmoką dėl transporto priemonei DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų sugadinimų (b. l. 23). Dėl eismo įvykio kaltu buvo pripažintas UAB „Kapitono transportas“ vairuotojas A. B., vairavęs automobilį RENAULT MAGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad jis važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į stovinčią transporto priemonę DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to paliko eismo įvykio vietą ir A. B. nubaustas 70 EUR bauda (b. l. 44-47). Šio sprendimo A. B. neapskundė, nors turėjo tokią galimybę, sprendimas įsiteisėjo.
Pagal LR CK 6.280 str. ir LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jo savininką. Ieškovas, kaip asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas žalos ieškovui neatlygino.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. (apdraustasis pasišalino iš eismo įvykio vietos) bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59, 4, punktai numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos bei Civilinio kodekso 6.264 str. 1 d. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Todėl ieškovo prašoma suma priteistina iš atsakovo UAB „Kapitono transportas“.
Ieškovui, pagal CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 2 d. iš atsakovo priteistinos palūkanos, kaip numato įstatymas - šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos 56,00 EUR (b. l. 5, 14) žyminis mokestis ir 65,00 EUR išlaidos, susiję su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą bei teismo turėtos 3,57 EUR pašto išlaidos į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti „BTA Insurance Company“ SE iš atsakovo UAB „Kapitono transportas“ du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 98 ct (2481,98 EUR) skolą, šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiasdešimt šešis eurus 00 ct (56,00 EUR) žyminį mokestį ir šešiasdešimt penkis eurus 00 ct (65,00 EUR) išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Kapitono transportas“ tris eurus 57 ct (3,57 EUR) teismo turėtas pašto išlaidas (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).
Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.