Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-4561-617/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-06-01
Bylos Nr.: e2-4561-617/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00270-2018-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Anatolij Januševskij
Atsakovas: O. G.
Trečiasis asmuo: Švenčionėlių socialinių paslaugų centru

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-4561-617/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00270-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.3.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 1 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant Agnei Usovienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Eglei Bainauskaitei,atsakovei O. G.,trečiojo asmens atstovui Miroslavui Lazdiniui,vertėjai Lenai Zavirinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei O. G. su trečiuoju asmeniu Švenčionėlių socialinių paslaugų centru dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globos vietos vaikui nustatymo, išlaikymo iš motinos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, prašė neterminuotai apriboti O. G. motinos valdžią vaiko V. G., gim. 2011-01-11, atžvilgiu; nustatyti vaiko V. G. gyvenamąją vietą globos vietą Švenčionėlių socialinių paslaugų centre; priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui kiekvieną mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 152 € iki vaikas sulauks pilnametystės. Be to, teismo posėdyje patikslino ieškinio reikalavimus, ir papildomai prašo nustatyti V. G. nuolatinę globą ir paskirti jos globėju Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją.

Ieškovo atstovė E.Bainauskaitė paaiškino, kad O. G. turi keturis vaikus, iš kurių V. G., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. Jos vyras, mergaitės tėvas J. G. mirė 2016-(duomenys neskelbtini). Atsakovės šeima nuo 2002 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl alkoholio vartojimo ir netinkamo rūpinimosi vaikais. Šeimai paskirtos ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose, kurias teikia Švenčionėlių socialinių paslaugų centras. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 įsakymu Nr. A-518 „Dėl laikinosios globos ir globos vietos nustatymo V. G.” vaikui V. G. nuo 2017-06-30 nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirta Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija. Mergaitės motina per visą laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl dukros grąžinimo. Atsakovė retai aplanko savo dukrą, mažai ja domisi, išlaikymo neteikia. Švenčionėlių socialinių paslaugų centras, kuris teikia socialines paslaugas šeimai, neigiamai atsiliepia apie atsakovę, kurį piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, išsibraukė iš darbo biržos sąrašų. Ieškinį tekia, nes atsakovė ilgą laiką nesirūpina vaiku, yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, ji neturi jokios motyvacijos vaiko atžvilgiu. Atsakovė nenori keisti gyvenimo būdo. Atsakovė nusišalinusi nuo savo vaiko V. G. auklėjimo ir išlaikymo, mano, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti O. G. motinos valdžią vaiko atžvilgiu, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą iš O. G. po 152 € kiekvieną mėnesį mokamomis išmokomis nuo globos nustatymo dienos iki vaiko pilnametystės. Be to, prašo nustatyti V. G. nuolatinę globą ir paskirti jos globėju Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė O. G. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad stengsis keisti savo gyvenimo būdą, nori dukrą susigrąžinti į šeimą, kad dukra eitų į mokyklą. Alkoholio stengsis nevartoti. Supranta, kad vaikas paimtas iš šeimos ir vaikui laikinoji globa skirta dėl to, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu. Nuolatinių lėšų pragyvenimui neturi, gyvena iš atsitiktinių darbų. Namuose lankosi socialinė darbuotoja R. S., susitinka su ja. Stengiasi , kad namuose būtų sutvarkyta, švaru. Nurodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, bet išgeria. Dukrą Švenčionėlių socialinių paslaugų centre lanko pagal galimybes – 3-4 kartus buvo, skambina. Neturi pastoviai pinigų, todėl ne visada yra galimybė nuvažiuoti pas vaiką, ir sąskaita telefono ne visada gali pasipildyti, kad paskambinti. Paskutinį kartą vaiką lankė prieš kelis mėnesius, pas ją kambaryje pasikalbėjo, pabuvo su mergaite. Prašo ieškinio netenkinti. Nurodė, kad mergaitė paimta ne iš jos, o iš vyresniosios dukros, ji juk nebuvo palikta be priežiūros. Paskutinį kartą dukrą matė prie pora mėnesių. Niekur dėl vaiko paėmimo nesikreipė, kad ir nežino kur reikia kreiptis. Nenori, kad vaikas būtų paimtas iš jos visam laikui. Gyvena šiuo metu su faktiniu vyru, jis dirba, padeda. Pati linkusi įsidarbinti, ėjo į įmones ieškoti darbo, bet nepaėmė. Pavėlavo laiku registruotis į biržą, ir ją išbraukė.

Atsiliepimas

Trečiojo asmens atstovas M.Lazdinis paaiškino, kad ieškovo ieškinį paliko visiškai. Nepilnametei V. G. nustatyta laikinoji globa ir globos vieta Švenčionėlių socialinių paslaugų centre, kuriame V. G. gyvena. Mergaitė atvyko turėdama mažai socialinių įgūdžių, jai sutrikusi kalba. Greitai adaptavosi tarp kitų vaikų. Vaiko motina dukrą aplankė 5 kartus – 3 kartus 2017 m. ir 2 kartus 2018 m., mergaitę lanko pilnametė sesuo, brolis, seneliai, dėdė. Mergaitė lanko darželį, jį buvo konsultuota psichiatro, 2018-04-23 įvertinta dėl specialių poreikių nustatymo, šiuo metu įstaiga jai tvarko neįgalumo dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti ( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis ). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartas, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ).

Laikiną ar neterminuotą tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ( LR CK 3.180 straipsnio 2 dalis ). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir pasekmių, nustatytų LR CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė ( jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims ( LR CK 3.180 straipsnio 3 dalis )), todėl gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos ypatingos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovo, atsakovės ir liudytojos paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad V. G., gim. 2011(duomenys neskelbtini), tėvai yra O. G. ir J. G.. V. G. tėvas J. G. mirė 2016-(duomenys neskelbtini). Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 įsakymu A-518 V. G. nuo 2017-06-30 nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėju paskirtas Švenčionėlių socialinių paslaugų centras, jos globos vieta nustatyta Švenčionėlių socialinių paslaugų centre. Iš Švenčionėlių socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti, kad O. G. ilgalaikė bedarbė, 2018-02-26 savo noru nutraukė registraciją darbo biržoje ir savarankiškai darbo neieško, nėra motyvuota ieškotis darbo. Socialinių paslaugų ir paramos šeimai paslaugas O. G. šeimai nuo 2009-10-05 paskirtos ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose, jas šiuo metu teikia socialinė darbuotoja R. S., kuri lankosi šeimoje. O. G. turi priklausomybę alkoholiui, lankymosi šeimoje metu pastebėti alkoholio vartojimo atvejai, pastebėta, kad ji sąmoningai vengia įsidarbinti, laikinosios globos vaikui nustatymo laikotarpiu dukrą aplankė 2 kartus. Turi finansinių sunkumų, negeba planuoti savo laisvalaikio ir dalyvauti visuomeniniame gyvenime. Gyvena nuomojamame name, kuris yra avarinės būklės, krosnys netvarkingos, tačiau būsto neremontuoja, raginama neįsirašo į sąrašą socialiniam būstui gauti. Iš Švenčionėlių socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti, kad 2017-07-12 apsilankius O. G. namuose surašyti atvejo aprašymai, kur nurodyta, jog O. G. namuose girtaujama, yra pašaliniai asmenys, mėtosi tušti buteliai, O. G. miegojo girta. O. G. nekeičia savo gyvenimo būdo, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, nesiekia įsidarbinti, vaiko sveikata ir ugdymu mažai domi, 2017 m. dukrą socialinės globos namuose lankė 3 kartus, 2018 m. – du kartus. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad O. G. būtų diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ar būtų dėl to paskirtas gydymas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. S. paaiškino, kad ji eina Švenčionėlių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos pareigas. Su O. G. palaiko darbinius santykius, nuo 2015 m. liepos mėn. ji yra O. G. socialinė darbuotoja, O. G. šeimai teikia socialines paslaugas. O. G. dirba atsitiktinius darbus, darbo biržoje neregistruota šiuo metu. Gyvena namuke, ten reikalingas remontas, tačiau tvarkosi namuose, kiek gali pagal savo galimybes, nesiseka jai keisti savo gyvenimo būdo, papiktnaudžiauja alkoholiu. Vasario mėnesio pabaigoje lankė vaiką globos namuose. Nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos, girtos nematė, tačiau pagiringą matė nekartą. Kol buvo gyvas vyras, ji gyveno kitaip, įsirašė į darželį, vaiką vedžiodavo, buvo įsidarbinusi, o po vyro mirties gal ji palūžo, o kai vaiką paėmė iš jos tai dar labiau jaučiasi palūžimas, ir jai sunkiai sekasi rodyti pastangas, kad keisti gyvenimą. Paskutiniais metais jos situacija pablogėjo, ji lyg nuleido rankas. Bet sako noriu, reikia ir įsidarbinti ir vaiką lankyti, bet to nepadaro. Dėl nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu vaikas paimtas iš šeimos ir skirta laikinoji globa.

Teismas, išanalizavęs civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė savo veiksmais darytų ypatingą žalą savo dukrai, ar kad visiškai ja nesirūpintų. Teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, konstatuoja, kad byloje yra pagrindas taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta dauguma tėvų valdžios ribojimo aplinkybių: atsakovė vengia atlikti pareigą auklėti vaiką, juo rūpintis, sudaryti normalias, sveikas sąlygas gyventi, augti ir ugdytis, atsakovės žalingos įtakos vaikui darymas savo asocialiu elgesiu, piktnaudžiaujant alkoholiu, neturėjimas pakankamų socialinių įgūdžių ir pan., tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė lankė vaiką globos namuose, 2017 metais vaiką lankė 3 kartus, 2018 metais – 2 kartus, esant galimybei skambina vaikui, ji oficialiai nedirba, tačiau deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą – buvo registruota darbo biržoje, savarankiškai bandė ieškotis darbo, esant galimybei dirba atsitiktinius darbus, ir nėra visiškai nutraukusi ryšių su dukterimi, todėl teismo vertinimu padėtis šeimoje gali pasikeisti. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ). Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų ( motinos ) valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Tai sudaro prielaidą išvadai, kad joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas negali būti nustatomas, šis apribojimas gali būti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. Remdamasis LR CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo teisės taikymo taisyklę: taikant LR CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį, priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 ). Teismo nuomone, LR CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti terminuotą tėvų valdžios apribojimą, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau atitinka tiek vaiko, tiek atsakovės interesus. Atsižvelgdamas į vaiko teisių ir interesų apsaugos principą, taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pakankamo pagrindo taikyti kraštutinę priemonę – neterminuotą motinos valdžios apribojimą, kadangi O. G. ir dukters ryšys šiai dienai nėra visiškai nutrūkęs, todėl motinos valdžia apribotina terminuotai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovas prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti Švenčionėlių socialinių paslaugų centre.

LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 įsakymu A-518 V. G. skirta laikinoji globa ir nustatyta globos vieta – Švenčionėlių socialinių paslaugų centras, adresu Vilniaus g. 130, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. Bylos duomenimis vaikui yra užtikrinta saugi aplinka, tenkinami jo fiziniai poreikiai, vaikas lanko ugdymo įstaigas, yra prižiūrimas, todėl teismas iki teismo sprendimo dėl vaiko globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo nustato vaiko V. G. gyvenamąją vietą Švenčionėlių socialinių paslaugų centre.

Dėl išlaikymo priteisimo

LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią ( LR CK 3.195 straipsnis ). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės O. G. 152 € išlaikymą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Apgyvendinus vaiką globos namuose atsakovė išlaikymo nemokėjo. Atsakovė yra darbinga, todėl turi galimybę tinkamai išlaikyti vaiką. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė dabartiniu metu būtų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiūrų ) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Atsakovė šiuo metu nedirba, vaiko neišlaiko, turi priklausomybę alkoholiui, tačiau nededa pastangų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, toks gyvenimo būdas buvo sąlygotas pačios atsakovės veiksmais. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Įstatymas nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovės dukra auga, didėja jos poreikiai, ji lanko mokyklą, todėl iš atsakovės, atsižvelgiant į jos dabartinę finansinę padėtį priteistinas 152 € išlaikymas vaikui V. G. kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Švenčionėlių socialinių paslaugų centrą. Teismas išlaikymą priteisia nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2018-03-15 ).

Ieškovo atstovė taip pat prašo nustatyti V. G. nuolatinę globą ir paskirti jos globėju Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR CPK 496¹ straipsnį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Todėl šie reikalavimai bus nagrinėja byloje dėl globos ar rūpybos nusatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pateikiant teismui ieškinį ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovo reikalavimą apriboti tėvų valdžią patenkinus, t. y. laikinai apribojus atsakovei motinos valdžią nepilnametės V. G. atžvilgiu, iš atsakovės O. G. valstybės naudai priteistinas 75 € dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis ). Taip pat patenkinus ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 41 € žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Teismas turėjo 2,70 € pašto išlaidų, ieškinys iš esmės yra patenkintas, todėl pašto išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Teismo sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 282 str. 2 d. 1 p., 406, 407, 496 str. 1 d., LR CK 3.180, 3.192 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti O. G. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžią dukters V. G. ( a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti V. G., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Švenčionėlių socialinių paslaugų centre.

Priteisti iš O. G. dukros V. G., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2018-03-15 kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 152 € iki jos pilnametystės.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Teismo sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

Priteisti iš O. G. 116 € ( vieną šimtą šešiolika € ) žyminį mokestį ir 2,70 € ( du € 70 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėjas Anatolij Januševskij