Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. G., S. G. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo, tretieji asmenys - O. M., R. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo: 1) laikinai apriboti motinos valdžią G. G. jos nepilnamečių vaikų – L. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. G. jo nepilnamečių vaikų - L. G., L. G. ir D. G. - atžvilgiu; 3) iš G. G. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams – L. G., L. G. ir D. G. - po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės mokamomis periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; 4) iš S. G. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams - L. G., L. G. ir D. G. - po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės mokamomis periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; 5) nepilnamečių vaikų - L. G., L. G. ir D. G. - gyvenamąją vietą nustatyti laikinųjų globėjų O. M. ir R. M. šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Prašo ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad atsakovė įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies – išklausė pozityvios tėvystės mokymus ir gavo bei susitvarkė socialinį būstą. Tačiau išklausė tik dalį psichologo konsultacijų ir pradėti pirminiai veiksmai dėl gydymo nuo priklausomybių, du kartus atsisakė jai siūlomo darbo. Atsakovė su vaikais susitiko 8 kartus, atsakovas – 4 kartus. Išlaikymo pinigais atsakovai neteikia, tik atneša į susitikimus vaikams lauktuvių. Iš atsakovės pusės yra poslinkis į gerąją pusę. Nors atsakovas dirbantis, tačiau išlaikymo neteikia, su valstybės institucijomis iš viso nebendradarbiauja, siūlomų paslaugų nepriima.

Liudytoja S. E. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininke. Su atsakovų šeima dirba nuo 2022 m. spalio mėnesio. Atsakovas visai nebendradarbiavo su institucijomis, atsisakė mobilios komandos paslaugų, vaikams lėšų neskyrė visai. Atsakovas po santuokos nutraukimo visas skolas paliko atsakovei. Tuo tarpu, atsakovė bendradarbiavo su institucijomis, pasižadėjo keistis, susitvarkė gautą socialinį būstą. Atsakovė užbaigė pozityvios tėvystės kursus, tačiau neužbaigė konsultacijų pas psichologą, neišspręsta alkoholio vartojimo problema, neturi darbo. Atsakovė nori būti gera mama, tačiau nemoka, nes neturėjo gero pavyzdžio iš savo vaikystės. Šiai dienai vaikai grąžinti atsakovei dar negalėtų būti. Nuo 2023 m. lapkričio mėnesio, kai buvo nustatyta laikinoji vaikų globa, atsakovė pradėjo vykdyti plane numatytas priemones. Mano, kad atsakovė išspręs savo problemas, nes tam deda pastangas.

Liudytoja P. P. parodė, kad dirba socialine darbuotoja. Atsakovų šeimai nuo 2022-10-22 teikiamos paslaugos. Vengiama spręsti pagrindinė problema – alkoholio vartojimas. Dar 2023-08-04 atsakovė turėjo vykti į gydymo įstaigą dėl gydymo nuo alkoholio vartojimo. Keturis kartus siūlė, tačiau nei karto atsakovė nenuvyko gydytis. Darbo atsakovė neturi. Atsakovė baigė pozityvios tėvystės kursus, gavo socialinį būstą ir jį įsirengė, namuose švaru ir tvarkinga. Kovo 17 d. atsakovė užsiregistravo pas psichiatrą (duomenys neskelbtini). Mano, kad per pusmetį būtų galima išspręsti alkoholio vartojimo problemą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai G. G. ir S. G. yra nepilnamečių vaikų – L. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini).

2022 m. spalio 8 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad atvykus į pranešimą adresu: (duomenys neskelbtini), nustatė, jog S. G. naudojo fizinį smurtą sutuoktinės G. G. atžvilgiu, kuriai alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 0.25 promilių neblaivumas. Šeimoje gyvena trys mažamečiai vaikai.

2022 m. spalio 12 d. atlikus nepilnamečių vaikų - D. G., L. G. ir L. G. - situacijos vertinimus nustatyta, kad S. G. fizinio smurto naudojimo faktą matė nepilnametė duktė L. G., kuri patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus. G. G. teigė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, sutuoktinių santykiai įtempti, S. G. nebe pirmą kartą jos atžvilgiu naudoja fizinį smurtą. Vertinimo metu nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį.

2022 m. spalio 12 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 362 straipsniu kreiptasi Nr. (duomenys neskelbtini) į Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centrą (toliau-Centras) dėl atvejo vadybininko paskyrimo G. G. ir S. G. šeimai.

Nuo 2022 m. spalio 12 d. G. G. ir S. G. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos.

2022 m. spalio 20 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu konstatuota, kad G. G. ir S. G. stokoja socialinių bei pozityvios tėvystės įgūdžių, atsakovai galimai epizodiškai vartoja alkoholinius gėrimus, sutuoktiniai negeba konstruktyviai spręsti šeimoje kylančių tarpusavio konfliktų. Posėdžio metu susitartos priemonės padėsiančios šeimai: nevartoti alkoholinių gėrimų, nekonfliktuoti, apsaugoti vaikus nuo žalingos socialinės aplinkos, užregistruoti vaikus į ugdymo įstaigą, užsiregistruoti į eilę socialiniam būstui gauti, užsiregistruoti psichologo konsultacijai, kreiptis dėl mediacijos, ugdyti finansinį raštingumą, užtikrinti vaikų sveikatos priežiūrą. Pagalbos planas Nr. 1.

2023 m. sausio 20 d. Skyriuje gautas Centro pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, jog G. G. su vaikais gyvena savo tėvų namuose, kuriuose skurdžios gyvenimo sąlygos: būstas be patogumų, aplinka skurdi ir netvarkinga. G. G. tėvų teigimu, atsakovė nesirūpina savo mažamečiais vaikais, palikusi vaikus, į namus negrįžta po kelias paras. Centro teigimu, G. G. nėra linkusi bendrauti ir bendradarbiauti: lankymosi metu atsakovė dažnai nerandama namuose, neatsiliepia į socialinės darbuotojos, šeimai teikiančios paslaugas, telefoninius skambučius. G. G. neužtikrina savalaikės vaikų sveikatos priežiūros, neužtikrina tinkamo vaikų ugdymo. Anot Centro, G. G. neturi galimybės patenkinti būtiniausių vaikų poreikių, galimai epizodiškai vartoja alkoholinius gėrimus. Atsakovas S. G. neprisideda prie vaikų išlaikymo.

2023 m. sausio 30 d. atlikus nepilnamečių vaikų D. G., L. G. ir L. G. situacijos vertinimus, G. G. pripažino, turinti skolų, nesavalaikiai užtikrinusi vaikų sveikatos priežiūrą, tinkamą vaikų ugdymą, neigė dažnai vartojanti alkoholinius gėrimus. Anot G. G., vaikų tėvas S. G. nesidomi vaikų poreikiais, pasiekimais, neteikia išlaikymo. Vertinimų metu nustatyti rizikos veiksniai: atsakovai patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaikų poreikių tenkinimo; nepakankamos tėvų žinios apie vaikų raidą, brandą. Nustatyta, kad vaikams nėra užtikrinamos tinkamos gyvenimo sąlygos.

2023 m. kovo 24 d. gautas Centro motyvuotas siūlymas, kuriame teigiama, kad atsakovų šeimai nuo 2022-10-12 taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Paslaugų teikimo laikotarpiu atlikus šeimos poreikių vertinimą bei susitartos priemonės padėsiančios šeimai keisti gyvenimo būdą ir gerinti vaikų priežiūrą. Dėl kasdieninių įgūdžių stokos, higienos įgūdžių stokos, sveikos gyvensenos principų nežinojimo šeimai pagalbą teikė individualios priežiūros specialistė. G. G. neužtikrino sistemingo ir nuoseklaus mažametės L. G. ugdymo. Duktė laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2023-03-24 tik 10 kartų atvyko į ugdymo įstaigą. 2023 m. vasario 14 d. vykusio atvejo nagrinėjamo posėdžio metu buvo patikslintos priemonės ir įsipareigojai susitarti pirmo posėdžio metu. Atsakovas S. G. su socialiniu darbuotoju nebendrauja ir nebendradarbiauja, nepriima socialinių paslaugų. G. G. pažada vykdyti įsipareigojimus ir susitarimus, tačiau savo pažadų netesi. Centro įsitikinimu dėl atsakovų abejingumo ir nenoro nepavyko įgyvendinti pagalbos plane numatytų uždavinių, teigiamų pasiekimų nepasiekta. Centras konstatavo, kad buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos priemonės ir jos buvo neveiksmingos. G. G. ir S. G. nededa pastangų, nekeičia gyvenimo būdo, toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, gyvybei.

2023 m. kovo 29 d. mažamečiai D. G., L. G. ir L. G. paimti iš atstovų pagal įstatymą - tėvų ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) centre, laikino apgyvendinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)

2023 m. kovo 31 d. atlikus nepilnamečių vaikų D. G., L. G. ir L. G. situacijos vertinimus Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. pripažino, kad buvo palikusi vaikus prižiūrėti močiutei kelioms dienoms. Neigia alkoholio vartojimą, tačiau negebėjo paaiškinti kodėl vaikai nelanko ugdymo įstaigos, teigė jog vykdo pagalbos plane susitartus įsipareigojimus. G. G. sutiko, kad būtų taikoma laikinoji priežiūra. Skyriaus specialistams nepavyko susisiekti su S. G. Vertinimų metu nustatytas vaikų apsaugos poreikis. G. G. sutikus apsigyventi socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje priimtas sprendimas taikyti vaikų laikinosios priežiūros priemonę.

2023 m. kovo 31 d. G. G. su nepilnamečiais vaikais, pritaikius laikinąją priežiūros priemonę, apgyvendinti (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

2023 m. liepos 28 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu konstatuota, kad pokyčiai G. G. šeimoje yra minimalūs, todėl tikslingą pratęsti laikinąją priežiūrą (duomenys neskelbtini), pagalbos planas Nr. 4. Atsakovas S. G. neatvyko į posėdį.

2023 m. rugpjūčio 12 d. Skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) pranešimas Nr. 6VTP-2062, apie tai, kad G. G. savavališkai 2023 m. rugpjūčio 11-12 dienomis pasišalino iš centro. Apžiūrint nepilnametė L. G. pastebėti galimo fizinio smurto požymiai - (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 17 d. Skyriuje gauta (duomenys neskelbtini) informacija Nr. 6GD-12814, kurioje nurodyta, jog laikinosios priežiūros metu G. G., kilus nesutarimams, vaikus dažnai vadindavo įžeidžiančiai epitetais. G. G. ne visada geba pasirūpinti tinkama vaikų mityba, švara kambaryje. Jai sunkiai sekasi organizuoti vaikų užimtumą, stokoja socialinių įgūdžių auklėjant ir auginant vaikus, stinga atsakomybės, pastebimas stygius emocinio ryšio su vaikais, dažnai vaikus palieka vienus, į darbuotojų pastebėjimus reaguoja negarbiai (įžeidinėja, vartoja necenzūrinius žodžius). Vaikų tėvas S. G. išlaikymo vaikams neteikia.

2023 m. rugpjūčio 17 d. atlikus nepilnamečių vaikų D. G., L. G. ir L. G. situacijos vertinimus Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. pripažino, kad savavališkai pasišalinusi iš (duomenys neskelbtini) vaikus palikusi tėvo priežiūroje išvyko pas draugę į (duomenys neskelbtini) kur vartojo alkoholinius gėrimus. S. G. vertinimo metu paaiškino, kad 2023-08-11 G. G. vaikus paliko savo tėvų priežiūroje. Teigia, kad dėl paskirtos bausmės už įvykdytas nusikalstamas veikas jis negali auginti vaikų. Pripažino, kad neskiria lėšų vaikų išlaikymui, nes G. G. gautas lėšas panaudotų ne pagal paskirtį. Atlikto vertinimo metu nustatytas vaikų apsaugos poreikis.

2023 m. rugpjūčio 21 d. dėl L. G. patirtų sužalojimų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-31652-23 pagal BK 140 str. 3d.

2023 m. rugpjūčio 17 d. nutraukta L. G., L. G. ir D. G. laikinoji priežiūra Nr. 6LPN - 129.

2023 m. rugpjūčio 18 d. L. G., L. G. ir D. G. laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)

2023 m. rugpjūčio 23 d. nepilnamečiai L. G., L. G. ir D. G. apgyvendinti O. M. šeimoje Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)

2023 m. rugpjūčio 22 d. prašymu Nr. 6SD-7280 kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus išduoti leidimą paimti nepilnamečius vaikus L. G., L. G. ir D. G. iš jų atstovų pagal įstatymą G. G. ir S. G.. 2023-08-30 Skyriaus prašymas tenkintas (civilinė byla Nr. eS2-11920-632/2023).

2023 m. rugpjūčio 28 d. gautas Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos darbo su šeima planas Nr. 6TSD-1647. Plane rekomenduota G. G. spręsti alkoholio vartojimo problemą. G. G. sutiko vykti į (duomenys neskelbtini). G. G. pripažino turinti potraukį alkoholiui.

2023 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono savivaldybės mero K. R. potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini), L. G., L. G. ir D. G. nustatyta laikinoji globa. Vaikų laikinaisiais globėjais paskirti O. ir R. M.

2023 m. rugsėjo 15 d. gautos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos rekomendacijos dėl tolesnio darbo su šeima Nr. 6TSD-1791. Atsakovas S. G. atsisakė priimti mobiliosios pagalbos pagalbą. Atsakovė G. G. sutiko priimti pagalbą. Konstatuota, kad alkoholio vartojimo G. G. šeimoje problema yra įsisenėjusi, išliekantys rizikos veiksnys - alkoholio vartojimo atkrytis.

2023 m. rugsėjo 21 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu G. G. pripažino turinti alkoholio vartojimo problemą, pasiruošusi ją spręsti, nori susigrąžinti į šeimą vaikus, priims specialistų siūlomą pagalbą. Posėdžio metu siūlyta skirti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugą, bei susitarti įsipareigojimai. Pagalbos planas Nr. 5.

2023 m. spalio 19 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu G. G. pripažino turinti alkoholio vartojimo problemą, pasiruošusi ją spręsti, nori susigrąžinti į šeimą vaikus, priims specialistų siūlomą pagalbą. G. G. nurodė, kad nenuvyko į priklausomybių ligų centrą, su vaikais buvo susitikusi tris kartus, tačiau į du susitikimus neatvyko pati. Specialistai įvertinę situaciją G. G. šeimoje konstatavo, kad G. G. nevykdo susitartų įsipareigojimų, nesigydo nuo polinkio alkoholiui, nedirba, neteikia išlaikymo vaikams, negeba vaikams užtikrinti saugios aplinkos, t. y. yra išnaudotos visos priemonės siekiant koreguoti G. G. elgesį ir gyvenimo būdą, tačiau teigiamų pokyčių nepasiekta. S. G. yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, ugdymo, neteikia išlaikymo. Pagalbos planas Nr. 6

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo, atsakovės, trečiųjų asmenų bei liudytojų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas. Nustatyta, kad atsakovė G. G. po vaikų paėmimo iš jos šeimos su vaikais beveik nebendrauja, neteikia išlaikymo, vartoja alkoholinius gėrimus, nepriima specialistų siūlomos pagalbos. Atsakovas S. G. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų ugdymo ir priežiūros, nesiekia auginti vaikų. Šios aplinkybės atitinka tris iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimų pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaiku. Pažymėtina, kad L. G., L. G., ir D. G. iš atsakovės paimti dėl pastarosios alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros ir tinkamos, saugios aplinkos vaikams nesukūrimo. Visos šios nurodytos priežastis iki šiol nepasikeitė. Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą (žr., pvz., mutatis mutandis Scott v. U. K. (dec.), no. 34745/97, 8 February 2000).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Domėtis vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurių nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Pagal nustatytas aplinkybes atsakovai šiuo metu nėra pajėgūs tenkinti savo vaikų poreikių, negali šiuo metu vaikais rūpintis ir jų auginti, socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu šeimoje neįvyko ilgalaikių ir reikšmingų pokyčių. Dabartiniu metu, atsižvelgiant į vaikų amžių, fizinį ir psichinį saugumą, vaikų grąžinimas atsakovams neatitiktų geriausių vaikų interesų ir negarantuotų vaikų gerovės.

Atsakovas S. G. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečių vaikų ugdymo ir priežiūros, dėl reto bendravimo su nepilnamečiais vaikais, jo emocinis ryšys su vaikais yra silpnas, nesiekia susigrąžinti vaikų, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, nors yra dirbantis, tačiau išlaikymo vaikams neteikia, su valstybės institucijomis iš viso nebendradarbiauja, siūlomų paslaugų nepriima, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas vengia vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis nepilnamečiais vaikais ir pagal esamą situaciją nėra aplinkybių rodančių, kad situacija ateityje keisis. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad yra pagrindas atsakovui jų vaiko L. G., L. G., ir D. G. atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tuo tarpu, atsakovė bendradarbiavo su institucijomis, pasižadėjo keistis, susitvarkė gautą socialinį būstą. Atsakovė užbaigė pozityvios tėvystės kursus, tačiau neužbaigė konsultacijų pas psichologą, dar nėra neišspręsta alkoholio vartojimo problema. Atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje, posėdžio metu nurodė, kad jau susitarusi dėl įsidarbinimo bei užsiregistravusi pas psichiatrą, supranta, kad turi įgyvendinti plane numatytas priemones. Iš atsakovės pusės yra poslinkis į gerąją pusę, matyti noras susigrąžinti vaikus. Nuo 2023 m. lapkričio mėnesio, kai buvo nustatyta laikinoji vaikų globa, atsakovė pradėjo vykdyti plane numatytas priemones. Nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad yra pagrindas atsakovei jos vaikų atžvilgiu laikinai apriboti tėvų valdžią, nes egzistuoja duomenys, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovų jų nepilnamečiams vaikams priteistinas išlaikymas. Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau tai negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus ir visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo T. S. 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 11 punktas).

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pažymėjęs, kad vienam nepilnamečiui vaikui išlaikyti, t. y. jo būtiniausiems poreikiams: maistui, rūbams, lavinimui ir ugdymui patenkinti, yra reikalinga ne mažiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga), kuri šiuo metu yra 840 eurų.

Nagrinėjamu atveju byloje tikslių duomenų apie atsakovų materialinę padėtį nėra. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti išlaikymą vaikams po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, dirbantis, todėl teismo įsitikinimu, šis reikalavimas yra pagrįstas, atitinkantis nepilnamečių vaikų interesus, todėl tenkintinas. Atsakovė šiai dienai yra nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, jauno darbingo amžiaus, turinti turi įsipareigojimų antstoliams, posėdžio metu nurodė, kad sutiktų mokėti vaikams 350 Eur, todėl iš atsakovės vaikų išlaikymui priteistina po 120 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

Laikinaisiais vaikams - L. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini) - priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise iki nuolatinio globėjo paskyrimo ir nuolatinės globos vaikams nustatymo paskirtini laikinieji globėjai – O. M. ir R. M.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų – L. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų – L. G., L. G. ir D. G., atžvilgiu.

Priteisti iš G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams – L. G., L. G. ir D. G., po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-12-04) iki vaikų pilnametystės mokamomis periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams – L. G., L. G. ir D. G., po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos (2023-12-04) iki vaikų pilnametystės mokamomis periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečių vaikų - L. G., L. G. ir D. G., gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų O. M. ir R. M. šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo.

L. G., L. G. ir D. G. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti laikiniesiems globėjams – O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Nepriteisti iš atsakovų žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.