Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Pamario takas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties dėl ieškovės BUAB „Pamario takas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“, ieškinio atsakovui K. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė 2017-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė: įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei transporto priemones: 1) puspriekabę konteineriams vežti, markė, modelis „Fliegl SDS400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 2) puspriekabę konteineriams vežti, markė, modelis „Fliegl SDS400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 3) balninį vilkiką, markė, modelis „Renault Premium 400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 4) puspriekabę konteineriams vežti, markė, modelis „Wielton NS34PT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); nustatyti, jog teismo sprendimas turi būti įvykdytas per 2 darbo dienas nuo jo įsiteisėjimo; nustatyti, jog atsakovui yra skiriama 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo.Ieškovė nurodė, kad 2014-03-24 Klaipėdos apygardos teismas iškelė bankroto bylą UAB „Pamario takas“, administratore paskyrė UAB „Bankrupta”, nustatė K. B. kaip vadovui pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Ieškovė nurodė, kad 2014-07-03 transporto priemonių perdavimo–priėmimo aktais atsakovas Klaipėdos mieste perdavė, o BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ įgaliotas asmuo Robertas Bacenskas priėmė transporto priemones. Nurodė, kad 2014-07-03 tarp BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ ir atsakovo sudaryta Neatlygintinė pasaugos sutartis, kurios 1 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis pagal transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktą priimti neatlygintinai saugoti UAB „Pamario takas“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir grąžinti jį išsaugotą būklės, buvusios turto perdavimo atsakovui saugoti metu.Ieškovė nurodė, kad 2016-07-05 bankroto administratorius su pranešimu-reikalavimu kreipėsi į atsakovą reikalaudamas perduoti (grąžinti) UAB „Pamario takas“ priklausantį pasaugos sutartimi perduotą turtą per 10 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2016-07-21, tačiau bankroto administratoriaus reikalavimas nebuvo įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017-06-07 nutartimi atsisakė priimti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario takas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“, ieškinį atsakovui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016-07-05 bankroto administratorius su pranešimu-reikalavimu Nr. 16-20 kreipėsi į K. B. reikalaudamas perduoti (grąžinti) UAB „Pamario takas“ priklausantį pasaugos sutartimi perduotą turtą, tačiau bankroto administratoriaus reikalavimas nebuvo įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad valdymo organui neįvykdžius teismo sprendimu nustatytos pareigos perduoti turtą ir dokumentus ar ją įvykdžius netinkamai, laikoma, jog valdymo organas neįvykdė teismo procesinio sprendimo, dėl to turi būti pradedamas priverstinis procesinio sprendimo vykdymas vadovaujantis CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ nuostatomis (CPK 1 straipsnio 1 dalis, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės reikalavimas kyla dėl UAB „Pamario takas“ bankroto byloje 2014-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo nevykdymo, todėl ieškovė su prašymu dėl teismo įpareigojimo nevykdymo turi kreiptis į sprendimą priėmusį teismą, t. y. Klaipėdos apygardos teismą, kuris spręstų teismo įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo klausimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.Apeliantė nurodė, kad ieškinio priėmimo klausimą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovės reikalavimas kyla iš Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-24 nutarties nevykdymo, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė su prašymu dėl teismo įpareigojimo nevykdymo turi kreiptis į sprendimą priėmusį teismą, t. y. Klaipėdos apygardos teismą, kuris spręstų teismo įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo klausimą.Apeliantė nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai kyla ne iš Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-24 nutarties nevykdymo, o dėl 2014-07-03 tarp BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ ir atsakovo sudarytos Neatlygintinės pasaugos sutarties nevykdymo, todėl šioje byloje sprendžiant teismingumo klausimą, turi būti vadovaujamasi ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalimi, kurios pagrindu konstatuotina, jog šis ieškovės ieškinys yra teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-24 nutartimi UAB „Pamario takas“ iškelta bankroto byla. Šios nutarties 7 punkte nustatyta, kad atsakovas kaip vadovas privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ieškovas pateikdamas ieškinį nurodė, kad 2014-07-03 transporto priemonių perdavimo–priėmimo aktais atsakovas Klaipėdos mieste perdavė, o BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ įgaliotas asmuo Robertas Bacenskas priėmė transporto priemones. Nurodė, kad 2014-07-03 tarp BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ ir atsakovo sudaryta Neatlygintinė pasaugos sutartis, kurios 1 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis pagal transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktą priimti neatlygintinai saugoti UAB „Pamario takas“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir grąžinti jį išsaugotą būklės, buvusios turto perdavimo atsakovui saugoti metu. Ieškovas nurodė, kad 2016-07-05 bankroto administratorius su pranešimu-reikalavimu kreipėsi į atsakovą reikalaudamas perduoti (grąžinti) UAB „Pamario takas“ priklausantį pasaugos sutartimi perduotą turtą per 10 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2016-07-21, tačiau bankroto administratoriaus reikalavimas nebuvo įvykdytas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reiškiant ieškinį po to, kai įmonei yra iškelta bankroto byla, ginčo teismingumą lemia bankroto instituto paskirtis, bankroto proceso specifika, ypatinga bankrutuojančios įmonės teisinė padėtis, kitai proceso šaliai keliamų reikalavimų pobūdis ir yra taikomas specialusis ĮBĮ, o CPK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnis, CPK 1 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas specialų įstatymą, reglamentuojantį bankroto teisinius santykius, nustatė specialią tvarką, pagal kurią keliamos ir nagrinėjamos bankroto bylos, su tuo susiję kiti ginčai, ir kartu nustatė, jog ĮBĮ normos yra specialios CPK normų atžvilgiu.ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Nagrinėjamu atveju ieškovė būtent ir reiškia ieškinį kaip administratoriaus reikalavimą – grąžinti turtą pagal 2014-07-03 sudarytą Neatlygintinės pasaugos sutartį – bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas kyla ne dėl UAB „Pamario takas“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-24 nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo nevykdymo (kurį atsakovas įvykdė), o dėl sudarytos tarp ieškovės ir atsakovo Neatlygintinės pasaugos sutarties ir reikalavimo grąžinti turtą nevykdymo. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas su ieškiniu turi kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, 2014-03-24 priėmusį nutartį iškelti UAB „Pamario takas“ bankroto bylą ir įpareigojusį atsakovą kaip įmonės vadovą perduoti įmonės turtą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į ieškinyje nurodytas aplinkybes ir spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą turėjo atsižvelgti į ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalis normos dispoziciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio suma yra 24 810 Eur, todėl pagal civilinių bylų rūšinį teismingumą bylą teisminga apylinkės teismui (CPK 26 straipsnis).Aptartų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė bylų teismingumą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai sprendė, jog ginčas jam neteismingas. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl ieškinio priėmimo pagal kompetenciją grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovės BUAB „Pamario takas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“, ieškinio priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.