- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- 2-195/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė, Gintaras Pečiulis
- Trečiasis asmuo
- kreditoriaus akcinės bendrovės Sampo banko
- Kreditorius
- akcinės bendrovės Sampo banko
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo likviduojamos akcinės bendrovės „Argovegas“ administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties, kuria tenkintas trečiojo asmens kreditoriaus prašymas (skundas) dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-162-159/2008 pagal trečiojo asmens kreditoriaus akcinės bendrovės Sampo banko prašymą (skundą) atsakovui likviduojamai akcinei bendrovei „Argovegas“ dėl likviduojamos akcinės bendrovės „Argovegas“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. spalio 22 d. nutartimi AB „Argovegas“ iškelta bankroto byla, o įmonės administratoriumi paskirta UAB KĮ „Sėnoja“. To paties teismo 2002 m. liepos 19 d. nutartimi AB „Argovegas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas 2006 m. vasario 23 d. nutartimi atstatydino UAB KĮ „Sėnoja“ iš administratoriaus pareigų ir likviduojamos AB (toliau – LAB) „Argovegas“ administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens kreditoriaus AB Sampo banko atstovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su skundu atsakovui LAB „Argovegas“ ir prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo (protokolas Nr. 06-1) nutarimą Nr. 3 ta dalimi, kuria nustatyta informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus tvarka; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo (protokolas Nr. 06-4) nutarimą Nr. 2 dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą Nr. 3 – „Kreditorių komiteto nerinkti, atšaukti visus kreditorių komitetui suteiktus įgaliojimus ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus svarstyti kreditorių susirinkimuose. Apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“ prieš 10 kalendorinių dienų, o valstybės institucijas informuoti raštu“. Trečiojo asmens atstovo įsitikinimu, šis kreditorių susirinkimo nutarimas ta dalimi, kuria nustatyta kreditorių informavimo apie šaukiamus susirinkimus tvarka, yra neteisėtas ir pažeidžia kreditoriaus AB Sampo banko teises. LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimas priimtas AB Sampo bankui tinkamai nepranešus apie kreditorių susirinkimą. Tokiu būdu AB Sampo banko atstovui nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti susirinkime ir išsakyti savo nuomonę svarstomu klausimu. Be to, tiek 2006 m. rugpjūčio 1 d. pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, tiek pačiame susirinkimo protokole nurodytoje darbotvarkėje nebuvo nurodyta, jog 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo metu bus svarstomas klausimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo. Darbotvarkėje buvo nurodytas svarstytinas klausimas - kreditorių komiteto rinkimai, tačiau svarstant šį klausimą buvo priimtas nutarimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Informacija apie kreditorių susirinkimo darbotvarkę turi būti aiški ir nekelti abejonių, tačiau darbotvarkėje nebuvo įvardijama, jog bus svarstomas klausimas, susijęs su kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Trečiojo asmens atstovo manymu, kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, kuria nutarta apie šaukiamus susirinkimus valstybės institucijas informuoti raštu, yra nepagrįsta. Valstybės institucijų išskyrimas iš kitų kreditorių yra diskriminacinis ir pažeidžia likusių kreditorių teises. Kreditorių susirinkimo nutarimas nemotyvuotas, o valstybės institucijos, atsižvelgiant į jų kreditorinius reikalavimus, išskirtos be pagrindo.
Trečiojo asmens atstovas taip pat nurodė, kad LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimas (protokolo Nr. 06-4) priėmė nutarimą dėl LAB „Argovegas“ administratoriaus UAB „Tamtamas“ papildomo atlyginimo dydžio nustatymo - „Administratoriaus papildomam atlyginimui skirti 20 procentų pajamų: 1) iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą; 2) iš lėšų, gautų išieškojus skolas iš įmonės skolininkų, 3) iš lėšų, gautų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius“. Šis nutarimas taip pat buvo priimtas kreditoriui AB Sampo bankas tinkamai nepranešus apie šaukiamą 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimą, o tokiu būdu buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginti jame savo reikalavimus ir išdėstyti savo poziciją. Be to, administratorius nepateikė kreditoriams informacijos apie tai, kiek lėšų numato gauti atsakovas ir kiek jų būtų priskaičiuota ir išmokėta administratoriui kaip papildomas atlyginimas. Kreditoriai negalėjo įvertinti, kokia atsakovo gautų lėšų dalis nebus skiriama kreditorių reikalavimams tenkinti. Administratoriaus pateikiama informacija apie bankroto bylos eigą buvo nepakankama, jog būtų priimtas pagrįstas nutarimas dėl papildomo atlyginimo administratoriui paskyrimo. Trečiojo asmens atstovas pažymėjo, kad skirti administratoriui papildomą atlyginimą už skolos iš įmonės skolininkų išieškojimą nepagrįsta ir neteisinga. Be to, bankroto byla iškelta dar 2001 m. spalio 22 d., o pagrindinius administravimo veiksmus atliko vėliau pakeistas administratorius UAB „Sėnoja“. Administratoriui turi pakakti skirto pagrindinio atlyginimo bei administravimo išlaidoms patvirtintų lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas sudaro sąlygas administratoriui piktnaudžiauti jam teisės aktų suteiktomis teisėmis, grįžti prie jau bankroto byloje išspręstų klausimų ir sukuria prielaidas veikti savanaudiškai, o tai prieštarauja bankroto proceso operatyvumo ir koncentruotumo principams.
Trečiasis asmuo (kreditorius) nurodė, kad apie skundžiamus 2006 m. rugpjūčio 10 d. ir 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimų nutarimus jis sužinojo tik 2007 m. gegužės 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. vasario 4 d. nutartimi trečiojo asmens kreditoriaus AB Sampo banko prašymą dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo tenkino: 1) pripažino neteisėta ir panaikino LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria apie šaukiamus kreditorių susirinkimus pranešama skelbiant prieš 10 kalendorinių dienų dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, o valstybės institucijos informuojamos raštu; 2) pripažino neteisėtu ir panaikino LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo priimtą nutarimą, kuriuo LAB „Argovegas“ administratoriui UAB „Tamtamas“ nustatytas papildomas atlyginimas; 3) priteisė iš LAB „Argovegas“ trečiajam asmeniui AB Sampo bankui 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartyje rašoma, kad skundžiami LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimų nutarimai buvo priimti 2006 m. rugpjūčio 10 d. ir 2007 m. balandžio 5 d. LAB „Argovegas“ administratoriaus UAB „Tamtamas“ įgaliotas asmuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. AB Sampo bankui išsiuntė pranešimą, jog 2006 m. rugpjūčio 10 d. šaukiamas LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimas ir pridėjo pasiūlymus darbotvarkės klausimais, kur 3-iuoju punktu įvardijo kreditorių komiteto rinkimus. 2007 m. kovo 22 d. AB Sampo bankui išsiųstas pranešimas apie 2007 m. balandžio 5 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą. Kreditoriaus atstovas nepateikė įrodymų, paneigiančių aplinkybes apie kreditoriui AB Sampo bankui 2006 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. kovo 22 d. registruotais laiškais išsiųstus pranešimus apie įvyksiančius bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimus. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Iš susirinkimo 3-iojo darbotvarkės punkto matyti, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. buvo numatyta rinkti kreditorių komitetą, tačiau iš LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 06-1 matyti, kad kreditoriaus AB Turto banko atstovė pasiūlė kreditorių komiteto nerinkti, atšaukti visus kreditorių komitetui suteiktus įgaliojimus, ĮBĮ kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus svarstyti kreditorių susirinkimuose, apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“ prieš 10 kalendorinių dienų, o valstybės institucijas informuoti raštu. Kreditorių susirinkimas priėmė šį pasiūlymą ir darbotvarkėje numatytu 3-iuoju klausimu dėl kreditorių komiteto rinkimų priėmė nutarimą, kad apie šaukiamus kreditorių susirinkimus bus pranešama skelbiant prieš 10 kalendorinių dienų dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, o valstybės institucijos bus informuojamos raštu.
Teismas pažymėjo, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė nutarimą dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos, nors apie tai, jog toks klausimas bus svarstomas, kreditoriui AB Sampo bankui nebuvo pranešta. Iš bankroto administratoriaus įgalioto asmens lydraščio, su kuriuo AB Sampo bankui buvo išsiųsti kreditoriaus atstovo pareikalauti dokumentai, matyti, kad kreditorius AB Sampo bankas tik 2007 m. gegužės 8 d. gavo 2006 m. rugpjūčio 10 d., 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimų protokolų bei kitų dokumentų kopijas. Teismas sprendė, kad kreditorius AB Sampo bankas realiai apie LAB „Argovegas“ skundžiamus kreditorių susirinkimų nutarimus sužinojo tik 2007 m. gegužės 8 d., o į teismą su prašymu kreipėsi 2007 m. gegužės 22 d., todėl ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus nepraleido.
Teismas pripažino neteisėta 2006 m. rugpjūčio 10 d. LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria apie šaukiamus kreditorių susirinkimus pranešama skelbiant prieš 10 kalendorinių dienų dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, o valstybės institucijos informuojamos raštu. Teismas pažymėjo, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, tai yra neįtrauktu į darbotvarkę klausimu. Teismas nurodė, kad kreditoriai turi teisę domėtis bankroto bylos eiga ir aktyviai dalyvauti bankroto bylos procese (ĮBĮ 21 str.), tačiau AB „Argovegas“ bankroto byla iškelta dar 2001 m. spalio 22 d., bankroto procedūros vyksta daugiau nei 6 metus, todėl kreditorius AB Sampo bankas nuolat neturėtų galimybės domėtis bankroto byla. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pripažino, jog pagal šioje byloje nusistovėjusią tvarką didiesiems kreditoriams buvo pranešama raštu.
Nutartyje taip pat nurodyta, kad pirmojo 2002 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo, 2002 m. balandžio 22 d. kreditorių komiteto nutarimais buvo patikslinta administravimo išlaidų sąmata: 8 000 Lt administratoriaus atlyginimui per mėnesį, 4 000 Lt darbuotojų atlyginimams per mėnesį, 20 000 Lt archyvui sutvarkyti, 5 000 Lt nenumatytoms išlaidoms padengti. 2002 m. rugsėjo 30 d. patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nuo 2003 m. sausio 1 d. iki įmonės veiklos pabaigos ir nustatyta: 20 000 Lt administravimo išlaidoms ir 20 000 Lt atlyginimas administratoriui. Byloje nėra duomenų, kad 2002 m. rugsėjo 30 d. kreditorių komiteto nutarimas, kuriuo nustatytas 20 000 Lt atlyginimas administratoriui, būtų pakeistas ar panaikintas. Iš 2007 m. balandžio 5 d. LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad UAB „Tamtamas“ įgaliotas asmuo prašė kreditorių nustatyti papildomą atlyginimą už administravimo paslaugas ir paskirti 20 procentų visų pajamų, gautų pardavus įmonės turtą, iš lėšų, gautų išieškojus skolas iš įmonės skolininkų, bei lėšų, gautų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius. LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl papildomo administratoriaus atlyginimo nustatymo priėmė nutarimą, kuriuo LAB „Argovegas“ administratoriui UAB „Tamtamas“ nustatė papildomą atlyginimą ir šiam papildomam atlyginimui skyrė 20 procentų pajamų iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, iš lėšų, gautų išieškojus skolas iš įmonės skolininkų, ir iš lėšų, gautų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius. Teismo įsitikinimu, šis nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, nes prieštarauja ĮBĮ 36 straipsnio nuostatoms. ĮBĮ apskritai nenumato papildomo atlyginimo nustatymo administratoriui, be to, nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismo manymu, neteisinga, nesąžininga ir neprotinga, jog bankroto administratoriui būtų išmokėtas 3,5 milijonų litų papildomas atlyginimas už pareikštus 17 milijonų litų bendros sumos ieškinius teismuose. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, priteisė kreditoriui 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo LAB „Argovegas“ administratoriaus atstovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - trečiojo asmens kreditoriaus AB Sampo banko prašymą (skundą) dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ginčijamų kreditorių susirinkimų nutarimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista. Kreditorius AB Sampo bankas buvo tinkamai informuotas apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, tačiau jis nedalyvavo kreditorių susirinkimuose savo valia, todėl nėra ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo. Kreditorius AB Sampo bankas teigdamas, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, nenurodo, kokiai teisės normai šis nutarimas prieštarauja. Ginčijamas 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas balsų dauguma, todėl jis priimtas teisėtai, laikantis ĮBĮ nuostatų. Kreditorius nenurodė pagrįstų argumentų, kuo pasireiškia jo teisių pažeidimas ir kaip neigiamai jo teises paveikė 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 punktas. 2006 m. rugpjūčio 10 d. buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas, kurio kompetencijai pagal ĮBĮ 23 straipsnį priklauso spręsti, ar sudaryti kreditorių komitetą ar ne. Susirinkimo darbotvarkėje buvo nurodytas klausimas – „Kreditorių komiteto rinkimai“. Kreditorių susirinkime buvo pasiūlyta nerinkti kreditorių komiteto, o visus kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus svarstyti kreditorių susirinkimuose. Tuo pačiu buvo nutarta apie kreditorių susirinkimų sušaukimą skelbti dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“ prieš 10 kalendorinių dienų, o valstybės institucijas informuoti raštu. Darbotvarkės klausimas „Kreditorių komiteto rinkimai“ apėmė ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymą tuo atveju, jeigu kreditorių komiteto būtų atsisakyta, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad priimtas nutarimas neįtrauktu į darbotvarkę klausimu. Teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorius nepateikė įrodymų, paneigiančių aplinkybes apie AB Sampo bankui 2006 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. kovo 22 d. registruotais laiškais išsiųstus pranešimus apie įvyksiančius kreditorių susirinkimus. Tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad tik 2007 m. gegužės 8 d. kreditorius AB Sampo bankas sužinojo apie priimtus nutarimus. Atsakovas įrodė, kad kreditoriui AB Sampo bankui registruotais laiškais buvo pranešta apie kreditorių susirinkimų sušaukimo vietą ir laiką, o kreditorius šios aplinkybės nepaneigė. Kadangi kreditorius praleido ieškinio senaties terminą (ĮBĮ 24 str. 5 d.) ir nėra pagrindo jį atnaujinti, kreditoriaus prašymas atmestinas remiantis ieškinio senaties pagrindu. Kreditorius buvo neaktyvi bylos šalis, nesidomėjo bankroto eiga nuo pat bankroto bylos pradžios.2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl atlyginimo administratoriui priimtas balsų dauguma. ĮBĮ numato galimybę keisti administravimo išlaidų sąmatą, tarp jų ir nustatytą administratoriaus atlyginimą. Ši teisė negali būti ribojama anksčiau kreditorių susirinkimuose nustatyta suma (ĮBĮ 23 str. 9 p., 36 str.). Teismo motyvai, kad nustatant administratoriaus atlyginimą reikia vadovautis 2002 m. kreditorių komiteto nutarimais, kad ĮBĮ nenumato papildomo atlyginimo, prieštarauja ĮBĮ nuostatoms ir daugumos kreditorių valiai. Teismas rėmėsi prielaida, kad administratoriui išmokėtinas atlyginimas sudaro labai didelę sumą. Kreditoriai, atsižvelgdami į administratoriaus darbą, balsų dauguma priėmė sprendimą dėl atlyginimo administratoriui bei administravimo išlaidų, todėl nėra pagrindo šį nutarimą laikyti neteisėtu. Administravimo išlaidų, tarp jų ir administratoriaus atlyginimo nustatymas, nepriklauso atskirų kreditorių kompetencijai, o tai sprendžia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 36 str. 2, 5 d., 23 str. 5, 9 p.). Kreditoriai 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu išspręsdami administratoriaus atlyginimo klausimą neperžengė savo kompetencijos ribų, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Kreditoriaus AB Sampo banko reikalavimas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo atsirado tik po to, kai kreditoriui buvo pareikštas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Tokiu būdu kreditorius siekia vilkinti pareikšto ieškinio nagrinėjimą ir piktnaudžiauja savo teisėmis. Administratorius įgaliotas veikti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių vardu (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.). Jis, reikšdamas ieškinius, gina ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir jos kreditorių interesus. Pareikšti ieškiniai gali turėti įtaką kreditorių reikalavimų patenkinimo dydžiui. Kreditorius nenurodė, kokiai teisės normai prieštarauja 2007 m. balandžio 5 d. nutarimas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens kreditoriaus AB Sampo banko atstovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo LAB „Argovegas“ administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime rašoma:
Apeliantas nepagrįstai įrodinėja, kad kreditorių susirinkimų nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvestionuojamas (ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Apeliantas neteisingai interpretuoja bylos aplinkybes ir nepagrįstai teigia, kad kreditorių susirinkimų nutarimų priėmimo procedūra nebuvo pažeista. Bankroto administratorius turi rūpestingai atlikti informavimo pareigą. Nepateisinama, kai dalis kreditorių neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant išvengti galimo nepritarimo. Administratorius tinkamai neinformavo kreditoriaus AB Sampo banko apie kreditorių susirinkimus, todėl kreditoriui nebuvo sudarytos sąlygos spręsti dėl dalyvavimo atitinkamame kreditorių susirinkime ir pareikšti nuomonę dėl nutarimų. Pranešime nurodytas klausimas „Kreditorių komiteto rinkimai“ negalėjo apimti nutarimo dalies, kuria nutarta apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“ prieš 10 kalendorinių dienų, o valstybės institucijas informuoti raštu. Kreditorių susirinkimo 2006 m. rugpjūčio 10 d. 3–ojo nutarimo dalis dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidžia privačių LAB „Argovegas“ kreditorių interesus, o kreditorių susirinkimo 2007 m. balandžio 5 d. 2-asis nutarimas prieštarauja tiek ĮBĮ nuostatoms, tiek geros moralės, teisingumo ir sąžiningumo principams. Vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnyje nurodytais kriterijais bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nebuvo objektyvaus pagrindo nustatyti administratoriui papildomą atlyginimą. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytas bylinėjimosi kriterijus, taikytinas administratoriaus atlyginimui, yra susijęs tik su įmonei iškeltomis bylomis ir pareikštais ieškiniais, o ne su įmonės iškeltomis bylomis ir pareikštais ieškiniais. Įstatyme nurodyti kriterijai siekiant apriboti administratorių galimybes pasipelnyti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių sąskaita. Nėra įrodymų, jog nenustačius administratoriaus papildomo atlyginimo, administratoriaus funkcijos negali būti vykdomos. Kreditorius AB Sampo bankas nepraleido termino kreditorių susirinkimų nutarimams apskųsti. Administratorius neinformavo kreditoriaus apie kreditorių susirinkimus, nesiuntė jam nutarimų projektų. Kreditorius apie priimtus nutarimus sužinojo tik 2007 m. gegužės 8 d., todėl nepažeidė įstatymo nustatyto termino skųsti kreditorių susirinkimų nutarimus.
Šalies argumentai
Kreditoriaus AB Sampo banko atstovas 2008 m. kovo 28 d. prašymu prašo atsakovo LAB „Argovegas“ administratoriaus atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pasak kreditoriaus atstovo, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai yra reikšmingi apeliacine tvarka vertinant priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus bei skundžiamą teismo nutartį.
CPK 336 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Teisėjų kolegija netenkina trečiojo asmens kreditoriaus AB Sampo banko atstovo prašymo LAB „Argovegas“ atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Procesiniam sprendimui (nutarčiai) pagal paduotą atskirąjį skundą priimti pakanka byloje esančių duomenų, teisėjų kolegijos papildomai išreikalautų įrodymų, taip pat skundo ir atsiliepimo į jį pagrindą sudarančių argumentų, todėl žodinis skundo nagrinėjimo procesas nėra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje spręstini klausimai dėl LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo (protokolas Nr. 06-1) nutarimo Nr. 3, ta dalimi, kuria nustatyta informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus tvarka, bei 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo (protokolas Nr. 06-4) nutarimo Nr. 2 dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Pagal formuojamą teismų praktiką, teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų būtina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymo nustatytos jų priėmimo tvarkos.
Dėl 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatyta informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus tvarka
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad kreditorius AB Sampo bankas buvo informuotas apie LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo sušaukimą 2006 m. rugpjūčio 10 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kreditoriaus atstovas nepateikė įrodymų, paneigiančių aplinkybes dėl kreditoriui AB Sampo bankui 2006 m. rugpjūčio 2 d. išsiųsto pranešimo apie 2006 m. rugpjūčio 10 d. įvyksiantį LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad LAB „Argovegas“ administratoriaus pranešime, adresuotame AB Sampo bankui (AB Sampo bankui pranešimas išsiųstas 2006 m. rugpjūčio 2 d.), nurodyta 2006 m. rugpjūčio 10 d., 11 val. šaukiamo LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Numatytoje susirinkimo darbotvarkėje nenurodytas klausimas dėl informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus tvarkos nustatymo (b. l. 31). AB Sampo bankui pateiktoje susirinkimo darbotvarkėje nenurodžius, jog 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime bus svarstomas klausimas dėl informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus (kreditorių susirinkimų šaukimo) tvarkos nustatymo, kreditorius AB Sampo bankas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad toks klausimas kreditorių susirinkime bus nagrinėjamas.
Iš LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 06-1 matyti, kad darbotvarkės 3 klausimu turėjo būti svarstomas klausimas „Kreditorių komiteto rinkimai“, tačiau susirinkime nutarta kreditorių komiteto nerinkti, atšaukti visus kreditorių komitetui suteiktus įgaliojimus ir ĮBĮ kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus svarstyti kreditorių susirinkimuose. Be to, nutarta apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“ prieš 10 kalendorinių dienų, valstybės institucijas informuoti raštu (b. l. 13-17). Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog, šiuo atveju kreditoriui išsiųstoje darbotvarkėje nenurodžius tokio klausimo, nebuvo pažeista kreditoriaus teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius turėjo aiškiai žinoti, kokie klausimai bus sprendžiami kreditorių susirinkime, o priklausomai nuo darbotvarkėje numatytų svarstyti klausimų pobūdžio bei turinio spręsti, ar tikslinga dalyvauti šaukiamame susirinkime, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, nors apie tai, jog toks klausimas bus svarstomas kreditorių susirinkime, kreditoriui AB Sampo bankui nebuvo pranešta. Tai sudaro pagrindą pripažinti, jog tokiu nutarimu buvo pažeistos kreditoriaus teisės. Kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 str.), tačiau toks jų teisių realizavimas glaudžiai siejasi su jų žinojimu apie tai, kokie klausimai bus nagrinėjami bei sprendžiami šaukiamame kreditorių susirinkime, o tai kartu apsprendžia ir pasirinkimo teisę, ar dalyvauti konkrečiame kreditorių susirinkime. ĮBĮ taip pat įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo ir tokios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus (ĮBĮ 24 str.). Šios galimybės realizavimas taip pat sietinas su išankstiniu žinojimu apie kreditorių susirinkime numatomus nagrinėti klausimus. Nors kreditorius dėl šaukiamo LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo buvo informuotas pranešimu, kuriame buvo nurodyta šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkė, tačiau joje nebuvo numatyta, jog bus sprendžiama dėl informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus tvarkos nustatymo. Šiuo atveju, tiek kreditoriaus AB Sampo banko, tiek kitų susirinkime nedalyvavusių kreditorių atžvilgiu buvo priimtas netikėtas (siurprizinis) kreditorių susirinkimo nutarimas, nes nedalyvavę susirinkime kreditoriai negalėjo numanyti, kad vietoje darbotvarkėje numatyto klausimo – kreditorių komiteto rinkimų bus svarstoma ir sprendžiama dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymo. Laikytina, kad išsprendus darbotvarkėje nenumatytą klausimą, apie kurį kreditorius AB Sampo bankas nebuvo informuotas, pažeistos šio kreditoriaus teisės, o toks kreditoriaus teisių pažeidimas lemia priimto nutarimo neteisėtumo faktą.
Įstatyme nurodyta, kad kreditorių susirinkimų šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 22 str. 4 d.). Teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo priimtas balsų dauguma, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog jis buvo priimtas nepažeidžiant įstatymu nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus, taip pat neturi teisinio pagrindo sutikti su motyvais, kad kreditorius AB Sampo bankas nenurodė pagrįstų argumentų, kuo pasireiškia jo teisių pažeidimas ir kaip neigiamai jo teises paveikė 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 punktas. LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 06-1, svarstant darbotvarkės 3 klausimą, nėra nurodyta, kuo remiantis numatoma apie šaukiamus kreditorių susirinkimus valstybės institucijas informuoti raštu, o kitiems kreditoriams informaciją apie tai pateikiant viešo paskelbimo būdu dviejuose spaudos leidiniuose. Teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į kreditorių lygiateisiškumo principą, nėra pagrindo valstybės institucijas išskirti į atskirą subjektų grupę bei nustatyti joms išskirtinę informavimo apie susirinkimus tvarką.
Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas „Kreditorių komiteto rinkimai“ apėmė ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymą tuo atveju, jeigu kreditorių komiteto būtų atsisakyta. Klausimas „kreditorių komiteto rinkimai“ yra susijęs su viena iš kreditorių susirinkimo teisių (ĮBĮ 25 str. 1 d., 23 str. 2 p.). Tačiau klausimas dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos dar labiau susijęs su patiems kreditoriams suteiktomis teisėmis bei su jų galimybėmis tiesiogiai dalyvauti šaukiamuose kreditorių susirinkimuose bei kartu išreikšti savo valią dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos (ĮBĮ 23 str. 11, 17 p.).
Kreditorius AB Sampo bankas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005 išdėstytą išvada, jog nėra pateisinama, kai kreditorių dalis neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo. Ja remdamasis kreditorius teigia, jog jam turėjo būti pateikti svarstytinų nutarimų projektai. Teisėjų kolegija pažymi, jog nurodytos kasacinio teismo nutarties ir čia nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) yra skirtingos. Teismo procesiniame sprendime pateikiamas teisės normos (teisės) aiškinimas visada yra susijęs su konkrečios bylos fabula, todėl teismo procesinis sprendimas, skirtingai nei įstatymas, teisės šaltinio galią turi tik analogiškos bylos atveju. Teisės išaiškinimu, kaip precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, tai yra kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties bei nagrinėjamo ginčo ratio decidendi nesutampa, nes kasacinis teismas pasisakė byloje, kurioje buvo spręsta dėl konkrečios bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto nutarimų, kur kreditorių komiteto darbo reglamento tvarkoje buvo aiškiai nustatyta, jog kreditorių komiteto nariams pateikiami nutarimų projektai ir atitinkama medžiaga, kad projektų medžiagų buvo nepateikta tik daliai kreditorių komiteto narių ir tokiu būdu buvo siekiama nuslėpti tokius nutarimų projektus ir išvengti galimo kreditorių nepritarimo. Šios bylos atveju nėra duomenų, kad BAB „Argovegas“ bankroto proceso eigoje būtų atskirai nustatyta arba būtų faktiškai nusistovėjusi praktika rengti ir iš anksto kreditoriams teikti šaukiamų kreditorių susirinkimų nutarimų projektus darbotvarkėje numatytais klausimais. Teigti, kad nepateikdamas kreditoriui AB Sampo bankui ginčijamų nutarimų projektų administratorius pažeidė teisės aktų reikalavimus arba kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimus, o tuo pačiu ir kreditorių teises, nėra pagrindo.
Kreditoriui AB Sampo bankui 2006 m. rugpjūčio 2 d. buvo išsiųstas pranešimas apie 2006 m. rugpjūčio 10 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą su jo darbotvarkės klausimais. Kaip jau pažymėta, šiame susirinkime buvo priimtas nutarimas darbotvarkėje nepaskelbtu klausimu, todėl susirinkime nedalyvavęs kreditorius nežinojo ir neturėjo sužinoti apie tokio nutarimo priėmimą. Iš bylos duomenų matyti, kad apie ginčijamo nutarimo priėmimą kreditorius AB Sampo bankas sužinojo 2007 m. gegužės 8 d., o skundas dėl šio nutarimo buvo paduotas 2007 m. gegužės 21 d. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad trečiasis asmuo kreditorius AB Sampo bankas nepraleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino skundui dėl ginčijamo 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog priimtas nutarimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, o tai pažeidė skundą padavusio kreditoriaus interesus. Teismas teisėtai ir pagrįstai patenkino kreditoriaus skundą dėl LAB „Argovegas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo (protokolas Nr. 06-1) nutarimo Nr. 3, ta dalimi, kuria nustatyta informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus tvarka, panaikinimo. Šią teismo nutarties dalį naikinti arba keisti apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Dėl 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo
Sprendžiant dėl skundžiamo 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo, visų pirma vertintinos konkrečios faktinės aplinkybės, ar skundžiant šį kreditorių susirinkimo nutarimą nebuvo praleistas įstatymo nustatytas skundo padavimo terminas.
Kaip minėta, kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Šio termino pradžia siejama su subjektyviu kriterijumi, tai yra kreditoriaus sužinojimu arba turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį nutarimą. Pasisakydama dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog procedūrinė šio nutarimo priėmimo tvarka nebuvo pažeista, o kreditorius AB Sampo bankas buvo tinkamai informuotas apie 2007 m. balandžio 5 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą. CK 1.127 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, tai yra dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Įstatymas nenustato, kokiu konkrečiu būdu kreditoriai turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, todėl teismui svarbu nustatyti, ne tik kada pareiškėjas sužinojo, bet ir kada turėjo sužinoti apie priimtą nutarimą, jeigu rūpestingai, atidžiai ir dėmesingai veiktų gindamas savo teises bei interesus vykdant skolininko bankroto procedūras.
LAB „Argovegas“ 2007 m. kovo 22 d. pranešime, adresuotame AB Sampo bankui (AB Sampo bankui pranešimas išsiųstas tą pačią dieną), nurodyta 2007 m. balandžio 5 d. šaukiamo LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkė, kurioje numatyti svarstyti šie klausimai: 1) informacija apie bankroto bylos eigą; 2) dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo (b. l. 61-62). Be to, 2007 m. kovo 24 d. laikraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“ buvo paskelbta apie 2007 m. balandžio 5 d. šaukiamą LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimą, nurodyta vieta, kur galima susipažinti su susirinkimo darbotvarke ir dokumentais (b. l. 71-72). Šios aplinkybės patvirtina, kad apie kreditorių susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę kreditorius AB Sampo bankas informuotas tinkamai ir laiku, nepažeidžiant jo teisių (ĮBĮ 21 str. 1 d. 3 p.). Iš LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 06-4 matyti, kad darbotvarkės 2 klausimu buvo spręsta dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo ir nutarta nustatyti papildomą atlyginimą LAB „Argovegas“ administratoriui UAB „Tamtamas“ (b. l. 18-19). Vertinant ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo aplinkybes pažymėtina, jog šiame susirinkime nebuvo sprendžiami kiti klausimai, apie kuriuos kreditorius AB Sampo bankas negalėtų žinoti pagal jam siųstą pranešimą dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo ir jo darbotvarkės.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 m. gegužės 3 d. raštu AB Sampo bankui buvo persiųsti jo prašomi dokumentai (AB Sampo banko raštinėje dokumentai gauti 2007 m. gegužės 8 d.) (b. l. 12). Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius AB Sampo bankas, skųsdamas LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 klausimu, kreipėsi į teismą nepraleidęs ĮBĮ nustatyto termino. Pats pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kreditorius nepateikė įrodymų, paneigiančių aplinkybes apie AB Sampo bankui 2007 m. kovo 22 d. registruotu laišku siųstą pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, tačiau vėliau konstatavo, kad tik 2007 m. gegužės 8 d. kreditorius AB Sampo bankas realiai sužinojo apie priimtą nutarimą. Įstatymas kreditorių susirinkimų nutarimų apskundimo pradžią susieja su momentu, kada kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorius AB Sampo bankas jau nuo 2006 m. gruodžio 28 d. buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato (b. l. 11). Iš anksto žinodamas apie 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo metu numatomus nagrinėti klausimus, kreditorius apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą galėjo ir turėjo galimybę sužinoti jau tą pačią įvykusio susirinkimo dieną (pvz., kreipdamasis į administratorių). ĮBĮ 21 straipsnio 4 punktas suteikia kreditoriams teisę gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anksčiau įvykusiuose LAB „Argovegas“ kreditorių surinkimuose (2006 m. rugpjūčio 10 d., 2006 m. rugpjūčio 25 d., 2006 m. spalio 27 d.) jau buvo reiškiami pasiūlymai skirti tam tikrą dalį atlyginimo administratoriui už išieškotas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius, tačiau tokiems siūlymams nebuvo pritariama (b. l. 13-17, 25-26, 27-30). Neabejotina, jog kreditorius AB Sampo bankas, turėdamas pakankamai didelį kreditorinį reikalavimą LAB „Argovegas“ bankroto byloje, siekdamas patenkinti savo kreditorinį reikalavimą bei būdamas aktyvus, turėjo žinoti arba žinojo apie paminėtus kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nebuvo pritarta administratoriaus pasiūlymui dėl papildomo atlyginimo nustatymo, todėl gavęs pranešimą apie 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo metu vėl numatomą nagrinėti klausimą dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo, turėjo galimybę nedelsdamas pasidomėti, koks yra priimtas sprendimas tuo klausimu. Laikytina, jog kreditorius nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nors galėjo aktyviai veikdamas iš karto sužinoti apie priimtą sprendimą, o manydamas, jog nutarimas pažeidžia jo teises, įstatymo nustatyta tvarka ir terminu inicijuoti jo apskundimą.
Bankroto proceso tikslas yra atstatyti įmonės mokumą (jei tai įmanoma) arba kuo geriau ir greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus. Šiuo tikslu įstatyme nustatyti gana glausti procesiniai bankroto procedūrų, taip pat trumpi skundų padavimo terminai. Kreditoriui AB Sampo bankui žinant apie 2007 m. balandžio 5 d. įvykusį kreditorių susirinkimą bei jame svarstytą klausimą dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo, tačiau į teismą su skundu kreipusis tik 2007 m. gegužės 21 d., buvo nesilaikyta bankroto proceso operatyvumo principo. Teisėjų kolegija, vertindama išdėstytas aplinkybes pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad kreditorius AB Sampo bankas, kreipdamasis į teismą 2007 m. gegužės 21 d. (b. l. 36) su skundu dėl 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl papildomo atlyginimo administratoriui nustatymo, nepraleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino. Kreditorius, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, galėjo ir turėjo tuoj pat sužinoti apie 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir juos skųsti įstatymo nustatytu terminu. Esant informuotam apie šaukiamo kreditorių susirinkimo laiką ir jame numatomus svarstyti klausimus, įstatyme numatytas 14 dienų terminas skundui paduoti turėjo prasidėti nuo 2007 m. balandžio 5 d., nes byloje nepateikta įrodymų, jog šiam kreditoriui nebuvo realios galimybės sužinoti apie skundžiamą nutarimą jo priėmimo dieną arba tuoj pat po jos. Kreditorius privalėjo aktyviai dalyvauti bankroto bylos procese ir laiku ginčyti, jo manymu, neteisėtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Bankroto bylos dalyviai, atsižvelgiant į bankroto procese įgyvendinamą operatyvumo principą, privalo aktyviai domėtis proceso eiga ir laiku ginčyti jų teises pažeidžiančius sprendimus.
Nurodytų argumentų pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pripažintas neteisėtu ir panaikintas LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo priimtas nutarimas, panaikinama. Šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės – trečiojo asmens kreditoriaus AB Sampo banko skundas dėl LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmestinas, konstatuojant, jog kreditorius praleido įstatymų nustatytą terminą skųsti šį kreditorių susirinkimo nutarimą (CK 1.131 str. 1 d., CK 1.127 str. 1 d., ĮBĮ 24 str. 5 d.). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad kreditorius, skųsdamas LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, praleido skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo jį atnaujinti.
Iš dalies tenkinant atskirąjį skundą kreditoriaus skundo padavimo senaties termino pagrindu, kiti apelianto argumentai dėl LAB „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo netenka teisinės reikšmės.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų šio įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (ĮBĮ 22 str. 2 d.), todėl nesutinkant su priimtais kreditorių susirinkimo nutarimais gali būti inicijuojamas kreditorių susirinkimo sušaukimas bei atitinkamų klausimų pakeitimo svarstymas. Administravimo išlaidų klausimų sprendimas, tarp jų ir administratoriaus atlyginimo nustatymas, priklauso kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencijai (ĮBĮ 36 str. 2, 5 d., 23 str. 5, 9 p.). Kreditoriai, nors ir turėdami teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei ją keisti, tarp jų ir nustatyti administratoriui atlyginimą, jį keisti, privalo atsižvelgti į administravimo išlaidų (administratoriaus atlyginimo) paskirtį, į kreditorių teises bei nepažeisti įmonės teisių bei interesų. Nustatydami atlyginimą administratoriui, kreditoriai gali numatyti ir premijinę atlyginimo formą, tačiau tokio pobūdžio atlyginimo mokėjimas turi būti nustatomas tik motyvuotu kreditorių susirinkimo nutarimu, skaidriai ir aiškiai pagrindžiant mokėjimo paskirtį ir sąlygas.
Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija pakeičia skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, perskirstomas trečiajam asmeniui kreditoriui AB Sampo bankui pirmosios instancijos teisme priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis, priteisiant iš LAB „Argovegas“ 2 000 Lt advokato išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Kadangi apelianto atskirasis skundas tenkinamas tik iš dalies, trečiajam asmeniui kreditoriui AB Sampo bankui priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93, 302, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį. Panaikinti nutarties dalį, kuria pripažintas neteisėtu ir panaikintas likviduojamos akcinės bendrovės „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl papildomo atlyginimo dydžio likviduojamos akcinės bendrovės „Argovegas“ administratoriui nustatymo. Šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – trečiojo asmens kreditoriaus akcinės bendrovės Sampo banko skundą dėl likviduojamos akcinės bendrovės „Argovegas“ 2007 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti. Sumažinti iš likviduojamos akcinės bendrovės „Argovegas“ akcinei bendrovei Sampo bankui priteistų advokato pagalbos išlaidų dydį iki 2 000 Lt. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš likviduojamos akcinės bendrovės „Argovegas“ akcinei bendrovei Sampo bankui 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.