- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-04
- Bylos Nr.
- 2-162-159/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- kreditorės AB SAMPO banko
- Kreditorius
- AB SAMPO banko
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Marius Grajauskas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Mariui Grajauskui, atsakovės atstovams Petrui Puidokui ir advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame teismo posėdyje išgrinėjo civilinę bylą Nr. 2-162-159/2008 pagal ieškovės kreditorės AB SAMPO banko prašymą atsakovei likviduojamai akcinei bendrovei „Argovegas“ dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2001-10-22 nutartimi AB „Argovegas“ buvo iškelta bankroto byla, o UAB „Klaipėdos verslo valdymo grupė“ buvo paskirta administratoriumi (civilinė byla Nr. B2-67-159/2008, t. 1, b.l. 156-157). Šio teismo 2001-12-17 nutartimi administratorės UAB „Klaipėdos verslo valdymo grupė“ įgaliotas asmuo Vylius Grėblūnas buvo atstatydintas iš pareigų, o AB „Argovegas“ administratoriumi paskirta UAB KĮ „Sėnoja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(ta pati civilinė byla, t. 1, b.l. 195). Taip pat šis teismas 2002-07-19 nutartimi nutarė likviduoti AB „Argovegas“ dėl bankroto ir patvirtino patikslintus likviduojamos AB „Argovegas“ 10 969 243,34 Lt sumos kreditorių reikalavimus (ta pati civilinė byla, t. 4, b.l. 211-220). Klaipėdos apygardos teismo 2006-02-23 nutartimi UAB KĮ „Sėnoja“ buvo atstatydinta iš administratoriaus pareigų, o UAB „Tamtamas“ paskirta likviduojamos AB „Argovegas“ administratoriumi. Šis teismas 2006-05-18 nutartimi, vadovaudamasis 2002-03-29 mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 52-19/02-03-18-3 tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AB Turto banko, 2006-03-20 Mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 17, Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją su 1 893 239,78 Lt kreditoriniu reikalavimu išbraukė iš likviduojamos AB „Argovegas“ kreditorių sąrašo ir patvirtino šio kreditorinio reikalavimo perleidimą AB Turto bankui bei patvirtino patikslintą šio kreditoriaus 4 508 059,11 Lt finansinį reikalavimą likviduojamai įmonei (ta pati civilinė byla, t. 7, b.l. 43-44, 91-91). Pagal bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens P. Puidoko prašymą, 2007-11-19 nutartimi teismas patvirtino patikslintą LAB „Argovegas“ 67 kreditorių sąrašą ir jų 9 457 757,66 Lt sumos finansinius reikalavimus, tarp jų: VSDFV Klaipėdos skyriaus-504 043,85 Lt, AB Turto banko- 4 536 643,41 Lt, AB SAMPO banko-818 153,30 Lt, AB SEB Vilniaus banko -142 475,36 Lt ir kitų kreditorių finansinius reikalavimus (ta pati civilinė byla, t. 8, b.l. 54-56).
Žemesnės instancijos teismas
2006-08-10 bankrutavusios AB „Argovegas“ kreditorių komiteto susirinkimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą kreditorių komiteto nerinkti, atšaukti visus kreditorių komitetui suteiktus įgaliojimus ir LR įmonių bankroto įstatyme kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus svarstyti kreditorių susirinkimuose. Apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“ prieš 10 kalendorinių dienų, valstybės institucijas informuoti raštu (b.l. 13,15).
2007-04-05 bankrutavusios AB „Argovegas“ kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo BAB „Argovegas“ administratorei UAB „Tamtamas“ nustatė papildomą atlyginimą - 20 proc. pajamų iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, iš lėšų, gautų išieškojus skolas iš įmonės skolininkų, ir iš lėšų, gautų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius (b.l. 18-19).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas adv. M. Grajauskas prašo teismo pripažinti neteisėta ir panaikinti 2006-08-10 bankrutavusios AB „Argovegas“ kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo dalį, kuria buvo nustatyta informavimo apie įvyksiančius BAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimus, tvarka, taip pat prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti šios įmonės 2007-04-05 kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo BAB „Argovegas“ administratorei UAB „Tamtamas“ nustatytas papildomas atlyginimas, šiam papildomam atlyginimui paskirta 20 proc. pajamų iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, iš lėšų, gautų išieškojus skolas iš įmonės skolininkų, ir iš lėšų, gautų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius. Paaiškino, kad AB SAMPO bankui pateiktame pranešime apie 2006-08-10 šaukiamą kreditorių susirinkimą, taip pat šio susirinkimo protokole nurodytoje darbotvarkėje nebuvo nurodyta, kad 2006-08-10 kreditorių susirinkimas svarstys klausimą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Nors darbotvarkėje buvo nurodyta, kad bus renkamas kreditorių komitetas, tačiau svarstant šį klausimą buvo priimtas nutarimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. AB SAMPO bankas būtų dalyvavusi šiame susirinkime, jeigu į susirinkimo darbotvarkę būtų įtrauktas klausimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. 2006-08-10 BAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo nutarimas apie šaukiamus kreditorių susirinkimus pranešti skelbimais prieš 10 kalendorinių dienų dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, o valstybės institucijų kreditorius informuoti raštu pažeidžia ir diskriminuoja ne tik kreditorės AB Sampo banko, kurios teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai likviduojamai įmonei sudaro 818 153, 30 Lt, bet ir kitų kreditorių teises žinoti apie šaukiamus susirinkimus, nes kai kurių valstybinių institucijų kreditoriniai reikalavimai yra nedideli-15 Lt, 30 Lt, 80 Lt, tačiau šiems kreditoriams nutarta pranešti raštu.
2002 m. AB „Argovergas“ buvo likviduota dėl bankroto, ankstesnysis bankroto administratorius UAB KĮ „Sėnoja“ pardavė visą buvusį įmonės turtą, gautus pinigus už parduotą turtą paskirstė kreditoriams, sudarė likvidavimo balansą, perdavė įmonės dokumentus į archyvą, ir šiam bankroto administratoriui buvo nustatytas 50 000 Lt atlyginimas, todėl nuo 2006-02-23 naujai paskirtasis bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ neturi tokio darbo krūvio, jam negalėjo būti nustatytas papildomas atlyginimas. Nors bankroto administratorius ir pranešė, kad teismui pareiškė ieškinių už 17 mln. Lt, o patenkinus šiuos ieškinius, pagal 2007-04-05 kreditorių susirinkimo nutarimą, bankroto administratoriui būtų išmotėta 3,5 mln. Lt papildomo atlyginimo, tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes išmokėjus bankroto administratoriui tokio dydžio papildomą atlyginimą trečiosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai apskritai nebūtų patenkinti, nes neaišku, kiek ir už kokią sumą ieškinių bus patenkinta. AB SAMPO bankas 2007-05-08 iš bankroto administratoriaus įgalioto asmens P. Puidoko gavo 2006-08-10 ir 2007-04-05 BAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimų protokolų kopijas, nepraleido 14 dienų nustatyto termino šiuos nutarimus apskųsti, nes teismui prašymą pateikė 2007-05-22.
Atsakovės LAB „Argovegas“ bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ įgaliotas asmuo P. Puidokas ir atsakovės atstovas adv. A. Jaskelevičius prašymo nepripažino ir prašo prašymo reikalavimus atmesti, nes AB SAMPO bankas praleido LR įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d. nustatytą 14 dienų terminą apskųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, tik kreditorių susirinkimui, o ne teismui suteikta teisė nustatyti atlyginimą bankroto administratoriui. Bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ įgaliotas asmuo P. Puidokas paaiškino, kad 2006-08-02 ir 2007-03-22 pagal nusistovėjusią tvarką stambiausiems kreditoriams, tarp jų ir AB SAMPO bankui, registruotais pranešimais buvo pranešta apie 2006-08-10 ir 2007-04-05 įvyksiančius BAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimus, apie šiuos priimtus kreditorių susirinkimuose nutarimus kreditorė AB SAMPO bankas turėjo galimybę susipažinti bankroto byloje, 2007-05-03 šiai kreditorei paštu buvo išsiųstos 2006-08-10 ir 2007-04-05 kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų kopijos, jos atstovui adv. M. Grajauskui paprašius telefonu. AB Turto bankas pagal nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartį iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos perėmusi 1 893 239,78 Lt finansinio reikalavimo teisę į BAB „Argovegas“ ir teismui patvirtinus patikslintą šio kreditoriaus 4 508 059,11 Lt finansinį reikalavimą bankrutavusiai įmonei, gavusi informacijos apie nuo pat pradžių neskaidriai vykusį įmonės bankrotą, iškėlė klausimą dėl pakartotinio sandorių peržiūrėjimo, o bankroto administratorius iškėlė klausimą dėl papildomo atlyginimo administratoriui nustatymo, nes teismui patenkinus ieškinių už 17 mln. Lt būtų patenkinti visi kreditorių reikalavimai. Bankrutavusios įmonės stambiausi kreditoriai yra suinteresuoti įmonės pabaiga, nes jie iki bankroto bylos iškėlimo atgavo skolas, tačiau šiuo metu AB Turto bankas ir VSDFV Klaipėdos skyrius yra stambiausi kreditoriai, turi 50 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų, todėl kreditorių susirinkimai nepriims kitokių nutarimų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Nustatyta, kad skundžiami BAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimų nutarimai buvo priimti 2006-08-10 ir 2007-04-05 (b.l. 13-19). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-08-02 BAB „Argovegas“ administratorės UAB „Tamtamas“ įgaliotos asmuo P. Puidokas AB SAMPO bankui išsiuntė pranešimą, jog 2006-08-10 šaukiamas BAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimas, ir pridėjo pasiūlymus darbotvarkės klausimais, jos 3-iuoju punktu nurodė kreditorių komiteto rinkimus (b.l. 57). Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2007-03-22 BAB „Argovegas“ administratorės UAB „Tamtamas“ įgaliotos asmuo P. Puidokas AB SAMPO bankui išsiuntė pranešimą apie 2007-04-05 šaukiamą bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimą. Ieškovės atstovas adv. M. Grajauskas nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės pateiktus įrodymus apie kreditorei AB SAMPO bankui 2006-08-02 ir 2007-03-22 registruotais laiškais išsiųstus pranešimus apie įvyksiančius bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimus (LR CPK 178 str.).
LR įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje yra nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo apie nutarimo priėmimą. Taigi, šio termino pradžia siejama su subjektyviu kriterijumi, t.y. kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį nutarimą. Nutartyje minėta, kad 2006-08-02 registruotu laišku kreditorei AB SAMPO bankui buvo pranešta apie 2006-08-10 šaukiamą bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimą ir buvo pridėti pasiūlymai darbotvarkės klausimais. Iš 3-iojo punkto matyti, kad 2006-08-10 buvo numatyta rinkti kreditorių komitetą (b.l. 57), tačiau iš 2006-08-10 BAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 06-1 matyti, kad kreditorių komitete nebebuvo daugumos kreditorių, kurių atstovai buvo į jį išrinkti, todėl kreditorės AB Turto banko atstovė B. Ž. pasiūlė kreditorių komiteto nerinkti, atšaukti visus kreditorių komitetui suteiktus įgaliojimus ir LR įmonių bankroto įstatyme kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus svarstyti kreditorių susirinkimuose. Apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“ prieš 10 kalendorinių dienų, valstybės institucijas informuoti raštu (b.l. 15). Bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas priėmė tokį pasiūlymą ir darbotvarkėje numatytu 3-iuoju klausimu dėl kreditorių komiteto rinkimų priėmė nutarimą, kad apie šaukiamus kreditorių susirinkimus bus pranešama skelbiant prieš 10 kalendorinių dienų dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, o valstybės institucijas bus informuojamos raštu. Teismas konstatuoja, kad 2006-08-10 susirinkime bankrutavusios įmonės kreditoriai priėmė nutarimą dėl kreditorių sušaukimo tvarkos, nors apie tai, kad toks klausimas bus svarstomas, kreditorei AB SAMPO bankui nebuvo pranešta. Iš bankroto administratoriaus įgalioto asmens P. Puidoko lydraščio su kuriuo AB SAMPO bankui buvo išsiųsti kreditorės atstovo adv. M. Grajausko telefonu pareikalauti dokumentai, matyti, kad kreditorė AB SAMPO bankas tik 2007-05-08 gavo 2006-08-10, 2007-04-05 kreditorių susirinkimų protokolų bei kitų dokumentų kopijas (b.l. 120). Remdamasis šiais įrodymais teismas daro išvadą, kad kreditorė AB SAMPO bankas realiai apie bankrutavusios AB „Argovegas“ skundžiamus kreditorių susirinkimų nutarimus sužinojo tik 2007-05-08, kreipėsi į teismą su prašymu 2007-05-22, todėl LR įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d. nustatyto 14 dienų termino apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus nepraleido.
2006-08-10 BAB „Argovegas“ kreditorių komiteto susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria apie šaukiamus kreditorių susirinkimus pranešama skelbiant prieš 10 kalendorinių dienų dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, o valstybės institucijos informuojamos raštu, pripažintina neteisėta ir panaikintina, nes kaip jau buvo nutartyje minėta, 2006-08-10 bankrutavusios įmonės kreditoriai susirinkime priėmė nutarimą dėl kreditorių sušaukimo tvarkos, t.y. neįtrauktu į darbotvarkę klausimu, nepranešus AB SAMPO bankui. Teismas konstatuoja, kad pagal LR ĮBĮ 21 str. kreditoriai turi teisę domėtis bankroto bylos eiga ir aktyviai dalyvauti bankroto bylos procese, tačiau šiuo atveju BAB „Argovegas“ bankroto byla iškelta 2001-10-22, bankroto procedūros vyksta daugiau nei šešeri metai, todėl teismas mano, kad kreditorė AB SAMPO bankas apskritai kasdien ar nuolat neturėtų galimybės domėtis šia bankroto byla, nes bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo P. Puidokas teismui pripažino, jog pagal šioje byloje nusistovėjusią tvarką stambiausiems kreditoriams buvo pranešama raštu.
LR ĮBĮ 23 str. 5 p., 9 p., 36 str. 2 d. nustato, kad kreditorių susirinkimas ne tik nustato administratoriaus atlyginimą, bet ir tvirtina administravimo išlaidų sąmatą, gali ją keisti bei nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (LR ĮBĮ 23 str. 5. 9 p.). Šios bylos atveju pirmojo 2002-02-07 kreditorių susirinkimo (civilinė byla Nr. B2-67-159/2008, t. 2, b.l. 8-15), 2002-04-22 kreditorių komiteto (ta pati civilinė byla, t. 2, b.l. 199) nutarimais buvo patikslinta tokia išlaidų sąmata: 8 000 Lt administratoriaus atlyginimas per mėnesį, 4 000 Lt darbuotojų atlyginimams per mėnesį, 20 000 Lt archyvui sutvarkyti, 5 000 Lt nemumatytoms išlaidoms padengti. 2002-09-30 LAB „Argovegas“ kreditorių komitetas nutarimu patvirtino administravimo išlaidų sąmatą nuo 2003-01-01 iki įmonės veiklos pabaigos ir nustatė: 20 000 Lt administravimo išlaidoms ir 20 000 Lt atlyginimą administratoriui (ta pati civilinė byla, t. 5, b.l. 152). Byloje nėra duomenų, kad šis 2002-09-30 kreditorių komiteto nutarimas, kuriuo nustatytas 20 000 Lt atlyginimas administratoriui, būtų pakeistas ar panaikintas. Iš 2007-04-05 BAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad UAB „Tamtamas“ įgaliotas asmuo P. Puidokas paprašė kreditorių nustatyti papildomą atlyginimą už administravimo paslaugas ir paskirti 20 proc. visų pajamų, gautų pardavus įmonės turtą, iš lėšų, gautų išieškojus skolas iš įmonės skolininkų bei lėšų, gautų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius (b.l. 18). Bankrutavusios akcinės bendrovės „Argovegas“ 2007-04-05 kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo priėmė nutarimą, kuriuo BAB „Argovegas“ administratorei UAB „Tamtamas“ nustatė papildomą atlyginimą ir šiam papildomam atlyginimui paskyrė 20 proc. pajamų iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, iš lėšų, gautų išieškojus skolas iš įmonės skolininkų, ir iš lėšų, gautų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius (b.l. 19). Šis nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, nes prieštarauja LR ĮBĮ 36 str. nuostatoms. LR ĮBĮ 36 str. 3 d. nustato, kad administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išlaidos auditui ir kt. LR ĮBĮ 36 str. 5 d. įvardija kriterijus, pagal kuriuos administratoriui nustatomas atlyginimo dydis. Taigi, specialusis bankroto įstatymas apskritai nenumato papildomo atlyginimo nustatymo administratoriui. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas prieštarauja LR CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Būtų neteisinga, nesąžininga ir neprotinga, jog šioje bankroto byloje bankroto administratoriui būtų išmokėtas 3,5 mln. Lt dydžio papildomas atlyginimas už pareikštus 17 mln. Lt bendros sumos ieškinius teisme.
Patenkinus ieškovės AB SAMPO banko prašymą bei atsižvelgus į šios bylos sudėtingumą, iš atsakovės ieškovei priteistina 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 159-162, LR CPK 98 str., 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 11 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą tenkinti.
1. Pripažinti neteisėta ir panaikinti 2006-08-10 bankrutavusios AB „Argovegas“ kreditorių komiteto susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria apie šaukiamus kreditorių susirinkimus pranešama skelbiant prieš 10 kalendorinių dienų dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, o valstybės institucijos informuojamos raštu.
2. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti bankrutavusios akcinės bendrovės „Argovegas“ 2007-04-05 kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl papildomo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo priimtą nutarimą, kuriuo BAB „Argovegas“ administratorei UAB „Tamtamas“ nustatytas papildomas atlyginimas ir šiam papildomam atlyginimui paskirta 20 proc. pajamų iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, iš lėšų, gautų išieškojus skolas iš įmonės skolininkų, ir iš lėšų, gautų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius.
3. Priteisti iš LAB „Argovegas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), AB SAMPO bankui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, padavus atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.