Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriais teikimą dėl M. Š. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu M. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. birželio 25 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Taip pat M. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Papildomai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2026 m. vasario 11 d., nutartimi M. Š. papildomai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, kontroliuoti elektroninėmis priemonėmis, uždedant apykoję. 2) Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. Š. ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis, žinodamas apie paskirtą bausmę, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, bei daro administracinius pažeidimus.

3. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

4. Prokurorė teismo posėdyje prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

5. Nuteistasis M. Š. teismo posėdžio metu prašė suteikti jam progą įrodyti, kad yra doras žmogus. Yra padaręs klaidų, pažeidimų, bendravęs su draugais, su kuriais nederėtų, tačiau mano, kad įkalinimo įstaiga jo nepakeis į gera, tik padarys daugiau žalos.

Teikimas tenkintinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

7. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendis, kuriuo nuteistas M. Š., įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 19 d. Nors M. Š. nuosprendžio paskelbime nedalyvavo, tačiau 2024 m. spalio 29 d. jam el. paštu, kuriuo jis sutiko gauti procesinius dokumentus, išsiųstas teismo nuosprendžio nuorašas. M. Š. 2024 m. lapkričio 27 d., buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl jų nevykdymo.

8. M. Š. nuo 2025 m. gegužės 8 d., iki 2025 m. lapkričio 21 d., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vyko į komandiruotes užsienyje – (duomenys neskelbtini). Nuo 2026 m. sausio 9 d., iki 2026 m. vasario 3 d., registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius. Sodros registro duomenimis nuo 2026 m. kovo 16 d., iki 2026 m. kovo 26 d., buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (M. Š. nurodė, kad tik pasirašė darbo sutartį, tačiau į darbą nenuvyko). Šiuo metu asmuo niekur nedirba. Jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Probacijos laikotarpiu asmuo kelis kartus keitė gyvenamąją vietą (Kėdainiai, Vilnius, Kėdainiai, Vilnius, Raseinių r.). 2026 m. balandžio 3 d., gautas tarnybinis pranešimas dėl M. Š. gyvenamosios vietos keitimo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriuje (Panevėžyje). Nuo 2026 m. balandžio 4 d., M. Š. gyvena Panevėžyje.

9. M. Š. elgesys buvo svarstomas 5 Atvejo vadybos posėdžiuose: 2025 m. rugpjūčio 1 d., 2025 m. rugsėjo 3 d., 2025 m. spalio 27 d., 2026 m. vasario 3 d., ir 2026 m. balandžio 16 d.

10. 2025 m. vasario 15 d., M. Š. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 489 straipsnio 2 dalį (smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo nesilaikė jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens (toliau PPA) gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais). Paskirta 40 Eur bauda, 2025 m. kovo 24 d., priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, paskirta 80 Eur bauda (intonacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

11. M. Š. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. M. Š. 2025 m. liepos 30 d., 22 val. 49 min. buvo nerastas namuose, telefonu neatsiliepė.

12. 2025 m. rugpjūčio 1 d., atvejo vadybos posėdyje, įvertinus tai, kad prižiūrimasis jauno amžiaus, neturi pakankamai įgūdžių priimti tinkamus sprendimus, valdyti emocijas, nutarta: pakartotinai supažindinti prižiūrimąjį su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant; nukreipti prižiūrimąjį psichologo konsultacijoms; taikyti programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“.

13. 2025 m. rugpjūčio 5 d., 22 val. 38 min. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį ((duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai rėkavo, šūkavo, tokiais savo veiksmais trikdė kitų gyventojų ramybę ir poilsį). 2025 m. rugpjūčio 20 d., skiria 250 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Taip pat pažeidė įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

14. 2025 m. rugpjūčio 26 d., surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį („...nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio l dalies 2 punkte numatyto reikalavimo), nurodant 75 Eur baudą sumokėti iki 2025 m. rugsėjo 25 d., baudos nesumokėjus 2025 m. spalio 16 d., skirta 225 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

15. 2025 m. rugsėjo 3 d., atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją ir atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys išliko vidutinė, ir didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems - išliko vidutinė, asmuo dirba, bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bei padarė administracinį nusižengimą, ir įvertinus nuteistojo jauną amžių, priėmė šį spendimą: priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino: 1. Per vieną mėnesį pradėti konsultacijas pas psichologą; 2. Nukreipti pas PT socialinį darbuotoją, skatinant nedalyti teisės pažeidimų ir nepažeisti probacijos sąlygų bei dalyvauti EPP užsiėmimuose; 3. Suintensyvinti priežiūrą ir kontrolę: min. 1-ą kartą per savaitę bendrauti ryšio priemonėmis; min. 1-ą kartą per mėnesį naktinius patikrinimus vykdyti ryšio priemonėmis.

16. M. Š. nuo 2025 m. rugpjūčio 16 d., iki 2025 m. spalio 13 d., buvo išvykęs į komandiruotę, 2025 m. spalio 22 d., lankėsi psichologės konsultacijoje, dalyvavo elgesio pataisos programoje pas socialinę darbuotoją.

17. 2025 m. spalio 2 d., patikrinus M. Š. administracinius pažeidimus, paaiškėjo, kad 2025 m. rugsėjo 19 d., surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal AN 115 straipsnio 1 dalį, (2025 m. rugpjūčio 11 d., 2 val. 11 min., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., daužė į nurodytu adresu esančio buto duris bei nulaužė buto durų rankeną). 2025 m. spalio 30 d., skirta 350 eurų bauda. Taip pat pažeidė įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

18. 2025 m. spalio 16 d., 23 val. 10 min. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, paaiškinime nurodė, kad miegojo ir negirdėjo nei skambučių į duris, nei skambučio telefonu.

19. 2025 m. spalio 27 d., atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją ir atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys išliko vidutinė, ir didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems - išliko vidutinė, asmuo dirba, bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bei padarė administracinį nusižengimą ir įvertinus nuteistojo jauną amžių, priėmė šį spendimą: priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam šias papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino: 1. Tęsti psichologo konsultacijas 6 mėn. 2. Taikyti Motyvacinį interviu, siekiant ir skatinant nedaryti teisės pažeidimų ir nepažeisti probacijos sąlygų; 3. Suintensyvinti priežiūrą ir kontrolę: min. 1-ą kartą per savaitę bendrauti ryšio priemonėmis; min. 1-ą kartą per mėnesį naktinius patikrinimus vykdyti ryšio priemonėmis.

20. Probuojamasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. M. Š. 2026 m. sausio 13 d., 00 val. 40 min. buvo nerastas namuose, telefonas išjungtas, nepavyko patekti į laiptinę.

21. 2025 m. vasario 2 d., patikrinus administracinius pažeidimus, išaiškėjo, kad M. Š. padarė dar du administracinės teisės pažeidimus: 1) 2025 m. gruodžio 29 d., surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (2025 m. gruodžio 20 d., 12 val. 55 min. Kėdainių r. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), surašytas protokolas skirta 50 eurų baudą, kurią turi sumokėti iki 2026 m. sausio 28 d. 2) 2026 m. sausio 22 d., surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (Kėdainių ligoninėje nustatyta narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Skirta 15 eurų baudą, kurią turėjo sumokėti iki 2026 m. vasario 6 d.

22. Pažymėtina, kad M. Š. administraciniai pažeidimai padaryti Kėdainiuose, probacijos tarnyba Vilniuje nebuvo informuota apie jo išvykimus į Kėdainius, taip pažeidė bendrąsias probuojamųjų pareigas - pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

23. 2026 m. vasario 5 d., atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją ir atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys išliko vidutinė, ir didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems - išliko vidutinė, dirba, bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas bei daro administracinius nusižengimus, priėmė šį spendimą: priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Atvejo vadybos sprendimo priėmimo dienos kreiptis teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo, kurios darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui - 1. įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontroliuoti elektroninėmis priemonėmis, uždedant apykoję. 2. Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės atidėjimo laikotarpį. Kontrolės pareigūnui: 1. Probuojamąjį įpareigoti per mėnesį nuo Atvejo vadybos priimto sprendimo pradėti psichologo konsultacijas 6 mėn.; 2. Taikyti Motyvacinį interviu, siekiant nedaryti probacijos pažeidimų ir skatinant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, savarankiškai ieškotis darbo ir įsidarbinti ir dirbti; 3. Nukreipti pas LPT socialinį darbuotoją spręsti priklausomybių ir užimtumo problemas. 4. Suintensyvinti priežiūrą ir kontrolę.

24. 2026 m. vasario 11 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nutartimi M. Š. papildomai paskirtos pareigos - įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, kontroliuoti elektroninėmis priemonėmis, uždedant apykoję. Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

25. 2026 m. kovo 5 d., M. Š. Vilniuje uždėta elektroninio stebėjimo įranga: namų įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), apykojė (duomenys neskelbtini), kroviklis Nr. (duomenys neskelbtini) bei krovimo laidas su kištuku. Asmuo buvo tinkamai apmokytas naudotis įranga bei krautis apykoję. M. Š. pasirašė „Elektroninio stebėjimo techninės įrangos perdavimo aktą „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo įtaisų naudojimosi instrukcija.

26. 2026 m. kovo 21 d., 16 val. 17 min. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo pažeidimą - manipuliacijas su apykoję. Elektroninio stebėjimo centro darbuotojui nepavyko telefonu susisiekti su M. Š., nes jo telefonas buvo išjungtas. 2026 m. kovo 27 d., nuteistasis el. paštu atsiuntė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirbo pas tėvą miške (Raseinių r.) ir ant kojos nukrito rąstas, kuris pažeidė apykoję. Atvažiavus į Kėdainius, apykojė jau buvo apdaužyta, ji pati atsirakino. Nurodo, kad išsigando ir nesuprato kaip tinkamai reikėjo pasielgti tokioje situacijoje, todėl apykoję išmetė. Apgailestauja dėl savo elgesio, prašo uždėti kitą apykoję, pasižada laikytis visų nustatytų sąlygų.

27. Apykoję Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai rado Kėdainiuose prie parduotuvės. LPT Rytų Lietuvos skyriaus vyr. specialistas M. P. kreipėsi į įrangos tiekėjus dėl M. Š. apykojės Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir įkroviklio Nr. (duomenys neskelbtini) praradimo ((duomenys neskelbtini)).

28. 2026 m. balandžio 16 d., dėl M. Š. elektroninio stebėjimo įrangos (apykojės) sugadinimo Probacijos tarnyboje vyko penktas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 3 p., kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

29. Atlikus M. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OAS‘ys metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika (67 balai). Pakartotinai atlikus OAS‘ys pervetinimą 2025 m. liepos 31 d., rizika padidėjo iki 68 balų. Didelės žalos rizika buvo nustatyta vidutinė - visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. rugpjūčio 28 d., dar kartą atlikus OAS‘ys įvertinimą balų skaičius padidėjo iki 70. 2025 m. spalio 24 d., atlikus OAS‘ys pervertinimą rizika padidėjo iki 73 balų. 2026 m. vasario 2 d., pakartotinai pervertinus riziką pagal OAS‘ys metodiką rizika padidėjo iki 79 balų. 2026 m. balandžio 13 d., pervertinus M. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką - išliko vidutinė rizika, bet balų skaičius padidėjo iki 93 balų. Didelės žalos rizika nustatyta vidutinė - visuomenei, pažįstamiems suaugusiems.

30. Nuo bausmės vykdymo pradžios M. Š. padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, penkis kartus pažeidė įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos (LR Probacijos įstatymo 14 straipsnio) - pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Asmeniui buvo nustatyta narkotinių medžiagų vartojimo atvejis. Asmuo sugadino elektroninio stebėjimo įrangą. M. Š. taikytos resocializacijos priemonės - dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą, dalyvavo psichologo konsultacijose, motyvaciniuose interviu.

31. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. Š. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, padarė šešis teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, paskirtų baudų asmuo nemoka. Nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Kauno apylinkės Jonavos rūmų teismo sprendimu M. Š. atidedant bausmės vykdymą, buvo sudaryta galimybė pasitaisyti, keisti savo elgesį teigiama linkme būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau pastarasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Esant tokiai situacijai, konstatuotina, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Lietuvos probacijos tarnybos Rytų skyriaus teikimą tenkinti – panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl M. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę tenkinti.

Panaikinti M. Š. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. Š. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.