Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LitCon“ ieškinį atsakovui UAB „Trakų vandenys“, tretieji asmenys UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, Trakų rajono savivaldybės administracija, draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo teismo pripažinti vienašališką rangos sutarties Nr. 2017/12/18-19STR (toliau – Sutartis), sudarytos tarp UAB „LitCon“ ir UAB „Trakų vandenys“ nutraukimą neteisėtu. Nurodė, kad 2017-12-18 UAB „LitCon“ ir UAB „Trakų vandenys“ sudarė rangos sutartį Nr. 2017/12/18-19STR dėl darbų objekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Trakų rajone“. 2018-09-17 ieškovas raštu Nr. SR 180917-01VT kreipėsi atsakovą nurodydamas priežastis, kurios neleidžia tinkamai vykdyti Sutarties su siūlymu atsakovui nutraukti Sutartį abipusiu šalių sutarimu. 2018-10-25 atsakovas pateikė atsakymą į ieškovo 2018-09-17 raštą Nr. SR-180917-01VT nurodydamas, kad sutinka nutraukti Sutartį abipusiu šalių susitarimu. 2018-10-29 vykusio susirinkimo metu buvo nutarta, kad: „Rangovas pateikęs raštą dėl Rangos sutarties nutraukimo bendru sutarimu. Užsakovas 2018-10-25 raštu Nr. SR-209 pateikė atsakymą, kad sutiktų nutraukti rangos sutartį šalių sutarimu, tačiau Rangovas turi užbaigti projektavimo darbus pilna apimtimi bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Užsakovas siūlo: kadangi rangos sutartis baigiasi 2018-11-06, Užsakovas siūlo pratęsti sutartį 3 mėn., tam, kad Rangovas gautų statybą leidžiantį dokumentą ir tik tuomet pradėti nutraukimo procedūrą. Rangovas minėtam Užsakovo siūlymui pritarė“. 2018-12-20 raštu ieškovas priminė atsakovui, kad tikroji Sutarties šalių valia yra Sutarties nutraukimas po projektavimo darbų užbaigimo. Taigi iš visos šalių komunikacijos buvo matyti akivaizdi šalių valia – nutraukti Sutartį šalių susitarimu. Nepaisant to, Atsakovas 2019-01-15 raštu Nr. SR-12 informavo Ieškovą, kad nutraukia Sutartį nuo 2019-01-29, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. 1 d. (dėl esminio sutarties pažeidimo) ir FIDIC Bendrųjų sąlygų 15.2 p. Ieškovas, atsakydamas į atsakovo 2019-01-15 raštą Nr. SR-12, pateikė Atsakovui 2019-01-23raštą Nr. SR-190123-01, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo nurodytu Sutarties nutraukimo pagrindu nuo 2019-01-29, kadangi šalys jau yra abipusiu susitarimu sutarusios dėl Sutarties nutraukimo procedūrų pradžios nuo 2019-02-06. Atsakovas nesilaikė iš Sutarties kylančios prievolės ir Sutartį nepagrįstai vienašališkai nutraukė motyvuodamas tariamu esminiu ieškovo Sutarties pažeidimu. Atsakovas esminį sutarties pažeidimą motyvuoja deklaratyviai, nepateikė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad sudarytos sutarties atžvilgiu ieškovas padarė esminį pažeidimą. Atsakovas nemotyvavo kokias FIDIC sąlygas pažeidė ieškovas. Atsakovas, skelbdamas konkursą dėl rangos sutarties sudarymo, iš esmės pats padarė esminę klaidą, lemiančią esminį sutarties pažeidimą iš atsakovo pusės ir neleidusį ieškovui įvykdyti sutarties. Konkurso sąlygose dėl rangos sutarties sudarymo buvo nurodytas mažesnis vartotojų skaičius, kuriems reikalingas prijungimas prie nuotekų ir vandentiekio, nei paaiškėjęs faktinis realus skaičius Ieškovui pasirašius sutartį su atsakovu. Atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo principo ir nedėjo pastangų išsaugant civilinių santykių stabilumą. Toks elgesys sudaro pagrindą pripažinti, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Savo pareigos bendradarbiauti nevykdymu atsakovas užkirto kelią ieškovui tinkamai įvykdyti sutartį. Ieškovas, matydamas tendencingą atsakovo nebendradarbiavimą bei kliudymą tinkamam sutarties įvykdymui, dar 2018-09-17 savo iniciatyva organizavo sutarties nutraukimą, nurodė atsakovo įsipareigojimų nevykdymą kaip esminę priežastį, dėl ko sutarties neįmanoma įvykdyti. Ieškovas, siekdamas susidariusią situaciją išspręsti taikiai, pasiūlė sutartį nutraukti abipusiu sutarimu. Atsakovui pritarus tokiam siūlymui ir šalims nustačius, kad sutartis abipusiu šalių susitarimu baigsis 2019-02-06, ieškovui pagrįstai buvo sukurti lūkesčiai, jog atsakovas sutiko nutraukti sutartį abipusiu šalių sutarimu. Nepaisant to, atsakovas pritaikė neproporcingą gynybos būdą tariamai pažeistų teisių apsaugai - likus 9 dienoms iki šalių sutartos sutarties pabaigos nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, todėl toks atsakovo elgesys neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovas vykdė savo įsipareigojimus, o atsakovui apie tai buvo žinoma. Užsakovas siūlė pratęsti sutartį 3 mėn., tam, kad rangovas gautų statybą leidžiantį dokumentą ir tik tuomet pradėti nutraukimo procedūrą. Rangovas minėtam užsakovo siūlymui pritarė. Taigi, ieškovas turėjo tik šias pareigas: užbaigti projektavimo darbus pilna apimtimi; pateikti dokumentus, būtinus statybos leidimo gavimui. Be to, objekto statybos leidimas buvo gautas dar 2018-12-12, ką akivaizdžiai įrodo statybos leidimo duomenys. Pažymėtina, kad statybos leidimas išduodamas tik pagal pilnai parengtą techninį projektą. Taigi, iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad Ieškovas vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas neturėjo pagrindo teigti, kad ieškovas nevykdo sutarties.

Atsakovas UAB „Trakų vandenys“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad po sutarties pratęsimo ieškovas iš esmės pažeidė sutartį. Projektavimo darbai, kuriuos ieškovas įsipareigojo tęsti, buvo sustabdyti nuo 2018-11-13 dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas vengė atsiskaityti su subrangovu-projektuotoju. Statybų inžinierius nurodė ieškovui iki 2019-01-02 pradėti statybos darbus objekte, taip pat įspėjo ieškovą, kad per nustatytą terminą neįvykdžius nurodymo užsakovas, įgis teisę iniciuoti sutarties nutraukimo procedūras. Atsakovas 2018-12-19 raštu informavo ieškovą kad suteikia statybvietės ir jos prieigų valdymo teisę. Ieškovas, tuo tarpu, informavo atsakovą, kad neatvyks pasirašyti statybvietės perdavimo-priėmimo akto. 2019-01-15 atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas neįvykdė projektavimo darbų ir nėra jokių patikimų duomenų, kad projektavimo darbai bus įvykdyti iki Sutarties pratęsimo termino pabaigos, taip pat į tai, jog ieškovas nebuvo pradėjęs jokių fizinių darbų objekte bei nevykdo statybos inžinieriaus nurodymų, raštu ieškovui pranešė, kad nutraukia Sutartį. 2019-02-07 inžinierius raštu patvirtino, kad ieškovas nėra atlikęs jokių statybos darbų, taip pat užsakovui iki 2019-02-06 nepateikė jokios projektinės dokumentacijos. Paaiškino, kad 2018-10-25 atsakovo raštas Nr. SR-209 yra tik motyvuotas atsakymas į ieškovo 2018-09-17 raštą dėl sutarties nutraukimo ir pagal savo esmę niekaip negali būti vertinamas kaip šalių susitarimas, o tai reiškia, kad susitarimo tarp šalių dėl sutarties nutraukimo abipusiu šalių susitarimu nuo 2019-02-06, nebuvo. Būtent ieškovas nuslėpė nuo atsakovo, kad turi finansinių sunkumų bei įsipareigojimų kitiems tretiesiems asmenims, todėl atsakovas, turėdamas gerus ketinimus, siekdama susiklosčiusią situaciją spręsti abipusiu derybų būdu, 2018-10-25 rašte nurodė, kad sutiktų nutraukti sutartį bendru sutarimu, jei tokiam sutarties nutraukimui neprieštaraus projekto partneris Trakų rajono savivaldybės administracija, ieškovas užbaigs projektavimo darbus ir nustatyta tvarka pateiks projektą bei statybos leidimą, sugrąžins atsakovui nepanaudotą avansą (jo dalį). Nei viena iš šių sąlygų nebuvo įgyvendinta. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad šalių ketinimai nutraukti sutartį bendru sutarimu nebuvo ir negalėjo būti įgyvendinti, todėl joks šalių susitarimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo ir negalėjo būti pasirašytas. Dėl vėluojančių darbų kilo rizika, jog atsakovas negaus Europos Sąjungos finansavimo, todėl atsakovo tikslas buvo gauti bent techninį projektą, kad galėtų skelbti naują konkursą. Nurodė, jog ieškovas ieškinį grindžia neegzistuojančiu susitarimu. 2018-10-30 tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas dėl darbų termino pratęsimo, tačiau ne susitarimas nutraukti sutartį bendru sutarimu. Aplinkybė, jog ieškovas tikėjosi ateityje nutraukti sutartį šalių susitarimu niekaip neatleidžia ieškovo nuo sutarties vykdymo ir neeliminuoja jo atsakomybės bei kilusių teisinių pasekmių dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Sutartis buvo sudaryta visuomenės ir viešąjį interesą turinčio objekto statybai, todėl atsakovas laiku, tinkamai ir pagrįstai reagavo į ieškovo vengimą atsiskaityti su subrangovais už atliktus darbus, todėl, siekdamas išvengti dar didesnių nuostolių dėl laiku neįvykdyto projekto nutraukė rangos sutartį su ieškovu. Nurodė, kad pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2018-11-06, todėl atsakovas, atsižvelgdamas, jog jokie darbai objekte nebuvo atlikti, nes atsakovas tęsė projektavimo darbus, nutarė pratęsti darbų atlikimo terminą 3 mėn. iki 2019-02-06. Atsakovas įsipareigojo tęsti projektavimo darbus ir vykdyti įsipareigojimus. Tačiau po sutarties pratęsimo atsakovas iš esmės pažeidė sutartį. Projektavimo sutarties vykdymas buvo sustabdytas 2018-11-13. Atsakovas apie projektavimo darbų sustabdymą sužinojo tik 2019 m. sausio mėn. pradžioje, kai buvo gauta žodinė informacija iš projektuotojo, jog UAB „LitCon“ neatsiskaitė už projektavimo darbus. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas iš esmės pažeidė sutartį jos pratęsimo laikotarpiu, neinformuodamas nei atsakovo nei inžinieriaus, kad projektavimo darbai sustabdyti nuo 2018-11-13 ir atsakovas 2018-10-29 pasitarimo dėl Sutarties pratęsimo metu nuslėpę faktą, kad nėra atsiskaitęs su subrangovais dėl to projektavimo darbai nėra vykdomi. Nurodė, jog nesutinka su ieškinio argumentu, jog atsakovas skelbdamas konkursą padarė esminę klaidą, kadangi konkurso sąlygose buvo nurodyta mažesnė darbų apimtis. Nurodė, jog atsakovas pasinaudojo teise iniciuoti ir siūlyti pakeitimus, kurie yra būtini sutarties tikslams pasiekti. Atsakovas 2018-06-14 raštu informavo ieškovą, jog sutartyje nenumatyti darbai bus įsigyjami sudarant papildomą pirkimo sutartį.

Trečiasis asmuo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016-09-21 atsakovas sudarė FIDIC sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo teikti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Trakų rajone“, finansuojamo pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto priemonę Nr. 05.3.2-APVA-R-014 „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“ FIDIC Inžinieriaus ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugas. Pagal FIDIC sutarties 5.2. punktą UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ įsipareigojo vykdyti visas funkcijas, kurios FIDIC Inžinieriui yra priskirtos Rangos sutartyje. 2017-12-18 rangos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vykdant viešąjį pirkimą Nr. 187862 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Senųjų Trakų k., Trakų raj. Kadangi viešojo pirkimo projektas finansuojamas iš Europos Sąjungos fondų lėšų, projekto įgyvendinančios institucijos funkcijas vykdo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA), kuri administruoja viešojo pirkimo projektą, prižiūri jo įgyvendinimą. Ieškovas, nepriklausomai nuo viešojo pirkimo sąlygose nustatyto trumpiausio 12 mėnesių rangos darbų baigimo laiko, savo pasiūlymu įsipareigojo rangos darbus atlikti per 8 mėnesius. 2018-02-27 Inžinieriaus pranešimu Nr. 77 rangos sutarties darbų pradžia nustatyta 2018-03-06. Darbų baigimo laikas – iki 2018-11-06. 2018-06-15 raštu Nr. SR-116 atsakovas informavo ieškovą, kad yra pasirengęs perduoti ieškovui statybvietę, tačiau ieškovas statybvietės neperėmė. 2018-07-09 raštu Nr. SR-180709-02IK. ieškovas kreipėsi į Inžinierių su galutine pretenzija dėl Rangos sutarties darbų baigimo laiko (2018-11-06) pratęsimo, kadangi atsakovas išankstinį mokėjimą išteklių sutelkimo ir projektavimo išlaidoms padengti atliko Pavėluotai. 2018-08-31 pasitarimo protokole Nr. 6 fiksuota, kad Inžinierius ir atsakovas informavo Ieškovą, kad pritaria darbų baigimo laiko pratęsimui iki 2019-02-06. Minėto pasitarimo protokolo 4.1. p. taip pat fiksuota, kad rangos sutarties darbai vykdomi nuo suderinto mokėjimo srautų grafiko atsiliekant ~495 400 Eur (be PVM), kas sudarė net 47,76% ieškovo darbų atsilikimą nuo visų rangos sutarties darbų vertės. 2018-09-17 raštu Nr. SR-180917-01VT ieškovas, nepaisant 2018-08-31 pasitarimo protokole Nr. 6 fiksuoto ieškovo, atsakovo ir Inžinieriaus susitarimo pratęsti rangos sutarties darbų baigimo laiką, kreipėsi į atsakovą ir Inžinierių pareikšdamas, kad nemato galimybės toliau vykdyti rangos sutartį ir siūlo atsakovui nutraukti rangos sutartį šalių susitarimu. 2018-10-30, suderinus pasitarimo protokole Nr. 6 fiksuotą rangos sutarties darbų baigimo laiko pratęsimą su APVA, ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė pakeitimo nurodymą Nr. 1 kuriame nustatė, kad siekiant įgyvendinti Rangos sutartį, Rangos sutarties darbų baigimo laikas (2018-11-06) pratęsiamas iki 2019-02-06, o ieškovas įsipareigoja per 5 darbo dienas, tačiau ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki rangos sutarties įvykdymo garantijos galiojimo pabaigos, pateikti atsakovui rangos sutarties įvykdymo garantijos pratęsimą. 2018-12-14 Nurodymu Nr. 785, UAB „Statybos inžinerinės paslaugos“ informavo, kad yra gautas rangos sutarties projekto statybos leidimas ir, vadovaudamasis Bendrųjų sutarties sąlygų (FIDIC „Geltonoji knyga“) 3.3. ir 15.1 punktais, nurodė ieškovui iki 2019-01-02 pradėti statybos darbus objekte pagal išduotą statybos leidimą. Inžinierius nurodyme Nr. 785 taip pat priminė ieškovui, kad per trečiojo asmens nurodymu nustatytą laikotarpį ieškovui neįvykdžius nurodymo, kuris yra privalomas ieškovui, atsakovas įgis teisę inicijuoti rangos sutarties nutraukimą. 2019-01-15 raštu Nr. SR-12 atsakovas informavo ieškovą, kad vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.217 str. 1 d. bei rangos sutarties bendrųjų sutarties sąlygų (FIDIC „Geltonoji knyga“) 15.2 punkto a) ir b) papunkčiais nuo 2019-01-29 vienašališkai nutraukia rangos sutartį. 2019-01-29 dieną atsakovas informavo trečiąjį asmenį, kad gavo ieškovo pasitelkto projektavimo darbams subrangovo UAB „Inžinerinė vizija“ 2019-01-28 raštą Nr. 2, kuriuo projektuotojas informavo atsakovą, kad dėl ieškovo nevykdomų sutartinių įsipareigojimų projektuotojas nuo 2018-11-13 sustabdė ieškovo naudai atliekamų projektavimo darbų pagal rangos sutartį vykdymą ir parengto projekto dokumentacijos autoriaus turtinės teisės priklauso projektuotojui. Rangos sutartis tarp šalių buvo sudaryta atsakovui vykdant viešąjį pirkimą. Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo šalių susitarimu, Rangos sutartyje nebuvo numatyta galimybė šalims nutraukti rangos sutartį bendru šalių sutarimu. Rangos sutartis, visų pirma yra Viešojo pirkimo sutartis, visų antra FIDIC sutartis, dėl ko jai taikomi sugriežtinti reikalavimai turinio, formos ir procedūrų atžvilgiu. Todėl net jei šalys ir būtų išreiškę bendrą valią nutraukti rangos sutartį šalių susitarimu, to nebūtų pakakę teisėtai nutraukti rangos sutartį ieškovo pageidaujamu būdu. Rangos sutarties šalys neturėjo teisės sudaryti papildomo susitarimo ir juo pakeisti rangos sutartyje ir viešojo pirkimo dokumentuose jau nustatytų rangos sutarties nutraukimo sąlygų, nes tokio pakeitimo (papildomo susitarimo) nenumatė nei Viešojo pirkimo dokumentai, nei rangos sutartis. Toks pakeitimas nėra ir negalėjo būti vertinamas kaip būtinas ar neišvengiamas rangos sutartyje nurodytiems tikslams pasiekti (užtikrinti tolesnį visuomenei svarbaus projekto įgyvendinimą atliekant rangos darbus), nes buvo išimtinai orientuotas į ieškovo siekį sumažinti ieškovo sutartinių įsipareigojimų apimtis bei išvengti atsakomybės dėl netinkamai vykdytos rangos sutarties. Nurodė, kad 2018-10-30 Pakeitimo nurodyme Nr. 1 yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad iki 2019-02-06 dienos yra pratęsiamas rangos sutarties darbų baigimo laikas, o ne 2019-02-06 diena apibrėžiamas rangos sutarties pasibaigimo terminas.

Trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti atsakovo nurodytais motyvais.

Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE savo pozicijos dėl bylos esmė nepareiškė.

2017 m. gruodžio 18 d. ieškovas UAB „LitCon“ ir atsakovas UAB „Trakų vandenys“ sudarė Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Senųjų Trakų k., Trakų r. sav. rangos sutartį Nr. 2017/12/18-19STR, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Trakų rajone“, finansuojamo pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą paslaugas ir darbus. Pagal sutarties 3 p. sutarties trukmė ir darbų laikas nustatytas 21 mėnuo nuo sutarties pasirašymo dienos (baigimo laikas 8 mėn., 365 d. pranešimai apie defektus, 28 d. atlikimo pažymos išdavimas). Numatyta, kad sutartis ir/ar darbų baigimo laikas gali būti pratęsti du kartus, ne ilgiau kaip po 3 mėnesius.

Atsakovas 2019-01-15 raštu Nr. SR-12 nutraukė sutartį su ieškovu. Šiame rašte atsakovas nurodė, jog tiek užsakovas, tiek FIDIC inžinierius ne kartą reikalavo rangovo spartinti projektavimo darbus, pradėti inžinerinių tinklų klojimo darbus pagal gautą statybą leidžiantį dokumentą ir sąžiningai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau rangovas pagal rangos sutartį darbų neįvykdė, taip pat nepradėjo ir darbų objekte taip pažeisdamas sutartį. Darbų neįvykdymo faktą taip pat 2019-01-03 yra konstatavęs FIDIC inžinierius. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.217 str. 1 p. bei FIDIC Bendrųjų sąlygų 15.2 p. nutraukė rangos sutartį (el. bylos apyrašo 1 tomas 53-54 lapai).

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kurie leidžia įvertinti, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Kasacinio teismo praktikoje esminio sutarties pažeidimo klausimu laikomasi pozicijos, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu.

Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 punktą, apie darbų pradžią šalis informuoja inžinierius. 2018-02-27 UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pranešimu Nr. 77 „Dėl darbų pradžios“ darbų pradžią nustatė 2018-03-06. Taigi, darbai pagal sutartį turėjo būti baigti iki 2018-11-06. Tačiau iki šio termino darbai ne tik nebuvo baigti, bet net nebuvo užsakovui pateikta parengta projektinė dokumentacija ir leidimas statybai. Jau po to, kai 2019-01-15 atsakovas UAB „Trakų vandenys“ raštu Nr. SR-12 informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą, 2019-02-28 UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ raštu Nr. 116 dar nurodė ieškovui iki 2019-03-08 pateikti atsakovui parengtą projektinę dokumentaciją. Pagal paties ieškovo sudarytą darbų kainų žiniaraštį projektavimo darbų vertė nustatyta 65227,43 Eur, kas sudaro tik 6,29 proc. visų rangos darbų vertės.

2018-09-17 ieškovas raštu Nr. SR-180917-01VT kreipėsi į atsakovą ir trečiąjį asmenį „Statybų inžinerinės paslaugos“ pareikšdamas, kad nemato galimybės toliau vykdyti sutartį ir siūlė atsakovui nutraukti sutartį šalių susitarimu. 2018-10-30 pasirašė Sutarties keitimą Nr. 1, pagal kurį darbų atlikimo laikas pratęstas iki 2019-02-06 (el. bylos apyrašo 2 tomas 34 lapas). Kaip atsakovas nurodė ieškinyje bei paaiškino teismo posėdžio metu atsakovo atstovai, termino pratęsimas buvo iniciuotas iš ieškovo pusės, o atsakovas neprieštaravo termino nukėlimui, kadangi buvo būtina kuo greičiau gauti objekto projektinę dokumentaciją, siekiant neatsilikti nuo projekto įgyvendinimo galutinių terminų. Kaip matyti iš ieškovo 2018-09-17, 2019-12-20 raštų pats ieškovas pripažįsta, jog sutarties neįvykdys, o sutarties įvykdymo apimtis apriboja iki projektavimo darbų užbaigimo (el. bylos apyrašo tomas 1, lapai 37-42, 48-49). Taigi sutartis nebuvo įvykdyta ir atsakovas negalėjo tikėtis, kad ji bus įvykdyta per šalių susitarimu pratęstą terminą.

Ieškovas ne tik pažeidė sutarties sąlygas nepradėdamas jokių darbų objekte, ko neginčija ir pats ieškovas, tačiau nevykdė sutarties sąlygų ir po sutarties termino pratęsimo. Tokią išvadą teismas daro iš 2019-01-28 UAB „Inžinerinė vizija“ rašto Nr. 2, kuriame nurodo, jog ieškovas nėra atsiskaitęs už projektavimo darbus, todėl objekto projektavimo darbai sustabdyti nuo 2018-11-13 (el. bylos apyrašo 2 tomas lapai 42-43). Taip pat, po sutarties nutraukimo, 2019-01-30 FIDEC inžinierius trečiasis asmuo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ kreipėsi į ieškovą nurodydamas iki 2019-02-06 pateikti dokumentus, kad atsakovas galėtų priimti sprendimą dėl ieškovo atliktų darbų. Duomenų, jog ieškovas būtų pateikęs su darbų įvykdymų susijusius dokumentus iki 2019-02-06, byloje nėra. Minėta aplinkybė leidžia spręsti, jog ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų tiek sutarties galiojimo metu, tiek po jos nutraukimo, nepateikė projektinės dokumentacijos atsakovui, taip pat nepradėjo statybos darbų objekte, kas leidžia konstatuoti, jog ieškovas iš esmės pažeidė sutartį.

Pagal CK 6.219 straipsnį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės. Nors ieškovas teigia, jog šalys susitarė nutraukti sutarti bendru šalių sutarimu, tačiau tokia aplinkybė byloje neįrodyta (CPK 178 str.). Iš atsakovo 2018-10-25 rašto, kurį ieškovas traktuoja kaip susitarimą nutraukti sutartį abiejų šalių susitarimu nuo 2019-02-06, matyti, kad atsakovas išreiškė sutikimą nutraukti sutartį bendru sutarimu tik ieškovui įvykdžius jame nurodytas sąlygas ir jeigu su tuo sutiks projekto partneriai. Tam ieškovas turėjo užbaigti projektavimo darbus ir nustatyta tvarka pateikti projektą bei statybos leidimą, sugrąžinti atsakovui nepanaudotą avansą (jo dalį). 2018-10-30 Sutarties keitime Nr. 1, aiškiai nurodyta, kad iki 2019-02-06 pratęsiamas darbų atlikimo laikas, o ne sutarties galiojimo laikas, todėl 2018-10-25 atsakovo raštas neduoda ieškovui pagrindo teigti, kad šalys susitarė dėl abipusio sutarties nutraukimo nuo 2019-02-06.

Tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra viešojo pirkimo sutartis. Joje nėra numatyta galimybė nutraukti sutartį bendru šalių sutarimu. Sutarties bendrosiose sąlygose (FIDIC „Geltonoji knyga“), numatytas tik vienašalis sutarties nutraukimas (15 p. 16 p. 19 p.). Rangos sutarties 3 p. nustato, kad gali būti pratęsiamas sutarties ar darbų baigimo laikas. T.y. gali būti keičiama sutarties sąlyga dėl sutarties ar darbų baigimo laiko. Sutarties konkrečiųjų sąlygų 13.1 p. numato baigtinį sąrašą sutarties sąlygų, kurios gali būti keičiamos. Tarp šių sąlygų nėra sutarties nutraukimo. Taigi, net jeigu šalys ir būtų susitarę dėl sutarties nutraukimo bendru šalių sutarimu, toks sutarties nutraukimas būtų neteisėtas.

Vertinant vienašalį rangos sutarties nutraukimą užsakovo iniciatyvą, pažymėtina, kad tokio nutraukimo pagrindus numato FIDIC 15.1-15.5 punktai. Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį esant bent vienai iš nurodytų sąlygų. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir byloje ištirtų įrodymų, ieškovas per visą darbų atlikimo terminą ne tik nepradėjo statybos darbų, bet net nepriėmė statybvietės: 2018-06-15 raštu Nr. SR-116 atsakovas informavo ieškovą, kad yra pasirengęs perduoti statybvietę; 2018-10-25 rašte Nr. SR-209 atsakovas nurodė, kad ieškovas statybvietės nepriėmė; 2018-12-19 raštu Nr. SR-253 atsakovas nurodė ieškovu atvykti ir pasirašyti statybvietės priėmimo aktą, tačiau 2018-12-20 Nr. SR-181220-01VT raštu ieškovas atsisakė atvykti ir priimti statybvietę, kadangi šalys jau yra išreiškusios valią nutraukti sutartį. 2019-01-28 raštu Nr.2 projektuotojas UAB „Inžinerinė vizija“ nurodė, jog nuo 2018-11-13 sustabdė projektavimo darbus, nes ieškovas nėra už juos atsiskaitęs, kas rodo, kad ieškovas iki sutartyje numatyto darbų termino pabaigos dar nebuvo parengęs projektinės dokumentacijos. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas nevykdė ir rodė ketinimą nevykdyti įsipareigojimų pagal sutartį. Toks ieškovo elgesys sudarė pagrindą atsakovui nutraukti sutartį FIDIC 15.2 punkto b) papunkčio pagrindu.

Ieškovo teiginys, kad pats atsakovas pažeidė rangos sutartį nurodydamas didesnį vartotojų, kurių būstus reikia prijungti prie nuotekų ir vandentiekio tinklų, skaičių, lyginant su konkurso sąlygomis, atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovas pripažino, kad pasinaudojo teise prie projektuojamų tinklų prijungti daugiau vartotojų ir 2018-06-14 raštu Nr. SR-114 nurodė ieškovui, kad projektavimo darbai būtų toliau vykdomi pagal pateiktą prijungiamų būstų sąrašą, o nenumatyti darbai bus įsigyjami įstatymų nustatyta tvarka sudarant papildomą sutartį. Taigi, užsakovo noras prie tinklų prijungti didesnį būstų skaičių negu buvo nurodyta konkurso sąlygose, neįpareigojo ieškovo vykdyti didesnės apimties darbus negu buvo numatyta sutartyje, todėl teigti, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma dėl užsakovo kaltės, nėra pagrindo.

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-12 nutartimi ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio 188 Eur mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Mokėtiną žyminį mokestį sudaro 150 Eur už ieškinį ir 28 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2019-03-12 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas. Todėl atmetus ir ieškinį, iš ieškovo valstybei priteisiamas 188 Eur žyminis mokestis.

Atsakovas patyrė 950 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Atmetus ieškinį, šios išlaidos atsakovui priteisiamos iš ieškovo (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „LitCon“ 950 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Trakų vandenys“ naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „LitCon“ 188 Eur žyminį mokestį valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.