- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- e2A-842-340/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00474-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“, Trakų rajono savivaldybės administracija, draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (toliau – UAB „LitCon“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Statybų inžinerinės paslaugos“ (toliau – UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“), Trakų rajono savivaldybės administracija, draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti vienašališką rangos sutarties Nr. 2017/12/18-19STR (toliau – Sutartis), sudarytos tarp UAB „LitCon“ ir UAB „Trakų vandenys“ nutraukimą neteisėtu.
2. Nurodė, kad2017 m. gruodžio 18 d. UAB „LitCon“ ir UAB „Trakų vandenys“ sudarė rangos sutartį Nr. 2017/12/18-19STR dėl darbų objekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Trakų rajone“. 2018 m. rugsėjo 17 d. ieškovė raštu Nr. SR 180917-01VT kreipėsi atsakovę nurodydama priežastis, kurios neleidžia tinkamai vykdyti Sutarties su siūlymu atsakovei nutraukti sutartį abipusiu šalių sutarimu. 2018 m. spalio 25 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2018 m. rugsėjo 17 d. raštą Nr. SR-180917-01VT nurodydama, kad sutinka nutraukti sutartį abipusiu šalių susitarimu. 2018 m. spalio 29 d. vykusio susirinkimo metu buvo nutarta, kad: „Rangovas pateikęs raštą dėl Rangos sutarties nutraukimo bendru sutarimu. Užsakovas 2018-10-25 raštu Nr. SR-209 pateikė atsakymą, kad sutiktų nutraukti rangos sutartį šalių sutarimu, tačiau Rangovas turi užbaigti projektavimo darbus pilna apimtimi bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Užsakovas siūlo: kadangi rangos sutartis baigiasi 2018-11-06, Užsakovas siūlo pratęsti sutartį 3 mėn., tam, kad Rangovas gautų statybą leidžiantį dokumentą ir tik tuomet pradėti nutraukimo procedūrą. Rangovas minėtam Užsakovo siūlymui pritarė“. 2018 m. gruodžio 20 d. raštu ieškovė priminė atsakovei, kad tikroji sutarties šalių valia yra sutarties nutraukimas po projektavimo darbų užbaigimo. Taigi iš visos šalių komunikacijos buvo matyti akivaizdi šalių valia – nutraukti Sutartį šalių susitarimu. Nepaisant to, atsakovė 2019 m. sausio 15 d. raštu Nr. SR-12 informavo ieškovę, kad nutraukia Sutartį nuo 2019 m. sausio 29 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi (dėl esminio sutarties pažeidimo) ir FIDIC Bendrųjų sąlygų 15.2 punktu. Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2019 m. sausio 15 d. raštą Nr. SR-12, pateikė atsakovei 2019 m. sausio 23 d. raštą Nr. SR-190123-01, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės nurodytu Sutarties nutraukimo pagrindu nuo 2019 m. sausio 29 d., kadangi šalys jau yra abipusiu susitarimu sutarusios dėl Sutarties nutraukimo procedūrų pradžios nuo 2019 m. vasario 6 d. Atsakovė nesilaikė iš Sutarties kylančios prievolės ir sutartį nepagrįstai vienašališkai nutraukė motyvuodama tariamu esminiu ieškovės sutarties pažeidimu. Atsakovė esminį sutarties pažeidimą motyvavo deklaratyviai, nepateikė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad sudarytos sutarties atžvilgiu ieškovė padarė esminį pažeidimą. Atsakovė nemotyvavo, kokias FIDIC sąlygas pažeidė ieškovė. Pažymėjo, jog atsakovė, skelbdama konkursą dėl rangos sutarties sudarymo, iš esmės pati padarė esminę klaidą, lemiančią esminį sutarties pažeidimą iš atsakovės pusės ir neleidusį ieškovei įvykdyti sutarties. Konkurso sąlygose dėl rangos sutarties sudarymo buvo nurodytas mažesnis vartotojų skaičius, kuriems reikalingas prijungimas prie nuotekų ir vandentiekio, nei paaiškėjęs faktinis realus skaičius ieškovei pasirašius sutartį su atsakove. Atsakovė nesilaikė bendradarbiavimo principo ir nedėjo pastangų išsaugant civilinių santykių stabilumą. Toks elgesys sudaro pagrindą pripažinti, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Nurodė, kad ieškovė, matydama tendencingą atsakovės nebendradarbiavimą bei kliudymą tinkamam sutarties įvykdymui, dar 2018 m. rugsėjo 17 d. savo iniciatyva organizavo sutarties nutraukimą, nurodė atsakovės įsipareigojimų nevykdymą kaip esminę priežastį, dėl ko sutarties neįmanoma įvykdyti. Ieškovė, siekdama susidariusią situaciją išspręsti taikiai, pasiūlė sutartį nutraukti abipusiu sutarimu. Atsakovei pritarus tokiam siūlymui ir šalims nustačius, kad sutartis abipusiu šalių susitarimu baigsis 2019 m. vasario 6 d., ieškovei pagrįstai buvo sukurti lūkesčiai, jog atsakovė sutiko nutraukti sutartį abipusiu šalių sutarimu. Nepaisant to, atsakovė priteikė neproporcingą gynybos būdą tariamai pažeistų teisių apsaugai – likus 9 dienoms iki šalių sutartos sutarties pabaigos nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, todėl toks atsakovės elgesys neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovė vykdė savo įsipareigojimus, o atsakovei apie tai buvo žinoma. Užsakovas siūlė pratęsti sutartį 3 mėn., tam, kad rangovas gautų statybą leidžiantį dokumentą ir tik tuomet pradėti nutraukimo procedūrą. Rangovas minėtam užsakovo siūlymui pritarė. Taigi, ieškovė turėjo tik šias pareigas: užbaigti projektavimo darbus pilna apimtimi; pateikti dokumentus, būtinus statybos leidimo gavimui. Ieškovė vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė neturėjo pagrindo teigti, kad ieškovė nevykdo sutarties.
3. Atsakovė UAB „Trakų vandenys“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad po sutarties pratęsimo ieškovė iš esmės pažeidė sutartį. Projektavimo darbai, kuriuos ieškovė įsipareigojo tęsti, buvo sustabdyti nuo 2018 m. lapkričio 13 d. dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė vengė atsiskaityti su subrangovu – projektuotoju. Statybų inžinierius nurodė ieškovei iki 2019 m. sausio 2 d. pradėti statybos darbus objekte, taip pat įspėjo ieškovę, kad per nustatytą terminą neįvykdžius nurodymo užsakovas, įgis teisę iniciuoti sutarties nutraukimo procedūras. Atsakovė 2018 m. gruodžio 19 d. raštu informavo ieškovę kad suteikia statybvietės ir jos prieigų valdymo teisę. Ieškovė informavo atsakovę, kad neatvyks pasirašyti statybvietės perdavimo–priėmimo akto. 2019 m. sausio 15 d. atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog ieškovė neįvykdė projektavimo darbų ir nėra jokių patikimų duomenų, kad projektavimo darbai bus įvykdyti iki sutarties pratęsimo termino pabaigos, taip pat į tai, jog ieškovė nebuvo pradėjusi jokių fizinių darbų objekte bei nevykdo statybos inžinieriaus nurodymų, raštu ieškovei pranešė, kad nutraukia sutartį. 2019 m. vasario 7 d. inžinierius raštu patvirtino, kad ieškovė nėra atlikusi jokių statybos darbų, taip pat užsakovui iki 2019 m. vasario 6 d. nepateikė jokios projektinės dokumentacijos. Nurodė, kad 2018 m. spalio 25 d. atsakovės raštas Nr. SR-209 yra tik motyvuotas atsakymas į ieškovės 2018 m. rugsėjo 17 d. raštą dėl sutarties nutraukimo ir pagal savo esmę niekaip negali būti vertinamas kaip šalių susitarimas, o tai reiškia, kad susitarimo tarp šalių dėl sutarties nutraukimo abipusiu šalių susitarimu nuo 2019 m. vasario 6 d., nebuvo. Būtent ieškovė nuslėpė nuo atsakovės, kad turi finansinių sunkumų bei įsipareigojimų kitiems tretiesiems asmenims, todėl atsakovė, turėdama gerus ketinimus, siekdama susiklosčiusią situaciją spręsti abipusiu derybų būdu, 2018 m. spalio 25 d. rašte nurodė, kad sutiktų nutraukti sutartį bendru sutarimu, jei tokiam sutarties nutraukimui neprieštaraus projekto partneris Trakų rajono savivaldybės administracija, ieškovė užbaigs projektavimo darbus ir nustatyta tvarka pateiks projektą bei statybos leidimą, sugrąžins atsakovei nepanaudotą avansą (jo dalį). Nei viena iš šių sąlygų nebuvo įgyvendinta. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad šalių ketinimai nutraukti sutartį bendru sutarimu nebuvo ir negalėjo būti įgyvendinti, todėl joks šalių susitarimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo ir negalėjo būti pasirašytas. Pažymėjo, jog dėl vėluojančių darbų kilo rizika, jog atsakovė negaus Europos Sąjungos finansavimo, todėl atsakovės tikslas buvo gauti bent techninį projektą, kad galėtų skelbti naują konkursą. Nurodė, kad ieškovė ieškinį grindžia neegzistuojančiu susitarimu. 2018 m. spalio 30 d. tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas dėl darbų termino pratęsimo, tačiau ne susitarimas nutraukti sutartį bendru sutarimu. Aplinkybė, jog ieškovė tikėjosi ateityje nutraukti sutartį šalių susitarimu niekaip neatleidžia ieškovės nuo sutarties vykdymo ir neeliminuoja jos atsakomybės bei kilusių teisinių pasekmių dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Sutartis buvo sudaryta visuomenės ir viešąjį interesą turinčio objekto statybai, todėl atsakovė laiku, tinkamai ir pagrįstai reagavo į ieškovės vengimą atsiskaityti su subrangovais už atliktus darbus, todėl, siekdama išvengti dar didesnių nuostolių dėl laiku neįvykdyto projekto nutraukė rangos sutartį su ieškove. Nurodė, kad pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. lapkričio 6 d., todėl atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad jokie darbai objekte nebuvo atlikti, nutarė pratęsti darbų atlikimo terminą 3 mėn. iki 2019 m. vasario 6 d. Ieškovė įsipareigojo tęsti projektavimo darbus ir vykdyti įsipareigojimus, tačiau po sutarties pratęsimo ieškovė iš esmės pažeidė sutartį. Projektavimo sutarties vykdymas buvo sustabdytas 2018 m. lapkričio 13 d. Atsakovė apie projektavimo darbų sustabdymą sužinojo tik 2019 m. sausio mėn. pradžioje, kai buvo gauta žodinė informacija iš projektuotojo, jog UAB „LitCon“ neatsiskaitė už projektavimo darbus. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė iš esmės pažeidė sutartį jos pratęsimo laikotarpiu, neinformuodama nei atsakovės, nei inžinieriaus, kad projektavimo darbai sustabdyti nuo 2018 m. lapkričio 13 d. Nurodė, jog nesutinka su ieškinio argumentu, jog atsakovė, skelbdama konkursą, padarė esminę klaidą, nes konkurso sąlygose buvo nurodyta mažesnė darbų apimtis. Atsakovė pasinaudojo teise iniciuoti ir siūlyti pakeitimus, kurie yra būtini sutarties tikslams pasiekti. Atsakovė 2018 m. birželio 14 d. raštu informavo ieškovę, jog sutartyje nenumatyti darbai bus įsigyjami sudarant papildomą pirkimo sutartį.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ su ieškiniu nesutiko.
6. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. atsakovė sudarė FIDIC sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo teikti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Trakų rajone“, finansuojamo pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto priemonę Nr. 05.3.2-APVA-R-014„Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“ FIDIC Inžinieriaus ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugas. Pagal FIDIC sutarties 5.2. punktą UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ įsipareigojo vykdyti visas funkcijas, kurios FIDIC Inžinieriui yra priskirtos rangos sutartyje. 2017 m. gruodžio 18 d. rangos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vykdant viešąjį pirkimą Nr. 187862 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Senųjų Trakų k., Trakų raj. 2018 m. vasario 27 d. Inžinieriaus pranešimu Nr. 77 rangos sutarties darbų pradžia nustatyta 2018 m. kovo 6 d. Darbų baigimo laikas – iki 2018 m. lapkričio 6 d. 2018 m. birželio 15 d. raštu Nr. SR-116 atsakovė informavo ieškovę, kad yra pasirengusi perduoti ieškovei statybvietę, tačiau ieškovė statybvietės neperėmė. 2018 m. liepos 9 d. raštu Nr. SR-180709-02IKieškovė kreipėsi į Inžinierių su galutine pretenzija dėl rangos sutarties darbų baigimo laiko (2018 m. lapkričio 6 d.) pratęsimo, kadangi atsakovė išankstinį mokėjimą išteklių sutelkimo ir projektavimo išlaidoms padengti atliko pavėluotai. 2018 m. rugpjūčio 31 d. pasitarimo protokole Nr. 6 fiksuota, kad Inžinierius ir atsakovė informavo ieškovę, kad pritaria darbų baigimo laiko pratęsimui iki 2019 m. vasario 6 d. 2018 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. SR-180917-01VT ieškovė, nepaisant 2018 m. rugpjūčio 31 d. pasitarimo protokole Nr. 6 fiksuoto ieškovės, atsakovės ir Inžinieriaus susitarimo pratęsti rangos sutarties darbų baigimo laiką, kreipėsi į atsakovę ir Inžinierių pareikšdama, kad nemato galimybės toliau vykdyti rangos sutarties ir siūlo atsakovei nutraukti rangos sutartį šalių susitarimu. 2018 m. spalio 30 d. ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo pasirašė pakeitimo nurodymą Nr. 1, kuriame nustatė, kad siekiant įgyvendinti rangos sutartį, rangos sutarties darbų baigimo laikas (2018 m. lapkričio 6 d.) pratęsiamas iki 2019 m. vasario 6 d., o ieškovė įsipareigoja per 5 darbo dienas, tačiau ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki rangos sutarties įvykdymo garantijos galiojimo pabaigos, pateikti atsakovei rangos sutarties įvykdymo garantijos pratęsimą. 2018 m. gruodžio 14 d. Nurodymu Nr. 785, UAB „Statybos inžinerinės paslaugos“ informavo, kad yra gautas rangos sutarties projekto statybos leidimas ir, vadovaudamasi Bendrųjų sutarties sąlygų (FIDIC „Geltonoji knyga“) 3.3. ir 15.1 punktais, nurodė ieškovei iki 2019 m. sausio 2 d. pradėti statybos darbus objekte pagal išduotą statybos leidimą. Inžinierius nurodyme Nr. 785 taip pat priminė ieškovei, kad per trečiojo asmens nurodymu nustatytą laikotarpį ieškovei neįvykdžius nurodymo, kuris yra privalomas ieškovei, atsakovė įgis teisę inicijuoti rangos sutarties nutraukimą.2019 m. sausio 15 d. raštu Nr. SR-12 atsakovė informavo ieškovę, kad vadovaudamasi CK 6.217 straipsnio 1 dalimi bei rangos sutarties bendrųjų sutarties sąlygų (FIDIC „Geltonoji knyga“) 15.2 punkto a) ir b) papunkčiais nuo 2019 m. sausio 29 d. vienašališkai nutraukia rangos sutartį. Pažymėjo, jog rangos sutartis tarp šalių buvo sudaryta atsakovei vykdant viešąjį pirkimą. Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo šalių susitarimu, rangos sutartyje nebuvo numatyta galimybė šalims nutraukti rangos sutartį bendru šalių sutarimu. Rangos sutartis, visų pirma yra Viešojo pirkimo sutartis, visų antra FIDIC sutartis, dėl ko jai taikomi sugriežtinti reikalavimai turinio, formos ir procedūrų atžvilgiu. Todėl net, jei šalys ir būtų išreiškę bendrą valią nutraukti rangos sutartį šalių susitarimu, to nebūtų pakakę teisėtai nutraukti rangos sutartį ieškovės pageidaujamu būdu. Rangos sutarties šalys neturėjo teisės sudaryti papildomo susitarimo ir juo pakeisti rangos sutartyje ir viešojo pirkimo dokumentuose jau nustatytų rangos sutarties nutraukimo sąlygų, nes tokio pakeitimo (papildomo susitarimo) nenumatė nei Viešojo pirkimo dokumentai, nei rangos sutartis. Toks pakeitimas nėra ir negalėjo būti vertinamas kaip būtinas ar neišvengiamas rangos sutartyje nurodytiems tikslams pasiekti (užtikrinti tolesnį visuomenei svarbaus projekto įgyvendinimą atliekant rangos darbus), nes buvo išimtinai orientuotas į ieškovės siekį sumažinti ieškovės sutartinių įsipareigojimų apimtis bei išvengti atsakomybės dėl netinkamai vykdytos rangos sutarties. Nurodė, kad 2018 m. spalio 30 d. Pakeitimo nurodyme Nr. 1 yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad iki 2019 m. vasario 6 d. yra pratęsiamas rangos sutarties darbų baigimo laikas, o ne 2019 m. vasario 6 diena apibrėžiamas rangos sutarties pasibaigimo terminas.
7. Trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti atsakovės nurodytais motyvais.
8. Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE savo pozicijos dėl bylos esmė nepareiškė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės UAB „LitCon“ 950 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Trakų vandenys“ naudai; priteisė iš ieškovės UAB „LitCon“ 188 Eur žyminį mokestį valstybei.
10. Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 18 d. ieškovė UAB „LitCon“ ir atsakovė UAB „Trakų vandenys“ sudarė Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Senųjų Trakų k., Trakų r. sav. rangos sutartį Nr. 2017/12/18-19STR, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Trakų rajone“, finansuojamo pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą paslaugas ir darbus. 2018 m. vasario 27 d. inžinieriaus UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pranešimu Nr. 77 „Dėl darbų pradžios“ buvo nustatyta darbų pradžia – 2018 m. kovo 6 d.; darbai pagal sutartį turėjo būti baigti iki 2018 m. lapkričio 6 d. Teismas nustatė, kad iki 2018 m. lapkričio 6 d. darbai ne tik nebuvo baigti, bet net nebuvo užsakovui pateikta parengta projektinė dokumentacija ir leidimas statybai.2018 m. spalio 30 d. šalys pasirašė Sutarties keitimą Nr. 1, pagal kurį darbų atlikimo laikas pratęstas iki 2019 m. vasario 6 d. Teismas, įvertinęs byloje esančius ieškovės 2018 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. gruodžio 20 d. raštus, nustatė, kad pati ieškovė pripažino, jog sutarties neįvykdys, o sutarties įvykdymo apimtis apriboja iki projektavimo darbų užbaigimo. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovė ne tik pažeidė sutarties sąlygas nepradėdama jokių darbų objekte, ko neginčija ir pati ieškovė, tačiau nevykdė sutarties sąlygų ir po sutarties termino pratęsimo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad nors ieškovė teigia, jog šalys susitarė nutraukti sutartį bendru šalių sutarimu, tačiau tokia aplinkybė byloje neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Be to, teismas pažymėjo, jog tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra viešojo pirkimo sutartis. Joje nėra numatyta galimybė nutraukti sutartį bendru šalių sutarimu, todėl net, jeigu šalys ir būtų susitarę dėl sutarties nutraukimo bendru šalių sutarimu, toks sutarties nutraukimas būtų neteisėtas.
12. Teismas, vertindamas vienašalį rangos sutarties nutraukimą užsakovo iniciatyva, pažymėjo, kad tokio nutraukimo pagrindus numato FIDIC 15.1-15.5 punktai. Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį esant bent vienai iš nurodytų sąlygų. Teismas nustatė, kad ieškovė per visą darbų atlikimo terminą ne tik nepradėjo statybos darbų, bet net nepriėmė statybvietės. 2019 m. sausio 28 d. raštu Nr.2 projektuotojas UAB „Inžinerinė vizija“ informavo atsakovę, jog nuo 2018 m. lapkričio 13 d. sustabdė projektavimo darbus, nes ieškovė nėra už juos atsiskaičiusi, kas, teismo vertinimu, rodo, kad ieškovė iki sutartyje numatyto darbų termino pabaigos dar nebuvo parengusi projektinės dokumentacijos. Teismas sprendė, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nevykdė ir rodė ketinimą nevykdyti įsipareigojimų pagal sutartį, todėl atsakovė turėjo pagrindą nutraukti sutartį, vadovaudamasi FIDIC 15.2 punkto b) papunkčiu.
13. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės teiginį, kad pati atsakovė pažeidė rangos sutartį nurodydama didesnį vartotojų, kurių būstus reikia prijungti prie nuotekų ir vandentiekio tinklų, skaičių, lyginant su konkurso sąlygomis. Teismas nurodė, kad atsakovė pripažino, kad pasinaudojo teise prie projektuojamų tinklų prijungti daugiau vartotojų ir 2018 m. birželio 14 d. raštu Nr. SR-114 nurodė ieškovei, kad projektavimo darbai būtų toliau vykdomi pagal pateiktą prijungiamų būstų sąrašą, o nenumatyti darbai bus įsigyjami įstatymų nustatyta tvarka sudarant papildomą sutartį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad užsakovo noras prie tinklų prijungti didesnį būstų skaičių negu buvo nurodyta konkurso sąlygose, neįpareigojo ieškovės vykdyti didesnės apimties darbus negu buvo numatyta sutartyje, todėl teigti, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma dėl užsakovo kaltės, nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „LitCon“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 31d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas iš esmės sprendė, kad šalys negalėjo nutraukti sutarties abipusiu susitarimu, nes: a) 2018 m. spalio 25 d. atsakovės raštas neduoda ieškovei pagrindo teigti, kad šalys susitarė dėl abipusio sutarties nutraukimo nuo 2019 m. vasario 6 d.; b) net jei šalys ir būtų nutraukusios abipusiu susitarimu, tai būtų buvę neteisėta, nes sutartyje tokia sąlyga nebuvo numatyta. Iš šių pirmosios instancijos argumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje civilinėje byloje, netinkamai aiškino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, nesirėmė įrodymų visetu, o tik suteikė didžiausią įrodomąją vertę rašytinei sutarčiai bei ją aiškino ir vertino labai formaliai bei pažeidžiant sutarčių aiškinimo principus, kadangi nebuvo atsižvelgta į tikruosius šalių ketinimus. Tokiu būdu teismas pažeidė bendruosius sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principus. Būtent dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą, dėl kurio buvo pažeisti ieškovės interesai (lyginant su atsakovės interesais).
15. Atsakovė UAB „Trakų vandenys“ atsiliepimu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
15.1. Apeliantė nepateikė nei vieno argumento, kuriuo remiantis būtų galima daryti bent prielaidą, jog teismas padarė nepagrįstas išvadas ar įrodymus vertino formaliai. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje visapusiškai įvertino šalių pateiktus įrodymus, tame tarpe ir 2018 m. spalio 25 d. atsakovės raštą, kurį apeliantė traktavo kaip susitarimą dėl rangos sutarties nutraukimo šalių susitarimu, ir kuris vienašaliam sutarties nutraukimui jokios juridinės galios neturi. Taip pat teismas sprendime išdėstė argumentus ir nurodė teisinį reglamentavimą, įrodantį, jog viešoji rangos sutartis negalėjo būti nutraukta šalių susitarimu.
15.2. Apeliacinio skundo abstraktus teiginys, kad teismas rašytinei sutarčiai suteikė didžiausią įrodomąją vertę, ją aiškino ir vertino formaliai, nagrinėjamos bylos kontekste yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Kaip teisėtai ir pagrįstai sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, šalių sudaryta rangos sutartis yra viešojo pirkimo sutartis. Joje nėra numatyta galimybė nutraukti sutartį šalių susitarimu, kaip ir Bendrosiose FIDIC sutarties sąlygose, kuriose taip pat yra įtvirtintas tik vienašalis sutarties nutraukimas. Pažymėtina ir tai, kad FIDIC sutartis yra viešo pirkimo sutartis visuotinai pripažinta savo esme pranašesne už kitas rangos sutartis. FIDIC sutartyje yra griežtai, aiškiai ir konkrečiai sureglamentuotos procedūros, kurių privalo laikytis Rangovas, Užsakovas ir Inžinierius, ir nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas šios sutarties negalėjo interpretuoti ir aiškinti plečiamai. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, vadovavosi VPĮ, FIDIC bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis, viešąja rangos sutartimi, pasirašyta tarp apeliantės ir atsakovės, neteikdamas prioriteto CK nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmetamas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vienašalį sutarties nutraukimą reglamentuojančių materialiosios teisės normų, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo.
18. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 18 d. UAB „LitCon“ ir UAB „Trakų vandenys“ sudarė rangos sutartį Nr. 2017/12/18-19STR dėl darbų objekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Trakų rajone“; rangos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vykdant viešąjį pirkimą Nr. 187862 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Senųjų Trakų k., Trakų raj. 2016 m. rugsėjo 21 d. atsakovė sudarė FIDIC sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo teikti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Trakų rajone“ FIDIC Inžinieriaus ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugas. 2018 m. vasario 27 d. trečiojo asmens pranešimu Nr. 77 rangos sutarties darbų pradžia nustatyta 2018 m. kovo 6 d., darbų baigimo laikas – iki 2018 m. lapkričio 6 d. 2018 m. birželio 15 d. raštu Nr. SR-116 atsakovė informavo ieškovę, kad yra pasirengusi perduoti ieškovei statybvietę, tačiau ieškovė statybvietės neperėmė. 2018 m. liepos 9 d. raštu Nr. SR-180709-02IK ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį su galutine pretenzija dėl rangos sutarties darbų baigimo laiko (2018 m. lapkričio 6 d.) pratęsimo, kadangi atsakovė išankstinį mokėjimą išteklių sutelkimo ir projektavimo išlaidoms padengti atliko pavėluotai. 2018 m. rugpjūčio 31 d. pasitarimo protokole Nr. 6 nustatyta, kad trečiasis asmuo ir atsakovė pritarė darbų baigimo laiko pratęsimui iki 2019 m. vasario 6 d.
19. 2018 m. rugsėjo 17 d. ieškovė raštu Nr. SR 180917-01VT kreipėsi su siūlymu atsakovei nutraukti sutartį abipusiu šalių sutarimu. 2018 m. spalio 29 d. vykusio susirinkimo metu buvo nutarta, kad: „Rangovas pateikęs raštą dėl Rangos sutarties nutraukimo bendru sutarimu. Užsakovas 2018-10-25 raštu Nr. SR-209 pateikė atsakymą, kad sutiktų nutraukti rangos sutartį šalių sutarimu, tačiau Rangovas turi užbaigti projektavimo darbus pilna apimtimi bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Užsakovas siūlo: kadangi rangos sutartis baigiasi 2018-11-06, Užsakovas siūlo pratęsti sutartį 3 mėn., tam, kad Rangovas gautų statybą leidžiantį dokumentą ir tik tuomet pradėti nutraukimo procedūrą. Rangovas minėtam Užsakovo siūlymui pritarė“. 2018 m. gruodžio 20 d. raštu ieškovė priminė atsakovei, kad tikroji sutarties šalių valia yra sutarties nutraukimas po projektavimo darbų užbaigimo. Apeliantės vertinimu, nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo šalių susitarimu. Atsakovė 2019 m. sausio 15 d. raštu Nr. SR-12 informavo ieškovę, kad nutraukia Sutartį nuo 2019 m. sausio 29 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi (dėl esminio sutarties pažeidimo) ir FIDIC Bendrųjų sąlygų 15.2 punktu. Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2019 m. sausio 15 d. raštą Nr. SR-12, pateikė atsakovei 2019 m. sausio 23 d. raštą Nr. SR-190123-01, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės nurodytu Sutarties nutraukimo pagrindu nuo 2019 m. sausio 29 d., kadangi šalys jau yra abipusiu susitarimu sutarusios dėl Sutarties nutraukimo procedūrų pradžios nuo 2019 m. vasario 6 d.
20. Apeliaciniame skunde apeliantė iš esmės atkartoja ieškinio argumentus, nurodo, kad teismas netinkamai įvertino rašytinį įrodymą – 2018 m. spalio 25 d. atsakovės atsakymą į ieškovės 2018 m. rugsėjo 17 d. raštą Nr. SR-180917-01VT, kuriuo šalys iš esmės susitarė, kad sutinka nutraukti sutartį abipusiu šalių susitarimu. Šalims nustačius, kad sutartis abipusiu šalių susitarimu baigsis 2019 m. vasario 6 d., apeliantei buvo sukurti lūkesčiai, jog atsakovė sutiko nutraukti sutartį abipusiu šalių sutarimu. Nepaisant to, atsakovė pritaikė neproporcingą gynybos būdą tariamai pažeistų teisių apsaugai – likus 9 dienoms iki šalių sutartos sutarties pabaigos nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį.
21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės 2018 m. spalio 25 d. atsakymo į ieškovės 2018 m. rugsėjo 17 d. raštą Nr. SR-180917-01VT turiniu, sutinka, kad tai yra motyvuotas atsakymas į ieškovės pretenziją, kuriuo atsakovė iš esmės nesutiko su ieškovės pretenzijos teiginiais ir argumentais. Pažymėtina, kad 2018 m. spalio 25 d. rašto 8 punkte atsakovė nurodė, kad ji, matydama Sutarties vykdymo laikotarpiu trunkantį ieškovės neatsakingą požiūrį į Sutarties vykdymą, sutiks nutraukti Sutartį šalių susitarimu (jei tam neprieštaraus ir Užsakovo projekto partneriai), su sąlygomis, kad ieškovė: 1. Užbaigs po 0,2 % Sutarties vertės per mėnesį projektavimo darbus, nustatyta tvarka pateiks projektą bei statybos leidimą; 2. Neužbaigus projektavimo darbų, įsipareigos padengti dėl projektavimo iš naujo atsiradusias papildomas išlaidas – 6 224,11 Eur (kompensacijos pavidalu už darbų kainos didėjimo riziką, skaičiuojant po 0,2 % Sutarties vertės per mėn., kadangi darbų pradžia nusikeltų dar maždaug 3 mėnesiams); 3. Sugrąžins Užsakovui pervestą avansą (nepanaudotą jo dalį). Atsakovės 2018 m. spalio 25 d. rašto 8 punktas negali būti vertinamas kaip šalių susitarimas dėl rangos sutarties nutraukimo; atsakovė aiškiai deklaravo, kad sutiks (ateityje) nutraukti sutartį, esant tam tikroms sąlygoms – jeigu sutiks atsakovės projekto partneriai, jeigu bus užbaigti projektavimo darbai, grąžinta nepanaudoto avanso dalis ir pan.
22. 2018 m. spalio 29 d. įvyko projekto dalyvių (ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens) pasitarimas. Pasitarimo protokolo 3.1 punkte fiksuojama, kad pasitarimo metu rangovas (ieškovė) pateikė raštą dėl rangos sutarties nutraukimo bendru susitarimu, užsakovas (atsakovė) 2018 m. spalio 25 d. Nr.SR-209 pateikė atsakymą, kad sutiktų nutraukti rangos sutartį šalių sutarimu, tačiau rangovas turi užbaigti projektavimo darbus pilna apimtimi bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Užsakovas siūlo pratęsti rangos sutartį 3 mėn., tam, kad rangovas gautų statybą leidžiantį dokumentą ir tik tuomet pradėti nutraukimo procedūrą. Rangovas užsakovo siūlymui pritarė.
23. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu šių įrodymų vertinimu ir sutinka, kad nei atsakovės 2018 m. spalio 25 d. rašte, nei pasitarimo protokole nėra duomenų, kad buvo pasiektas rangos sutarties šalių susitarimas dėl rangos sutarties nutraukimo abipusiu šalių susitarimu, taip pat nėra duomenų, kad šalys susitarė nutraukti sutartinius santykius nuo konkrečios datos – nuo 2019 m. vasario 6 d. Dokumentai gali būti vertinami kaip šalių valios išraiška pradėti derybas dėl sutartinių santykių nutraukimo, rangovui įvykdžius tam tikras sąlygas, tačiau apeliantė be pagrindo teigia, kad šių dokumentų pagrindu jai susiformavo teisėti lūkesčiai, jog rangos sutartis bus nutraukta abipusiu šalių susitarimu nuo konkrečios datos. Apeliantės argumentai dėl netinkamo pateiktų įrodymų vertinimo atmetami.
24. Pažymėtina, kad nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde apeliantė nepateikė faktinių duomenų, kad ji buvo įvykdžiusi atsakovės rašte ir pasitarimo metu nustatytas rangos sutarties nutraukimo sąlygas.
25. Bylos duomenimis, 2019 m. sausio 15 d. atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog ieškovė neįvykdė projektavimo darbų ir nėra jokių patikimų duomenų, kad projektavimo darbai bus įvykdyti iki sutarties pratęsimo termino pabaigos, taip pat į tai, jog ieškovė nebuvo pradėjusi jokių fizinių darbų objekte bei nevykdo statybos inžinieriaus nurodymų, raštu ieškovei pranešė, kad nutraukia sutartį. 2019 m. vasario 7 d. trečiasis asmuo raštu patvirtino, kad ieškovė nėra atlikusi jokių statybos darbų, taip pat užsakovui iki 2019 m. vasario 6 d. nepateikė jokios projektinės dokumentacijos. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė ne tik neturėjo pagrindo tikėtis, kad rangos sutartis bus nutraukta šalių susitarimu nuo 2019 m. vasario 6 d., bet ir kad bus pradėtos derybos dėl rangos sutarties nutraukimo abipusiu šalių susitarimu kaip nurodyta dokumentuose. Apeliantei neįvykdžius nustatytų sutarties nutraukimo sąlygų, pagal pateiktų dokumentų prasmę derybos dėl sutarties nutraukimo net ir nebuvo galimos.
26. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
27. LR CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie atsakovės išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra.
28. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.