- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-26
- Bylos Nr.
- AS-401-261/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00327-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės tarybos, Alytaus miesto savivaldybės administracija UAB „Minola“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „MINOLA“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Alytaus miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MINOLA“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „MINOLA“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „MINOLA“) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 7-10), prašydamas panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. T-55 dalį dėl UAB „MINOLA“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo bei laikinai iki bus priimtas teismo sprendimas sustabdyti ginčijamo Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. T-55 galiojimą. Taip pat prašė priteisti jo naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki bus priimtas teismo sprendimas, sustabdyti ginčijamo akto galiojimą, pareiškėjas nurodė, kad UAB „MINOLA“ priklausančio baro, esančio adresu Jaunimo g. 14A, Alytuje, darbo laikas buvo nuo 21.00 val. iki 5.00 val. Ginčo sprendimu apribojus darbo laiką nuo 22.00 val. iki 8.00 val. ryto, faktiškai uždrausta baro veikla, todėl pareiškėjas privalės nutraukti vykdomą veiklą bei atleisti darbuotojus. Todėl pareiškėjas turės inicijuoti bankroto bylą, nes pajamų negavimas turės esminės įtakos pareiškėjo galimybėms vykdyti atsiskaitymus su savo kreditoriais. Iškėlus pareiškėjui bankroto bylą, o teismui patenkinus pareiškėjo skundą, atstatyti pradinę padėtį nebus jokių nei teisinių, nei faktinių sąlygų. Pareiškėjo nuomone, tai sudaro pakankamą pagrindą šioje byloje taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi (b. l. 2) priimtas pareiškėjo UAB „MINOLA“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-55 dalį dėl UAB „MINOLA“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi (b. l. 4-5) pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tenkino iš dalies ir iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo sustabdė Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-55 dalį, kuria UAB „MINOLA“ priklausančiame bare, esančiame Jaunimo g. 14A, Alytuje, apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio nuostatomis, atsižvelgęs į ginčijamo sprendimo turinį, kad jis priimtas atsižvelgiant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. sausio 16 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo, be kita ko, informuojama, jog UAB „MINOLA“ 2016 m. spalio 17 d. nutarimu buvo taikyta ekonominė sankcija, todėl siūloma riboti leidimo prekiauti alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22.00 iki 8.00 val., o ekonominė sankcija taikyta už tai, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. barmenė po 22.00 val. pardavė vieną butelį putojančio vyno, neatidariusi taros, įvertinęs prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei šių teisių faktinį realizavimą, siekdamas užtikrinti teisinio saugumo ir teisinio tikrumo principus, įvertinęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 30 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijoje gautą raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikta informacija apie 2016 m. policijos įvykių registruose užregistruotus pranešimus apie UAB „MINOLA“, Jaunimo g. 14A, Alytuje, veikiančio mini naktinio baro aplinkoje registruotus įvykius (atlikti du patikrinimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau tyrimai nepradėti), atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo duomenimis toje pačioje gatvėje, netoliese (adresu Jaunimo g. 22, Alytuje) veikia ir kitas baras „Juoda katė“, įvertinęs tai, kad pareiškėjo darbo laikas yra nuo 21.00 iki 5.00 val. (UAB „MINOLA“ „Darbuotojų darbo grafikas Jaunimo g. 14 A, Alytus“) ir tai, kad ginčo sprendimu prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas nuo 22.00 iki 8.00 val. ir šis ribojimas įmonei sukeltų tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas akivaizdžiai apsunkintų buvusios padėties atkūrimą, teismas padarė išvadą, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nepažeis proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.
Teismas pripažino, kad ginčijamo sprendimo ginčo dalies vykdymas, nesulaukus, kol bus išspręsta byla, šiuo atveju sukeltų didesnius neigiamus padarinius nei laikinas atsakovo sprendimo dalies nevykdymas, todėl prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo (ginčijamo sprendimo dalies laikinas sustabdymas) yra pagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų ginčijamo Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-55 dalis, kuria UAB „MINOLA“ priklausančiame bare, esančiame Jaunimo g. 14A, Alytuje, nuo 22.00 iki 8.00 val. apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, laikinai, iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo, sustabdytas. Teismas rėmėsi analogišką praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą, formuojančio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija (žr., pvz., 2014 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-121/2014).
III.
Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės taryba, atstovaujama Alytaus miesto savivaldybės administracijos, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 31-33), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmesti.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai nevertino viešojo intereso, proceso šalių interesų ir pusiausvyros principų. Šiuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybė įvairiomis priemonėmis siekia mažinti alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių vartojimą, taip pat vienas iš sveikatos sistemos politikos formavimo tikslų – sumažinti alkoholio prieinamumą ir vartojimą. Todėl šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti, o ne pareiškėjo, kaip verslo subjekto, interesui tenkinti.
Pažymi, jog šiuo atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginių pagrįstumą, kad apribojus darbo laiką nuo 21.00 val. iki 22.00 val., reikš, kad baras privalo būti likviduotas, jo veikla uždaryta, atleisti jame dirbantys darbuotojai, nes įrodymai turi patvirtinti tokias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę tenkintas ir iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyta ginčijamo Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-55 dalis, kuria pareiškėjui UAB „MINOLA“ priklausančiame bare, esančiame Jaunimo g. 14A, Alytuje, apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas (ABTĮ 70 str. 4, 5 d.).
Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės taryba nesutinka su tokia teismo pozicija ir prašo atmesti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).
Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, taip pat turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-222/2010).
Nagrinėjamu atveju, laikinai sustabdydamas ginčijamo Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-55 dalies, kuria pareiškėjui UAB „MINOLA“ priklausančiame bare, esančiame Jaunimo g. 14A, Alytuje, apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, galiojimą, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šis ribojimas pareiškėjui sukeltų tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas akivaizdžiai apsunkintų buvusios padėties atkūrimą, o reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nepažeis proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso. Tokią išvadą teismas grindė faktiniais bylos duomenimis, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. spalio 17 d. nutarimu UAB „MINOLA“ buvo taikyta ekonominė sankcija už tai, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. barmenė po 22.00 val. pardavė vieną butelį putojančio vyno, neatidariusi taros, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 30 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ pateikta informacija apie 2016 m. policijos įvykių registruose užregistruotus pranešimus apie UAB „MINOLA“, Jaunimo g. 14A, Alytuje, veikiančio mini naktinio baro aplinkoje registruotus įvykius (atlikti du patikrinimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau tyrimai nepradėti), kad pareiškėjo darbo laikas yra nuo 21.00 iki 5.00 val. ir tai, kad ginčo sprendimu prekybos alkoholiniais gėrimais laikas pareiškėjui apribotas būtent nuo 22.00 iki 8.00 val.
Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek faktinius bylos duomenis, kuriuos vertino pirmosios instancijos teismas, tiek kitus byloje esančius duomenis, sprendžia, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Bylos medžiaga, t. y. Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 28 d. išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 604 (b. l. 12) bei Juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 22-25), patvirtina, jog pareiškėjo, kaip juridinio asmens, nors ir turinčio teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, pagrindinė veiklos rūšis – viešasis maitinimas – maisto ir kitų prekių, tarp jų ir alkoholio ir tabako gaminių mažmeninė prekyba. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog vien tik prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas nuo 22 iki 8 val., t. y. iš esmės visą pareiškėjo mini naktinio baro, esančio Jaunimo g. 14A, Alytuje, darbo laiką, sudarys sąlygas visiškai nutraukti šio baro veiklą, atleisti jo darbuotojus, o pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, bankrutuoti. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas turi ne vien tik mini naktinį barą, esantį Jaunimo g. 14A, Alytuje, tačiau ir kitą mini naktinį barą, esantį Pulko g. 98, Alytuje, kuris taip pat vykdo prekybą alkoholiniais gėrimais ir kuriam tokios prekybos laikas nėra apribotas. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kiek pajamų pareiškėjo įmonė apskritai uždirba bei kiek uždirba iš prekybos alkoholiniais gėrimais ir kiek pajamų netektų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo mini naktiniame bare, esančiame Jaunimo g. 14A, Alytuje, kokią dalį šios pajamos sudaro bendroje pareiškėjo bendrovės finansinėje apskaitoje, koks bus šių pareiškėjo pajamų dydžio pokytis palikus galioti skundžiamą sprendimą, kokie yra pareiškėjo įmonės įsiskolinimai, bendra pareiškėjo finansinė padėtis (būklė) ir pan. Todėl vertintina, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog skundžiamo sprendimo galiojimas sukels jam neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą.
Taigi, bylos faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja pagrįsta rizika, kad netaikius pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės dėl ginčo sprendimo galiojimo administracinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui nutraukus vykdomą veiklą bei atleidus darbuotojus, pareiškėjas patirs neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą, priėmus galutinį pareiškėjui palankų teismo sprendimą. Todėl šiuo atveju tai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, pareiškėjo prašytos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra tikslingas, proporcingas, atitinkantis šalių ir viešojo interesų pusiausvyrą, todėl pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, jog būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.
Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atsakovo Alytaus miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti, o pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.
Nutartis neskundžiama.