Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė liudytojo Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kur liudytojas Ž. K. parodė, kad jam priėjus prie automobilio, jis pabeldė į priekinį keleivio langą ir minėtas vyras atidarė keleivio pusės langą. Jis iš karto pamatė jo akis ir suprato, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyras pradėjo su juo ginčytis, kad yra blaivus, kiek vėliau prisipažino, kad yra išgėręs 2–3 skardines alaus ir sugalvojo vykti į (duomenys neskelbtini) pas merginas. <...> Jam išlipus, jis paprašė duoti cigaretę, vyras rūkydamas prašė jo nekviesti policijos pareigūnų, prašė leisti jam pakviesti savo mamą, kad ji apsiimtų, jog vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį (1 t., b. l. 57–60).

Teismui balsu perskaičius liudytojo Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, liudytojas Ž. K. patvirtino parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad į gatvę jis išėjo per penkias minutes nuo to momento, kada išgirdo šuns lojimą (2 t., b. l. 36).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė liudytojo Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kur liudytojas Ž. K. papildomai parodė, kad jiems bendraujant, vyras paaiškino, kad užsimanė, cituoja „necenzūrinis žodis“, ir važiuodamas pas, cituoja, „necenzūrinis žodis“, nuvažiavo nuo kelio, aiškindamas, kad tai nutiko dėl prastų padangų. Vyras taip pat nurodė, kad turi vairuotoją, sakė, kad gali paskambinti savo mamai, kaip jis suprato, kad ši apsiimtų kaltę, taip pat siūlė susitarti, sakydamas: „Gal susitariam?“. Nors konkrečiai nieko jam nesiūlė, tačiau, kad ir ką būtų šis asmuo siūlęs, jis vis tiek būtų skambinęs bendruoju pagalbos numeriu, nes niekada nepateisins neblaivių vairuotojų (1 t., b. l. 63–66).

Teismui balsu perskaičius liudytojo Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, liudytojas Ž. K. patvirtino parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad nors specialiu įrankiu padangų ir nematavo, tačiau matėsi, kad padangos tikrai buvo žieminės (2 t., b. l. 36).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad buvo sekmadienio rytas, maždaug 6.30–6.45 val. Miegant ji išgirdo garsiai lojantį šunį. Paskui išgirdo, kad gazuoja mašina. Ji pasakė vyrui keltis ir eiti pažiūrėti, nes kažkas ne taip. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė griovyje juodos spalvos mašiną su degančiais žibintais, kuri gazavo taip, lyg bandytų išvažiuoti. Vyras išėjo į kiemą, o ji užlipo į trečią aukštą, atsidarė stoglangį ir viską stebėjo. Matė kaip vyras priėjo ir pabeldė į langą. Vyras sakė, kad kaltinamasis sėdėjo prie vairo, pati to nematė. Kaltinamasis pradarė langą ir vyras jo paklausė „ar tu girtas?“, o kaltinamasis pasakė, kad ne. Tada vyras sakė lipti iš mašinos ir kaltinamasis išlipo pro dešinės pusės keleivio dureles. Kaltinamasis pasakė, kad neranda telefono, tai vyras pasakė, kad pasakytų numerį ir jis paskambins. Vyras po to davė savo telefoną, kad paskambintų ir telefoną surado. Vyras paklausė „kur važiuoji?“ ir kaltinamasis atsakė, kad „pas tas <necenzūrinis žodis>“. Kaltinamasis sakė tariamės, kad pakvies mamą, kuri ateis ir apsiims kaltę. Tada vyras pasakė „nejuokauk“, parėjo į kiemą ir paskambino policijai. Tada kaltinamasis ėjo link namų (duomenys neskelbtini) gatve, apsisuko, vėl priėjo prie mašinos, vėl ėjo, vėl kažką pamiršo, atsirakino mašiną, nors prieš tai tvirtino, kad neturi raktelių. Paskui atvažiavo policija ir rado kaltinamąjį sėdintį keleivio pusėje. Ji pokalbį girdėjo, nes tuo metu lauke buvo tylu. Tą dieną buvo pasnigta, visa teritorija buvo balta, tačiau automobilis nebuvo apsnigtas. Kaltinamasis iš pradžių tvirtino, kad negėrė, bet paskui patvirtino, kad yra išgėręs porą skardinių alaus (2 t., b. l. 36–37).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad buvo gal 6.40–7 val., jis girdėjo mašinos buksavimą, ir po kiek laiko jam paskambino kaimynas K. Jam kaimynas pasakė ateiti, nes kažkas nuvažiavo nuo kelio. Tą dieną buvo labai slidu, pašalę. Jis pačio įvykio nematė, tik atėjęs pamatė nuslydusį tamsų „BMW“ automobilį. Kiek prisimena, automobilis nebuvo apšalęs. Jis eina miegoti apie 21–22 val. ir iš vakaro nematė, kad toje gatvėje būtų pastatytas automobilis. K. į jį (E. S.) kreipėsi dėl to, kad pas jį yra sudėtos filmavimo kameros, tačiau dėl sistemos problemų vaizdo medžiaga neišliko (2 t., b. l. 37).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaitė liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas A. B. parodė, kad 2023 m. gruodžio 10 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ragavimo valdybos 5-o skyriaus tyrėja G. V., tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kuomet apie 07.01 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, praneša gyventojas. Įvykio vietoje buvo apie 07.10 val., kuomet minėtu adresu, melioracijos griovyje pamatė ant kairio šono pasvirusį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo asmuo, kurį nustatė kaip T. U.. Asmeniui išlipus iš automobilio, šis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens pajuto stiprų alkoholio kvapą, šis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, jo elgsena buvo neadekvati, judesiai nekoordinuoti, asmuo eiti tiesia linija pėda po pėdos ir stovėdamas pataikyti į nosies galą negalėjo. Asmenį patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kur asmeniui buvo patikrintas neblaivumas, pirmo patikrinimo metu šiam nustatytas 1,99 prom. girtumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1,93 prom. girtumas, asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko, parašydamas žodį: Taip. Asmuo nuo pat pradžių neigė vairavęs minėtą transporto priemonę, nurodė, jog vairavo jo brolis. Asmeniui nurodžius, kad „BMW“ automobilyje yra likęs jo mobilaus ryšio telefonas, jis (A. B.) įlipo į pastarąjį, tiksliau į priekinę keleivio vietą, kurioje sėdėdamas apžiūrinėjo automobilio saloną, kur tarp vairuotojo durelių ir vairuotojo sėdynės ertmėje rado T. U. mobilaus ryšio telefoną, taip pat rado ir pastarojo vairuotojo pažymėjimą, tačiau jau tiksliai kur šis buvo, nepasakys, bet kažkur automobilio priekyje. Šį vairuotojo pažymėjimą perdavė kolegei, kuri supildžiusi procesinius dokumentus, šį tikrai grąžino T. U.. Automobilyje užvedimo raktelių nerado, taip pat bandė spausdamas „START/STOP“ mygtuką automobilį užvesti, tačiau to padaryti nepavyko. Tuomet, nuėjęs prie T. U., kuris vis dar buvo patalpintas laikino sulaikymo patalpoje, šio pasiteiravus, kur yra užvedimo rakteliai, šis nurodė, kad jie yra namuose. Pažymi, kad asmeniui neatliko dalinės apžiūros, todėl negali patvirtinti ar paneigti, kad asmuo turėjo raktelius prie savęs. Kartu su asmeniu nuvyko iki pastarojo namų, kad šis paimtų minėto automobilio raktelius. Pažymi, jog asmeniui užėjus į savo namus, jis jo nuolat nestebėjo, nes šis nuėjo į kitą patalpą, todėl negali atsakyti iš kur tiksliai asmuo paėmė užvedimo raktelius. Pažymi, kad atvažiavus minėto asmens nurodytu adresu, kuris yra netoli įvykio vietos, dar jam nespėjus įjungti kūno kameros, šis jam prisipažino, kad šis, būdamas neblaivus važiavo pas savo draugę ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį. Asmuo tikrai matė, kad jo kamera neįjungta, po ko, jis kūno kamerą įsijungė ir minėtų aplinkybių antrą kartą asmuo nekartojo. Grįžus atgal į įvykio vietą, T. U. sukonfliktavo su pranešėju Ž. K., nurodydamas, kad šis ramiai negyvens. Su kolege asmenis išskyrė, nurodydami jiems keliauti namo, kad neįvyktų konfliktas. Iš pranešėjo ir jo sutuoktinės buvo paimti paaiškinimai, asmenys nurodė, kad matė, kaip nustatytas asmuo T. U., sėdėdamas automobilyje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gazavo. Taip pat nurodo, kad pranešėjas paskambino kaimynui E. S., ant kurio namo yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Bendraujant su pastaruoju, šiam prie jų nepavyko atsukti kameros, kuri nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę, vaizdo įrašo, todėl šiam buvo išsiųstas reikalavimas, pastarojo nurodytu elektroniniu paštu. Pažymi, kad atvykus į įvykio vietą, aiškiai matė šviežias padangų vėžes, kurios tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės, konkrečiau iki melioracijos griovio, kuriame ir buvo minėtas automobilis. Šios vėžios tikrai negalėjo būti paliktos išvakarėse, kadangi snyguriavo ir šios nebuvo išvažinėtos kitų transporto priemonių. Nei jis, nei kolegė netikrino, ar automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklis šiltas (1 t., b. l. 76–79).

Teismui balsu perskaičius liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas A. B. patvirtino pagarsintų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad aplinkybę, jog kaltinamasis važiavo pas draugę ir kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį, kaltinamasis nurodė, kai nebuvo įjungta kūno kamera. Kolegė tuo metu buvo įvykio vietoje. Kai vežė kaltinamąjį namo, kūno kameros neįsijungė. Tarnybiniame automobilyje įrengtos kameros, todėl įlipus į automobilį, fiksuojamas tiek vaizdas, tiek garsas ir kūno kameros nejungė. Kai išlipo iš automobilio, kūno kameros neįsijungė, tačiau būtent tada kaltinamasis ir prisipažino vairavęs. Kūno kamerą įjungė, kai užėjo į kaltinamojo namus. Kodėl kūno kamerą įjungė tik būnant namuose, negali pasakyti, tačiau pamena, kad kaltinamasis galimai norėjo jį suklaidinti, nes nurodė neteisingą gyvenamosios vietos adresą, todėl tarnybinį automobilį paliko ir iki kaltinamojo namų ėjo 500–600 metrų. Įvykio vietoje jis (A. B.) apžiūrėjo automobilio saloną, ieškojo kaltinamojo telefono, vairuotojo pažymėjimo, raktelio, paskui bandė automobilį užvesti. Automobilis buvo neapsnigtas, šiltas, stiklai nebuvo apšalę, salone veikė švieselės. Apžiūrint įvykio vietą ant kelio matėsi vėžės, kad buvo važiuojama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau mašina nesuvaldyta ir nuvažiuota nuo kelio (2 t., b. l. 66).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. J. parodė, kad vakare susitarė susitikti ir paimti T. Nuvažiavo prie jo namų apie 21 val. vakare. Ten buvo kaip visada – namai, sustatytos mašinos. Kiek ir kokios mašinos ten stovėjo, negali pasakyti, nes buvo tamsu ir praėjo daug laiko. Kai buvo nuvykusi pas tyrėją turėjo daug streso ir todėl netiksliai nurodė aplinkybes. Po kiek laiko ji paprašė T. parodyti jos apklausos protokolą. Protokole buvo parašyta, kad ji T. mašiną tikrai atpažintų. Nors buvo viskas surašyta iš jos žodžių ir ji protokolą pasirašė, tačiau į žodį „tikrai“ neatkreipė dėmesio. Kad jos parodymai neteisingi sužinojo prieš pirmąjį teismo posėdį.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, balsu perskaitė liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytoja D. J. parodė, kad T. U. yra jos vaikino K. R. geriausias draugas. 2023 m. gruodžio 9 d., apie 21 val., gal ir vėliau, tikslaus laiko neprisimena, kartu su draugu vyko į T. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Jo adresą žino, nes ne pirmą kartą pas T. U. važiuoja. Automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pati asmeniškai, o jos draugas sėdėjo automobilio priekyje. Atvykus minėtu adresu, į kiemą nevažiavo, automobilį pasistatė gatvėje, prie T. U. gyvenamosios vietos adreso. Matė, kad prie vartų taip pat stovėjo T. automobilis „BMW“, valstybinių numerių tikrai nepasakys, bet tai tikrai T. automobilis, nes yra ne kartą mačiusi, kad šis vairavo minėtą automobilį. Kartu su draugu nuėjo iki T. namų, jo namas yra atskiras, giliau kieme. Jo namuose ilgai neužtruko ir kartu visi trys grįžo į jos vairuojamą automobilį ir visi vyko adresu, kurį nurodė savo asmens duomenų pažymoje, kur visi kartu bendravo, vyrai, t. y. jos draugas ir T. vartojo alkoholį, likerį „Jagermeister“ ir, jei gerai prisimena, viskį, kiek tiksliai vyrai išgėrė nepasakys, nes neužfiksavo. Per savo mobilųjį telefoną 2023 m. gruodžio 10 d., 05.43 val., programėlėje „Bolt“ T. iškvietė pavežėją ir jį namo parvežė 06.18 val., prie apklausos pateikia ekrano nuotrauką. Kas po to vyko, kai jis grįžo namo, negali pasakyti. Nurodo, kad jiems išvažiuojant iš T. namų, jo automobilis liko stovėti minėtoje vietoje (1 t., b. l. 82–85).

Teismui balsu perskaičius liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja D. J. papildomai parodė, kad viskas buvo žiemą, apie 21 val., buvo tamsu, tačiau gatvė buvo apšviesta ir ji važiuodama nematė į šaligatvį nuslydusios mašinos. Ji nežinojo T. automobilio valstybinių numerių ir negalėjo tiksliai atpažinti T. automobilio, todėl galėjo suklysti. T. turėjo vieną automobilį. Toje vietoje gyvena daugiau žmonių ir stovi kiti automobiliai. Įvykio aplinkybes jis geriau prisiminė po mėnesio. Ji kalbėjo su pažįstamu advokatu ir klausė jo, ką daryti, jeigu nori pakeisti parodymus. Jis pasakė, kad tai galės padaryti teisme. Su kaltinamojo advokatu ji nebendravo. Su kaltinamuoju anksčiau daug bendravo, o dabar nebendrauja. Apie tai, kad buvo daromas garso įrašas, kai ji kalbėjo su kaltinamuoju, nežino (2 t., b. l. 78–79).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. V. parodė, kad šioje byloje ji atliko liudytojų apklausas. Apklausos buvo atliktos taip pat, kaip ir visos kitos. Iš pradžių buvo pildoma asmens duomenų pažyma, asmuo supažindinamas su teisių ir pareigų išaiškinimo protokolu, kurį jis pasirašo, tada atliekama apklausa ir po apklausos asmuo pasirašo ant specialaus priedo, kad perskaitė, užfiksuoti duomenys yra iš jo žodžių ir surašyti teisingai. Jei apklausos metu kyla kokių nors papildomų klausimų, tada yra užduodami klausimai ir žmogus papasakoja. Žino, kad liudytoja D. J. yra ta, pas kurią T. U. lankėsi prieš įvykį. Iš liudytojos būsenos buvo galima suprasti, kad ji turėjo duoti visai kitokius parodymus negu, kad davė iš tikrųjų, t. y. kaltinamąjį teisinančius parodymus, nes apklausos metu buvo išsigandusi. Taip pat liudytoja pasakė „aš suprantu kaltinamąjį“. Apklausos metu buvo užduodami taktiniai klausimai. Ji paklausė D. J. ar ji matė automobilį, kai atvažiavo pasiimti kaltinamąjį iš jo namų, ir tada D. J. nutilo. Ji (A. V.) suprato, kad ji (D. J.) turėjo pasakyti kitaip, nei davė parodymus. Po apklausos ji (A. V.) visada pasirašo, perskaito, paklausia ar teisingi parodymai, ar jie turėtų būti kur nors koreguotini ir tada duoda asmeniui perskaityti. Liudytoja surašytiems parodymams neteikė jokių pastabų (2 t., b. l. 95–96).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d., apie 7 val. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymas, kad (duomenys neskelbtini), dabar, ties (duomenys neskelbtini) namu, neblaivus vairuotojas su „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio. Praneša gyventojas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, T. U. vairavo automobilį „BMW 5ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 7.10 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,99 promilių girtumo laipsnis ir 7.29 val. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1,93 promilių girtumo laipsnis. Lengvasis automobilis „BMW 5ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6–11).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad vykstant nuo (duomenys neskelbtini), pradžios, dešinėje kelio pusėje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje yra lengvasis automobilis „BMW 5ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtą automobilį matoma, jog automobilio variklis apžiūros metu yra išjungtas. Automobilio durys yra neužrakintos, kairės pusės keleivio priekinis langas yra pilnai atidarytas. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorines durų užrakinimo spyneles, laužimo ar kitų mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra užvedimo mygtukas. Automobilio užvedimo spynelės nėra, automobilis užvedamas „Keyless“ sistema. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis (automatinė), sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Ant automobilio kėbulo matosi smulkūs defektai, nusidėvėjimo ženklai. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Įvykio vieta ir jos prieigos stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 12–23).

Iš policijos registruojamų įvykių registro ROIK (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d., 06.57 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio. Pranešėjas Ž. K. (1 t., b. l. 24).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d., dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiu patruliu A. B., apie 7 val. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėjo nurodymas, kad (duomenys neskelbtini), dabar, ties (duomenys neskelbtini) namu, neblaivus vairuotojas su „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio. Praneša gyventojas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), T. U. vairavo automobilį „BMW 5ER Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 7.10 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,99 promilių girtumo laipsnis ir 07.29 val. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1,93 promilių girtumo laipsnis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pranešėjas Ž. K. paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 10 d., apie 6.45 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo kaip gazuoja automobilis, o išėjęs į kiemą pastebėjo, kad šalia jo namo, į kelio griovį yra nuvažiavęs automobilis, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo jam nepažįstamas vyras, kuris dėvėjo pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę ir batus. Pranešėjui bendraujant su T. U., nuo T. U. sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, pranešėjui kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. T. U. pranešėjui prisipažino, kad vairavo neblaivus, nes vyko pas savo merginą ir siūlė pranešėjui susitarti, kad šis apie įvykį nepraneštų policijos pareigūnams. Įvykį taip pat matė pranešėjo sutuoktinė D. K.. Paimti asmenų paaiškinimai. Bendraujant su T. U., pastarasis nurodė tas pačias aplinkybes, kad būdamas neblaivus vyko pas merginą ir patvirtino, kad jis vairavo automobilį (filmuota A. B. kūno kamera). Daugiau aplinkybių paaiškinti dėl savo girtumo negalėjo. Taip pat nustatyta, jog įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Reikalavimas išsiųstas – E. S.. Lengvasis automobilis „BMW 5ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota kūno kamera (1 t., b. l. 25–27).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ išrašo nustatyta, jog automobilis „BMW“, 5ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. U. (1 t., b. l. 35).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „BMW“ kaina be PVM – 3 823,60 Eur, su PVM – 4 840 Eur (1 t., b. l. 36).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad buvo nustatyti T. U. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Taip pat nustatyta, jog asmuo negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Taip pat nustatyta, jog asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas tikrinimas 07.10 val. – 1,99 promilės, antras tikrinimas 07.29 val. – 1,93 promilės. T. U. raštu nurodė, jog su tikrinimo rezultatais sutinka, parašydamas žodį: taip (1 t., b. l. 37–40).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52 s 5G“. Atrakinus telefoną, tarp įvairių programų, matoma programa „Annke Vision“. Atidarius programą, matoma viršutinėje eilutėje užrašas „Pastaroji tiesioginė priežiūra“, žemiau parankiniai, kuriame matomas 6 kameros bei įrenginys (duomenys neskelbtini). Paspaudus „Pasta tiesioginė priežiūra“ matomas 6 kamerų vaizdas, o po juo pasirinkimų meniu mygtukai. Atidarius „Parankiniai“ matomas toks pat vaizdas, kaip ir „Pastaroji tiesioginė priežūra“. Atidarius pasirinkimą „(duomenys neskelbtini)“ matomas jau ankščiau minimas vaizdas, tačiau po 6 kameromis, dviejuose langeliuose matomas užrašas „Annke“. Apžiūrint programėlę, matoma, kad viršutinėje dalyje, mėlyname fone yra baltos spalvos rutuliukas, kurio viduryje trikampis. Paspaudus ant minėto rutuliuko, matoma, kad patenkama į aplinką, kurioje yra atkūrimo data ir atkūrimo laikas, o po jais pasirinktas įrenginys (duomenys neskelbtini). Nustačius Atkūrimo datą 2023 m. gruodžio 10 d., laiką apie 06.40 val., įrenginyje pasirenkama „camera2 @E8810587“ ir paspaudžiama pradėti atkūrimą. Atidarius vaizdą, matoma, kad kamera filmuoja nuo 12-10-2023, 16 val. 36 min. 43 sek. Bandant atsukti kamerą į reikiamą laiką, ji persijungia atgal į 12-10-2023, 16 val. 36 min. 43 sek. Nustačius atkūrimo datą 2023-12-09, laiką apie 06.40 val., matoma, kad kamera nurodo, jog „įrašų nerasta“. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 94–103).

Iš 2023 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad įjungus vaizdo įrašą „PSS-20231210-071021UTC+0200.mp4“ matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prieina prie automobilio, kurio kairė pusė yra griovyje. Automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdi vaikinas. Pareigūnas klausia: kas atsitiko, vaikinas atsako: brolis vairavo. Pareigūnas informuoja vaikiną, jog nuo automobilio bus paimami pėdsakai, taip pat yra liudytojų, kurie matė, kad jis vairavo. Vaikinas yra sulaikomas, patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vaikinas atsako, jog visą vakarą. Tikrinamas blaivumas. Pareigūnė pasako 1,99 promilių bei alkotesterį parodo sulaikytam vaikinui. Prie pareigūnų prieina vyras, kuris pasako, jog jis iškvietė pareigūnus. Pasakoja, jog būdamas namuose išgirdo, kad jis „buksuoja“, atėjus prie automobilio pamatė, jog automobilyje vaikinas buvo vienas, 100 proc. jis sėdėjo už vairo ir „buksavo“. Pareigūnas paaiškina, jog reikės parašyti pranešėjui paaiškinimą. Vyras informuoja, jog galės parašyti ir žmona, kadangi ji irgi viską matė per stoglangį. Paaiškinama kaip pildyti dokumentą. Pranešėjas pasako, jog vairuotojas pats prisipažino, kad yra neblaivus, išgėręs tris alaus. Vaizdo įrašas trunka 6 min. 10 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-071023UTC+0200.mp4“ matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prieina prie automobilio, kurio kairė pusė yra griovyje. Automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdi vaikinas. Pareigūnas klausia: kas atsitiko, vaikinas atsako: brolis vairavo. Pareigūnas informuoja vaikiną, jog nuo automobilio bus paimami pėdsakai, taip pat yra liudytojų, kurie matė, kad jis vairavo. Vaikinas yra sulaikomas, patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vaikinas atsako, jog visą vakarą. Tikrinamas blaivumas. Pareigūnė pasako 1,99 promilių bei alkotesterį parodo sulaikytam vaikinui. Prie pareigūnų prieina vyras, kuris pasako, jog jis iškvietė pareigūnus. Pasakoja, jog būdamas namuose išgirdo, kad jis „buksuoja“, atėjus prie automobilio pamatė, jog automobilyje vaikinas buvo vienas, 100 proc. jis sėdėjo už vairo ir „buksavo“. Pareigūnas paaiškina, jog reikės parašyti pranešėjui paaiškinimą. Atliekama įvykio vietos apžiūra, iš automobilio paimamas mobilaus ryšio telefonas, asmens vairuotojo pažymėjimas, ieškoma automobilio raktelių.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-071654UTC+0200.mp4“ pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą, ieškoma automobilio užvedimo rakto. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-072233UTC+0200“ pareigūnas klausia automobilio vairuotojo kur rakteliai. Šis atsako, jog namuose. Nuo vakar čia nušokęs. Kaimynas čia kokius keturis, penkis kartus buvo atėjęs, sako, blemba, tu čia girtas važiavai. Tai ne, nevažiavau. Vaizdo įrašas trunka 01 min. 14 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-072733UTC+0200“ iš asmenų paimami paaiškinimai, pildomi procesiniai dokumentai. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas trunka 03 min. 53 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-072928UTC+0200.mp4“ atliekamas antras girtumo patikrinimas, vaizdo įraše matosi alkotesterio parodymai 1,93. Pildomi procesiniai dokumentai. Pareigūnė bendrauja su automobilio vairuotoju, tačiau, ką kalba vaikinas, nesigirdi. Vaizdo įrašas trunka 12 min. 23 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-073126UTC+0200.mp4“ matomas tas pats vaizdas kaip ir „PSS-20231210-072928UTC+0200.mp4“. Tikrinamas vairuotojo girtumas, pareigūnė pasako 1,93. Vaizdo įrašas trunka 01 min. 38 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-073306UTC+0200.mp4“. Prie automobilio stovi vyras ir moteris, kurie rašė paaiškinimus, prie jų ateina kaimynas, kuris ant savo namo turi vaizdo stebėjimo kameras. Telefonu bando atsukinėti vaizdo kamerų įrašus, tačiau nepavyksta, pareigūnas užfiksuoja asmens duomenis, informuoja, jog bus jam įteiktas reikalavimas pateikti vaizdo kamerų įrašus. Vaizdo įrašas trunka 06 min. 34 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-074332UTC+0200.mp4“, pareigūnas išlaipina automobilio vairuotoją iš tarnybinio automobilio, pasako, kad dabar bus atliekamas neblaivumo nustatymas. Vaikinas išlipa iš automobilio, šaukia, kad penkis kartus jau buvo atėjęs iki automobilio, nieko jis nevairavo, jau nustatė girtumą ir nieko jis neprivalo daryt. Nusirengia striukę, šaukia, kad būtų atiduotas jam mobiliojo ryšio telefonas, jis be advokato jokių veiksmų nedarys. Tuomet pasitikslina ar šie veiksmai jam yra privalomi. Pareigūnai atsako, kad privalomi. Tuomet vaikinas pasako pareigūnui: palaikyk mano striukę, kaip aš tau padarysiu. Pareigūnė pasako, jog nereikėjo nusirengti jos visai. Vaikinas striukę pasideda automobilyje, tuomet pareigūnas jam rodo, kad užsimerkęs pirštu turi paliesti nosies galiuką. Vaikinas bando atkartoti, tačiau nosies galiuko nepaliečia. Atsitupia, pasako: „va, salto atgal n...(necenzūrinis žodis)“. Pareigūnai pasako, jog dabar turi praeiti tiesia linija. Vaikinas tvirtina, kad jis jau seniai galėjo būti namuose, kad pareigūnai vaizdo įrašuose turėjo matyti, kad jis tris, keturis kartus buvo nuėjęs iki namų. Vaikinas pasodinamas į laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašas trunka 04 min. 20 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-074402UTC+0200.mp4“ užfiksuotas tas pats vaizdas, kaip „PSS-20231210-074332UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašas trunka 4 min.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-075155UTC+0200“ pareigūnas išlipa į tarnybinio automobilio, nueina iki laikino sulaikymo kameros, pasako: „Nu, jau ne daug liko, T.“, vaikinas atsako: „biškį jau pavargau, kiek kartų praėjau, pats matei, dachują“. Ką kalba sunku įsiklausyti, kalba nerišliai: „buvau, taip buvau, duok pasirašysiu, padėsiu parašą ir viskas. Ir čia traktuoji, vaikštai taip tai anaip. Ir tu man daugiau taip neaiškink!“. Pareigūnas supažindina vyrą su neblaivumo nustatymo protokolu, sako: matai, parašyta eiti tiesia linija. Vaikinas pradeda šaukti: „Tu man švietei tą liniją? Ar švietei? Ar švietei? Ar pašvietei aš klausiu?!“. Pareigūnas atsako, jog jis neleidžia supažindinti jo su protokolu, prašo pasirašyti. Vaikinas pasako: „Nustok žaist šitą žaidimą, blemba seniukai, ar tu nematai, aš tave ant pečių namo nusineščiau. Juokinga tau labai. Nelabai, manau. Nu tai gerai, rašyk tu ką nori, du, trys, penki, man nesvarbu. P…(necenzūrinis žodis) man“. Pareigūnas parodo vietą, kur reikia pasirašyti. Vaikinas pasako: „kokį parašą, p...(necenzūrinis žodis) man, aš nevairavau“. Pareigūnas informuoja, kad turi pasirašyti, jog buvo nustatytas blaivumas. Vaikinas pradeda šaukti: tu gal nori pasivaikščioti pirmyn, atgal, koks blaivumas. Pareigūnas informuoja, kad važiuos į komisariatą. Vaikinas atsako: važiuojam. Pareigūnas informuoja, kad bus sulaikomas iki 24 val., dar kartą paklausia ar atsisako nuo parašo? Vaikinas atsako: duok, pasirašysiu. Parodoma ir paaiškinama dėl ko ir kur reikia pasirašyti. Vaikinas pasako: faktai, faktai, Ar vairavau? Ar matėt?. Pareigūnas atsako, kad jis nematė. Vaikinas sako: galit nuvažiuot iki mano namų pažiūrėt, kas ant stalo stovi. Pareigūnas klausia ar vienas gėrė, vaikinas atsako tai aišku, dėl bobų, pisa visą gyvenimą. Vaikinas atsako: man įrodykit, kad aš pisau į ravą ir vairavau, iš penkto karto parėjau. Tu gaišini laiką ir aš gaišinu. Pareigūnas pasako: aš atvažiavęs, pamačiau tave sėdintį šone. Vaikinas pertraukia pareigūną ir sako: aš tirs penkis kartus parėjau, telefoną pamečiau, ieškojau. Pareigūnas informuoja, kad telefoną rado. Tuomet vaikinas pasakoja, kad su kaimynu turi konfliktą, atėjęs aiškina, o čia vairavai išgėręs, nu, aš jam nepisiu išgėręs, pasakiau „c...(necenzūrinis žodis), n...(necenzūrinis žodis)“, ne tavo reikalas. Nuėjau namo. Pareigūnas pasako, kad nuvažiuos, vaikinas prašo, kad eitų be kamerų ir tik pareigūnas. Pasako: jaučiu, kad nieko nepakeis, bet jaučiu pakeis. Iš trijų kartų atėjau, pats matei. Vaizdo įrašas trunka 07 min. 11 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-082608UTC+0200.mp4“ vaikinas pasirašinėja dokumentus dėl automobilio nutransportavimo, pakelia galvą, pasako: o, kaimynas atėjo, ką dukra gero tavo, pagerėjo biškį? Seniai į nosį gavęs? Pareigūnas pasako, kad dabar važiuos iki vaikino namų. Vaikinas prašo nevažiuoti į kiemą, pastatyti automobilį šalia. Važiuojama iki vaikino namų. Po kurio laiko sustoja automobilis, pareigūnas išlipa, atidaro laikino sulaikymo duris, vaikinas sako: kiek gaučiau, jei žuvį dabar pisčiau. Visi kaimynai mato. Vaizdo įrašas trunka 04 min. 40 sek.

Vaizdo įraše „PSS-20231210-083306UTC+0200.mp4“ pareigūnas ir vaikinas įeina į namą pro neužrakintas duris. Patenka į svetainės ir virtuvės patalpą. Vaikinas sako: nu, kaip manai, ką vartoju, ir parodo žalios spalvos butelį, ant kurio parašyta „Jegermeister“. Pareigūnas paklausia kur nukišo automobilio raktus. Vaikinas pasako spintelėje. Vaikinas ieško raktų, nueina į kitą kambarį, pasako, kad rado automobilio raktus. Pareigūnas informuoja, kad dabar turės grįžti atgal iki automobilio. Vaikinas paprašo leisti apsirengti šilčiau, kadangi labai sušalo. Vaizdo įrašas trunka 03 min. 46 sek. (1 t., b. l. 107–112).

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). Atidarius garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95400825311, skambu io prad ia 2023-12-10 06 57 19)“, girdima BPC darbuotoja: 112; vyriškas balsas: Labas rytas; BPC darbuotoja: Labas rytas, kas nutiko?; vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėj, neadekvatus vairuotojas į griovį įvažiavo girtas; BPC darbuotoja: O čia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)?; vyriškas balsas: Taip. (duomenys neskelbtini), prie namo, (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Palaukit minutę. Tikrai (duomenys neskelbtini) gatvė ten?; vyriškas balsas: Taip, tai, aš čia gyvenu; BPC darbuotoja: O jūs ten kaip...(neaiškiai girdisi ką sako) ar matėt?; vyriškas balsas: Aš pats gyvenu. Prie pat mano namo įvažiuota; BPC darbuotoja: Supratau. O ten tas vairuotojas viskas tvarkoje jam? Nežinot, nebuvot?; vyriškas balsas: Aš buvau nuėjęs, lyg viskas gerai jam; BPC darbuotoja: Viskas gerai? Ta prasme, nėra nei prispaustas, nei nukentėjęs, medikų nereikia?; vyriškas balsas: Ne, reikia tik policijos ir, kad...; BPC darbuotoja: Supratau. O čia nebus (duomenys neskelbtini) kartais?; vyriškas balsas: Taip, taip; BPC darbuotoja: Nes sakau, (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) gatvės. O markę gal valstybinius, kažką matėt?; vyriškas balsas: Tuoj, minutę. Nusifotkinęs esu. (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: O markę matot?; vyriškas balsas: BMW; BPC darbuotoja: Supratau. Tai tikrai ten nesužeistas, buvot priėjęs, kaip suprantu prie to vairuotojo?; vyriškas balsas: Taip, taip; BPC darbuotoja: Supratau. Ir neprispaustas, išlipt iš automobilio gali, tiesiog nuvažiavo nuo kelio?; vyriškas balsas: Taip, taip. Jis vaikšto ant kelio; BPC darbuotoja: O neblaivus jūs čia tiesiog iš pažiūrų supratot?; vyriškas balsas: Ne. Jis pats pasakė, sakė: išgėręs esu.; BPC darbuotoja: Supratau, o čia gal kažkoks gyventojas, gal pažįstat jūs jį?; vyriškas balsas: Sakė mano kaimynas, bet aš jo nepažįstu; BPC darbuotoja: Supratau. Gerai, mes informuosim pareigūnus. Jūsų vardas pavardė, kas praneša?; vyriškas balsas: Ž. K.; BPC darbuotoja: Gerai, ačiū už pranešimą, informuosim, viso geriausio; Vyriškas balsas: Iki. Garso įrašas trunka 02 min. 03 sek. (1 t., b. l. 113–115).

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „BMW 5ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo važiuoklės numeris: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį atidaromos kairės pusės priekinės (vairuotojo) durelės ir taip patenkama į automobilį. Atidarius automobilio panelėje, ties pavarų svirtimi esančią daiktadėžę matoma, kad joje yra „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. U. vardu, bei eurų monetos su kitais nedideliais daiktais. Atidarius automobilio panelėje, dešinėje pusėje esančią daiktadėžę, matoma, kad joje yra juodos spalvos piniginė, kurioje yra nuolaidų ir „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė. Šalia jos juodos spalvos dokumentams skirtas dėklas. Atidarius dėklą, matoma, kad viduje yra Lietuvos Respublikos valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. U. vardu. Liudijimas paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1, Lietuvos Respublikos pasas, išduotas T. U. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus kitas automobilyje esančias daiktadėžes, automobilio saloną, bagažinę, daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nerasta ir nepaimta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 116–131).

Iš 2024 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė liudytoja D. K.. Paleidus vaizdo įrašą „UVKQ5156.MOV“, matomas asmuo, kuriam laikant kairę ranką kišenėje, sumirksi šviesos, panašios į transporto priemonės – automobilio. Vaizdo įrašas trunka 27 sek. (1 t., b. l. 132–135).

Kaltinamasis T. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė ir parodė, jog dieną prieš įvykį susitarė su draugais pavakaroti, tačiau prieš tai sugalvojo nuvažiuoti į degalinę ir nusipirkti nikotino skysčio. Iki degalinės nenuvažiavo, nes neįvertinęs savo padangų likučio nuslydo į šalikelę. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad niekam nesukėlė pavojaus ir kreipėsi pagalbos į brolį, tačiau brolis tuo metu dirbo, todėl nusprendė automobilį išsitraukti kitą dieną. Su juo tuo metu daugiau nieko nebuvo. Pėsčiomis grįžo namo, kur jo laukė D. J. su draugu. Jis parėjo į namus, pasidėjo raktus, pasiėmė butelį ir apie 22–23 val. išvažiavo pavakaroti. Tuo metu jo automobilis buvo griovyje ir negalėjo būti kieme. 2023 m. gruodžio 10 d., apie 6 val. D. jam iškvietė taksi. Grįžęs namo dar išgėrė ir, kadangi jau buvo prašvitę, nuėjo apsižiūrėti automobilį. Nuėjęs prie mašinos ieškojo raktų ir užsimetė telefoną. Tada pasirodė žmogus ir paklausė ar jis vairavo. Jis (T. U.) jam pasakė, kad tai įvyko vakar. Tada buvo iškviesta policija ir jis laukė, kada atvažiuos policija. Taigi, nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neigė, jog vairavo automobilį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bei laikėsi pozicijos, jog į melioracijos griovį įvažiavo įvykio dienos išvakarėse.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. K. parodė, jog jam einant miegoti, t. y. tarp 23.30 val. ir 00.30 val., jokio automobilio prie jo namų esančiame griovyje nebuvo. 2023 m. gruodžio 10 d. apie 6.30–6.45 val. jį pažadino sutuoktinė, kadangi pradėjus loti šuniui, ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė šalia namų stovintį automobilį. Jis girdėjo užvestą automobilį, padangų buksavimą, lyg automobilis bandytų išvažiuoti iš griovio, ant kelio matėsi slydimo žymės. Jam priėjus prie automobilio „BMW“, kaltinamasis sėdėjo vairuotojo vietoje. Jis (Ž. K.) pabarškino į langą ir kaltinamajam jį atidarius, paklausė kaltinamojo kur jis važiuoja. Pamačius kaltinamąjį, kilo įtarimas, kad kaltinamasis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis liepė kaltinamajam užgesinti automobilį. Kaltinamasis išlipo iš automobilio per dešinės pusės keleivio dureles, nes kairės pusės durelės buvo užspaustos. Kaltinamasis norėjo paskambinti mamai, kuri turėjo ateiti ir padėti, todėl paprašė leist paskambinti. Kaltinamasis teigė, kad neranda savo telefono. Jis (Ž. K.) davė kaltinamajam savo telefoną ir kaltinamasis paskambino arba sau, arba savo mamai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad sekmadienio rytą, maždaug 6.30–6.45 val. išgirdo garsiai lojantį šunį. Paskui išgirdo, kad gazuoja mašina. Ji liepė vyrui (liudytojui Ž. K.) keltis ir eiti pažiūrėti. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė griovyje stovintį juodos spalvos automobilį su degančiais žibintais, kuris gazavo taip, lyg bandytų išvažiuoti. Vyras išėjo į kiemą, o ji užlipo į trečią aukštą, atsidarė stoglangį ir viską stebėjo. Matė kaip vyras priėjo prie automobilio ir pabeldė į langą. Kaltinamasis pradarė langą ir jos vyras jo paklausė kaltinamojo ar jis yra girtas, tačiau kaltinamasis tai paneigė. Kaltinamasis taip pat teigė nerandantis telefono, todėl jos vyras pasakė, jog kaltinamasis nurodytų savo telefono numerį ir jis paskambins. Po to jos vyras davė savo telefoną kaltinamajam, kad paskambintų ir telefoną surado. Vyras klausė kaltinamojo, kur jis važiuoja, o kaltinamasis atsakė, kad pas „(necenzūrinis žodis)“. Kaltinamasis siūlė kviesti jo mamą, kad ši apsiimtų kaltę. Tada vyras nurodė kaltinamajam nejuokauti, parėjo į kiemą ir paskambino policijai. Po kiek laiko kaltinamasis ėjo link namų (duomenys neskelbtini) gatve, apsisuko, vėl priėjo prie automobilio, vėl ėjo, vėl kažką pamiršo, atsirakino mašiną, nors prieš tai tvirtino, kad neturi raktelių. Paskui atvažiavo policija ir rado kaltinamąjį sėdintį keleivio pusėje. Ji girdėjo sutuoktinio ir kaltinamojo pokalbį, nes lauke buvo tylu. Kaltinamasis iš pradžių tvirtino, kad negėrė, bet paskui patvirtino, kad yra išgėręs porą skardinių alaus.

Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gruodžio 10 d. rytą, apie 6.40–7.00 val., girdėjo automobilio buksavimą. Po kiek laiko jam paskambino Ž. K. ir paprašė ateiti, nes kažkas nuvažiavo nuo kelio ir buvo reikalingi jo kieme sudėtų vaizdo kamerų įrašai. Jis pačio įvykio nematė, tik atėjęs pamatė nuslydusį tamsų „BMW“ automobilį. Jis eina miegoti apie 21–22 val., tačiau einant miegoti nematė, kad įvykio išvakarėse gatvės griovyje būtų stovėjęs automobilis.

Taigi liudytojų Ž. K., D. K. ir E. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai paneigia kaltinamojo T. U. teiginius, kad į griovį su automobiliu kaltinamasis įvažiavo 2023 m. gruodžio 9 d. vakare apie 21 – 23 val. Nei vienas iš paminėtų liudytojų nematė, kad įvykio išvakarėse šalia jų namų esančiame griovyje stovėtų paliktas kaltinamojo automobilis. Priešingai paminėti liudytojai patvirtino, kad būtent 2023 m. gruodžio 10 d. rytą apie 6.45 val. girdėjo automobilio buksavimą, gazavimą. Liudytojas Ž. K. patvirtino, kad kaltinamasis sėdėjo už automobilio vairo, pabeldus į automobilio priekyje keleivio pusėje esantį langą, kaltinamasis jį atidarė, kilus įtarimų, kad kaltinamasis yra neblaivus, liepė kaltinamajam užgesinti automobilį, ką jis ir padarė. Kaltinamasis siūlė tartis, kalbėjo apie galimą kaltinamojo mamos kaltės prisiėmimą.

Aplinkybę, kad kaltinamojo automobilis įvykio išvakarėse visgi buvo prie kaltinamojo T. U. namų patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. parodė, jog 2023 m. gruodžio 9 d. apie 21 val. atvyko pas kaltinamąjį ir tikrai matė prie vartų stovintį kaltinamojo T. U. automobilį. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. J. parodė, kad važiuodama pas kaltinamąjį į namus, jokio į griovį įvažiavusio automobilio nematė, nors gatvė buvo apšviesta. Vis tik ji nėra tikra, jog atvykusi pas kaltinamąjį tikrai matė būtent kaltinamojo T. U. vairuojamą automobilį. Liudytoja parodė, jog apklausos protokole ši aplinkybė neteisingai užfiksuota. Šie liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo patikrinti su liudytojos D. J. apklausą atlikusios tyrėjos liudytojos A. V. parodymais ir laikytina, kad parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad liudytojai D. J. atvykus pas kaltinamąjį į namus, kaltinamojo T. U. automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prie kaltinamojo namų. Liudytoja apklausta tyrėja A. V. parodė, kad liudytoja D. J. parodymus davė laisva valia, parodymai surašyti iš jos žodžių, pastabų dėl protokolo D. J. neturėjo. Liudytoja A. V. parodė, jog D. J. teigė turėjusi duoti kaltinamąjį teisinančius parodymus, ji buvo išsigandusi.

Liudytojos D. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, kad ji nėra tikra, jog 2023 m. gruodžio 9 d. apie 21.00 val. atvykusi pas kaltinamąjį matė būtent kaltinamojo T. U. automobilį, teismas vertina kaip galimai duotus siekiant padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam T. U., todėl paminėtos liudytojos parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytoja D. J. parodė, kad ji yra geriausio kaltinamojo T. U. draugo mergina, kas vis tik patvirtina tam tikrą suinteresuotumą bylos baigtimi. Pats kaltinamasis T. U. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad liudytoja D. J. teisme pasakė tai, ką turėjo pasakyti; jis pats skambino liudytojai D. J., klausė, kodėl ji meluoja. Kaltinamasis pateikė teismui garso įrašą, kuriame užfiksuotas kaltinamojo ir liudytojos pokalbis apie bylos aplinkybes, parodymų turinį, kas teismo vertintina kaip galimas kaltinamojo siekis paveikti liudytoją D. J.. Nors kaltinamasis T. U. viso proceso metu teigė, kad liudytoja D. J. buvo verčiama duoti parodymus, jai buvo grasinama, tačiau tokių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. J. nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis T. U. jam prisipažino vairavęs transporto priemonę, tačiau tą jis padarė kai nebuvo įjungta kūno kamera. Kaltinamasis teigė važiavęs pas merginas. Pažymėtina, kad iš esmės analogišką automobilio vairavimo tikslą kaltinamasis nurodė ir liudytojui Ž. K. dar iki policijos pareigūnų iškvietimo. Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis suprato, kad tuo metu kūno kamera nebuvo įjungta ir galimai kaltinamasis taip elgėsi sąmoningai, kadangi kaltinamasis nurodė klaidingą gyvenamosios vietos adresą, tad išlipus iš tarnybinio automobilio iki kaltinamojo namų teko eiti apie 500 metrų. Kūno kamerą jis įjungė įėjęs į kaltinamojo namus, tuo tarpu būnant tarnybiniame automobilyje, vaizdas ir garsas buvo fiksuojamas automobilyje įrengtomis kameromis.

Kaltinamojo teiginius, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo paneigia liudytojo Ž. K. parodymai apie tai, kad jam priėjus prie į griovį įvažiavusio automobilio, kaltinamasis sėdėjo už automobilio vairo, automobilis buvo užvestas, automobilio langai buvo nuvalyti, automobilis nebuvo apšalęs, automobilio viduje buvo šilta, nors lauke po nakties buvo pašalę, pasnigę. Matė aiškias automobilio slydimo žymes. Iš esmės analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytoja D. K.. Liudytojas E. S. parodė, kad nors įvykio nematė, tačiau atėjęs į įvykio vietą matė, jog automobilis nebuvo apšalęs, nors lauke buvo slidu, pasnigę. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. B. parodė, kad atvykus į įvykio vietą pastebėjo automobilio slydimo žymes, automobilis nebuvo apsnigtas, automobilio viduje buvo šilta, veikė švieselės.

Peržiūrėjus byloje esančius kūno kamerų vaizdo įrašus bei byloje esančias fotonuotraukas matyti, kad atvykus į įvykio vietą matyti į griovį įvažiavęs „BMW“ automobilis. Automobilis priekinis stiklas yra nuvalytas, tiek, kiek nepasiekia priekinio stiklo valytuvai, priekinio stiklo kampuose matyti nežymūs sniego ar šerkšno likučiai, langas neapšalęs. Automobilio galinis langas ir stogas padengtas sniegu, kairės ir dešinės pusės galiniai langai nežymiai padengti sniegu. Vairuotojo vietoje ant kilimėlio matyti šviežio sniego pėdsakai. Priekinis kairės pusės keleivio langas yra pilnai atidarytas. Automobilio viduje langai neapšalę. Nors kaltinamasis teigė, kad automobilio priekinį stiklą galėjo bet kas nuvalyti įjungdamas valytuvą, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad automobilio raktelių pareigūnai nerado, automobilis užvedamas paspaudus atitinkamą užkūrimo/užgesinimo jungtuką, tačiau pareigūnams užkurti automobilio nepavyko. Tuo tarpu kaltinamojo teiginius, kad jis neturėjo automobilio raktelių teismas vertina kritiškai, kadangi priešingu atveju nebūtų galimybės atidaryti automobilio lango, ką jis padarė į įvykio vietą atėjus liudytojui Ž. K.. Be to, teismas laiko neįtikima, kad kaltinamasis būtų galėjęs palikti automobilį nerakintą per visą naktį ir su atidarytu priekinės kairės pusės keleivio langu, tuo labiau, kad jokių požymių, jog į automobilį būtų prisnigta ar jis iš vidaus būtų apšalęs, nenustatyta. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad į bylą pateiktame liudytojos D. K. vaizdo įraše užfiksuota, jog ties ta vieta, kur, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, stovėjo į griovį įvažiavęs kaltinamajam priklausantis automobilis, galimai kaltinamajam T. U. einant link automobilio matyti kaip mirkteli automobilio priekyje ir gale esantys žibintai, kas vis tik sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis turėjo automobilio raktelius, tačiau sąmoningai klaidino pareigūnus.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad atvykus policijos pareigūnams keliu važiavo sniego valymo automobilis, tačiau slydimo žymės, net ir pravažiavus automobiliui, liko, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad paminėta sniego valymo mašina nuvažiavo nevalydama sniego, ji užvažiavo tik ant itin nedidelės žymių dalies, be to važiuojamojoje kelio dalyje matyti išvažinėtos provėžos, kuriomis paminėtas automobilis ir važiavo, todėl slydimo žymių ir negalėjo panaikinti. Liudytojas Ž. K. patvirtino, kad įvykio naktį pasnigo, buvo pašalę, tuo tarpu automobilio slydimo žymės buvo aiškiai matomos, neužsnigtos, kas paneigia kaltinamojo versiją, jog į griovį jis įvažiavo 2023 m. gruodžio 9 d. vakare.

Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, o ne kitu laiku bei vietoje, automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent kaltinamasis, o ne kitas asmuo, be liudytojų parodymų patvirtina ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 25–27), ROIK įvykio informacija, kur užfiksuota, jog 2023 m. gruodžio 10 d. 06.57 val. gauta informacija, jog dabar ties (duomenys neskelbtini) namu neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio (1 t., b. l. 24), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 12–23) ir kita bylos medžiaga.

Kaip jau minėta, ginčo dėl to, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis buvo neblaivus, nekilo. Kaltinamasis sutiko su nustatytu neblaivumo laipsniu, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, ir teigė, kad prieš valandą vartojo alkoholio.