Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio reikalavimus, neužtikrino, kad su darbuotojais A. M., J. F., M. F., A. O., K. K., M. T., J. S., M. K. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, o būtent, 2016 m. sausio 11-21 dienomis leido dirbti A. M., J. F., M. F., A. O., K. K., M. T., J. S. ir 2016 m. sausio 18-21 dienomis leido dirbti M. K. darbininkų pareigose, apšildant gyvenamojo namo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., atliekamiems darbams prižiūrint A. M. ir M. K., bei jiems vykdant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. S. nurodymus UAB (duomenys neskelbtini) naudai, vadovaujant direktoriui T. S., atliko darbininkų gyvenamojo namo apšiltinimo darbus, esant darbo sutarties (darbo santykių) požymiams, nesudarius darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai yra darbuotojai dirbo nelegaliai.

Teisme T. S. kaltu prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiima statybos darbais, įmonė registruota nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) vykdoma namo rekonstrukcija, UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą dėl daugiabučio namo modernizavimo. UAB (duomenys neskelbtini) pažinojo A. M. ir pasiūlė atlikti fasado darbus, jo pasiūlymas tenkino, 2015-12-01 pasirašė statybos rangos sutartis, pagal susitarimą su A. M. ir M. K. 2016-01-11 pradėjo darbus. Šie asmenys Latvijoje buvo išsiėmę verslo liudijimus ir manė, kad šių dokumentų pakanka, pagrindžiant kitų su A. M. ir M. K. dirbusių darbuotojų legalų darbą be papildomo įdarbinimo jo įmonėje. Visi darbuotojai gyvena (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame objekte atliekant apšiltinimo darbus, statybines medžiagas tiekia UAB (duomenys neskelbtini), atliekamiems darbams įrankiais aprūpina UAB (duomenys neskelbtini). Pagal susitarimą darbuotojai dirba penkias dienas per savaitę nuo 9.00 val. iki 16.00 val. Darbų atlikimui vadovauja A. M. ir M. K., o jiems nurodymus duoda jis. Už atliktą darbą – pastato apšiltinimo darbus, už apšiltintą kvadratinį metrą, su darbuotojais sutartas konkretus darbo užmokestis. Kai buvo patikrinimas nebuvo pateiktos darbo sutartys su šiais aukščiau nurodytais UAB (duomenys neskelbtini) naudai dirbusiais darbuotojais dėl jų įdarbinimo UAB (duomenys neskelbtini), prisipažįsta, gailisi dėl pažeidimo. Buvo 2 brigados, jų savo įmonėje oficialiai nebuvo įdarbinęs, Sodrai apie juos nepranešė, dabar pripažįsta, kad darbuotojai dirbo nelegaliai. Visiems darbams vadovavo jis, priemones, statybines medžiagas ir įrankius teikė jis. Nurodymus jis duodavo M. K. ir A. M., o jie vadovavo kitiems. UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo tik 1,5 metų, įmonės finansinė padėtis sunki, įmonėje dirba iš viso 16 darbuotojų, be administracijos jų 13. Nežinojo, kad Latvijos piliečius turėjo įdarbinti. Pats yra išsiskyręs, turi ir išlaiko du mažamečius vaikus: 8 metų sūnų ir 1 metų 2 mėnesių dukrą. Šiuo metu jo draugė laukiasi. Pajamos yra 500 eurų per mėnesį, prašo švelnesnės administracinės nuobaudos, kadangi jo materialinė padėtis labai sunki, versle dalyvauja neilgą laiko tarpą, dar tik bando jame įsitvirtinti, skiriant baudą, prašo ją išdėstyti dalimis, atsižvelgiant į jo šeiminę sudėtį ir turtinę padėtį.

Be T. S. prisipažinimo teismo posėdžio metu, byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jo pažeidėjas – už UAB (duomenys neskelbtini) veiklą atsakingas direktorius T. S. (3 b. l.), 2016-03-07 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0708-0865, kuriame užfiksuotas nelegalaus darbo faktas, t.y. 2016-01-21 patikrinimo metu statybvietėje prie pastato apšiltinimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., vykdant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus nurodymus, dirbo 8 darbuotojai, Latvijos Respublikos piliečiai: A. M., J. F., M. F., A. O., K. K., M. T., J. S., M. K., nesudarius su jais darbo sutarčių (4-6 b. l.), 2015-12-01 statybos rangos sutartys Nr. 15/12/01-002 ir Nr. 15/12/01-001 (7-10 b. l.), A. M. paaiškinimas (11 b. l.), M. F. paaiškinimas (12 b. l.), J. F. paaiškinimas (13 b. l.), M. K. paaiškinimas (14 b. l.), J. S. paaiškinimas (15 b. l.), K. K. paaiškinimas (16 b. l.), M. T. paaiškinimas (17 b. l.), A. O. paaiškinimas (18 b. l.), 2015-10-13 daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo sutartis Nr. 8/T-47 (20-24 b. l.), tik patvirtina, kad visi aukščiau nurodyti 8 Latvijos Respublikos piliečiai statybos darbus nustatytu laikotarpiu atliko naudodamiesi UAB (duomenys neskelbtini) tiekiamomis medžiagomis ir įrankiais, vykdydami šios įmonės direktoriaus nurodymus, tačiau su šia įmone jokių darbo sutarčių nesudarius, darbuotojai dirbo darbo dienomis nuo 9.00 val. iki 16.00 val., gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, bute, išnuomotame UAB (duomenys neskelbtini), buvo sutartas atlygis už darbus, nurodyti darbų atlikimo terminai ir grafikai, bei visos šios aplinkybės rodo, kad tarp šių asmenų ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo susiklostę darbo santykiai, tačiau šie santykiai nebuvo įforminti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, tuo juos pažeidžiant. Įvertinus tai, pripažintina, kad pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį yra teisinga ir šis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotas pažeidimas visiškai įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. T. S. prisipažino padarius teisės pažeidimą ir dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi (informacinės Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis), yra jauno amžiaus, turi veiklos kryptį, bando įsitvirtinti versle, patirtis nėra didelė, verslauja tik 1,5 metų, tačiau turi tikslus ir siekius teisėtu būdu užsidirbti bei išlaikyti savo šeimą ir mažamečius vaikus, šeimos materialinė padėtis sunki, gaunamos pajamos nedidelės, pripažino savo elgesį teisės pažeidimu, gailisi, įvertino tokį elgesį netinkamu, suprato ir padarė išvadas. Teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis poveikio priemonėmis nei numatyta šio padaryto pažeidimo sankcijoje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. S. skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti 400 EUR (keturių šimtų eurų) baudą.

Baudos sumokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių, mokant iki kiekvieno mėnesio 25 d. po 40 EUR (keturiasdešimt eurus), baudos mokėjimo pradžią nustatyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.