Telšių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės L. P., gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, nukentėjusiosioms S. B., L. B., K. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, nedirbančiam, neregistruotam Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. 2020 m. gegužės 16 d., apie 01.30 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.74 promilių neblaivumas) savo buvusiai žmonai S. B. tris kartus plaštaka trenkė į kairį skuostą bei kumščiu vieną kartą trenkė į pilvą, taip smurtaudamas savo šeimos nariui S. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2020 m. gegužės 28 d., apie 20.46 val., (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini) matant, o paskui ir bandant sutrukdyti pagrobti svetimą turtą: paimant už drabužių L. P., o pastarajam A. B. pastumiant, iš dėžutės, buvusios ant stalo, atvirai pagrobė svetimą, S. B. priklausantį 1200 eurų vertės, turtą: 500 eurų vertės auksinį laikrodį ,,Omega“, 720 eurų vertės auksinę grandinėlę ant riešo.

Be to, jis 2020 m. gegužės 30 d., apie 20 val. 20 min., kalbėdamas telefonu su buvusia žmona S. B. pokalbio metu jai grasino sakydamas: ,,Jei reikės, aš ir tave užmušiu“, po šių žodžių į nukentėjusiosios S. B. sesers A. B. ,,Facebook“ paskyrą atsiuntė nukentėjusiajai S. B. skirtą nuotrauką, kurioje matosi rankoje laikomo šaunamojo ginklo dalis, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimas nužudyti S. B. atžvilgiu gali būti įvykdytas.

Be to, jis nuo 2020 m. gegužės 30 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytos valandos, iki 2020 m. gegužės 31 d., 01:00 val., savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys nesklebtini), nuosavybės teise priklausančiame jo motinai M. D., ant kambaryje esančio stalo, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,014 g (2,8 %) amfetamino neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Be to, jis 2020 m. birželio 4 d., apie 23.50 val., įėjęs į degalinę ,,Orlen Lietuva“, esančią, adresu: Žemaitijos g. 42, Mažeikiai, grasindamas peiliu degalinės darbuotojoms L. B. ir K. G., reikalavo atiduoti pinigus, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išsigandęs į degalinės teritoriją atvykstančio automobilio pasišalino iš degalinės patalpų nieko nepaėmęs.

Dėl fizinio skausmo S. B. sukėlimo

Nukentėjusioji S. B. teismo posėdyje parodė, kad L. P. yra jos buvęs sutuoktinis, šiuo metu jie kartu negyvena. Jie išsiskyrę jau 2 metus, nes L. buvo ją sumušęs Anglijoje, ji grįžo į Lietuvą ir po kelių mėnesių jie išsiskyrė. Ji galvojo, kad jis pasikeis, nes jis pradėjo vaistus vartoti nuo šizofrenijos ir jam buvo pagerėję. Ji galvojo, kad jam pagerėjo ir jis tikrai gailisi, kad vieną kartą taip padarė dėl ligos, ji galvojo, kad gal jis pasikeis, bet nepasikeitė. Iš pradžių jie mėgino santykius toliau tęsti, bet ji suprato, kad negali būti kartu. Nors ir išsiskyrė, jie bendraudavo, jis kartais pas ją užeidavo, ji padėdavo L., maisto jam duodavo, nes jis Lietuvoje vienas buvo ir jam buvo sunku. 2020 m. gegužės mėnesį, apie 01.00 val., L.paskambino į jos buto duris. Tada ji jau miegojo kartu su seserimi A. B., kuriai tada buvo 7 metai. Kai jis paskambino į duris, ji greitai pašokusi nubėgo prie durų, nes nenorėjo, kad sesę prižadintų. Ji Lauryną įsileido į namus, jis paprašė leisti jam miegoti pas ją, atsiklaupė ant kelių ir jos prašė. Ji pasakė, kad gali likti miegoti, jeigu nori, bet kitame kambaryje. Ji nuvedė jį į kitą kambarį, ne į tą, kur sesė miegojo. L. pasakė, kad nori, kad ji miegotų su juo. Jis griebė ją už rankos, nuvertė į lovą ir pradėjo šaukti, kad bus taip kaip jis nori, kad ji per daug sau leidžia ir sakė, kad ji miegos su juo. Ji jam atsakė, kad nenori miegot su juo ir jie pradėjo konfliktuot, garsiai kalbėjo ir tada atsikėlė sesė. Ji paprašė Lauryno ją paleisti, pasakė, kad sesė atsikėlė, kurią reikia nuvesti į tualetą. L. ją paleido, sesė nuėjo į tualetą, ji palaukė, kol ši išėjo iš tualeto, nuvedė ją į kambarį. Tada L.griebė ją už rankos, sudavė pirmą smūgį į pilvą, tada trenkė į veido dešinę pusę. Ji pradėjo šaukti ką darai, o jis pradėjo ją tampyti ir ji, ištrūkusi, pabėgo į laiptinę ir pradėjo šauktis pagalbos. Niekas neatsiliepė, tada L. išėjo ir įsitempė ją atgal butą ir sudavė smūgį į veidą. Sesė pradėjo verkti, ji prašė Lauryno paleisti, sakė, kad sesė verkia. Jis ją paleido, ji įbėgo į kambarį. Ji iš pradžių bandė duris laikyti, bet jis atstūmė tas duris. Ji nubėgo iki lovos, atsigulė, apsikabino sesę, nes sesė verkė. L. priėjo ir sakė, kad iššaudys ir mane ir šunis ir visus. Sakė išeis parūkyt, nes turėjo cigaretę, o parėjęs parodys ką gali. Jis išėjo, ji sesei pasakė bėgam dabar, pasiėmė telefoną, kuris buvo ant lovos. Su sese su pižamom ir šunim išbėgo į lauką, užrakino duris, bet nepagalvojo, kad jis atsirakins, nes iš vidaus galima atsirakinti. Ji paskambino mamai, sakė atvažiuoti, nes L. puola. Mama pasakė, kad atvažiuos. Ji dar mėgino policijai skambinti, bet tada išėjo L., liepė išjungti telefoną, arba grasino užmušti. Ji išjungė telefoną. Po to jai iš policijos dar mėgino perskambinti, bet ji jau nebeatsiliepė. L. liepė eiti namo ir jie tada ėjo namo. L. ją su sese po pirma įleido ir atsiliko. Jos įbėgo į namus ir užsirakino ir jau tada atvažiavo mama su tėčiu. Alkoholio kvapo nuo Lauryno ji neužuodė, bet jo akys buvo labai juodos, jis ne į save panašus buvo. Kai pirmą kartą jis smurtavo grynai taip pat atrodė, kaip kad koks žvėris būtų.

2020-07-27 pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta nepilnametė liudytoja A. B., gimusi 2012 metais, parodė, kad nežino, kaip sekėsi gyventi S. ir L. Jie bendraudavo gerai. Šiuo metu S.su L. nebegyvena. Jie išsiskyrė todėl, kad L. blogai elgėsi. Laurynas yra blogas žmogus. Jis mušė S.. Ji girdėjo triukšmą, kai ėjo į tualetą. Tada S. sakė duoti telefoną paskambinti policijai. L.neleido duoti telefono. Girdėjo S. apsiverkusį balsą ir kaip ji sakė ,,Baik, baik“. Kai S. šaukė ,,baik“, ji jautėsi blogai, tada verkė ir labai bijojo. Ji buvo savo kambaryje. Tai buvo pirmas kartas, kai S. buvo nusiverkusi. Kada tas buvo, neatsimena, buvo lauke šalta, tikrai nebuvo vasara. Viskas vyko pas S. namuose, adreso nežino, tik gali pasakyti, kaip atrodo namas, kur gyvena S. Per įvykį ji pati nėjo į laiptinę, ji ėjo į kambarį. S. taip pat nematė laiptinėje, tik girdėjo, kad S. pasakojo mamai. Tuo metu, kai viskas vyko, ji ėjo iš tualeto ir S. jau parbėgo iš laiptinės, laikė duris ir prašė jos duoti telefoną. Ji tik girdėjo, kaip šaukė, bet nematė. Kai viskas vyko, ji buvo tualete, o kai išėjo iš tualeto, sutiko S.. Kai viskas vyko, buvo naktis. Kai atėjo L., jis pabarškino ir S. jį įsileido. Kai ėjo į tualetą, nematė, kas vyksta, tik girdėjo, kad pykstasi. Kokius žodžius sakė, nepamena. S. jautėsi blogai, kai viskas vyko. Ji buvo liūdna ir nusiverkusi. L. trenkė S. į pilvą, bet ji to nematė, tik girdėjo, kaip jie pykosi. Kai L. išėjo rūkyti, jos su Skaiste išėjo iš namų ir nubėgo prie paskutinės laiptinės, ten gyvena Skaistės draugė. Tada L. atėjo, atidarė laiptinės duris ir liepė eiti namo, tada jos su S. nuėjo namo ir užsirakino duris. Tada paskambino mamai. Tada atvažiavo mama su tėčiu. Atvažiavo policija ir išvežė Lauryną. Jos su S. išvažiavo pas mamą (1 t., b. l. 197-198).

Liudytoja I. B. teismo posėdyje parodė, kad L. P. buvęs jos dukros S. vyras. 2020 m. gegužės mėnesį pas dukrą S. B. buvo likusi nakvoti jaunesnioji dukra A. B.. Apie puse dviejų nakties jai telefonu paskambino S.. Ji verkė, prašė pagalbos, sakė, kad L. yra pas ją bute, o ji su A. pabėgo į lauką. Po S. skambučio ji tuoj pat su vyru V. B. nuvažiavo pas S. į namus. Ji išlipo iš automobilio, o vyras ieškojo, kur pastatyti automobilį. S. s butas yra antrame aukšte. S. per langą pamačiusi, kad ji atvažiavo, šaukė, kad ji neitų į laiptinę, nes L. buvo laiptinėje, ji bijojo, kad jis puls. Ji tuo metu nieko nebijojo, jai svarbu buvo S. saugumas. Stovint prie lauko durų iš laiptinė užsidegęs cigaretę išėjo L. L. jai pasirodė ramus, jis nieko nesakė, nesisveikino, tiesiog norėjo eiti toliau, bet vyras jam paėmė už rankos riešo, taip jį priversdamas sustoti. L. sakė, kad gerbia V. Įėjusi į S. butą pamatė drebančią ir nusiverkusią A., ji iš karto puolė jai į glėbį, nieko nesakė, tik apsikabino ir drebėjo, matėsi, kad vaikas yra išsigandęs. S. taip pat buvo nusiverkusi, ji buvo apsirengusi marškinėliais ir lyg tamprėmis, tiksliai nepamena. S. veidas, abu žandai, buvo raudoni. Dukra sakė, kad L. daužė ją, sudavė ranka į veidą bei kumščiu daužė į pilvą. Buvo susistumdymas, mėlynė ant sėdmenų buvo. Į pilvą sakė trenkė taip, kaip vyrui. S. sakė, kad negalvojo, kad jis duos jai taip, kaip vyrui, kitą dieną pradėjo ryškėti mėlynės ant pilvo. Anksčiau jie gyveno Anglijoje, kur L. ten gyvendamas su S. prieš ją smurtavo. L. serga paranoidine šizofrenija, jo būklė nevartojant vaistų tampa neprognozuojama, o L. gyvenime buvo ir alkoholio, ir narkotikų. Pradžioje S. dar vis tikėjo, kad jam pagerės, gydysis, tačiau taip nebuvo. L. vartojo alkoholį, narkotikus, todėl S. pamačiusi, kad nepavyks jo pakeisti, su juo išsiskyrė oficialiai ir nenori bendrauti. Netrukus atvažiavo policija, S. su A. nusiramino jos išvažiavo pas ją. S. į medikus nesikreipė, tiesiog išoriškai vėliau pasimatė ant pilvo mėlynės, lyg rimtai nieko neskaudėjo.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad jo dukra S. B. buvo ištekėjusi už L. P.. 2020 m. gegužės vidury, naktį, žmonai I. paskambino S., pasakė, kad L. įsiveržė į jos butą, puolė muštis. S. pabėgo su jaunesne seserimi A., kuri nakvojo pas seserį, į lauką. Jis iš karto su žmona išvažiavo pas S. Važiuojant S. vėl skambino, sakė, kad ji kažkaip įbėgo į butą, L. ją vijosi. Kol jis parkavo automobilį, Skaistė iš savo buto pro langą pranešė, kad L. laiptinėje, sakė, kad būtų atsargūs, kad jis gali pulti. Jis nebijojo, todėl įėjo į laiptinę, pradarė duris. Jį pamatęs, L. pats išėjo į lauką. Žmona nuėjo pas dukteris į butą. L. norėjo pasitraukti, pabėgti, tada jį paėmė jį už rankos, kad nepabėgtų, nes dukra jau buvo išsikvietusi policiją. Su L. kalbėjo, jam sakė, ko jis lenda prie dukros, juk išsiskyrę, kodėl nepalieka jos ramybėje, ją gąsdina. S. sakė, kad ji Lauryną įsileido, nes jis norėjo daužyti buto duris, S. nenorėjo, kad atsikeltų A., kuriai 7 metai, o kai pradarė duris, L. ją ėmė mušti ją. Ji sakė, kad kažkaip jai su A. pavyko pabėgti, dar sakė, kad L. ją vijosi. S. verkė, sunkiai pasakojo, buvo išsigandusi, ir A. taip pat verkė.

Iš 2020-05-16 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. P. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie smurtą pranešė jį patyrusi S. B., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kurios dėl jos psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Pranešėja nurodė, kad buvęs sutuoktinis L. P. jai trenkė plaštaka į veidą (kairę veido pusę) ir kumščiu į pilvą, buvo išsigandusi. Smurtu įtariamas asmuo nesužalotas, akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 0,74 promilių neblaivumas). Smurto artimoje aplinkoje liudininkė buvo pranešėjos nepilnametė sesuo A. B., gimusi (duomenys neskelbtini). S. B. paaiškino, kad savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegojo su mažamete į svečius atvykusia savo seserimi A. B.. Išgirdo durų skambutį, pamatė, kad laiptinėje stovi buvęs vyras L. P.. Ji atidarė duris, kad buvęs vyras neprižadintų sesers. L. P. įėjo į koridorių, pradėjo įžeidinėti pareiškėją, tris kartus plaštaka trenkė jai į kairę veido pusę (skruostą) ir kumščiu vieną kartą trenkė į pilvą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pareiškėja bandė pabėgti ir išsikviesti pagalbą. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b. l. 45-47).

Dėl atvirosios vagystės

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad po kokių dviejų, gal trijų savaičių, po dukters S. B. sumušimo, S. jam atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi ginklas - pistoletas, S. buvo išsigandusi, sakė, kad L. jai atsiuntė tą nuotrauką ir pasakė, kad ją nužudys. Jis iš karto dukrai liepė skambinti policijai, parodyti tą nuotrauką, nes tikrai jis pagalvojo, kad L. taip gali padaryti, nes jo psichinė sveikata yra sutrikusi. Kai gyveno Lietuvoje, jis buvo gydomas nuo priklausomybių, gydymo nebaigdavo, nes gydytojo paskirtų vaistų nevartodavo. Beviltiška jį buvo priversti gydytis. Pamatęs nuotraukoje tą ginklą suprato, kad tai šaunamasis ginklas, nes pats yra buvęs pareigūnas, nereikėjo jam spėlioti ir abejoti.

Liudytoja I. B. teismo posėdyje parodė, kad L. P. į jos dukros A. telefoną atsiuntė nuotrauką su ginklu Apie tai ji sužinojo iš S. B., nes A. tuo metu buvo pas S. namuose. Nuotrauką jis siuntė po vagystės praėjus kelioms dienoms. S. klausinėjo, ar čia tikras ginklas, ar ne, galvojo, ar pranešti policijai, galiausiai ji pranešė policijai, nes telefonu jai S. sakė, kad juo toliau, juo labiau L. tampa neprognozuojamu.

2020-05-30 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo gautas S. B. protokolas - pareiškimas, dėl jos atžvilgiu įvykdyto grasinimo (1 t., b. l. 62-63).

2020-05-30 S. B. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė nuotrauką su atsiųstu matomu ginklu. (1 t., b. l. 97-98)

2020-06-02 S. B. el. paštu atsiuntė į jos sesers A. B. ,,Facebook“ paskyrą L. P. atsiųstas nuotraukas su ginklu ir prierašais. Nuotraukos atsiųstos iš paskyros, pavadinimu ,,L. A.“, nuotrauka su prierašu ,,Šia S.“ (1 t., b. l. 101-108).

Dėl psichotropinės medžiagos neteisėto laikymo

Liudytojas K. B. teismo posėdyje parodė, kad mobiliu telefonu susiskambino su L. P. ir susitarė, kad jis pas Lauryną ateis pavakaroti. 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje jis išėjo į lauką, susitiko su K. Ž., nuėjo iki L. P. atsigerti kavos, arbatos. Prieš tai paskambino L., paklausė ar K. gali prisijungti. L. sutiko ir jie su K. Ž. nuėjo pas L. Prieš tai su K. užėjo į parduotuvę, nusipirko kelias skardines alaus. Alaus truputėlį atsinešė, pradėjo vakaroti. Kaip L. paveikslavo ginklą jis nematė, apie tai po poros parų tik sužinojo. Jį sulaikė policijos pareigūnai dėl amfetamino. Nuvažiavo taksi automobiliu, pasiėmė D. V., toliau vakarojo. L. rodė ginklą, rodė kaip į taikinius šaudyti. Ginklas nebuvo kovinis. Tai buvo pneumatinis ginklas, sužeisti galima, bet nušauti tikrai ne. Po to jis buvo nuėjęs į virtuvę parūkyti ir parėjęs į kambarį pamatė, kad ant stalo yra padaryta ,,dorožkė“ - amfetamino takelis. Kas amfetamino pabėrė ant stalo, jis nežino. Tada jie pradėjo traukti į nosį amfetaminą. Ligoninėje jam atliko šlapimo tyrimą, rado amfetamino ir alkoholio. Iš kur pas Lauryną bute atsirado amfetamino, jis nežino.

Iš 2020-05-31 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020-05-30, apie 20 val. 20 min. S. B. bendravo telefonu su savo buvusiu vyru L. P., kuris pokalbio metu jai grasino sakydamas: ,,Jei reikės, aš ir tave užmušiu“, po to jis S. B. sesei A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), į jos ,,Facebook“ paskyrą atsiuntė nuotrauką, kurioje matosi rankoje laikomas ginklas. L. P. ankščiau yra smurtavęs prieš savo buvusią žmoną S. B., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas. Sulaikant įtariamąjį jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, ant stalo, buvo rasti baltos spalvos milteliai, galimai, narkotinės medžiagos. Sulaikyti buvę bute įtariamieji L. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,55 promilių neblaivumas), R. R., gimęs (duomenys neskelbtini)(nustatytas 0,12 promilių neblaivumas), K. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1,62 promilių neblaivumas). VšĮ Mažeikių ligoninėje atlikus narkotikų vartojimo testą buvo nustatyta, kad įtariamieji yra vartoję narkotiniu medžiagų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį. Asmenys sulaikyti ir patalpinti į areštinę (2 t., b. l. 136).

Iš 2020-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, penktame aukšte. Bute einant koridoriumi, link virtuvės kambario, stovi stalas. Ant stalo sudėti įvairūs daiktai. Ant stalo padėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG SM-G935F“ su blizgia nugarėlės apsauga. Telefonas išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 429748. Ant stalo, šalia telefono, paberti baltos spalvos milteliai, galimai, narkotinės medžiagos. Milteliai suberti ant sulankstyto popieriaus lapo, kuris supakuotas į voką. Vokas užplombuotas specialių lipduku su aiškinamaisiais užrašais ir numeriu 009630. Taip pat, ant stalo rasta ,,IKI“ nuolaidų kortelė. Ant kortelės matomi baltos spalvos miltelių likučiai, galimai, narkotinės medžiagos. Kortelė supakuota į voką, kuris užplombuotas specialiu lipduku su aiškinamaisiais užrašais ir numeriu 009628. Ant stalo padėti trys cigarečių pakeliai. Vienas pakelis ,,Minsk SUPERSLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderole. Pakelyje likusios 5 cigaretės. Pakelis išimtas ir supakuotas į paketą su numeriu 429749. Priešais stalą, dešinėje sienoje, yra atidarytos durys. Įėję per duris, patenkame į vonios - tualeto kambarį, kuriame tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta. Virtuvės kambaryje tyrimui reikšmingų pėdsakų taip pat nenustatyta. Koridoriaus kairėje sienoje yra ertmė. Įėję per ertmę, patenkame į poilsio kambarį. Poilsio kambarys apstatytas baldais. Kambario dešinėje pusėje, prie galinės sienos, stovi sofa. Šalia sofos, ant grindų, padėtas pistoletas ,,CZ 75 SP-01 SHADOW“. Apžiūrint pistoletą matome, kad tai pneumatinis pistoletas. Išėmus pistoleto dėtuvę, matome įstatytą suspausto oro talpą. Pistoleto dėtuvė be šovinių. Pistoleto užraktas nevaikšto, nenusiima. Pistoletas su dėtuve išimti ir supakuoti į kartoninę pakuotę, kuri užplombuota specialių lipduku. Ant pakuotės viršaus užklijuotas lipdukas su aiškinamaisiais užrašais ir numeriu 009631. Ant sofos viršaus sudėti įvairūs daiktai. Ant sofos krašto padėti du mobiliojo ryšio telefonai. Telefonai išimti ir supakuoti į atskirus paketus. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi M1901F7G“ išimtas ir supakuotas į paketą su numeriu 429746, o telefonas ,,iPhone“ (IMEI 359139071170610) išimtas ir supakuotas į paketą su numeriu 429747. Prie priekinės sienos stovi du foteliai. Ant kairiau esančio fotelio matome padėtą susuktą languotą popieriaus skiautę. Susukta popieriaus skiautė išimta ir supakuota į voką, kuris užplombuotas specialiu lipduku su aiškinamaisiais užrašais ir numeriu 009629. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta. Baigus apžiūrą, buto durys užrakintos raktu. Raktas supakuotas į paketą su numeriu 429743. Baigus apžiūrą visi išimti ir supakuoti daiktai perduoti tolimesniam tyrimui (2 t., b. l. 170-187).

Iš 2020-06-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-1428189-20 matyti, kad baltos spalvos miltelių, 2020-05-30 rastų įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,014 g. (3 t., b. l. 96-99).

Dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą

Nukentėjusioji L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020-06-04 ji su kolege K. G. dirbo degalinėje ,,Orlen Lietuva“, adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 42. Apie 23 val. 50 min., į degalinę įėjo vyriškis, kuris buvo su gobtuvu ir su veidą dengiančia kauke. Vyriškis paprašė cigarečių ,,LM“. Ji nusisuko paimti cigarečių ir, atsisukusi, cigaretes padėjo ant prekystalio. Vyriškis priėjo prie jos iš kitos prekystalio pusės ir pasakė: ,,Atiduokit ,,šaibas“. Ji pamanė, kad vyriškis juokauja, bet paskui jo rankose pamatė peilį. Iš kurios vietos jis išsitraukė peilį, nematė. Peilis buvo ilgas, apie 30 cm. ilgio, siauras. Ji pradėjo šaukti kolegę, kuri stovėjo jai už nugaros ir tuo metu buvo nusisukusi. Jos abi stovėjo išsigandusios, bet ji sugebėjo paspausti apsaugos pultelį, kuris buvo pritvirtintas prie jos darbinių rūbų, prie kelnių. Vyriškis kelias minutes pastovėjo, pažiūrėjo į kasos aparato pusę ir, nieko nesakęs, išėjo. Šalia kasos aparato yra monitorius, per kurį yra matomas vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamas vaizdas. Ji mano, kad vyriškis pamatė per monitorių, kad į degalinės teritoriją atvažiuoja automobilis, ir, išsigandęs, išėjo iš degalinės, nes, kai tik minėtas vyras išėjo iš degalinės, netrukus atvyko automobilis, iš kurio išlipo klientai.

Nukentėjusioji L. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur stovėjo įtariamasis ir rankoje laikė peilį. Nukentėjusiosios parodytoje įtariamojo stovėjimo vietoje priešais yra monitorius, kuriame matoma degalinės teritorija. (2 t., b. l. 65-70)

Nukentėjusioji K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. birželio 4 d., ji dirbo degalinėje ,,Orlen“ su kolege L. B.. Apie 23 val. 50 min. į degalinės patalpas atėjo vaikinas, jis ant veido turėjo medžiaginę kaukę, buvo užsidėjęs ant galvos striukės gobtuvą. Vaikinas, priėjęs prie prekystalio, L. B. paprašė cigarečių, ji padavė, o vaikinas jai liepė atiduoti pinigus. Jis pradėjo eiti link jų pro prekystalį ir tada ji pastebėjo, kad jis rankoje laiko peilį. Peilis atrodė virtuvinis, nebuvo sulankstomas. Vaikinas priėjo prie jų ir pradėjo sakyti: ,,Duokit ,,šaibas“. Jos su kolege susigūžė, paspaudė apsaugos pultą, kad atvyktų apsauga, jam apie tai nesakė, buvo išsigandusios. Praėjus gal 10 sekundžių, jis išsigandęs, kad į degalinę gali ateiti pašaliniai asmenys, iš degalinės išėjo, peilį įsikišo į striukės kišenę, o po kelių sekundžių į degalinę atėjo kiti klientai. Vaikinas nei jos, nei kolegės nesužalojo, iš degalinės nieko nepavogė, jis bandė apiplėšti. Kodėl jis nesiėmė daugiau veiksmų, ar grasinimų, kad jos pinigus jam atiduotų iš kasos, nežino, galimai, išsigando, per monitorių, kuris buvo joms su Laura virš galvos, o jis stovėjo priekiu į monitorių prekystalio gale, pamatė kažką į degalinę atvykstančius.

Nukentėjusioji K. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą degalinėje, kur įtariamasis stovėjo ir rankoje laikė peilį. Iš parodytos vietos matosi priešais esantis monitorius, kuriame matyti filmuojama degalinės teritorija. (2 t., b. l. 88-85)

Iš 2020-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, Žemaitijos g. 42 esanti degalinė ,,Orlen Lietuva“. Teritorija aplink degalinę nėra aptverta. Į degalinę yra du įėjimai ir du išėjimai, vienas yra šiaurinėje, kitas yra pietinėje pusėje. Iš abiejų pusių yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjimas į degalinę iš šiaurinės pusės yra pro stiklines duris, kurios atsidaro automatiškai. Įėjus į degalinės vidų, dešinėje yra šaldikliai su ledais, šalia yra kavos aparatai, toliau yra vitrinos su maisto produktais, kurių tarpe yra prekystalis, kuriame yra kasos aparatas. Degalinės viduje taip pat yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint įvykio vietą daugiau bylai reikšmingų pėdsakų neaptikta (2 t., b. l. 37-48).

2020-06-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas filmuotas vaizdo įrašas iš degalinės patalpos, kuris perkeltas į DVD-R laikmeną (2 t., b. l. 96-97).

Iš 2020-06-16 degalinės ,,Orlen“ pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad atidarius pirmą failą matosi 3.10 min. vaizdo įrašas, kuriame matome degalinės ,,Orlen“ prekybos salė, vaizdo kamera filmuoja iš viršaus. Vaizde nurodyta data 2020-06-04 23:56:13. Salėje matosi dvi degalinės darbuotojos, iš kurių viena stovi prie prekystalio, kita vaikščioja po salę. 23:56:41 į degalinės salę pro automatines slankiojančias duris įeina vaikinas, apie 20-30 metų amžiaus, veido identifikuoti nėra galimybės, kadangi vaikinas ant galvos su striukės gobtuvu bei ant veido užsidėjęs veido apsauginę tamsios spalvos kaukę. Vaikinas vilki tamsios spalvos pusilgę striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, avi baltos spalvos sportiniais bateliais, ant kurių abiejų pusių šonuose yra trys tamsios juostelės (gali būti ,,Adidas“ firma). 23:57:06 vaikinas salėje prieina prie prekystalio, matosi, kad dešinėje rankoje turi kažkokį daiktą, panašų į peilį. Vaikinas apeina prekystalį bei nueina prie degalinės darbuotojų, kurios nuo vaikino atsitraukia. Matosi, kad vaikinas dešinėje rankoje laiko tą patį daiktą, panašų į peilį. 23:57:18 vaikinas šalinasi nuo degalinės darbuotojų, daiktą, kurį turėjo dešinėje rankoje, kišasi į striukės dešinės pusės išorinę kišenę. 23:57:22 vaikinas išeina iš degalinės pro tas pačias duris, pro kurias įėjo. Degalinės darbuotojos vaikšto po salę. 23:59:11 į degalinės salę įeina degalinės klientas. Atidarius antrą failą, kuriame yra 1.35 min. vaizdo įrašas,. 23:56:51 matosi degalinės ,,Orlen“ įėjimo į salę durys. 23:56:53 vaizdo įraše matosi pirmame faile aprašytas vaikinas, kuris eina link degalinės įėjimo įsalę durų. Vaizdo įrašas peršoka į laiką 23:57:48, kur matosi tas pats vaikinas, išeinantis iš degalinės pro duris, jis kažką kišasi į dešinės pusės striukės išorinę kišenę. Atidarius trečią failą kuriame yra 0.44 min. vaizdo įrašas,. 23:56:34 matosi degalinės automatinis kuro užpylimo aparatas, praeinantis pirmame ir antrame faile aprašytas vaikinas, kuris praeina pro kuro užpylimo aparatą bei pasuka į dešinę pusę. Daugiau su įvykiu susijusios medžiagos nėra (2 t., b. l. 98-99).

Teismo psichiatrė ekspertė Ramunė Drazdauskienė teismo posėdyje patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą. Paaiškino, kad L. P. buvo atlikta 2020-11-26 – 12-17 ekspertizę. Buvo pateikti medicininiai dokumentai, psichologės atliko psichologinį jo elgesio įvertinimą. Įvertinus visus duomenis, komisija suformulavo, kad jam konstatuojama šizofrenija. Kažkokių apibrėžtų prognozių dėl jo sveikatos negalima pateikti, kiekvienas atvejis yra individualus. Kas šešis mėnesius gydantys psichiatrai peržiūri, ar tęsti, ar palengvinti ir paskirti gydymą ambulatorinėmis sąlygomis. Pats psichinis sutrikimams nebus išgydytas, bet tie simptomai yra tokie, kad L. P. yra agresyvus, nekritiškas, vaistais jie gali būti sumažinti, kad sumažėtų liguisti psichoziniai simptomai. Reikalingas būtent nuoseklus medikamentų vartojimas, paskui jis pats turėtų lankytis ir vartoti vaistus. Kol kas tokios būtinybės nustatyti jį neveiksniu nėra. Nežinia, kaip paveiks jį gydymas. Kai paskui jis gydysis, tada reikia spręsti, ar verta apriboti jo veiksnumą. Šiuo metu tai tikrai ne. Tą darys galbūt Rokiškio psichiatrai. Jam yra nustatytas netekto nedarbingumo procentas. L. P. nusikalstamas veikas padarė savo sutrikimo įtakoje, psichozinėje būsenoje. Žmonos atžvilgiu jis yra liguistas, galvoja, kad ji amžinai turi likti jo. Jo veiksmai degalinėje, kad jis ėjo vogti dėl to, kad pasitikrinti savo statusą. O dėl narkotinių medžiagų vartojimo irgi būtent dėl ligos. Yra socialinis pavojingumas. Jam rekomenduotas stebėjimas, gydymas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos 2020 m. lapkričio 26-17 d. ekspertizės akto Nr. 75U-I-34/2020 matyti, kad:

1. L. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.

2. L. P. lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija nustatyta jau iki baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo.

3. L. P. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

4. L. P. dėl jo psichikos būsenos negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime, jam nerekomenduojama dalyvauti bylos procese teisme.

5. L. P. rekomenduojama skirti priverstinio pobūdžio medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (5 t., b. l. 36-42).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos 2020 m. lapkričio 26-17 d. ekspertizės akto Nr. 75U-I-35/2020 matyti, kad:

1. L. P. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija.

2. L. P. šiuo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

3. L. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2020-05-30) konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

4. L. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2020-05-30), dėl jam nustatytos paranoidinės šizofrenijos negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

5. L. P. dėl jo psichikos būsenos negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime, jam nerekomenduojama dalyvauti bylos procese teisme.

6. L. P. rekomenduojama skirti priverstinio pobūdžio medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (5 t., b. l. 43-47).

Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas yra specifinis gydymo ir valstybės prievartos priemonių derinys. Šiomis priemonėmis siekiama užtikrinti pavojingas veikas padariusių asmenų sveikatos apsaugą, gydymą ir kitus gyvybiškai svarbius interesus – apsaugoti visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų. Nors priverčiamosios medicinos priemonės nėra bausmės, jos neužtraukia teistumo ir pan., tačiau kai kurios jų pagal sukeliamus suvaržymus, apribojimus prilyginamos suėmimui, laisvės atėmimui (BK 76 straipsnio 3 dalis, BPK 406 straipsnio 2 dalis). BK 17 straipsnyje numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverčiamąsias medicinos priemones teismas gali taikyti asmenims, kurie teismo pripažinti nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Jų taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-328-648/2017, 9 ir 9.1 punktai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų–psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-788/2020, 6 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad L. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija yra teisinga. Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad L. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės aktų ir teismo psichiatrės ekspertės parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu L. P. serga, tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ekspertizės išvados, ekspertės paaiškinimas teisme leidžia daryti išvadą, kad L. P. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jų padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pagerėjusi.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės aktų išvadas ir teismo psichiatrės ekspertės paaiškinimus teisme, daroma išvada, kad L. P., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taigi, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis). Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad kaltinamajam nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-35/2020 išvadą, teismo posėdžio metu pakomentuotą ekspertų išvadą, daro išvadą, kad L. P. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

2020-06-19 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi L. P. skirta - kardomoji priemonė suėmimas dviem mėnesiams nuo 2020-06-17 (5 t., b. l. 170-172), 2020-08-12 teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2020-08-17 (5 t., b. l. 181-185), 2020-11-16 teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2020-11-17 (6 t., b. l. 19-24), 2020-12-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2020-12-17 (6 t., b. l. 32-36), 2021-02-04 prokuroro nutarimu kardomoji priemonė - suėmimas panaikinta, pradėjus priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą (6 t., b. l. 56-58).

L. P.

2020-12-21 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi atiduotas 3 (trims) mėnesiams į gydymo įstaigą - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę terminą skaičiuojant nuo perkėlimo į gydymo įstaigą dienos (5 t., b. l. 28-31). 2021-04-02 teismo nutartimi šis terminas pratęstas iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG“ pagal pakvitavimą grąžintas D. V. (2 t., b. l. 193);

mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi“ pagal pakvitavimą grąžintas K. B. (3 t., b. l. 23);

mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone“, perduotas saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 31-32), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas;

nuolaidų kortelė ,,IKI“, perduota saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato administratorei (3 t., b. l. 102-103), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintina;

susukta popieriaus skiautė, perduota saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato administratorei (3 t., b. l. 102-103), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintina;

pneumatinis pistoletas ,,CZ 75 SP-01 SHADOW“, perduotas saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato administratorei (3 t,. b. l. 102-103), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas;

buto durų, įleidžiamos spynos raktas pagal pakvitavimą grąžintas L. P. (3 t., b. l. 20).

sportiniai bateliai ,,Adidas“, perduoti saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato administratorei (2 t., b. l. 107-108), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403, 405, 440, 115 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

nutaria:

L. P., padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone“, saugojimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje; nuolaidų kortelę ,,IKI“, susuktą popieriaus skiautę, sportinius batelius ,,Adidas“, pneumatinį pistoletą ,,CZ 75 SP-01 SHADOW“, perduotus saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato administratorei, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.