Kauno apylinkės teismo sprendimas

3. Ieškovų reikalavimai grindžiami tuo, kad 2022 m. vasaros pabaigoje atsakovė kreipėsi į ieškovės UAB „Remza“ direktorių ieškovą Ž. Z. prašydama jo pagalbos pastatyti ir įrengti sodo namą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas). Atsakovė perdavė ieškovui projektą per trečią asmenį K. Š.. Ieškovui susipažinus su projektu ir nuvykus nurodytu adresu, jis susitarė su atsakove, kad pastatys jai sodo-gyvenamąjį namą pats ar pasitelkdamas kitus asmenis pagal pateiktą projektą. Ieškovas susitarė su atsakove, kad statybinės medžiagos statybai bus perkamos ieškovės UAB „Remza“ vardu, kadangi ši bendrovė atlieka statybos bei statybos priežiūros darbus ir turi nuolaidų statybinėms medžiagoms, galimybę atsiskaityti už medžiagas atidėtu terminu. Atsakovės prašymu darbai buvo atliekami etapais, prieš tai suderinus su ja būsimų darbų kainas ir apimtis. Statybos darbai buvo atliekami ieškovo tik tuo atveju, jei atsakovė tvirtindavo medžiagų ir darbų sąmatą telefonu ar programėlėse „Vyber“, „Messenger“. Su atsakove buvo susitarta, kad statybos darbus atliks asmenys, turintys verslo liudijimus ar vykdantys individualią veiklą pagal pažymą. Namo statybos darbai pradėti nuo žemės sklypo paruošimo, vėliau buvo įrengtas Namo pamatas, išmūrytos sienos, sumontuota perdanga, įrengta elektros instaliacija, vidaus vandentiekis, šildymas, signalizacija, sumontuoti langai. Nuo statybos darbų pradžios iki 2023 m. kovo mėnesio atsakovė atsiskaitydavo už atliktus darbus pagal suderintas darbų sąmatas, neturėjo pretenzijų dėl atliktų darbų. 2023 m. kovo mėnesį atsakovė sustabdė anksčiau suderintus namo vidaus apdailos darbus, nurodžiusi, jog turi įkeisti „nebaigtą statybą“, kad gautų paskolą Namo statybos ir įrengimo darbams tęsti. Tuo metu Namo statybai ir apdailai jau buvo nupirktos ir atvežtos statybinės medžiagos būtinos vidaus apdailai (gipskartonio plokštės ir kt.). Todėl atsakovės buvo paprašyta sumokėti už pristatytas statybines medžiagas. Atsakovė iš dalies atsiskaitė už ieškovo atliktus darbus iki jų sustabdymo, likdama skolinga 3783 Eur pagal Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 1. Atsakovė, pažadėjusi sumokėti už statybines prekes ir atliktus darbus, prašydavo ieškovo palaukti, nurodydama įvairias delsimo atsiskaityti priežastis. Vėliau atsakovė nustojo bendrauti su ieškovu, neatsakydavo į žinutes arba atsakydavo trumpai. Atsakovei nutraukus šalių sutartinius santykius, ieškovas paprašė grąžinti į Namus pristatytas statybines medžiagas arba atsiskaityti už jas, grąžinti darbo įrankius. Atsakovė grąžino ieškovui darbo įrankius, o statybinių medžiagų negrąžino, pažadėjusi už jas sumokėti, nes, jos paaiškinimais, medžiagos buvo panaudotos Namo įrengimui. Atsakovė liko skolinga UAB „Remza“ 7527,48 Eur už statybines medžiagas. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovas atliko Namo statybos darbus nekokybiškai, jos pateikti įrodymai kelia abejonių dėl atsakovės įrodinėjamų aplinkybių. Ieškovas atliko pradinius pamato šiltinimo ir hidroizoliacijos darbus. Atsakovei buvo paaiškinta, kad iš pradžių būtina atlikti pamato drenavimo darbus, išklijuota fasado apdaila klinkerio plytelėmis, užtaisyti plytelių tarpai ir tik tuomet galima atlikti pamato užbaigimo darbus, pertepant „distribitu“, išdžiovinant ir tik tuomet sandarinant specialia membrana pilnai uždengiant cokolį. Atsakovei sustabdžius darbus 2023 m. kovo 19 d., buvo atlikti tik pradiniai pamato šiltinimo ir hidroizoliacijos darbai: pamato šonai buvo ištepti „distrebito“ gruntu, išdžiovinti, išklijuoti polistireno EPS 100 puta, užarmuota ir palikta neužkasta. Ieškovui nežinoma, kas užbaigė pamato įrengimo darbus, nes nuo 2023 m. balandžio 11 d. jis nesilankė atsakovės Namo adresu. Pamato horizontalią izoliaciją prieš sienų mūrijimo darbus atliko trečiasis asmuo K. Š., kuriam atsakovė ir turi reikšti pretenzijas. Fasadas buvo paruoštas klinkerio plytelių klijavimui, kadangi atsakovė norėjo apklijuoti Namą būtent šiomis plytelėmis, siekiant tinkuoti fasadą, jis turėjo būti paruoštas kitaip. Stogo dangą dėjo bei apšiltino parapetus trečiasis asmuo K. Š., kuriam atsakovė ir turi reikšti pretenzijas dėl netinkamai įrengtos stogo dangos ir sienų. Atsakovės pateikta mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ sąmata netinkamas įrodymas defektų šalinimo išlaidoms pagrįsti, nes šios bendrovės viešai teikiama informacija ji neatlieka sąmatoje nurodytų darbų, bet atlieka tik vidaus apdailos darbus. Ieškovas gavo iš atsakovės grynais 6340 Eur, visus kitus mokėjimus atsakovė atliko pervesdama lėšas bankiniais pavedimais. Paskutinėje preliminarioje sąmatoje buvo nurodyta 60 600 Eur suma, nes į ją buvo įtraukti žemės sklypo gerbuvio sutvarkymo darbai, trinkelių, jų sudėjimo kaina, fasado klijavimas klinkerio plytelėmis ir medžiagos šiam darbui, lauko palangių įrengimas su medžiagomis, skola už atliktus darbus ir įsigytas statybines medžiagas (10 605 Eur) (el. b. t. 2, l. 134-141).