- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-112-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01093-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, Ž. Z.
- Atsakovas
- I. S.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Ž. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1260-1070/2024 pagal ieškovų Ž. Z. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius atsakovei I. S. dėl skolų priteisimo ir pagal atsakovės I. S. priešieškinį ieškovui Ž. Z. dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. P. ir K. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ž. Z. 2023 m. rugsėjo 18 d. pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovės I. S. 3 783 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės I. S. 7 527,48 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovai nurodė, kad atsakovė 2022 m. vasaros pabaigoje kreipėsi į ieškovą Ž. Z., nurodžiusi, jog jį atsakovei rekomendavo jų bendras pažįstamas K. Š. ir prašydama jo pagalbos pastatyti bei įrengti sodo-gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė per K. Š. ieškovui perdavė projektą. Susipažinus su projektu ir nuvykus į būsimos statybos vietą (duomenys neskelbtini), su atsakove buvo susitarta, kad ieškovas pats ar pasitelkdamas kitus asmenis, statys pagal atsakovės pateiktą projektą sodo-gyvenamąjį namą. Šalys susitarė, kad statybinės medžiagos bus perkamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi dirba ieškovas Ž. Z., kadangi ji atlieka statybos bei statybos priežiūros darbus bei turi nuolaidas statybinėms medžiagoms ir atidėtus atsiskaitymo už medžiagas terminus. Šalys taip pat susitarė, kad namo statybos darbai bus atliekami etapais, prieš tai suderinus būsimų darbų kainas bei apimtis.
4. Pažymėjo, kad su atsakove statybos darbų eiga, etapai buvo derinami susitikimų metu žodžiu arba naudojantis „Messenger“, „Viber“ programomis ir el. paštu, atsakovei pateikiant raštu planuojamus atlikti darbus, darbų kainas, ir, tik gavus atsakovės patvirtinimą, kad tinka darbų sąmata ir joje nurodytos darbų bei medžiagų kainos, apimtys, ir kad atsakovė sąmatą tvirtina, buvo atliekami statybos darbai. Toks bendradarbiavimo modelis buvo pasirinktas atsakovės pageidavimu. Be to, su atsakove, jos pageidavimu, buvo susitarta, kad sodo-gyvenamojo namo statybos bei įrengimo darbus atliks asmenys, turintys verslo liudijimus ar vykdantys individualią veiklą pagal pažymą.
5. Tvirtino, kad sodo-gyvenamojo namo statybos darbai buvo pradėti nuo žemės sklypo paruošimo; vėliau etapais buvo įrengtas būsimo namo pamatas, išmūrytos sienos, sumontuota perdanga, įrengta elektros instaliacija, vidaus vandentiekis, šildymas, signalizacija, sumontuoti langai ir pan. Pažymėjo, kad nuo statybos darbų pradžios iki 2023 m. kovo mėn. atsakovė atsiskaitydavo už atliktus darbus pagal suderintas darbų sąmatas ir pretenzijų atliktiems darbams neturėjo. Tačiau 2023 m. kovo mėn. paprašė stabdyti jau anksčiau suderintus namo vidaus apdailos darbus, nurodydama, kad turi įkeisti nebaigtą statybą, jog gautų paskolą ir galėtų toliau tęsti sodo-gyvenamojo namo statybos ir įrengimo darbus. Tuo metu į atsakovės vardu statomą sodo-gyvenamąjį namą jau buvo nupirktos ir atvežtos statybinės medžiagos, būtinos vidaus apdailai (gipskartonio plokštės ir pan.).
6. Pažymėjo, jog, iki atsakovės nurodymo stabdyti darbus, dalis su atsakove suderintų darbų jau buvo padaryta, todėl ieškovas Ž. Z. atsakovės paprašė sumokėti už faktiškai atliktus darbus, tačiau atsakovė už juos atsiskaitė tik dalinai. Pagal 2023 m. vasario 8 d. pateiktą atsakovei Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 1 – 4 883 Eur sumai, atsakovė 2023 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 1 100 Eur ir liko skolinga ieškovui Ž. Z. 3 783 Eur sumą. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigė, kad atsakovė už nupirktas ir atvežtas į jos statomą namą statybines medžiagas su ja nėra atsiskaičiusi.
7. Atsakovė I. S. pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo Ž. Z. 8 469 Eur defektų šalinimo išlaidas ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad tarp atsakovės ir Ž. Z. 2022 m. rugsėjo mėn. buvo sudaryta žodinė sutartis, kuria ieškovas Ž. Z. įsipareigojo už nedidesnę kaip 80 000 Eur kainą (t. y. statybos darbų kaina su išorės ir vidaus įrengimu sudarys ne daugiau kaip 1 000 Eur/kv. m) pastatyti iki 80 kv. m sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau, vykdant statybos darbus, ieškovas nurodydavo vis didesnes darbų kainas, pateikdavo neaptartas statybinių medžiagų kainas.
9. Pažymėjo, kad 2023 m. kovo mėn. atsakovė pastebėjo, kad sodo namelio statybos darbai atliekami netinkamai ir nekokybiškai. Atsakovė, gavusi iš ieškovo Ž. Z. 60 600 Eur dydžio sąskaitą už sodo namelio vidaus įrengimą, pamačiusi atliekamų darbų netinkamumą, 2023 m. kovo mėn. paprašė ieškovo sustabdyti tolimesnius sodo namelio statybos darbus.
10. Teigė, kad ieškovas dalį sodo namelio statybos darbų atliko netinkamai, su defektais, kuriuos reikia taisyti ir šių defektų šalinimo kaina yra 9 438,56 Eur, tačiau atsakovė byloje reiškia reikalavimą dėl mažesnės, t. y. 8 469 Eur, sumos atlyginimo, nes tikėtina, jog defektų šalinimo darbai bus vykdomi ūkio būdu, todėl PVM mokesčio atsakovė nemokės.
11. Nurodė, kad ieškovo atliktų darbų trūkumai užfiksuoti 2023 m. liepos 14 d. statybos inžinieriaus M. V. parengtoje Pastato techninės būklės vertinimo ataskaitoje, t. y. neteisingai įrengtas cokolinis profiliuotis; palikti plyšiai šiltinamųjų medžiagų sandūroje; neužsandarinta sandūra; užbaigiamasis profilis su armavimo tinkleliu parinktas neteisingai; nepateikta eksploatacinių savybių deklaracija didesnio stiprio termoizoliacinio gaminio; pamatų šiltinimui panaudotas EPS polistireninis putplastis, o tai yra bloga praktika dėl vandens įgeriamumo; neįrengta ar neteisingai įrengta vertikali hidroizoliacija; neįrengta išorinė hidroizoliacija; trijose vietose pastato fasado sienų paviršiai nelygūs; netinkamai užleista stogo danga ant fasado; neužbaigti fasado tinkavimo ir sandarinimo darbai po lataku, dėl to sugadinta dalis apdailos, atsirado biologinis poveikis; langų ir durų zonoje neužbaigti fasado darbai, neįrengtos palangės. Remiantis mažosios bendrijos (toliau – MB) „Tomasdecor“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. preliminaria sąmata, nurodytiems defektams pašalinti būtina atlikti papildomus darbus, kurie kainuoja 9 438,56 Eur (su PVM).