Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenamoji vieta deklaruota Kauno r. sav., faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra - būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi, panaikinus arešto bausmės atidėjimą, pasiųstas vykdyti arešto bausmę Kauno kalėjime, bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2023 m. lapkričio 8 d. apie 11.56 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (nauja nutarimo redakcija nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.; suvestinė redakcija nuo 2023 m. lapkričio 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) g. sankirta (duomenys neskelbtini)k. link, Kauno rajone vairavo motorinę transporto priemonę - „VW“ markės „Carravelle“ modelio keleivinį automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), būdamas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumo (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH- 0043, 2023 m. rugpjūčio 8 d. 12.20 val. jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas.

Be to, A. B., žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1867-408/2022 jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas trejus metus nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, ir šio draudimo jis turėjo laikytis nuo 2022 m. liepos 13 d., 2023 m. lapkričio 8 d., apie 11.56 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini)g. sankirta (duomenys neskelbtini)k. link, Kauno rajone vairavo motorinę transporto priemonę - „VW“ markės „Carravelle“ modelio keleivinį automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), taip vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžio matyti, kad A. B. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra - būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 156–167).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. lapkričio d. pranešimo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra - būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 13 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. liepos 12 d. Į Probacijos tarnybą A. B. atvyko 2022 m. rugpjūčio 2 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2023 m. lapkričio 23 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 8 d. A. B. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42959-23 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 86–93).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. L. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Kaltinamasis A. B. pripažino, kad 2023 m. lapkričio 8 d. vienas vartojo alkoholį ir po to, nors ir žinojo, kad yra neblaivus ir teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta teismo nuosprendžiu, vairavo automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį ir iškviesti į įvykio vietą policijos pareigūnai jam nustatė sunkų neblaivumą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina liudytojo N. D. parodymai, kad važiuodamas pamatė į griovį įvažiavusį automobilį „VW Caravelle“, kurio vairuotojas bandė išvažiuoti iš griovio, prašė jam padėti. Išlipus vairuotojui pastebėjo, kad jis neblaivus, todėl pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai kaltinamajam alkotesteriu nustatė 2,79 promilių girtumą, kas užfiksuota neblaivumo nustatymo akte. Jo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. B. 2023 m. lapkričio 8 d. 12.35 val. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas ir paliekama tik aplinkybė, jog 2023 m. lapkričio 8 d. 12.20 val. buvo nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, tai yra nurodomas tik kaltinamajam palankesnis (mažesnis) girtumo laipsnis.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra - būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 13 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. liepos 12 d. Į Probacijos tarnybą A. B. atvyko 2022 m. rugpjūčio 2 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus antrą kartą, nusikalto esant galiojančiai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. birželio 22 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1867-408/2022 paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei– draudimui naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus nuo 2022 m. liepos 13 d., dėl ko yra teisiamas. Kaltinamojo veika laikytina itin pavojinga ir piktybiška, nes kaltinamasis ne tik nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise, tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, bet dar ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Kaltinamasis pripažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą, gailisi. Pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šiuo metu jas sprendžia, gydosi, vartoja vaistus. Kaltinamajam A. B. buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas, tai yra beveik 7 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo itin didelį veikos pavojingumą ir kaltinamojo neatsakingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančias aplinkybes. Praeityje A. B. vieną kartą teistas už analogiškos veikos padarymą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Taip pat už vairavimą neblaiviam teistas užsienyje (1 t., b. l. 139–170), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 171–172). A. B. Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 182), VšĮ Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatriniame kabinete neregistruotas (1 t., b. l. 185), bedarbis.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumą ir baustumus, bei atsižvelgiant į tai, kad už analogišką veiką nusikalsta jau 2-ą kartą, ankstesniu nuosprendžiu taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas dėl nuteistojo jam skirtų įpareigojimų nesilaikymo. Švelnesnėmis jam paskirtų bausmės rūšimis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Bausmės terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Paskirtos bausmės, esant idealiai veikų sutapčiai, BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 dalies 1 punkto pagrindu bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, supranta alkoholio vartojimo problemą ir deda pastangas kovoti su ja, gydosi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant A. B. įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, nedirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones A. B. uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 13 d. (1 t., b. l. 129–130).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė vairuodamas A. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Carravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis ir A. B. treti metai gyvena kartu, automobilis „Volkswagen Carravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgytas 2021 m. gruodžio 1 d., registruotas A. B. vardu (1 t., b. l. 62). Kaltinamasis nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, šį automobilį įvardijo kaip priklausantį A. B.. Tokiu būdu laikytina, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Carravelle“, 1994 metų gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 4 350 eurų su PVM (1 t., b. l. 63). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 350 Eur išieškojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomi UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 26, 28), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (1 t., b. l. 75), grąžintini A. B.;

- įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: į voką supakuotas sterilus vatos tamponas su nuo automobilio „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vairo paimtu galimai biologinio pėdsako pavyzdžiu; į voką supakuota lipni juostelė su mikrodalelių pavyzdžiais, paimtais nuo užtiesalo, rasto ant automobilio vairuotojo sėdynės sėdimos dalies; į voką supakuotas sterilus vatos tamponas su galimai biologinio pėdsako, paimto nuo automobilio pavarų perjungimo svirties, pavyzdys; į voką supakuota daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, paimtais nuo automobilio dešinės pusės priekinių durelių (išorinės pusės), 21 cm atstumu virš durelių rankenos, perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas (1 t., b. l. 80–82), sunaikintini;

- įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: į stiklainį supakuotas kvapo pėdsakas, paimtas nuo automobilio sėdynės su užtiesalu; į stiklainį supakuotas automobilio salono foninis kvapas, perduoti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro odorologijos skyrių, adresu Minsko pl. 45, Vilnius (1 t., b. l. 83–85), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir skirti galutinę bausmę – 9 (devynis) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. B. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. B. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 13 d.;

- konfiskuoti iš A. B. automobilio „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 4 350 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomus UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, grąžinti A. B.;

- įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektus: į voką supakuotą sterilų vatos tamponą su nuo automobilio „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vairo paimtu galimai biologinio pėdsako pavyzdžiu; į voką supakuotą lipnią juostelę su mikrodalelių pavyzdžiais, paimtais nuo užtiesalo, rasto ant automobilio vairuotojo sėdynės sėdimos dalies; į voką supakuotą sterilų vatos tamponą su galimai biologinio pėdsako, paimto nuo automobilio pavarų perjungimo svirties, pavyzdžiu; į voką supakuotą daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, paimtais nuo automobilio dešinės pusės priekinių durelių (išorinės pusės), 21 cm atstumu virš durelių rankenos, perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, sunaikinti;

- įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektus: į stiklainį supakuotą kvapo pėdsaką, paimtą nuo automobilio sėdynės su užtiesalu; į stiklainį supakuotą automobilio salono foninis kvapą, perduotus saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro odorologijos skyrių, adresu Minsko pl. 45, Vilnius (1 t., b. l. 83–85), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.