Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. Š6-38 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimą, kuriuo prašo panaikinti L. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad L. L. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2018 m. gegužės 8 d. 2018 m. gegužės 15 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Administracine tvarka nebausta. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Elgesio pataisos programoje dalyvauti dar nepradėjo, sutarta, kad pradės dalyvauti nuo rudens. 2018 m. gegužės 24 d. Probacijos tarnyboje gautas L. L. prašymas dėl leidimo išvykti į užsienį, į komandiruotę Vokietijoje. 2018 m. birželio 12 d. L. L. pateiktas atsakymas Nr. Š4-513 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“, kuriuo probuojamajai neleista išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, perspėjant, kad išvykimas bus traktuojamas kaip probacijos sąlygų pažeidimas, ir Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau L. L. 2018 m. birželio 11 d. neatvyko į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui kaip tai numatyta individualiame priežiūros plane, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo bendrąsias probuojamojo pareigas. Bandant susisiekti su prabuojamąja telefonu, ji neatsiliepia, į siunčiamus šaukimus nereaguoja. 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. birželio 20 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje, rasti užrakinti vartai. Probuojamajai nevykstant į Probacijos tarnybą, pareigūnai negali užtikrinti teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės. 2018 m. birželio 27 d. susisiekta su (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialine darbuotoja, kuri patvirtino, kad L. L. galimai yra išvykusi iš savo gyvenamosios vietos, nes gegužės mėnesio pabaigoje paskambino į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir informavo, kad išvyksta dirbti į užsienį ir, kad planuoja grįžti liepos mėnesio pradžioje. Kaip rodo surinkta informacija, probuojamoji pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 14 straipsnio bendrąsias probuojamojo pareigas – 4 punkte nurodytą pareigą – pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų bei 2 punkte nurodytą pareigą – vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, iš kurių viena – individualus darbas probacijos tarnyboje motyvuojant gyventi nenusikalstamai, keisti mąstymą ir elgesį, suvokimą apie smurtinio elgesio pasekmes. 2018 m. gegužės 15 d atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika (55 balai) ir vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (artimoje aplinkoje). Pabrėžtina, kad didelė žala minėtoje metodikoje apibrėžiama kaip keliantis pavojų gyvybei įvykis ir/arba trauminis patyrimas, po kurio fizinis ar psichologinis išgijimas yra sunkus arba neįmanomas. 2018 m. birželio 27 d. peržiūrėjus pakartotinio nuteisimo riziką, rizika didėja iki 61 balo.

Nuteistoji L. L. prašė atmesti teikimą, nurodė, kad dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini). Ji supažindinta su probacijos planu ir buvo išaiškintos visos pareigos. Pripažįsta, kad nuo 2018 m. gegužės 31 d. buvo išvykusi į užsienį, kadangi nenorėjo prarasti nei darbo, nei pajamų. Grįžo 2018 m. birželio 28 d. Iškart nuėjo į Probacijos tarnybą. Probacijos tarnybai nurodė savo telefono numerį ir nuolatinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Šiuo metu alkoholio nevartoja. Nevartojo alkoholio ir būdama užsienyje, kadangi visą parą dirbo. Dabar planuoja būti Lietuvoje. Bandė ieškoti darbo Lietuvoje. Buvo apsilankiusi kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau ten naujas darbuotojas nėra reikalingas.

Prokurorės išvada – siūlymą tenkinti. Teikime nurodyti pažeidimai paistvirtino. Formaliai teikimas yra pagrįstas. Jeigu teikimas būtų atmestinas, siūlo paskirti L. L. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. L. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodyti pažeidimai neginčijami, nuteistosios elgesys gan lengvabūdiškas ir neatsakingas, tačiau susipažinus su nuteistosios elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog L. L. dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad L. L. priežiūros laikotarpiu būtų bausta administracine tvarka, elgesio pataisos programoje dalyvauti dar nepradėjo, sutarta, kad pradės dalyvauti nuo rudens. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Pažymėtina, kad nuteistoji 2018 m. birželio 11 d. neatvyko į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui kaip tai numatyta individualiame priežiūros plane. Be to nuo 28 dienas buvo išvykusi į užsienį, t. y. nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 28 d. pačios teigimu dirbo Vokietijoje. Probacijos skyriui pateiktame pasiaiškinime L. L. nurodė, kad išvyko dirbti į užsienį, kad neprarastų darbo. Netekus darbo ji neturės galimybės mokėti vaikams išlaikymą. Be to ir pati neturės iš ko gyventi. Teismo posėdyje nuteistoji paaiškino tas pačias aplinkybes, nurodydama, kad daugiau nebevažiuos į užsienį. Būdama užsienyje alkoholio nevartojo, kadangi visą parą dirbo. Netikėti nuteistosios paaiškinimais teismas neturi pagrindo, todėl daro išvadą, jog L. L. veiksmai nerodo jos piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 14 straipsnio 2 ir 4 punktų. Pažymėtina ir tai, kad L. L. 2018 m. gegužės 21 d. prašymu kreipėsi į Probacijos tarnybą dėl leidimo laikinai išvykti į užsienį, tačiau prašymas buvo išnagrinėtas 2018 m. birželio 12 d. Taigi, svarstant teikimą būtina visapusiškai įvertinti nuteistosios elgesį šiuo laikotarpiu. Vien tik Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio bendrųjų probuojamosios pareigų pažeidimas, t. y. pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų bei vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, iš kurių viena – individualus darbas Probacijos tarnyboje motyvuojant gyventi nenusikalstamai, keisti mąstymą ir elgesį, suvokimą apie smurtinio elgesio pasekmes, nevykdymas, dėl ko nuteistoji pasiaiškino, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, jog nuteistoji tiek pavojinga visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina ją pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas.

Atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad nuteistajai L. L. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytomis pareigomis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.