Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundu dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013 m. balandžio 12 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 12 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 068480, kuriuo E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste – ATPK) 142 straipsnį paskirta nuobauda dėl važiavimo keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto.

Motyvuojamoji dalis

E. K. prašymas tenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013 m. balandžio 12 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo buvo paduotas. nepraleidus įstatymo nustatyto dvidešimties dienų apskundimo termino. Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priešpriešinių įrodymų nepateikia. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ gavusi E. K. skundą, jį su byla per tris dienas privalėjo persiųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tačiau nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas įstatyme numatytos pareigos neatliko. ATPK 296 straipsnyje numatyta, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, vadinasi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas neturi teisės spręsti skundo atitikimo įstatymo reikalavimams, o turi perduoti atitinkamam apylinkės teismui. 2013-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2013-05-27 E. K. skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, tačiau esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pažymėtina, kad ATPK 292 str. 2 d. nurodyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). Organas (pareigūnas) per tris dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ATPK 295 str. 1 d. nurodyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. K. skundas dėl 2013 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje perduotinas įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui), t.y. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiam organui (pareigūnui) – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d., 292 str., 293 str., 295, straipsniu

nutaria:

E. K. prašymą tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2013 m. balandžio 12 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 068480 paduoti.

2013-05-27 E. K. skundą dėl 2013 m. balandžio 12 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 068480 perduoti įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui), t.y. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiam organui – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Nutartis neskundžiama.